Interesante, más por la noticia que por la información que dan que es mas bien poca, articulo! ya estamos más cerca de la destrucción total creeran algunos !! :meparto: :meparto:
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20101117/54072489941/atrapan-por-primera-vez-la-antimateria.html (http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20101117/54072489941/atrapan-por-primera-vez-la-antimateria.html)
Bueno, lo realmente importante de la noticia es que, como dice el artículo, por fin se ha logrado lacaptura y liberación controladas de átomos de antihidrógeno. Desde hacía años (desde los 80 del siglo XX) era posible atrapar las antipartículas generadas por un acelerador en dispositivos electromagéticos conocidos como "trampas de Penning", y el antihidrógeno fue "fabricado" por primera vez en el CERN en 1995, pero hasta 2002, como también refleja el artículo, no se consiguió el antihidrógeno de baja energía.
Señores, lo que acaban de hacer en el CERN es demostrar que en el futuro podremos construir motores térmicos de antimateria. Con el tiempo el antihidrógeno podrá acumularse durante períodos mucho más largos y se refinarán los procedimientos de liberación. Se ha puesto en Flandes una pica muy importante.
Saludos
Cita de: Telescopio en 17-Nov-10, 23:08
Señores, lo que acaban de hacer en el CERN es demostrar que en el futuro podremos construir motores térmicos de antimateria. Con el tiempo el antihidrógeno podrá acumularse durante períodos mucho más largos y se refinarán los procedimientos de liberación. Se ha puesto en Flandes una pica muy importante.
Más que una pica, yo diría que han clavado en el suelo la piedra angular de ese tipo de tecnología, que hasta ahora sólo existía sobre el papel y en la mente de algunos físicos e ingenieros, este logro, como bien dices da paso a que en un futuro, lejano o no muy lejano, se pueda hacer uso de la tecnología adecuada para realizar viajes interestelares en plazos relativamente cortos.
Bueno, yo me conformaría con que los vuelos fueran interplanetarios, ya que para ellos bastaría con una producción anual de unos pocos gramos de antimateria. Pero para vuelos interestelares serían precisas decenas e incluso centenares de toneladas de antimateria y de momento eso es sólo un sueño a la espera de procesos de fabricación más eficientes que los actuales.
Saludos
Todo se andara, si nos fijamos eso como camino para la exploración lo que ahora nos parece dificil sera algo rutinario en un futuro.
Acordaros de las operaciones de implante de un marcapasos, antes eran "operaciones a corazón abierto" y ahora te vas a tu casa el mismo dia (casi).
Sea como sea es una buena, muy buena notícia.
:salu2:
más antimateria
Atrapan por primera vez la antimateria (http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-atrapan-primera-vez-antimateria-20101117185331.html)
Científicos consiguen atrapar átomos de antimateria por primera vez (http://www.abc.es/20101117/ciencia/cientificos-consiguen-atrapar-atomos-201011171721.html)
:wink:
Y la antimateria cayó en la trampa (http://maikelnai.elcomerciodigital.com/2010/11/19/y-la-antimateria-cayo-en-la-trampa/)
CitarSi alguien te dice: "ojalá te bese una tía buena hecha de antimateria" es que no te quiere. De hecho, si eso ocurriese tu y la maciza estallaríais en un destello de energía brutal. Así que ándate con cuidado a la hora de fijarte en chicas alienígenas.
:lol:
Ya hemos dado el primer paso para poder viajar por el sistema solar en un plis plas,esto me recuerda el primer vuelo de los hermanos Wright con su motorcito de 19 caballos de fuerza.
(http://img8.imageshack.us/img8/272/800pxwrightflyer.jpg) (http://img8.imageshack.us/i/800pxwrightflyer.jpg/)
Hasta ahora, las partículas de anti-hidrógeno se habían destruido demasiado rápido al contactar con la materia "normal", la materia que nosotros conocemos y de la que estamos formados, sin embargo, los investigadores lograron mantener los átomos de antimateria estables durante una breve pero significativo instante (unos 170 milisegundos).
La increíble creación de los átomos de anti-hidrógeno, átomos formados por partículas opuestas al átomo normal de hidrógeno, se llevó a cabo gracias a la utilización de campos magnéticos capaces de aislar las partículas de antimateria del resto de la materia.
(http://espaciociencia.com/wp-content/uploads/2010/11/image10.png)
Trampa magnética para crear anti-hidrógeno
Básicamente, un átomo de anti-hidrógeno es la unión artificial de un anti-protón cargado negativamente, y un positrón cargado positivamente (la versión opuesta de antimateria de lo que es un electrón de materia normal).
----------------------------
Por algo se empieza, y particularmente opino que hay más pronósticos favorables que desconocemos. Dado que el verdadero trabajo, día a día, por estos físicos y científicos, dentro de laboratorios y agencias tan importantes, no podemos precisar con certeza y siempre serán meras opiniones en base a noticias, pretextos u opisición a la "palabra que ellos mismos nos dicen" ...
Así que ánimo. Es cuestión de adentrar uno mismo en todo el campo y poder comprobar las cosas a escala real. Desde cuando y como, se tienen las mismas.
---- Mi gran debate, como profesional ... sería Astronomo/Cosmología (30%) o Ciencias Físicas/Físico de Partículas (70%)
Bueno en todo caso lo que estaríamos logrando sería una fuente de energía, pero eso no implicaría que pudieramos realizar viajes interestelares (piensa en la duración) porque la relatividad impone limitaciones a poder viajar a velocidades próximas a la luz, y aunque el tiempo del viaje se reduzca seguiría siendo inviable para los seres vivos.. :( :(
¿Inviable? 8O
Inviable, claro, con el actual estado de la ciencia y la tecnología. Pero dentro de cincuenta, cien o mil años...
Esto es como si un químico del siglo XIX dijese: "Los viajes espaciales son imposibles: el explosivo más potente del que disponemos, la nitroglicerina, no tiene suficiente fuerza para lanzar un cuerpo al espacio".
De hecho, así se dijo. :meparto: :jaja:
Está muy claro que nuestros primeros vuelos interestelares (dentro de cincuenta, cien o doscientos años) serán protagonizados por robots a velocidades muy altas (10-20% de la velocidad de la luz, por ejemplo) pero no relativistas. Más tarde... Pues ya veremos. Pero no se puede ser taxativo.
Saludos
Bueno, aunque se pudiese viajar a una velocidad próxima a c y así hacer que el tiempo pase más lentamente dentro de la nave, para el resto del universo el tiempo discurriría con normalidad, por lo que las transmisiones de comunicaciones tardarían muchísimo tiempo en llegarnos en el caso de viajes interestelares. Aunque en este caso sería muy interesante ver si se podría aplicar el efecto del entrelazamiento cuántico en temas de comunicaciones para hacer transmisiones de forma instantánea, ¡eso si que molaría!
La nitroglicerina SI tiene suficente energía para poder alcanzar los 11,2 km/s necesariso para escapar a la atracción gravitaoria terrestre, el problema radica en que la energía se libera expontaneamente y no gradualmente como sería preciso, adolece ademas de que posee un elevado Peso molecular cuando ya sabemos que cuanto menor es el Peso molecular de una sustancia mayor velocidad de eyección se alcanzaría en la tobera y por la ley de acción /reacción resultaría mucho más eficiente, de ahí que se utilice H2/O2 y no cualquier otra combinación (podría valer tambien H2/F2 , más eficiente, pero piensa en la toxicidad del gas resultante). Y la otra cuestión, un viaje a Marte tarda mas de seis meses, las comunicaciones más de media hora, las sondas Voyager, están saliendo ahora de los límites del Sistema Solar (fueron lanzadas en el 1977 si mal no recuerdo) y llevan una velocidad de vertigo, anda que si hubiesen llevados seres vivos dentro... :cry: las comunicaciones entre ellas y nosotros ni te cuento, de los alimentos que hubieran necesitado... mejor ni hablar, claro que podemos descubrir :nono: otras fuentes de energía ( :para: que nos permitieran viajar más rápido, pues quizás (pienso en la atómica, y pienso en el blindaje a la radiación) pero pienso tambien en el tortazo que nos pegaríamos si nos encontráramos digamos con meteoritos aunque fueran pequeños. :pared: Mejor dejárselo a Gene Roddenberry y a Jean-Luc Picard
.
Vale, felicidades por tu uso de Google.
Aquí tienes la cita en cuestión (Arthur C. Clarke,
Perfiles del Futuro):
"(...) Los científicos pueden no haber acertado en materia de aeroplanos, pero tuvieron una nueva oportunidad para mejorar la puntería a medida que se acercaba la era espacial. A pesar de las pioneras investigaciones del estadounidense Robert Goddard y el rumano Hermann Oberth, quienes describieron en detalle la tecnología básica de cohetes y naves espaciales, el profesor A.W. Bickerton escribió en 1926:
Esta idea estúpida de lanzar cohetes a la luna es un ejemplo de los absurdos extremos a los cuales llegan los científicos cuando trabajan en estrechos compartimentos. Vamos a examinar críticamente la propuesta: para que un proyectil logre escapar de la gravedad de la tierra, necesita una velocidad de 11.25 kilómetros por segundo. La energía térmica de un gramo, a esa velocidad, es de 15.180 calorías... La energía de nuestro explosivo más poderoso (la nitroglicerina) es de menos de 1.500 calorías por gramo. En consecuencia, aún cuando el explosivo no tenga nada que transportar, sólo tendría una décima parte de la energía necesaria para salir del planeta... Luego, la proposición parece ser básicamente imposible...
Tenéis este ameno libro de los años 60 a vuestra disposición (en una edición latinoamericana titulada
Mirando hacia adelante en:
http://www.elespiritudeltiempo.org/2.0/pdf/Mirando%20Hacia%20Adelante.pdf (http://www.elespiritudeltiempo.org/2.0/pdf/Mirando%20Hacia%20Adelante.pdf)
Cita de: Pedalium...un viaje a Marte tarda mas de seis meses, las comunicaciones más de media hora, las sondas Voyager, están saliendo ahora de los límites del Sistema Solar (fueron lanzadas en el 1977 si mal no recuerdo) y llevan una velocidad de vertigo, anda que si hubiesen llevados seres vivos dentro... icon_cry las comunicaciones entre ellas y nosotros ni te cuento, de los alimentos que hubieran necesitado... mejor ni hablar, claro que podemos descubrir no otras fuentes de energía ( para que nos permitieran viajar más rápido, pues quizás (pienso en la atómica, y pienso en el blindaje a la radiación) pero pienso tambien en el tortazo que nos pegaríamos si nos encontráramos digamos con meteoritos aunque fueran pequeños...
Si un viaje tarda seis o siete meses a Marte es porque usamos motores químicos en trayectorias de transferencia interplanetaria de baja energía. Las altas velocidades de misión (la suma de los cambios de velocidad de una misión espacial) necesarias para realizar viajes más rápidos no son abordables con la propulsión química. Para ello es preciso usar motores que ya están en los tableros de diseño e incluso en los laboratorios o en el espacio en forma de prototipos: motores iónicos (alimentados por energía nuclear, no por placas solares como ahora), motores de impulso específico variable (VASIMR, que puede que sea probado en la ISS) y motores nucleares térmicos de nucleo sólido (probados en los 60 y 70) o motores de americio. Y los actuales avances en investigación con antipartículas y antiátomos de hidrógeno permiten concebir el uso de minúsculas cantidades de antimateria en motores térmicos para vuelos relativamente rápidos dentro del sistema solar. Los planos ya están dibujados desde hace dos décadas y los pasos a dar con esta tecnología bien definidos en documentos de la DARPA americana.
Los problemas se centran en conseguir motores nucleares más compactos y en asegurar una adecuada protección radiológica para vehículos tripulados, pero no principalmente frente a la radiación del motor, sino a la radiación cósmica. En cuanto a alimentación y logística, cuanto más rápido viaje una nave, mejor, menos necesidades de agua y alimentos. En general, se trata de cuestiones tecnológicas que sólo dependen de que se inyecten los recursos financieros necesarios, pues los gastros en cuestiones astronáuticas son insignificantes comparados, por ejemplo, con los gastos militares. De momento no hay necesidad imperiosa de invertir más en el espacio. Cuando la haya, ya aparecerá el dinero y los medios.
Saludos
Lo siento no uso Google, para las citas que realizo (puede que alguna vez lo haga para las referencias de las traducciones), uso los libros de que dispongo y los conocimientos adquiridos. respecto a los libros ya los he referido recientemente en algún post a instancias de algún forero.. Me maravilla tu elocuencia, pero salvo eso y tus conocimientos evidentes de la materia no puedo compartir contigo varias de las conclusiones que afirmas. No tengo porqué creerme firmemente todo lo que se publican en diarios y revistas científicas, hay cosas que las considero posibles, otras puede que lo sean a corto plazo y otras creo que están soñando. Lo siento, podría referime a mas casos en que algunos científicos han expresado opiniones equivocadas, no voy a intentarlo, seguro que tu las conoces, y algunas no son tan lejanas como el caso de los compuestos de los gases nobles. Pero bueno, discrepar es saludable tu intentas convencerme y yo no tengo prqué estar de acuerdo contigo. Muy recienrtemente tambien mantuve un pulso (no intento mantenerlo contigo por supuesto) respecto a que la vida no tiene por que estar basada en el Carbono), la verdad es que se dilató demasiado, ciertamente no conocemos otra, yo aportaba a que ningún elemento distinto al carbono podría dar la cantidad de compuestos necesarios para poder codificar la cantidad de genes precisos para mantenerla, otro forero mantenia lo contrario pero sostenida sobre el silicio. Bueno los pros y los contra rebasaron lo razonable. Cito esto a modo de ejemplo de que los palabras son amores y no buenas razones, dicho con los debidos respetos a tus opiniones y la de quienes las sostienen, pero yo sigo opinando que una demostración vale más que mil palabras, aunque éstas suelen preceder a aquellas. De todo modos mi mas sincera felicitación por tus evidentes conocimientos que lamento no poder compartir. En cualquier caso participantes de tu nivel y elocuencia enriquecen mucho este foro. Mi mas sincera felicitación, que pena noestemos más cerca, pues me gustaría sostener largas conversaciones contigo respecto éste y muchos otros temas. Un sincero abrazo y saludo.
Ahora que han observado el Higgs, me imagino que en el Cern se dedicarán a estudiar la antimateria,
de momento no se sabe si la antigravedad existe.
Como el Higgs se supone que no tiene antipartícula, en principio no hay fundamento para la antigravedad
pero la expansión acelerada del Universo apunta a que sí puede existir algo como la antigravedad.
De momento la antimateria es la sustancia más cara que existe así que los motores de antimateria están muy lejos de ser una realidad. Y el motor de antigravedad es ciencia ficción.
¿que tiene que ver la antigravedad con la antimateria (aparte del prefijo)?, la antimateria solo es materia normal (con masa y por tanto, gravedad normal) pero con algunas propiedades opuestas, como la carga eléctrica, carga de color, carga de sabor, spin, etc.
El bosón de Higgs no tiene nada que ver con la gravedad, sino que es una partícula que confirma el modelo electrodébil (unificación del electromagnetismo con la fuerza nuclear débil). Actualmente no se puede describir la gravedad con una teoría cuántica como se está intentando hacer con las otras tres.
Los bosones tienen antiparticulas, pero son iguales a sus correspondientes partículas, por lo que se dicen que sus antiparticulas son ellas mismas.
El Cern no se dedica a estudiar antimateria, la antimateria se sabe de sobra que existe, el problema de la antimateria es el confinamiento, que solo se puede hacer mediante campos magnéticos (los antielectrones (positrones) de los antiátomos se aniquilarían con los electrones de los átomos normales)
Espero haberte aclarado algunas cosillas.
Un saludo!
Si el Higgs es responsable de la masa, y la masa es responsable de la gravedad entonces el Higgs tiene que ver con la gravedad de algún modo. El problema es que a escala subatómica la gravedad no se puede percibir al menos con la técnica actual, en la relatividad de Einstein había ya algo como una partícula responsable de la gravedad, el gravitón, aunque en las especificaciones que daba Einstein no se parece mucho al Higgs.
Con el Higgs el modelo estándar de partículas está cerrado y la materia se comprende completamente pero sobre la antimateria hay muchas lagunas, se sabe poco por eso digo que hay experimentos para estudiarla mejor.
No soy un experto en física subatómica pero lo del Higgs por lo que tengo entendido es sólo uno de múltiples experimentos que tienen en marcha y me imagino que varios de ellos serán para estudiar mejor la antimateria.
Por lo que he leído no se ha demostrado todavía que la antimateria produzca antigravedad o gravedad aunque teoricamente se puede conjeturar que se comporta como la materia corriente en cuanto a masa. :mrgreen:
Hasta que exista una explicación sólida para el Big Bang lo que no se sabe todavía supera a lo que sí se sabe. :mrgreen:
Un Saludo!
Cuando dije que el Higgs no tiene nada que ver con la gravedad, me refería a que no tiene nada que ver en con una teoría cuántica de la gravedad. Está claro que el Higgs tiene masa, y por tanto tiene gravedad, pero no es la partícula mensajera del campo gravitatorio.
¿qué lagunas hay respecto a la antimateria?, que yo sepa, solo es materia normal. Por ejemplo, el positrón es la antipartícula del electrón y se conoce perfectamente (participa en muchos procesos nucleares, por ejemplo en la bien conocida desintegración del protón en un neutrón, un positrón y un neutrino). No hay razones para suponer que la antimateria produzca antigravedad (del mismo modo que tampoco las hay para que lo haga la materia normal).
A lo mejor las investigaciones sobre antimateria son para conseguir algún método para conseguirla en grandes cantidades como para poder impulsar una nave a Marte.
Los físicos teóricos especulan con algo del estilo masa negativa (que nunca se ha visto en la realidad) que sí puede tener antigravedad, aunque de momento son todo conjeturas, quizá sea un concepto como lo de los agujeros de gusano que predecía Einstein, plausible en las matemáticas pero no observado en la realidad.
Einsteincito, una apreciación, la masa NO es responsable de la gravedad. Así como suena.
La gravedad la producen los distintos campos, y el de Higgs es uno de ellos. De hecho, la mayoría de la gravedad producida por la materia proviene de la interacción de las partículas que componen los protones y neutrones, es decir, la interacción entre los quarks que los forman y una pequeña aportación vendría de la masa de los propios quarks que sería la aportada por el campo de Higgs. Esa energía con la que interactúan los tripletes de quarks dentro de un neutrón traducida a masa (E=mc2) provoca la mayor componente de la gravedad, con lo que resulta que la gravedad es provocada por energía, en forma de masa o de otra forma.
Esto no todo el mundo lo sabe y es lógico hacer la relación Higgs provoca masa, masa provoca gravedad -> Higgs provoca gravedad. Pero esto no es cierto. El campo de higgs es uno entre varios campos energéticos y entre todos deforman el espacio/tiempo y a esta deformación la llamamos Campo Gravitatorio. Este campo es creado por la energía total del sistema (no sólo por la masa); y curiosamente, es el campo más familiar para los mortales pero en realidad, es el más misterioso.
:bravo:
Yo las conclusiones que saco son estas:
La materia deforma el espacio/tiempo relativista.
La antimateria deforma el espacio/tiempo relativista.
No está demostrado que las deformaciones vayan en el mismo sentido, incluso puede ser que antimateria y materia gravitatoriamente sean repulsivas.
Tampoco se ha observado antimateria en el Universo pero eso no quiere decir que no exista.
De hecho si existe algo hipotético a lo que los astrofísicos llaman Energía oscura pero no se sabe que es.
Se sabe que la antimateria y la materia se aniquilan al contacto y desprenden energía en el proceso.