Hola amigos, hoy he leido en un libro una cosa que me parece fascinante. Trata sobre las pirámides del antiguo Egipto. Pues he leído que las tres pirámides que hay en la meseta de Giza (que eran las tumbas de los faraones) fueron construidas de una manera "identica" a como estaban distribuidas las estrellas del cinturón de Orión, que era para ellos el dios Osiris. A ese cinturón ellos lo llamaban Duat, que era una puerta por la que el alma del faraón muerto debía pasar para poder llegar al Amenti (que era el más allá)
Me parece fascinante. ¿Sabéis de algún ejemplo más de construccíones de este tipo donde se siga la forma de alguna constelación u objeto celeste?
Cita de: "Altair"... fueron construidas de una manera "identica" a como estaban distribuidas las estrellas del cinturón de Orión, que era para ellos el dios Osiris. ...
A primera vista las dos pirámides mayores están alineadas por sus diagonales, la más pequeña (W) desplazada hacia el (S). El tamaño disminuye de E a W. El brillo es mayor (1,7) la del centro; (2,3) NE y (2,0) SW. No se corresponden tamaños con brillos.
CitarMe parece fascinante. ¿Sabéis de algún ejemplo más de construccíones de este tipo donde se siga la forma de alguna constelación u objeto celeste?
No recuerdo el nombre pero hay numerosos templos en el SE asiático orientado y con proporciones estelares.
Ya lo buscaré...
:salu2:
¿Has leído la noticia de hoy sobre la construcción de las pirámides?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/03/cultura/1175587782.html?a=8d00d13d0857ab000b143f31a55f1eb7&t=1175627965
(http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/04/03/1175587782_0.jpg)
... y no será la última...
:salu2:
Cita de: "Altair"Hola amigos, hoy he leido en un libro una cosa que me parece fascinante. Trata sobre las pirámides del antiguo Egipto. Pues he leído que las tres pirámides que hay en la meseta de Giza (que eran las tumbas de los faraones) fueron construidas de una manera "identica" a como estaban distribuidas las estrellas del cinturón de Orión, que era para ellos el dios Osiris. A ese cinturón ellos lo llamaban Duat, que era una puerta por la que el alma del faraón muerto debía pasar para poder llegar al Amenti (que era el más allá)
Me parece fascinante. ¿Sabéis de algún ejemplo más de construccíones de este tipo donde se siga la forma de alguna constelación u objeto celeste?
Yo tengo entendido que esa correspondencia entre el cinturon de Orion y las piramides, es una leyenda urbana.
Es decir, la vision desde Egipto del cinturon es una, y la posicion de las piramides es otra, pero en multitud de libros, de documentales y muchisimos otros medios solo con girar las imagenes hacen coincidir ambas cosas, dando asi un poco mas de misticismo a todo lo de Egipto.
Me explico:
(http://img478.imageshack.us/img478/8468/cinturondeorionwx8.jpg) (http://imageshack.us)
Soy un as con el Paint eh! :P
Pues eso, si giramos las fotografias de la distribucion de las piramides, pues entonces si, entonces coinciden.
Todo esto lo he leido en varios sitios también, entre ellos en la Muy Interesante o en la Quo.
Si Skizo, pero también he leído que un libro llamado "El Misterio de Orion , Descubriendo los secretos de las Piramides" dicen lo siguiente:
Las piramides fueron construidas para alinearse con las estrellas y para realizar sus cálculos utilizaron el movimiento de precesion de la Tierra. Como sabéis, este fenómeno hace que la Tierra se incline 23º27'. Este ciclo dura 25920 años. Esto hace que el cielo que vemos ahora no sea el mismo que se veía hace miles de años.
Además, utilizando un programa informático se han dado cuenta de que el único momento en el que las galerías internas de las 3 pirámides apuntan exactamente a las 3 estrellas de Orión es en el año 10500 a.C.
Ademas en el libro notaron otras relaciones:
LAS PIRAMIDES DE GIZEH
1)Estas estan orientadas al largo de un meridiano y alineadas en diagonal hacia el Sud-oeste.
2)La piramide de Mykerinos esta ligeramente dirigida hacia el este en relacion a la diagonal de las dos otras piramides.
3)La piramide de Mykerinos es mas pequeña que las dos otras
4)La piramide de Kephren es equidistante de las dos otras
5)Las tres piramides estan situadas del lado oeste del Nilo
LAS ESTRELLAS DE ORION
1)Cuando las estrellas pasan el Meridiano, estan orientadas hacia el Sud-oeste.
2)Delta de Orion (Mintaka) esta ligeramente dirigida hacia el este en relacion a las dos otras.
3)Mintaka es menos brillante que las otras dos.
4)Epsilon de Orion (Al Nilam) es equidistante de las dos otras.
5)Las estrellas de Orion estan directamente al oeste de la Via Lactea, a una distancia proporcional equivalente a la de Gizeh en relacion al Nilo.
¿Curioso no? Yo no creo que esto sea sólo casualidad.....
Manueleon no había visto la noticia, gracias por decírmelo. Me gusta mucho ese tema.
(http://img442.imageshack.us/img442/7075/oriongizeh01qu4.th.jpg) (http://img442.imageshack.us/my.php?image=oriongizeh01qu4.jpg)
Una imagen que he encontrado sobre este tema.....[/img]
Cita de: "Altair"(http://img442.imageshack.us/img442/7075/oriongizeh01qu4.th.jpg) (http://img442.imageshack.us/my.php?image=oriongizeh01qu4.jpg)
Una imagen que he encontrado sobre este tema.....[/img]
Pues no había leído tu última intervención y me he pasado un rato haciendo lo mismo, (o casi igual)
(http://img72.imageshack.us/img72/238/zzzpiramidesyp2.th.png) (http://img72.imageshack.us/my.php?image=zzzpiramidesyp2.png)
Lo que pasa es que Anitak está desviada al NW y no al SW como la pirámide.
(http://blogs.ya.com/catorce/files/orion.jpg)
Los brillos / tamaños son claramente diferentes.
¿Puede decirse que Alnitak se movió al norte (no sé cuál es su movimiento) y que Mintaka ha disminuido su brillo?
También es posible, y muy humano, que si se quiso reproducir el cinturón después no hubiera recursos para construir según el tamaño/brillo de las estrellas.
:salu2:
Yo estoy con skizo, todo surgió a partir de un libro y a partir de ahí sólo hay que dejar a la gente imaginar y pensar. Me parece que todo es mera coincidencia.
Saludos :D
Para mí, no se ajustan brillos y posiciones.
Pero estoy e desacuerdo con los gráficos de Skizo. NM necesita mejorar. :meparto:
Altair, en tu hilo nos comentas que las galerías de las pirámides apuntan exactamente a las 3 estrellas del cinturón hacia el año 10500 a.C.,... las dinastias egipcias de faraones que las construyeron se estima que fueron de la III a la IX-X, mas o menos, y eso está fechado en los años 2640 a 2040 a. C. Si quereis datos de angulos e inclinacion de los tuneles os los puedo poner.
Cita de: Altair en 3-Abr-07, 20:58
¿Sabéis de algún ejemplo más de construccíones de este tipo donde se siga la forma de alguna constelación u objeto celeste?
Otro ejemplo parece ser el complejo de templos de Angkor en Camboya, declarados Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en el año 1992, y su correspondencia con la constelación del dragón.
Un saludo, :wink:
(http://img168.imageshack.us/img168/8859/201380047cec02d9.jpg) (http://img168.imageshack.us/i/201380047cec02d9.jpg/)
Lamento ser portador de tan tristes nuevas, pero la famosa correlación entre las pirámides de Giza y la constelación de Orión no es más que un ejemplo de pseudociencia.
Como puede leerse en la Wikipedia, la correlación entre las pirámides y Orión a la que se refiere Altair fue propuesta a mediados de los 90 por Robert Bauval y Graham Hancock, que plantearon su idea en el libro referido: The Orion Mystery, Unlocking the Secrets of the Pyramids ("El Misterio de Orión, descubriendo los secretos de las pirámides"). Estos dos señores afirmaban que las pirámides de Giza representan la imagen del cinturón de Orión en la superficie terrestre basándose en los supuestos conocimientos de los autores de la astronomía egipcia aplicados al diseño y emplazamiento de las pirámides, considerando estas construcciones como enormes tumbas orientadas hacia las estrellas (dioses) para un mejor paso de los faraones a una vida después de la muerte, de acuerdo a la religión del Antiguo Egipto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_correlaci%C3%B3n_de_Ori%C3%B3n (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_correlaci%C3%B3n_de_Ori%C3%B3n)
Para su desgracia, tal y como puede leerse en ese artículos, sólo los autodenominados "investigadores heterodoxos" han aceptado esta teoría. Desde un punto de vista científico, no es más que un asunto sin importancia o casual. Además, la configuración estelar de la constelación de Orión es de origen mesopotámico, y sólo fue conocida en Egipto miles de años después, durante la dinastía ptolemaica (305 a.C.-30 a.C.). Para los egiptólogos y astrónomos es una mera divagación sin ningún rigor científico, que muestra la ignorancia de los autores sobre la astronomía y arqueología egipcias.
Y es muy cierto lo de su ignorancia en temas del antiguo Egipto, pues ni Hancock ni Bauval son egiptólogos o arqueoastrónomos: Robert Bauval es ingeniero y Graham Hancock un "periodista" especializado en temas "esotéricos".
Y es que no hay tal correspondiencia entre las construcciones de Giza y la figura de la constelación de Orión: de las tres estrellas que forman el cinturón de Orión (Almitak, Alnilam y Mintaka) la más brillante de las tres es Alnilam que es la que se encuentra justo en el centro del cinturón, mientras que la pirámide más grande del complejo de Giza es la pirámide de Keops que es la situada más al norte de las tres.
Vamos, una bonita leyenda urbana sin ninguna base científica.
Saludos
Bueno, yo como siempre vengo a poner en entredicho las demoledoras intervenciones de nuestro furibundo escéptico Telescopio.
Eso de que no es más que una teoría urbana y que la comunidad científica ha rechazado esta teoría es cierto... a medias. Ciertamente, hay estudios de astrónomos y astrofísicos rebatiendo las teorías del Dr. Bauval y de Graham Hancock, pero también los hay apoyándolos (Archie Roy, profesor Emérito de Astronomía en la Universidad de Glasgow, o Percy Seymour, astrónomo y astrofísico en la Universidad de Plymouth). Yo me leí el citado libro hace como 20 años, y no sólo se apoyaban en la imágen del complejo de Gizeh, si no también en más construcciones piramidales construidas en el antiguo Egipto. Un dato, ciertamente la estrella más brillante del cinturón de Orión es la del medio, y aunque la pirámide más grande es la de Keops, la más alta es la de Kefrén, que aprovecha una elevación natural del terreno para alzarse levemente sobre su hermana mayor, con lo cual, brillos y situación si pueden concordar. Hace 12000 años, la posición del cinturón concuerda perfectamente con al de estas tres pirámides.
En respuesta a otro post si, las pirámides están fechadas en la IV dinastía, hace unos 5 milenios, pero ¿De dónde sale esta fecha?. Esta fecha fué dada por un aventurero Británico, el Coronel Vyse, que abriéndose paso desde la cámara del rey, descubrió las últimsa cuatro cámaras de descarga, que hasta la fecha no habían sido halladas. Este señor, "descubrió" la ÚNICA prueba que hay de que esta pirámide perteneciese al reinado del faraón Keops, y no es más que una inscripción con el nombre de este faraón en uno de estos falsos techos. Bien, ya de entrada es harto raro encontrar el nombre del constructor de la pirámide en una cámara sin propósito específico conocido, sin una especial importancia, y tan escondida, pero es que además este señor cometió un error. En la época en la que hizo su "descubrimiento", sólo existía una gramática egipcia, la de Champollion, que contiene un error, y es cambiar la CH por la K, así, según la gramática de Champollion, el nombre Keops se escribiría Khufu, cuando en realidad el nombre sería Chufu (en realidad la Ch es una J, pero en la fonética egipcia sonaría como Ch), pues bien, este señor puso el nombre equivocado, amén de que usó caracteres del imperio medio, muchos siglos posterior al imperio nuevo... Incluso lso propios egipcios, en sus fuentes ( jeroglífico de la conocida Estela del Inventario), nos dicen que la Gran Pirámide ya estaba construida en tiempos de Keops, y era llamado el Templo de Isis.
Si ya entramos en las técnicas y precisión de construcción del complejo de la meseta de Gizeh, realmente nos daremos cuenta de que poco tiene que ver con el resto del legado del antiguo Egipto, puesto que su perfección alcanza cotas en ciertos aspectos que no podemos igualar con la tecnología actual.
Aquí la única leyenda urbana que hay es que las pirámides eran tumbas, NUNCA se ha encontrado una sola momia en una pirámide. No sabemos para que se usaban, no sabemos lo que simbolizaban, ni sabemos quién construyó el conjunto monumental de Gizeh, que en cuanto a técnica constructiva, está a milenios de evolución de cualquier otro monumento de Egipto. Otro tema curioso es la relación entre el "metro astronómico" y el la unidad de medida que únicamente se usó en la Gran Pirámide, el codo real. En 1964, para el lanzamiento de satélites, la Unión Astronómica Internacional tuvo que revisar la longitud del metro fijada en París en 1875 (que era la cuadragésimo-millonésima parte del meridiano terrestre) y ocurrió que el metro era en realidad algo mayor de lo que hasta entonces se creía, resultando ser de 1,047901 metros. Pues bien, esta nueva medida más perfecta del metro ya aparece reflejada en la Cámara del Rey, en una medida conocida como Codo Real , y que equivale exactamente a la mitad de un metro astronómico. ¿Casualidad? Ninguna medida, ningún ángulo son casuales en esta pirámide, la perfección demostrada es prueba de ello.
De este monumento se puede hablar durante horas con datos, medidas y lo único que sacaremos en claro será un tremendo desconcierto.
Saludos.
Sinceramente, creo que no deberíamos meternos demasiado en un jardín egiptológico pues, fuera del terreno de la arqueoastronomía, se sale totalmente del ámbito de nuestro foro. Por ello me limito sólo a algunos comentarios.
Supongo que muchos seréis aficionados a la egiptología o al menos a la historia del Egipto antiguo. A mí, como aficionado a la Historia, es un período que siempre me ha atraído, aunque nunca me haya metido a fondo. Durante un tiempo estuve metido en un sitio muy interesante en el que aprendí mucho hace ya tiempo:
Amigos de la Egiptología (http://www.egiptologia.com/ (http://www.egiptologia.com/)), donde encontraréis un montón de información. También está la siempre interesante Wikipedia, aunque ahí recomiendo los artículos en inglés, muchísimo más completos que sus resúmenes en castellano.
Pero centrémonos en el asunto que os ocupa, la supuesta relación entre las pirámides de Giza y la constelación de Orión. El problema de "
The Orion Mystery, Unlocking the Secrets of the Pyramids" ("El Misterio de Orión, descubriendo los secretos de las pirámides"), el famoso libro de Hancock y Bauval, es que sirve de argumento a la llamada "egiptología pseudocientífica", pues según ambos autores, la disposición de las pirámides de Giza reflejaba la posición de las estrellas del Cinturón de Orión tal y como podían contemplarse ¡¡en el año 10.500 antes de Cristo!! De ahí a decir que las construcciones de Giza (Gran Esfinge incluida) habían sido levantadas por una civilización previa a la egipcia muy avanzada sólo había un paso, que muchos "especialistas" alternativos han dado sin el menor sonrojo.
Hancock y Bauval también han sostenido además que existe una relación entre la disposición geográfica de las pirámides de Giza, la Esfinge y el Nilo con las constelaciones de Orión, Leo y la Vía Láctea.
Bien a la hipótesis de Hancock-Bauval le han llovido palos desde todos lados (ante lo que ambos autores han recurrido al viejo argumento de la "conspiración" de la "ciencia oficial" para tapar "la verdad"). Por ejemplo, Ed Krupp, de Observatorio Griffith de EEUU y Anthony Fairall, astrónomo de la Universidad de El Cabo (Sudáfrica), con una herramienta tan poco "conspirativa" como es un planetario, han demostrado de forma independiente uno de otro que el ángulo entre el alineamiento del Cinturón de Orión y el norte durante la época citada por Bauval y Hancock era de 47°-50°, comparado a los 38° que forman las pirámides y los 45º reclamado por Bauval y Hancock en la teoría de la Correlación de Orión. Otra cosa que descubrieron Krupp y Fairall es que si los egipcios querían representar la Vía Láctea y la constelación de Leo tal como afirmó Bauval, la Esfinge debería estar al lado opuesto del río Nilo del que están las pirámides.
En efecto, con parte de esta argumentación de Krupp no están de acuerdo los dos astrónomos que menciona Batko, Archie Roy y Percy Seymour, pero ello no quita para que la hipótesis de Hancock-Bauval y,
sobre todo, su correlato (la existencia de una presunta super-civilización previa a la clásica egipcia de la que no se ha encontrado ninguna prueba ni testimonio arqueológico) sea rechazada de plano por los "especialistas sobre el terreno" (los egiptólogos y los historiadores). Máxime cuando Hancock es un conocido "investigador" (en realidad, sociólogo) con títulos como
Supernatural: Meetings With the Ancient Teachers of Mankind (2005) o
Mars Mystery: The Secret Connection Between Earth and the Red Planet (1997), en el que "estudia" las relaciones entre las estructuras arqueológicas egipcias y las "encontradas" en Marte ( ¿? ).
Vamos, ciencia pura... :mrgreen: :meparto:
Cita de: Batko_MakhnoSi ya entramos en las técnicas y precisión de construcción del complejo de la meseta de Gizeh, realmente nos daremos cuenta de que poco tiene que ver con el resto del legado del antiguo Egipto, puesto que su perfección alcanza cotas en ciertos aspectos que no podemos igualar con la tecnología actual.
Por supuesto: sómos totalmente incapaces. Nuestra limitada e inútil tecnología sólo nos permite hacer cosas como esta:
(http://www.proteger.org.ar/archivos/3gargantasClarin.jpg)
(http://www.latribuna.hn/web2.0/wp-content/uploads/2010/01/edificio.jpg)
(http://rolandog.com/wp-content/uploads/2006/12/shuttle-discovery.jpg)
Saludos
Telescopio,Batko me encantan vuestros debates los cuales sigo
con verdadero entusiasmo, pero decirme una cosa sinceramente
¿vosotros en el fondo os queréis verdad?
Saludos cordiales, :salu2:
Si todos estuviéramos de acuerdo en todo, este mundo sería muy aburrido.
Saludos
Tema este muy interesante y polémico donde los haya. Pero de fácil explicación si consideramos que los antiguos egipcios poseian los conocimientos suficientes que les permitiese entender el concepto de la "Precesión", lo que resulta a priori difícil de digerir si atribuimos tales conocimientos a una cultura del neolítico. Entoces, ¿debemos suponer que la contrucción de las pirámides así como también de la esfinge son el legado de una civilización olvidada?...Quien sabe.
Centrandonos en la hipótesis de la precesión, todo el complejo de la meseta de Gizeh representaría los cielos antiguos del Zep Tepi ó tiempo primero, con la esfinge apuntando al este y observando la salida de la constelación de Leo en el equinoccio de primavera del año 10500 a.C.
(http://img228.imageshack.us/img228/6610/esfinge.jpg) (http://img228.imageshack.us/i/esfinge.jpg/)
(http://img145.imageshack.us/img145/3603/tauro.jpg) (http://img145.imageshack.us/i/tauro.jpg/)
(http://img406.imageshack.us/img406/3442/leoiz.jpg) (http://img406.imageshack.us/i/leoiz.jpg/)
Saludos, :salu2:
El problema de la teoría de la supuesta civilización primigenia (¿Atlántida egipcia? :lol: ) es la falta de pruebas arqueológicas. No puede postularse la existencia de una cultura neolítica muy avanzada a partir de datos especulativos relativos a la disposición de las pirámides y partiendo de malinterpretaciones sobre las condiciones climáticas y de inexactitudes y desconocimiento sobre la naturaleza de la geología de Giza o de la datación de las rocas.
¿Dónde están los restos arqueológicos de esa supuesta civilización? Porque no creo que apareciese de la nada, levantase las pirámides de Giza y desapareciera sin más... De existir, habría debido evolucionar a lo largo de los milenios.
Lo que nos dice la arqueología y la paleoclimatología científicas (basada en estudios sobre el terreno y no en ocurrencias durante una cálida noche en el desierto) es que hay pruebas (hachas y otras herramientas de piedra) de la presencia de grupos humanos en Egipto hace ya 250.000 años (Bajo Paleolítico) y que hay constancia de pequeños grupos de cazadores y pescadores en el Paleolítico Tardío (hace unos 10.000 años).
En cuanto a las condiciones ambientales, y si bien sabemos que desde hace unos 60.000 años el río Nilo comenzó las inundaciones anuales, el clima continuó siendo muy árido, llevando el Nilo cada vez menos agua y más barro. Las cosas cambiaron sobre los años 13.000 a 12.000 a.C. como resultado del final de la Edad de Hielo, cuando el Nilo conoció una enorme crecida en su caudal provocando constantes y catastróficas inundaciones. Posteriormente, entre el 10.000 a.C. y el 8.000 a.C. el clima volvió a cambiar hacia la aridez, lo que motivó un descenso de la presencia humana en la zona, como atestigua la falta de restos. Como vemos, un ambiente poco propicio para el rápido desarrollo de una supercivilización: o te asas o te ahogas.
Hay que esperar al VII milenio a.C. para encontrar huellas de grupos humanos en el Valle del Nilo. Es en esa época cuando las poblaciones ganaderas nómadas de Egipto comienzan a conformar los primeros asentamientos estables. Se han encontrado evidencias de asentamientos desde ese tiempo en las áreas del sur o Alto Egipto; restos de ocupación similares se han descubierto en los emplazamientos nubios (actualmente Sudán); se han encontrado fragmentos de cerámica en las tumbas del Alto Egipto desde el cuarto milenio a.C. (ya en el periodo Predinástico) que permiten establecer una secuencia de datación... ¿Dónde, repito, están los restos de esa supercivilización?
Por favor, más ciencia, más arqueología rigurosa y menos especulación infantiloide. Hay gente que ha visto demasiadas veces Stargate.
Saludos
Buena exposición, pero veo que no has entendido lo que he querido decir con el concepto de precesión.
Un saludo
P.D.: ¡Si Galileo levantase la cabeza! :nosena:
Budach, sé perfectamente a lo que te refieres.
Cita de: BudachTema este muy interesante y polémico donde los haya. Pero de fácil explicación si consideramos que los antiguos egipcios poseian los conocimientos suficientes que les permitiese entender el concepto de la "Precesión", lo que resulta a priori difícil de digerir si atribuimos tales conocimientos a una cultura del neolítico. Entoces, ¿debemos suponer que la contrucción de las pirámides así como también de la esfinge son el legado de una civilización olvidada?...Quien sabe.
Más fácil de explicar todavía si "consideramos" que los egipcios pudieron recibir la ayuda de los extraterrestres para levantar sus pirámides. Total, puestos a especular...
A ver, los "pseudoegiptólogos" cazadores de atlántes y de extraterrestres varios, defienden que los antiguos egipcios conocían el fenómeno de la precesión de los equinoccios. Según ellos, la famosa Esfinge de Giza -datada por la arqueología hacia el 2500 a.C.- "mira" hacia el horizonte hasta encontrarse con la constelación de Tauro. ¿Por qué entonces tiene la Esfinge forma de león y no de toro? Pues porque, si retrocedemos en el tiempo y tenemos en cuenta el fenómeno de la precesión de los equinoccios (= el movimiento del polo norte celeste, que describe un círculo completo alrededor del polo norte de la eclíptica con un período de 25.780 años), la Esfinge estaría mirando hacia la constelación de Leo allá por el 10.500 antes de Cristo. Si a esto sumamos las "pruebas" de erosión que algunos "investigadores" han hallado en la Esfinge, que retrotraen a una inundación catastrófica por esa época y lo unimos a la hipótesis de la correlación de Orión... ¿Qué es lo que tenemos? Pues que el conjunto de Giza fue levantado por una civilización muy adelantada en torno al 10.500 a.C. y que conocía perfectamente el fenomeno de la precesión de los equinoccios. Vamos, los atlantes.
¿Alguna otra prueba arqueológica de esa supuesta cultura ancestral? Ah, no. Ninguna. No hace falta. Se trata de vender libros, no de hacer ciencia seria.
La hipótesis de que los egipcios conocían la precesión de los equinoccios (idea que no tiene nada de loca, es una de tantas derivada de la interpretación de restos arqueológicos) deriva en buena medida del descubrimiento en el siglo XIX del
zodiaco de Dendera, un curioso bajorrelieve circular esculpido en el techo del pórtico de una cámara dedicada a Osiris en el templo de Hathor de Dendera, en Egipto y que está expuesto en el Museo del Louvre de París.
El zodiaco es un planisferio o mapa de las estrellas en un plano de proyección particular, mostrando las 12 constelaciones zodiacales, formando 36 "décadas" de diez días cada una, y los planetas. Estas "décadas" son grupos de estrellas de primera magnitud. En el primer anillo, 36 seres simbolizan los 360 días del año egipcio. En el círculo interior, se encuentran las constelaciones:
(http://www.egiptologia.com/images/stories/museos/louvre/15.jpg)
Sobre este zodíaco se ha discutido desde el principio. Ya en el siglo XIX Joseph Fourier estimó que su composición data del 2500 a. C., mientras que Champollion, entre otros, consideraba que se trataba de un zodiaco religioso y llegó a descifrar los nombres de los emperadores Tiberio, Claudio, Nerón y Domiciano, datándolo así en la época de dominación romana. Esta datación es muy importante, pues la precesión de los equinoccios fue establecida por Hiparco de Nicea en el siglo II a.C., lo que permitiría decir que los autores del zodíaco de Dendera conocían este fenómeno. De hecho, actualmente la mayoría de los especialistas consideran que este bajorrelieve fue tallado hacia el año 50 a. C., pues muestra estrellas y planetas en las posiciones en que se observarían en esa época.
Pero esta precisión respecto a la fecha en la que fue tallado este curioso zodíaco no interesa a los "pseudoegiptólogos", esos que en su vida han excavado nada fuera de un alcorque en su jardín para plantar una acacia. Sólo faltaría que la ciencia seria nos desmontase el chiringuito del que vivimos. Para ellos es mucho más importante que el "hermetista" de los años 30 R. A. Schwaller de Lubicz estuviese convencido de que este zodiaco "demostraba" que el templo en el que lo hallaron no era del tercer milenio antes de Cristo, sino que su antigüedad se remontaba a cuarenta siglos antes... 8O
Pero en fin, allá cada cual con sus preferencias.
Saludos
Cita de: Telescopio en 20-Ene-10, 12:55
La hipótesis de que los egipcios conocían la precesión de los equinoccios (idea que no tiene nada de loca, es una de tantas derivada de la interpretación de restos arqueológicos) deriva en buena medida del descubrimiento en el siglo XIX del zodiaco de Dendera, un curioso bajorrelieve circular esculpido en el techo del pórtico de una cámara dedicada a Osiris en el templo de Hathor de Dendera, en Egipto y que está expuesto en el Museo del Louvre de París.
Luego estamos de acuerdo en lo mismo, y me cito a mí mismo:
"Centrandonos en la hipótesis de la precesión, todo el complejo de la meseta de Gizeh representaría los cielos antiguos del Zep Tepi ó tiempo primero, con la esfinge apuntando al este y observando la salida de la constelación de Leo en el equinoccio de primavera del año 10500 a.C."
Saludos :ok:
Eso suponiendo que esa hipótesis tuviera algún viso de ser cierta. Pero no lo parece, vistos los antecendentes. No creo que los egipcios, ya en el 2.500 antes de Cristo o en el 50 a.C. pudieran calcular cómo estaban los cielos en 10.500 a.C.
¿O ya tenían planetarios?
SAludos
Bueno, es que las pruebas de esa supercivilización existen, y no sólo en el complejo de Gizeh. Hay cosas que la ciencia no puede explicar y ahí surgen esa panda de locos que se dedican a exacavar en el jardín de detrás de su casa, pero la ciencia sigue sin explicarlo.
Las fotos de la lanzadera espacial y demás maravillas de la tecnología moderna son muy bonitas, pero me dicen poco o nada. Bueno si, me dicen que esta maravillosa tecnología no es capaz de llegar en ciertos aspectos a la que tenían los constructores de las pirámides de Gizeh.
El ejemplo más claro y famoso, son los orificios de sujección de la puerta de la Gran Pirámide. A dia de hoy, el objeto más duro que conocemos es la "vidia", que es diamante sintético. A la vidia, le corresponde un grado de dureza 11, y precisamente por su elevadísima dureza, se usa industrialmente para cortar y trabajar el granito. Con la vidia, en los taladros actuales, conseguimos que la sierra o broca se introduzca en el granito 0.05 mm en cada vuelta. Los taladros egipcios, o lo que quieran que fuera, dejan una separación de 2,5 mm en cada vuelta, lo que implica un material de dureza 500. A la ciencia no le queda más remedio que hacer "mutis por el foro" con estos datos. Pero continuamos, si dividimos la altura de la pirámide por su base, tenemos un número curioso, 3,141592... Según la historia oficial, el número Pi fué descubierto por Pitágoras, también famoso por ser uno de los constructores de las pirámides de Gizeh :D
Más datos, la Gran Pirámide está construida con un error de 5`31" sobre el eje terrestre, ¿error? En ningún caso, puesto que la Pirámide de Kefrén tiene un error sobre el eje de... 5´31". Cabe preguntarse el por qué de esa desviación, pero queda claro que si hubiesen querido, habrían podido construirlas con orientación 0º 0º 0º.
A dia de hoy, según los mejores estándares de construcción de la industria moderna (norma DIN875), el márgen de error es de 0.03 mm por metro, cantidad algo superior a los errores de angulación y paralelismo de la obra egipcia. Como los mejores instrumentos no ópticos miden con errores de más de 300", se demuestra que los egipcios debieron poseer instrumentos ópticos y, además, de alta precisión, ya que el anteojo de autocolimación corriente, por ejemplo, da errores del orden de los 5".
Vayámonos ahora a Asuán, para quien no conozca la zona, es famosa por la edificación de la gran presa egipcia, que dió lugar a la formación del lago Nassr allá por los años 60. Ésta localidad también es famosa por su cantera, en la cual se encuentra una de las obras más impresionantes de todo Egipto, el obelisco inacabado, tallado en un sólo bloque y con un peso de casi 1.300 toneladas. Nunca salió de la cantera, se rompió, pero si lo tenian a medio construir es que lo pensaban transportar. Hay que tener en cuenta que es el equivalente de un edificio de 10 plantas. Según la historia oficial, los egipcios planeaban moverlo con cuerdas de papiros...
Realmente, no sé si a Telescopio le resulta más graciosa la teoría de Hancock y Bauval, o a mi los libros de historia cuando afirman que la Gran Pirámide se construyó en un período de 30 años, lo que supone que sus 2.5 millones de bloques, cada uno de entre 2 y 60 toneladas (recordemos que los camiones más grandes a día de hoy son capaces de transportar 50 toneladas), fueron cortados, tallados, pulidos, transportados, subidos y colocados... a un ritmo de un bloque cada tres minutos!! Y todo con troncos de árboles rodantes y herramientas de bronce... Y a nosotros que casi no nos da tiempo de tener terminado el estadio de Montjuic para el 92... xd
Bueno, lo dicho, creo que a veces hay que hacer más caso al sentido común que a ciertas verdades irrefutables y muy científicas...
Saludos.
Cita de: Telescopio en 20-Ene-10, 14:29
No creo que los egipcios, ya en el 2.500 antes de Cristo o en el 50 a.C. pudieran calcular cómo estaban los cielos en 10.500 a.C.
...pero si que pudieran construir la Gran pirámide...en el neolítico. 8O
Cita de: Batko_Makhno en 20-Ene-10, 15:05
(...) esta maravillosa tecnología no es capaz de llegar en ciertos aspectos a la que tenían los constructores de las pirámides de Gizeh.
El ejemplo más claro y famoso, son los orificios de sujección de la puerta de la Gran Pirámide. A dia de hoy, el objeto más duro que conocemos es la "vidia", que es diamante sintético. A la vidia, le corresponde un grado de dureza 11, y precisamente por su elevadísima dureza, se usa industrialmente para cortar y trabajar el granito. Con la vidia, en los taladros actuales, conseguimos que la sierra o broca se introduzca en el granito 0.05 mm en cada vuelta. Los taladros egipcios, o lo que quieran que fuera, dejan una separación de 2,5 mm en cada vuelta, lo que implica un material de dureza 500.
Lo primero, el nombre correcto (derivado del alemán) es "Widia" (se pronuncia en español "vidia"), que es como se conoce al carburo de wolframio o carburo de tungsteno.
Lo segundo: pero hombre, Batko ¿Todavía colea el mito del taladro egipcio? Pensaba yo que a estas alturas ya habría sido descartado del catálogo de disparates pseudoegiptológicos. Sobre este asunto ya intervine hace algunos años en los foros de la Asociación Hubble. Voy a rescatar parte de lo allí dicho.
A ver, fua a finales del siglo XIX cuando el por entonces famoso ingeniero Sir Benjamin Baker realizó los estudios sobre los taladros egipcios por encargo del arqueólogo británico Flinders Petrie, en los que según él se apreciaba como en cada vuelta el taladro descendía 2,5 mm lo cual comparado con los taladros que usaban en su época era absolutamente sorprendente; Petrie se planteaba el problema de qué estaba constituido el taladro egipcio y como algunos arqueólogos argumentaron que debía estar hecho con "bronce y esmeril" y se hizo la siguiente pregunta: "
Si esto es lo mejor que podemos hacer con diamante [en relación con los taladros de su época] , se puede suponer que los egipcios lo hicieron mejor con esmeril? ".
Años más tarde, el propio Petrie se enmendó, pero eso ya no importó demasiado a los futuros creadores de misterios, pues desde entonces hasta ahora, ya estaba creado el mito del maravilloso taladro egipcio. Este "argumento" es muy querido por J. J. Benitez y compañía y viene a decir que como los antiguos egipcios eran idiotas y no sabían taladrar el granito o la diorita con precisión, necesariamente "alguien" más avanzado les tuvo que dejar un taladro de alta tecnología. Por supuesto, la "ciencia oficial" no podría explicar semejante cosa.
Pues lamento informarte (aunque supongo que no servirá de gran cosa) de que esto es falso. Y lo es desde hace mucho tiempo, pese a que estos mitos se sigan repitiendo una y otra vez. El Dr. Denys Allen Stocks, ingeniero y egiptólogo de Manchester (Reino Unido) lleva veinte años recreando las herramientas del antiguo Egipto (a partir de las que pueden verse en las pinturas de las tumbas y templos) y comprobando experimentalmente cómo los egipcios de aquella época SÍ podían perforar el granito o la diorita con herramientas simples (véase su libro
"Experiments in Egyptian Archaeology. Stoneworking technology in Ancient Egypt", publicado en 2003). Algunas de esas herramientas podéis verlas en:
http://www.egiptomania.com/piramides/herramientas.htm (http://www.egiptomania.com/piramides/herramientas.htm)
y otras (reales) están Aen la actualidad en el Museo de El Cairo.
Con simples herramientas de madera, piedra y cobre (en la punta), ayudándose de abrasivos como la arena de cuarzo (precisamente eran los cristales de cuarzo quienes dejaban las marcas gruesas con 2 mm de diferencia entre vuelta y vuelta, no la punta de la herramienta) y con mucha paciencia Denys consiguió réplicas exactas de los trabajos egipcios en diversos materiales.
Pero es que, además, tal y como han señalado muchos especialistas, es falso que entre vuelta y vuelta el misterioso trépano egipcio hubiera dejado marcas con 2,5 milímetros de separación: en cada milímetro hay montones de marcas, lo que significa que la perforación no se realizó de una sola vez, sino frotando y girando una y otra vez, tal y como ha demostrado Denys.
Pero incluso ya antes, en los años 20, el estudioso R. Engelbach fue el primero en experimentar con el trabajo de los antiguos egipcios (en la trinchera de un obelisco) usando como ellos bolas de dolerita para ablandar la roca. En sus experimentos consiguió rebajar 5 milímetros de granito después de una hora de duro trabajo, suponiendo que un obrero experimentado podría conseguir rebajar unos 7 u 8 milímetros en ese tiempo, por lo que en unas 143 horas podría avanzar un metro.
Por otro lado, rocas supuestamente tan "duras" como el granito o la diorita no lo son tanto. El antes citado Baker usó a principios del siglo XX la escala de dureza de Mohs (creada en 1812) no es la única ni la más exacta; compara 10 minerales de dureza creciente: pone al talco en el 1 y al diamante en el 10, dando la falsa impresión de que éste es sólo diez veces más duro que el talco, cuando en realidad lo sería más de 36 veces (y más, dependiendo del tipo de diamante). Esta escala fue modificada por la de Woodell, para corregir esta malinterpretación, resultando que los granitos y dioritas son 6 veces más blandos que el diamante. Es decir: no hacen falta rayos de plasma para perforar este tipo de rocas.
Tenéis más datos en: http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/taladros.htm (http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/taladros.htm)
Cita de: Batko_Makhno(...) Pero continuamos, si dividimos la altura de la pirámide por su base, tenemos un número curioso, 3,141592... Según la historia oficial, el número Pi fué descubierto por Pitágoras, también famoso por ser uno de los constructores de las pirámides de Gizeh :D
Continuemos, Batko, demostrando a todo el mundo que nos lea que necesitas actualizar un poco tus fuentes "misteriólogas" y darte una buena ducha de ciencia y arqueología serias.
El mito del "Pi" de la Gran Pirámide es muy viejo. Su creador fue John Taylor, un xenófobo religioso convencido de la predominancia de la cultura británica (hasta el punto de creer que los británicos descendían de las tribus perdidas de Israel, por lo que se convenció de que la pirámide había sido construida por ellos) que en 1859 llegó a una conclusión sorprendente: la suma de los lados de la base de la famosa pirámide es igual que la longitud de una circunferencia que tiene como radio la altura de la pirámide. Convencido de que el número Pi fue incorporado deliberadamente al diseño de la pirámide de Keops, no tuvo empacho en publicar un libro sosteniendo tal idea ("
The Great Pyramid: why was it built and who built it?"), afirmando además que la pulgada piramidal equivalía aproximadamente a 0.999 pulgadas inglesas (en otro caso, las cuentas no salían).
El problema es que sus cifras eran erróneas, como demostró el antes mencionado Flinders Petrie, quien quiso comprobar lo afirmado por Smyth y realizó la más exhaustiva medición de la Gran Pirámide jamás hecha. Encontró que las medidas en las que Smyth se había basado eran erróneas, y que la "pulgada piramidal" nunca fue usada por los egipcios. Además, muchas de las relaciones que encontró eran circulares o con números tomados al azar, con lo que toda la "teoría" de Taylor se desmoronó para todos excepto para los piramidólogos.
Cita de: Batko_MakhnoRealmente, no sé si a Telescopio le resulta más graciosa la teoría de Hancock y Bauval, o a mi los libros de historia cuando afirman que la Gran Pirámide se construyó en un período de 30 años, lo que supone que sus 2.5 millones de bloques, cada uno de entre 2 y 60 toneladas (recordemos que los camiones más grandes a día de hoy son capaces de transportar 50 toneladas), fueron cortados, tallados, pulidos, transportados, subidos y colocados... a un ritmo de un bloque cada tres minutos!! Y todo con troncos de árboles rodantes y herramientas de bronce...
Mira, el tema de la construcción de las pirámides es fascinante pero no tiene nada de "misterioso". Se trató de proyectos con los que un rey daba cohesión a un pueblo en un estado todavía en formación, una empresa nacional que movilizaba miles de hombres en momentos de inactividad por las crecidas o por la finalización de la cosecha. El estado egipcio reforzaba su autoridad y sacralizaba a su monarca. en cuanto a la técnica, hay varias teorías, la más reciente y completa se ha publicado hace unos días y ya se ha citado aquí:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/03/cultura/1175587782.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/03/cultura/1175587782.html)
No todos están de acuerdo con los detalles, claro (véase http://www.egiptomania.com/piramides/teoria-houdin.htm (http://www.egiptomania.com/piramides/teoria-houdin.htm)), pero desde luego no hace falta recurrir ni a atlántes ni a marcianos para explicar su construcción. Sí a la capacidad intelectual y a la tenacidad del ser humano cuando se propone algo, pese a que sus medios sean limitados.
Pero mira, tú mismo.
Saludos
PD: Por cierto, ¿no tendrá algo que ver el Área 51 con todo esto? ¿Y si les preguntamos a los del "Proyecto Revelación"? :meparto: :meparto: :mrgreen:
Yo de las piramides, ni idea, pero Batko, lo que dices de pi no me encaja mucho.
Si el lado de la pirámide es mas largo que su altura, el cocciente entre la altura y la base no podrá ser mayor que 1, vamos supongo yo :mrgreen:
Telescopio, permiteme que te haga dos observaciones sin ningún tipo de acritud:
La primera, veo que el único que hace continuas alusiones a la "atlantida" y "extraterrestres" eres tú.
Y la segunda, las citas "wikipedianas" no son la panacea. :mrgreen: :meparto: :meparto:
Un saludo, :wink:
Las citas son de muchas fuentes, no sólo de la Wikipedia (que he usado muy poco), fuente que -por cierto- me merece bastante más crédito que las fuentes "misteriólogas" que suele emplear Batko.
Hay multitud de estudios que analizan cómo se construyeron las pirámides y el contexto político, social y religioso en que se hicieron estas obras. En realidad, actualmente el debate se centra más en el detalle de cómo estaban dispuestas las rampas con las que se elevaron las piedras que en la existencia misma de las rampas, que está de sobra atestiguada.
En lo que respecta a la Gran Pirámide, su núcleo es un montículo de roca en la propia meseta de Giza, con lo que el cómputo total de bloques sería de un millón. Pero aunque fueran 2,5 millones, está más que demostrado que bastaban un total de 17.000 personas (3.000 de ellas trabajando directamente en la pirámide) bien dirigidas para llevar adelante la obra en 14-20 años (Las 100.000 personas citadas por Herodoto es un error de traducción).
Estos y más datos en:
http://www.monografias.com/trabajos14/piramides/piramides.zip (http://www.monografias.com/trabajos14/piramides/piramides.zip)
Pero como decía antes, tú y Batko sois muy libres de creeros lo que os venga en gana, ya sea en el tema de las pirámides, del Área 51 o de los ovni. Pero debéis asumir que os movéis en los espesos barrizales de la pseudociencia, en la que pese a todos los desmentidos y explicaciones se manosean una y otra vez, durante años, los mismos argumentos.
Cuando queráis, hablamos de las figuras de Nazca o de los aviones preincaicos y su evidente relación con civilizaciones extraterrestres, tal y como demostrase ese gigante de la arqueología que es Erich Von Däniken... :jaja: :jaja:
Venga, ¿a qué esperáis para seguir contribuyendo a la divulgación de la ciencia? (con permiso de los piramidólogos, claro) :meparto: :meparto:
Un saludo
Asegurate sí vas de científico, de serlo. Te lo dice un ingeniero industrial que no cree en marcianitos ni paparruchas de esa clase, pero si cree en el criterio propio.
Un saludo.
TIEMPOOOOOOOOOOO......
Señores, tomemos un respiro de este tema, dejemos que los cañones se enfríen, junto con los ánimos, cierro temporalmente este tema, una semanita nada más para enfriar posiciones y cabezas, luego podreis seguir debatiendo en el, que estoy viendo que la cosa ya se va un poco de madre.
Si parece que se va. Yo solo puedo aportar el testimonio de un arqueoastrónomo (trabaja en eso) al que pudimos escuchar en Tiermes. Alguién le preguntó por este tema, la similitud de las pirámides con el cinturón de orion, y su respuesta fue que no. Comentó que simplemente lanzando unas piedras al azar se podían sacar montones de conclusiones, similitudes, proporciones, etc. A partir de aquí cada uno puede opinar lo que crea, pero todo razonablemente, que estamos aquí para pasar un buen rato :wink:.
Saludos :D
Antes de nada, aclarar, he decidido cerrar el hilo, pero lo voy a hacer temporalmente, creo que una semana es un plazo más que suficiente para enfriar ánimos y que todos nos relajemos un poco, pensad seriamente en vuestros próximos comentarios en este hilo, por que estaba observando que las respuestas subían paulatinamente de tono y de aquí a dos o tres mensajes más yo creo que se habrían dicho cosas de las que luego alguien podría haberse arrepentido, todos tenemos dos dedos de frente, así que en esta semana que doy de plazo, pensad bien, si quereis, buscad más munición para respaldar vuestros argumentos, y usadla una vez reabierto, pero siempre dentro del buen rollito que caractriza a este foro, si después de reabrir el hilo el Miércoles que viene veo que la discusión sigue por los mismos derroteros (ojo, no por los argumentos, si no por el tono) cerraré el hilo definitivamente.
Hale, lo prometido es deuda, aquí teneis de nuevo el hilo abierto, mis disculpas, ayer fué un día "intenso" y no pude prestar mucha atención al foro, y a última hora de la tarde, se me olvidó por completo que ayer vencía el plazo que di.
Buenas,
No se aceptan tus disculpas Mac, que le corten la cabeza! :mrgreen:
Bueno, al lío:
Lo primero, si que se llama vidia en castellano
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=vidia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=vidia)
vidia.
(Acrón. del al. wie Diamont 'semejante al diamante' ).
1. f. Tecnol. Material muy duro formado por un aglomerado de carburos de titanio, molibdeno o wolframio con cobalto o níquel, que tiene diversas aplicaciones industriales, especialmente en la fabricación de herramientas.Lo segundo, es muy conocido por la egiptología el uso de los mencionados abrasivos, lo que se prefiere ignorar es que dichos métodos no tienen nada que ver con las marcas producto de una elaboración mecánica, no como las que también estudió Petrie hechas con abrasivos y que no presentaban ni los surcos uniformes ni la perfección de estos trépanos. Es más, que con sus serruchos también consiguiesen una profundidad de 2,5 mm en cada pasada como en lso sarcófagos de Djodjefre o Keops (60 veces más de la que conseguimos actualmente con nuestras sierras con punta de vidia) desmonta por completo la explicación del uso de abrasivos. Por cierto, ¿donde has leído que Flinders Petrie, padre de la Egiptología, se desdijo de las conclusiones del Informe Baker?
Cita de: Telescopio en 26-Ene-10, 23:32
Continuemos, Batko, demostrando a todo el mundo que nos lea que necesitas actualizar un poco tus fuentes "misteriólogas" y darte una buena ducha de ciencia y arqueología serias.
El mito del "Pi" de la Gran Pirámide es muy viejo. Su creador fue John Taylor, un xenófobo religioso convencido de la predominancia de la cultura británica (hasta el punto de creer que los británicos descendían de las tribus perdidas de Israel, por lo que se convenció de que la pirámide había sido construida por ellos) que en 1859 llegó a una conclusión sorprendente: la suma de los lados de la base de la famosa pirámide es igual que la longitud de una circunferencia que tiene como radio la altura de la pirámide. Convencido de que el número Pi fue incorporado deliberadamente al diseño de la pirámide de Keops, no tuvo empacho en publicar un libro sosteniendo tal idea ("The Great Pyramid: why was it built and who built it?"), afirmando además que la pulgada piramidal equivalía aproximadamente a 0.999 pulgadas inglesas (en otro caso, las cuentas no salían).
El problema es que sus cifras eran erróneas, como demostró el antes mencionado Flinders Petrie, quien quiso comprobar lo afirmado por Smyth y realizó la más exhaustiva medición de la Gran Pirámide jamás hecha. Encontró que las medidas en las que Smyth se había basado eran erróneas, y que la "pulgada piramidal" nunca fue usada por los egipcios. Además, muchas de las relaciones que encontró eran circulares o con números tomados al azar, con lo que toda la "teoría" de Taylor se desmoronó para todos excepto para los piramidólogos.
En cuanto al número Pi, como bien me ha indicado tau, puse un error en los datos. El número Pi en la Gran Pirámide sale de dividir su perímetro por el doble de su altura, perdón pero lo puse de memoria, y parece que empieza a fallar.... Realmente no se de donde sale esta historieta de Taylor y la pulgada egipcia de 0.999 (es la primera vez que lo leo, no me gustan los cuentos, aunque intentes hacer pensar lo contrario para desacreditar mis exposiciones haciendo uso de continuas falacias ad hominem, además, totalmente infundadas), yo en todo momento me refería a las mediciones de Flinders Petrie (fácilmente consultables en internet). No hace falta una "ducha de arquelogía y ciencia" para hacer la operación en la calculadora de Windows, creo que a todos nos enseñaron a sumar restar dividir y multiplicar en la escuela.
230.347 es la medida media de Petrie para los lados de la base de la Gran Pirámide
146.61 es la altura original propuesta por Petrie para la Gran Pirámide.
(230.347 * 4) / (146.61 * 2) = 3.142...
Ya es totalmente extraordinaria una aproximación de dos (casi tres) decimales del número Pi en el siglo XXVI a.c. (habrían de pasar más de 2200 años para que Arquímedes superase esta exactitud). Pero teniendo en cuenta el grado de precisión y conocimientos demostrados en su edificación, cabe suponer que la que no es del todo exacta es la medida de Petrie, realizada hace un siglo.
Se ha hablado aquí de casualidades, pero nadie ha dado una explicación satisfactoria a ninguno de los datos que no cuadran con la historia oficial. La IV Dinastía poseía instrumentos que daban errores que solo conseguimos hoy en dia con elementos de medición ópticos. Fueron capaces de alinear unos edificios de casi un kilómetro de perímetro, 55.000 metros cuadrados de superficie, 139 metros de altura y 2.5 millones de bloques, el más pequeño de dos toneladas, con un peso total estimado de 7 millones de toneladas, con un error de 0º 00´00´´ en su orientación (algo que hoy no podríamos conseguir, ni de lejos).
Telescopio hablaba de que el problema de una civilización anterior tecnológicamente avanzada es el problema del registro arquelógico, inexistente (realmente no es cierto que sea inexistente), pero por otro lado tenemos el problema de la evidencia tecnológica, que si está ahí, con lo cual, si lo hicieron, es que lo tuvieron, aunque no se haya encontrado. Para explicar la evidencia tecnológica a la que me refiero paso a hablar de medidas y orientaciones de la Gran Pirámide (advierto que estos datos no aparecen en "Stargate", no los busquéis allí):
La cara norte de la Cámara del Rey mide 10,4797 metros, su opuesta, la pared sur, mide 10,4782 metros, es decir, un error del orden de una décima de milímetro por metro.
El ángulo noreste de la base no es un ángulo recto perfecto por 2" de arco (89º 59´ 58´´), mientras que el ángulo noroeste excede del ángulo recto en 2´´ de arco (90º 00´ 02´´), recordar que una circunferencia tiene 1.296.000 segundos de arco, para contemplar un error de 2´´ en la esfera de un reloj, haría falta un microscopio electrónico. Como ya dije, la norma DIN 875, que es bajo la cual se fabrican las escuadras normalizadas más precisas en la actualidad, no consigue este nivel de error. Las normas actuales de construcción también permiten un error en el cierre perimetral de 600 mm, los constructores de la Gran Pirámide lo hicieron con un error 200 veces menor, 3 mm. En cuanto a error angular, las normas permiten un error de 600´´ de arco, ellos lo hicieron con un error de 4´´, 150 veces menor. Su base, de 5 ha, de extensión, tiene un error de planitud de 4 centésimas de milímetro por metro. Los bloques de revestimiento son una obra de ingeniería de precisión en si mismos, cada uno de ellos presenta un error de 2 centésimas de milímetro por arista, y sólo por 60 micras, sus tres metros cuadrados de superficie no son planos perfectos. Nosotros hoy en día conseguimos este nivel de error por ejemplo en las lentes de un telescopio, a base de interferómetros monocromáticos, láminas de media onda y demás instrumentación avanzada, ¿ellos lo hicieron con herramientas de cobre en bloques de 5 toneladas y tallaron 25.000?
Sin caer en los excesos de los piramidólogos de hace un siglo (no hace falta), la presesncia indiscutible en sus proporciones de constantes matemáticas como Pi o el número aúreo Phi, pasando por orientaciones y referencias astronómicas exactas, así como el desarrollo y solución de cuestiones matemáticas complejas (entre ellas, la resolución de la cuadratura del círculo), hacen que la Gran Pirámide plantee el problema de que no es posible atribuir la exactitud de sus medidas y de su ejecución a la casualidad. Plantea una tecnología tan evidente como absurda para el nivel de conocimientos que se le atribuye a sus supuestos constructores.
Cita de: Telescopio en 26-Ene-10, 23:32
Las citas son de muchas fuentes, no sólo de la Wikipedia (que he usado muy poco), fuente que -por cierto- me merece bastante más crédito que las fuentes "misteriólogas" que suele emplear Batko.
Se repite la falacia ad hominem, y de nuevo sin fundamento. Me parece que no conoces mis fuentes como para hacer este tipo de comentarios. Desde luego, en algunos casos deberías mejorarlas tu (por ejemplo con la historieta con el número Pi y el tal Taylor xd). Por cierto, a mi también me gusta la Historia, tanto que supongo que por eso, después de terminar mis estudios de Informática, empecé la carrera de Historia, como hobby, en la cual estoy cursando segundo curso, así que a veces no hay que ser tan complaciente, porque a lo mejor tengo incluso más base teórica que tu (al menos, la asignatura de Historia Antigua Universal ya está aprobada desde hace un par de años).
Cita de: Telescopio en 26-Ene-10, 23:32
En lo que respecta a la Gran Pirámide, su núcleo es un montículo de roca en la propia meseta de Giza
Si, tampoco es nada nuevo. Es conocido desde hace muchos años que los constructores de la pirámide dejaron sin labrar la piedra de la meseta en el centro y sólo rebajaron el perímetro, de hecho, gracias a ésto se sabe que no pudieron orientar geodésicamente la pirámide por sus diagonales, si no únicamente por su perímetroy te puedo asegurar que en mis libros de la universidad hablan de la cifra de 2.5 millones de bloques. Si recientemente se ha descubierto esto que comentas más a mi favor, otro punto en el cual la historia oficial estaba equivocada. De todas formas, ¿podrías dar más datos?
Quién ha hecho el estudio, con qué medios... etc etc. Después de leer el enlace que has pasado (muy inexacto en ciertos cálculos según he podido comprobar), ni ellos mismos están muy seguros de esta afirmación "Aún suponiendo que en la pirámide hubiese el triple de bloques de los afirmados en los recientes estudios, es decir, si rondase los tres millones". Como sabrás, los estudios realizados en 1974 por la Universidad de El Cairo y el Instituto de Investigaciones de Stanford en la Gran Pirámide con ondas de alta frecuencia no han arrojado ningún resultado, puesto que contrariamente a lo que debería suceder, las piedras absorben estas ondas.
Cita de: Telescopio en 26-Ene-10, 23:32
En realidad, actualmente el debate se centra más en el detalle de cómo estaban dispuestas las rampas con las que se elevaron las piedras que en la existencia misma de las rampas, que está de sobra atestiguada.
Pues deja de esconder las pruebas, porque eres el único que las posee xd. No existe ni una sóla prueba de este método de construcción en la Gran Pirámide (en otras si está demostrado), no es más que otra teoría, y sin muchos visos de ser realista, (es curioso como algunas teorías te las crees a pies juntillas sin pruebas, y otras las descalificas y ridiculizas por el mero hecho de ser teorías...). En la Gran Pirámide no hay restos de anclajes de sujección de las supuestas rampas, algo que si existe en las pirámides donde se sabe que se usaron. Es más, hablemos de la spropias piedras. En el II Congreso de Egiptología, celebrado en Grenoble en 1979, el científico alemán Dr. Klemm, experto en petrografía, presentó un estudio que ciertamente se obvia de los libros de historia. En él, despues de una serie de rigurosos análisis, presentó unos resultados que dejaban claro que los antiguos egipcios de las primeras dinastías tenían algún método para manipular la piedra que a dia de hoy se nos escapa (algo que aparantemente, también pudieron hacer los Incas). Según los análisis de Klemm, las piedras no tenían las mismas composiciones, lo cual significaría que habrían sido traídas de distintas canteras, pero no sólo eso, además, los bloques presentaban una densidad mayor en la parte superior que en la inferior (las piedras naturales son homogéneas) e incluso se encontraron restos humanos (cabellos y uñas) y de textiles dentro de las piedras. En consonancia con esto, en la pequeña isla de Sehel, bañada por el Nilo cerca de Asuán, se encuentra la estela de Famine, terminada de traducir en el año 1935. En ella se relata las fórmulas dictadas por el dios Jnum al faraón Zoser para construir unas piedras artificiales que "pasarían por verdaderas al pueblo, y sólo un experto podría identificar". A continuación enumera una lista de 29 minerales y productos químicos. Este hecho explicaría, de ser cierto, el problema de los tornos y serruchos egipcios, el transporte de enorme bloques de 1000 toneladas, y el hecho de la construcción y manipulación tan perfectas de rocas tan duras como la diorita o el granito.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Famine_stela.jpg)
Cita de: Telescopio en 26-Ene-10, 23:32
Mira, el tema de la construcción de las pirámides es fascinante pero no tiene nada de "misterioso".
Ciertamente, el resto de las 114 pirámides actualmente censadas en Egipto no tiene nada de misterioso, pero las 5 atribuidas a Snefru, Keops, Kefrén y Micerinos, están en un nivel tecnológico totalmente distinto al del resto de las dinastías, ni los faraones de la III dinastía, ni los de la V, habrían podido emular estos monumentos aunque hubiesen tenido los medios, pues les faltaba la tecnología, esto es un hecho aceptado por la historia oficial, pero no explicado. Realmente la hipótesis de la correlación con Orión (que de entrada no me parece irrisoria ni mucho menos) es lo que menos importancia tiene, este conjunto monumental ha supuesto un misterio para la humanidad desde mucho antes de Bauval y Hancock, y a dia de hoy lo sigue siendo.
Saludos.
Batko, eso si es una exposición respetuosa, con la que se puede estar de acuerdo ó no, pero respetuosa. Por lo tanto, :plas: :plas:
Bueno, me gustaría volver al tema central de este hilo, en este caso las posibles relaciones astronómicas de estos monumentos con las contelaciones de Orión y Leo....
Sin ir más lejos, el astrónomo ruso, el doctor Alexander Gurshtein, que fué vicepresidente de la Unión Astronómica Internacional, utilizó todo su peso académico para apoyar la hipótesis de que los antiguos egipcios eran conscientes del cambio del punto vernal con respecto a las estrellas fijas y, por consiguiente, conocían la precesión de los equinocios. Y luego dirá alguien, que esto es pseudociencia y especulación infantiloide.
Me gustaría acabar citando a E.C. Krupp: "El cosmos en sí es lo que interesaba a nuestros ancestros. Su vida, sus creencias y su destino formaban parte de este espectáculo mayor. Así como el entorno de sus templos se volvía sagrado mediante las metáforas del orden cósmico, ciudades enteras y grandes centros rituales también se alineaban y se organizaban astronómicamente. Cada capital consagrada reafirmaba el tema del orden cósmico según la percepción del universo que tuvieran sus constructores. Los principios que la sociedad consideraba propios (que ordenaban su vida y le imprimían su carácter) se tomaban del cielo y se incorporaban a los planos de las ciudades."
Saludos cordiales.
P.D.: Quisiera también recordar a personajes tan ilustres como Galileo y Giordano Bruno que se movieron "en los espesos barrizales de la pseudociencia".
Lo siento, chicos, pero no voy a seguir con este debate. Me he aburrido del asunto.
Nos vemos.
Saludos.
P.D.: Budach, que yo sepa, ni Galileo ni Giordano Bruno se enfrentaron a científicos, sino a la Iglesia. Los que sostienen teorías heterodoxas en egiptología y en otras ramas del conocimiento sólo tienen que hacer una cosa: probar que sus ideas son las correctas.
Cita de: Telescopio en 28-Ene-10, 20:54
Los que sostienen teorías heterodoxas en egiptología y en otras ramas del conocimiento sólo tienen que hacer una cosa: probar que sus ideas son las correctas.[/i]
Y los que sostienen teorías ortodoxas también.
En cuanto a Galileo y Giordano Bruno, no solo se les conoce por su enfrentamiento con la Iglesia, sino también por su ruptura con las asentadas ideas aristotélicas.
Saludos :salu2:
No voy a insistir en esta cuestión, pero a mí en el Instituto y en la Universidad mis profes de Historia y de Filosofía me enseñaron que gracias a la reinterpretación de Aristóteles de San Alberto Magno y de Santo Tomás de Aquino, el aristotelismo se convirtió en el nudo troncal de la doctrina oficial de la Iglesia Católica como lo es todavía hoy en día. Dentro de esa visión cosmológica aristotélica el geocentrismo era parte esencial.
Galileo no se enfrentó a una comunidad científica cuyos postulados surgiesen de la aplicación estricta de un método científico basado en la observación y la experimentación, sino a todo un conjunto de ideas preconcebidas exclusivamente basadas en la autoridad de una Iglesia Católica (a la que recurrían como argumento supremo sus oponentes) que monopolizaba los cánones del saber y de la formación intelectual. Quien se opusiese a sus dictados no podía ser otra cosa que un hereje y un enemigo de Dios.
Sería precisamente gracias a Galileo, Francis Bacon, Descartes o Kepler que hoy gozamos (para lo bueno y para lo malo) de los frutos del método científico. No confundamos las cosas.
Por otra parte (y lamento tener que recordar esto a un ingeniero industrial), en la Ciencia, como en el Derecho, hay un principio básico que dice que "quien afirma algo tiene la obligación de probarlo", esto es, "la carga de la prueba". Vamos, y dicho en román paladino: los que presenten teorías alternativas para explicar un hecho que entren en contradicción con los paradigmas aceptados en ese momento deberán probar que están en lo cierto. No es la comunidad científica "oficial" la que debe "probar" que un planteamiento pseudocientífico está equivocado, sino al contrario.
Si alguien quiere que su teoría pase formar parte del "corpus" del conocimiento científico, deberá cumplir con unos requisitos, y si no los alcanza, sus afirmaciones serán simplemente algo indeterminado, una mera posibilidad. Y en la Universidad mi profesor de epistemología nos insistía mucho en que el método científico supone dejar de lado lo indeterminado y aceptar sólo los hechos o teorías que tengan respaldo en pruebas concretas, incorporándose a lo ya conocido en el momento en que dichas pruebas son evaluadas favorablemente por la comunidad científica.
Los seguidores de las pseudociencias, ya se refieran a los OVNIS, a la Atlántida o a las pirámides, violan constantemente el principio de la carga de la prueba partiendo de la premisa de que una idea es válida en tanto no e pruebe fehacientemente su inexactitud: "Si no se puede demostrar que los OVNIS no son naves alienígenas, hay que considerar que sí lo son"; "Si no se puede demostrar que la gran pirámide no fue construida hace 15.000 años, entonces es que sí lo fue". Transformar una posibilidad en un hecho no es ciencia. Las cosas no funcionan así.
Y con esto cierro mi intervención en este hilo.
Saludos
Si, también habría que probar que se hicieron en la IV dinastía, porque por ahora... nada de nada :)
Una pena que no quieras seguir, has hecho lo mismo que hace la historia oficial xd.
Saludos.
Cita de: Telescopio en 29-Ene-10, 10:46
Por otra parte (y lamento tener que recordar esto a un ingeniero industrial), en la Ciencia, como en el Derecho, hay un principio básico que dice que "quien afirma algo tiene la obligación de probarlo"
Aquí nadie está afirmando nada, me molesta tener que recordar a un historiador (ó filósofo) la "historia" de este hilo. No confundamos las cosas.
Saludos
Cita de: Batko_Makhno en 29-Ene-10, 14:51
Si, también habría que probar que se hicieron en la IV dinastía, porque por ahora... nada de nada :)
Una pena que no quieras seguir, has hecho lo mismo que hace la historia oficial xd.
Saludos.
Baatkooo... ¡Qué la carga de la prueba cae de tu lado no de la arqueología "oficial"! :lol:
Saludos
Yo doy mi opinión para que Telescopio no esté solo. Por mi parte no creo que haya mucho que discutir. Simplemente hay que ver las cosas. Sería bonito e intrigante que los egipcios hicieran todas esas cosas. Da morbo a la historia. De todas formas hay cosas que no tienen respuesta.
CitarLas pirámides egipcias no reflejaban la posición de la constelación de Orión. Si así fuera, ¿dónde señalaban las demás pirámides? Aunque no sean tan espectaculares como la de Giza hay muchas más, por ejemplo la de Djoser, Djedefre, Sahure o Unas. En realidad, las pirámides se relacionaban con el culto solar y no tenían absolutamente nada que ver con Orión. La confirmación de esta afirmación se encuentra en los llamados "textos de las pirámides" una serie de inscripciones jeroglíficas existentes en la Pirámide de Unas en Saqqara.
La datación de las pirámides no depende de ninguna supuesta relación astral. Con frecuencia se olvida que las pirámides de Giza son sólo una parte de un inmenso complejo (existían pirámides menores, templos, avenidas de acceso...). Como parte de ese complejo se encontraron los barcos reales de Khufu que, al estar realizados en madera, permitieron una datación por C-14 que confirmó objetivamente su antigüedad en torno al 2.400 A. de C.
Preguntémonos, sin embargo, sobre la posibilidad de que sólo existiesen las pirámides y todos los restantes edificios fuesen construcciones posteriores. ¿Es ello creíble? Pues no. Conocemos bastante bien la evolución prehistórica y protohistórica de las distintas culturas que se sucedieron en lo que hoy es Egipto. En 10.500 A. de C. ninguna de ellas pudo haber realizado una obra de tal magnitud ya que ni poseían la tecnología necesaria ni las estructuras sociales o económicas para ello. Ni siquiera podemos decir que en esa fecha estuvieran en un estadio cultural Neolítico.
¿No es posible que una civilización desconocida fabricase en aquella época estos edificios siendo las restantes pirámides egipcias una copia de aquéllas? Aparte de que eso parece el guión de la película norteamericana Stargate, tampoco es creíble. Si ése fuera el caso, ¿cómo se explica que las primeras pirámides egipcias como la de Djoser en Saqqara no se parezca en nada a las de Giza? Conocemos bastante bien la evolución de la tipología de una pirámide desde las mastabas, a las mastabas superpuestas, pirámides escalonadas y pirámides perfectas (y con algunos errores iniciales como es el caso de la llamada Pirámide Torcida. En realidad, se trata de la Pirámide de Snofru en Dashur). Si se hubiera tratado de copiar un modelo existente esa evolución carece de sentido.
¿Y la posibilidad de que todas las pirámides hubieran sido creadas por esa misteriosa civilización? Tampoco es creíble, primero porque se nos volvería a plantear el problema de que si esa civilización orientaba astronómicamente esos edificios, ¿a dónde señalan las demás pirámides? Por otra parte, la realización de ese ingente trabajo de arquitectura e ingeniería no se puede hacer en un breve espacio de tiempo y la superficie geográfica en la que aparecen es bastante extensa. Sería milagroso que una civilización permaneciera durante largo tiempo en una zona geográfica amplia sin dejar ninguna huella física de su paso (salvo las pirámides, claro).
También se puede comprobar aquí:
http://hominidos.blogspot.com/2009/06/los-transformers-las-piramides-y-orion.html (http://hominidos.blogspot.com/2009/06/los-transformers-las-piramides-y-orion.html)
Aunque desde mi punto de vista no estaría mal que tuviesen esos puntos de misterio.
Saludos :D
Telescopio, deduzco por varias intervenciones tuyas que eres un amante de la teoría de la Atlántida. Aquí tienes un documento que creo será de tu agrado. :mrgreen: :mrgreen:
[youtube=425,350]http://es.youtube.com/watch?v=HgxrQ2M0wsE[/youtube]
[youtube=425,350]http://es.youtube.com/watch?v=EVJ4P8hPrm8[/youtube]
[youtube=425,350]http://es.youtube.com/watch?v=wir4rFiv5TE[/youtube]
Saludos
Y qué me decís de esta alineación de volcanes en Marte ¿Representan el cinturón de Orión o las pirámides?
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSh4zeDuS7djR2-CsxKv-qaBDRxtvK4PWWPE6nqVcv_Ls_Hhx_O (http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSh4zeDuS7djR2-CsxKv-qaBDRxtvK4PWWPE6nqVcv_Ls_Hhx_O)
:salu2:
será una coincidencia que esten en linea :wink: digo yo
http://www.abc.es/blogs/nieves/public/Marte%20Google.jpg (http://www.abc.es/blogs/nieves/public/Marte%20Google.jpg)
Yo estoy con Bathko, aunque luego me vaya de aperitivo con telescopio.
Estos temas siempre han dado que hablar y discutir por aquí.... yo mismo lo sufrí... asi que relajarse todos y ya está.
:bravo:
Señores, este tema está más que requetemascado, digerido y cag*do, salvo para aportar algo nuevo que respalde una teoría u otra, por favor, dejemos el hilo tranquilo.
(Jod*r Clavileño, has vuelto a echar gasolina a las ascuas de la hoguera... :lol: )
Lo siento Mac, pero mi intención es la de manifestar que en el universo hay muchas coincidencias sin relación alguna.
En mi despacho, desde hace mucho tiempo, tengo colgado un mapa de Marte con montes Tharsis
http://es.wikipedia.org/wiki/Tharsis_%28Marte%29 (http://es.wikipedia.org/wiki/Tharsis_%28Marte%29)
Y no se trata de artificios marcianos.
:oops:
:salu2:
Corto y cierro
Cita de: Clavileño en 16-Nov-10, 12:40
Lo siento Mac, pero mi intención es la de manifestar que en el universo hay muchas coincidencias sin relación alguna.
En mi despacho, desde hace mucho tiempo, tengo colgado un mapa de Marte con montes Tharsis
http://es.wikipedia.org/wiki/Tharsis_%28Marte%29 (http://es.wikipedia.org/wiki/Tharsis_%28Marte%29)
Y no se trata de artificios marcianos.
:oops:
:salu2:
Corto y cierro
Si...desde ese punto de vista lo vi yo tb!.
Hola, en una ocasión realicé una superposición de la foto de orión sobre la de las pirámides y verdaderamente concuerda en todo la posición de las estrellas del cinturón de Orión con las pirámides de Giza, hay que notar que en la de Mikerinos, que es más pequeña y está situada algo distante de las otras, como es mintaka de alnitak y alnilam, existen unos pequeños monumentos, así como en mintaka, hay una pequeña fila de estrellas.
También se ha establecido que otras estrellas de la constelación, guardan relación con otros monumentos de la región, todo parece concordar con la forma como estaban colocadas las estrellas en el año 10.500 antes de Cristo. en resumen, todo el sistema representa la posición de las estrellas en 10.500 A.C, fecha en que además se tiene como la de la supuesta catástrofe de la Atlántidad, por algo fue creado eso. :ola: :ola:
[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eR5poV5dzc4[/youtube]
Muy interesante. Es sorprendente el grado de similitud que tiene con un sistema de guía de ondas y resonadores.
Saludos, :salu2:
Pues si, la verdad que sí. Será coincidencia?