Pues eso, quiero invertir algo de dinerillo para mejorar algo este telescopio y que a su vez, lo que compre me sirva para futuros telescopios.
Lo único que le he hecho hasta ahora es matizar el portaocular, quiero matizar el tubo pero me da algo de "yuyu" desmontar las lentes.
¿Qué mejoras me aconsejais?
Supongo que aparte de comprar material y tal, querras saber algun que otro truco no?
Para eso simplemente pon en el google algo parecido a: tunning Lidlscopio o tuning lidl o alguna combinacion asi...y veras las cientos y cientos de paginas que te saldran :)
Si ya he visto algunas paginas, pero sobre todo busco algún buen ocular/es, consejo sobre los filtros más utilizados, alguna barlow buena, eyector de imagen decente, sobre todo que luego me sirvan para otros teles.
Yo es que de "complementos" no idea, es la primera vez que tengo tele propio.
Sería mejor que te fijases un presupuesto, por que de lo que quieres hay mucho, y muy variado. Yo personalmente, me centraría en oculares y barlow, el resto puede esperar.
Saludos :D .
Bueno ando recopilando infirmación de oculares de momento y luego alguna barlow. Pues bien estoy hecho un lio.
De momento veo que en gama media, mejor calidad-precio estan los tipo Plossl. Y en cuestion de marcas Celestron y Sky watchwer son las mas normalitas. Me he propuesto un ocular por 60 euros de 12mm.
Acepto consejos propuestas pues no tengo ni idea.
La verdad es que los oculares plossl se comportan correctamente con cualquier telescopio y con cualquier relación focal, así que, apriori es una garantía (cosa que ocurre con pocos más). Si has pensado que 12mm es la focal que tu quieres (te da alrededor de 60 aumentos) pues bien está. A mí personalmente me gustan los campos más amplios (menos aumentos) y ´compraría primero un 32mm o un 25mm, (pero cada uno tenemos nuestras ideas, y quizás ya lo tengas). De las marcas que comentas, celestron (en la serie OMNI) es multicoated , seguro que en la focal que tu buscas, te satisface (para empezar no está mal), y está dentro de tu presupuesto, Skywatcher no lo conozco (será por un estilo). Desde luego celestron (en esta serie que te comento) tiene una buena relacion calidad precio.
Donde suelen fallar los plossl (los más económicos) suele ser en focales cortas (9mm para abajo), que se les suele notar falta de calidad. Pero este no es tu problema.
Saludos :D
De momento no tengo intención de comprar un ocular menor 12mm, es posible que superior a 12 pero no inferior.
Sabes mintaka la diferencia entre plossl y superplossl, ¿que lleva una lente más?.
Y ya puestos a preguntar, ¿los ortoscopicos son superiores a plossl verdad? y si así fuera ¿hay mucha diferencia?.
Estoy viendo que elegir oculares es igual o más complicado que elegir telescopio. :( :?
Ah se me olvidaba, he estado viendo un maletin de oculares de Celestron por unos 190€ se me va bastante de presupuesto pero no se si serían oculares definitivos de por vida, por tanto podrían valer la pena el gasto.
(http://www.astroeduca.es/pix/galeria/490_14169_p-kits-access-94303.gif)
Kit de oculares de 1R" Ø - 5 oculares Plössl, barlow 2x, 6 filtros, de color, un filtro lunar, maleta de aluminio .
Precio: 191,50 €
¡Vaya vdaltares, no había visto tus mensajes! Te voy a ir respondiendo por partes.
La diferencia entre plossl y superplossl es el marketing, ya que si digo "super" la cosa queda muy bien. Antes esta denominación la adoptaban series como la 4000 de meade, pero era por que tenían 5 elementos y conseguían un campo algo más grande (pero poco 52º frente al 50º típico ploss, practicamente ni se aprecia así que, que no te preocupe). Actualmente se siguen llamando superplossl pero ya sólo tienen 4 elmentos (son ploss normales y corrientes, ahora en lugar de en Japón, se fabrican en China), pero ya te digo que el motivo es puramente de marketing.
Los oculares ortoscópicos no son ni mejores ni peores que los plossl, simplemente son distintos. Los ortoscópicos dan buen resultado cuando tienen focales medias y cortas, y son para observación planetaria y de estrellas dobles. Dan una corrección, contraste y nitidez excelente en el centro del ocular, pero en los bordes distrosiona. Los oculares plossl, tienen buen contraste y definición en todo el campo del ocular y funcionan bien con todas las relaciones focales de telescopios, y suelen dar un campo más amplio. Yo personalmente no tengo ningún ortoscópico, plossl sí, y tengo varios telescopios y van bien con todos.
En oculares de focal larga (40,32,26,...) podrías optar por los plossl. La diferencia entre un ocular normal y uno de calidad suele ser muy poca, sobre todo en focales largas de oculares, por que suelen dar una pupila de salida grande, con lo cual entra más luz en el ojo, una ligera pérdida puede pasar desapercibida, incluso una pequeña pérdida de nitidez, al dar pocos aumentos... Donde más se aprecian las diferencias es en focales de oculares cortas. Mi consejo es que en focales cortas (para aumentos pruebes ortoscópicos o plossl de calidad (en los que no lo son se aprecia una perdida de nitidez en la imágen).
Resumiendo, ambos son buenas opciones y bastante económicas. El maletín de celestron, para comenzar no está mal, te saca del apuro, tienes un juego de oculares completo (que con el tiempo podrás ir sustituyendo). Aunque echaría cuentas, por que quizás me diese para tres oculares (entre ortoscópicos para focales cortas y plossl, por ejemplo de la serie OMNI de celestron, para focales un poco más largas).
Bueno espero haberte ayudado (y no liado más).
Saludos :D
Muchas gracias, no me has liado. Lo del maletin creo que no, no deben de ser de lo mejor así que prefiero comprarme uno o dos oculares buenecillos de momento y posteriormente alguna barlow. Ahora mismo no tengo un gran tele como para aprovechar ese maletin y tampoco hago astrofoto.
Lo del marketing gracias por aclararlo pues me había tragado lo del Superplossl :oops:.
Ya os contaré cuando tenga oculares casi definitivos.
Saludos.
Mintaka, parece q entiendes bastante sobre el temita de los oculares. ¿qué oculares son mejores q los Plössl? He oído muchas veces hablar de los de retículo iluminado, aunq parece q son para astrofotografía o seguimiento de objetos, no?
Hola latinquasar, la verdad es que me gusta el tema. La verdad es que el ocular plossl es muy bueno, tiene un buen campo aparente (50º), un buen relieve ocular (o eye relief, aproximadamente es el 80% de su distancia focal), la única pega que tiene, al igual que los ortoscópicos, es que, a medida que disminuimos su focal, el agujerito por el que tenemos que mirar (que es la lente de ojo) es de cada vez más pequeño y puede resultar incómodo mirar (lente de ojo pequeñay extracción pupilar pequeña). A partir de esto comienzan a surgir oculares que dan más campo aparente (y por tanto real), oculares que tienen una extracción pupilar constante (incluso en focales cortas, para aumentar la comodidad al mirar), oculares parafocales (así, cuando cambiamos de ocular, no hay que reenfocar, o tocar muy poco el enfoque). Teniendo en cuenta esto, normalmente estás mejoras se consiguen aumentando los elementos en los oculares (cosa que repercute en el contraste del ocular, aunque no tanto como la gente cree, ya que suelen utilizar recubrimientos ópticos buenos, y así evitan perdidas de luz significativas).
Entonces, depende de lo que tu consideres "mejor", o que responda mejor a tus necesidades. La verdad es que hay un amplio abanico de diseños de oculares, hay oculares que cumplen incluso todas la mejoras (por decirlo de alguna manera), pero ya verás como te suenan....Televue y ya sabes...son excesivamente caros. Luego hay que tener otras cosas en cuenta, ya que hay oculares que no van bien con algunas relaciones focales de telescopios (sobre todos las rápidas f/4,f/5) y bueno esto ya sería enrrollarse demasiado. Básicamente es esto.
Los retículos que comentas, hay de dos tipos. Los retículos iluminados normales que llevan un par de hilos paralelos en forma de cruz (con lo cual forma un cuadrado en el centro)
(http://img473.imageshack.us/img473/4307/reticulo3rj.gif) (http://imageshack.us)
Se mete la estrella dentro del cuadradito, el objetivo, que no se salga (haciendo correcciones si fuese necesario), para que las estrellas sean puntuales en la foto (aunque con los nuevos programasy guiados con camara CCD e incluso webcams quizás se estén quedando un poco anticuados). Podemos encontrar retículos con distintos diseños ópticos (kellner, plossl u ortoscópicos).
El segundo tipo de retículos es el retículo micrométrico, que además sirve para hacer mediciones (separaciones angulares de estrellas, para observar estrellas dobles,....)
(http://img365.imageshack.us/img365/1261/g1612134it.jpg) (http://imageshack.us)
Por último hay otro nuevo que se utiliza para cámaras CCD. Muestra el campo que ofrecen los distintos chips de algunas cámaras CCD (las más utilizadas por así decirlo), es decir que vale para hacer el encuadre hablando claramente.
(http://img84.imageshack.us/img84/9935/g1612121tv.jpg) (http://imageshack.us)
Auque en este caso, como es de la marca meade se ocupa de sus cámaras (es lógico).
Bueno, espero haberte respondido más o menos (como me digas que no me hundes :lol: ), perdona por el rollo.
Saludos :D .
No me ha quedado nada claro, :lol:
Es broma, entiendo perfectamente, y pensar q empecé con dos oculares H (de los más cutres, no?). Y ahora tengo dos de esos "Super"plössl.
Oye, si te gusta el tema de los oculares y tienes tiempo libre y ganas, te gustaría hacer una minisección sobre estos aparatitos??
¿A que te refieres, a abrir una sección en el foro?
Saludos :D
Me parecería muy bien. Mintaka es un experto en el tema y podría orientarnos a todos. Hay que renovar el equipo, pues algunos no salen nunca.:evil:
:D Saludos
Bueno, si quieres abrir una sección, yo entro a diario en el foro, y me dá igual ayudar o compartir expereiencias desde donde sea. Eso sí, tenéis que tener en cuenta que tengo limitaciones (muchas por cierto), y que, lejos de ser un experto, no dejo de ser un humilde observador (reitero lo de humilde), que tiene como único fin pasar buenos ratos mirando por el "tubo". De todas formas agradezco vuestros halagos, pero de verdad, no los merezco.
Saludos :D .
No me refiero a un subforo, sino directamente una sección en LQ sobre oculares. Podría formar parte de Astronomía Didáctica tal vez, pero eso depende de ti.
A mi es que se me ocurren muchas cosas, las digo, y si alguna sale adelante, pues mejor.
Es que parece que eres el que más entiende de estos aparatitos, que son una pieza fundamental de los tubos.
¡Buffffff! ¡Tremenda responsabilidad!. A pesar de saber algo sobre el tema, no creo que sea la persona más indicada (hay mucha cosas en la red y creo que no podría aportar más de lo que hay, se podría hacer algún resumen :roll: ). De todas formas no dispongo de mucho tiempo (algunos ratos para los foros) el resto lo ocupa mi hija de tres años. Por el momento no me voy a decidir, pero si alguien se anima le apoyaré en lo que pueda, eso sí, agradezco la confianza que me has demostrado al proponerme una cosa tan importante. Si nadie se anima, quizás en un futuro.... Gracias de nuevo.
Saludos :D
ok, entonces nada, que tu hija tiene q ser lo más importante, por cierto, ve enseñándole cosas de astronomía, eh??? q es la futura cantera de los foreros :lol:
Cita de: "mintaka"¡Buffffff! ¡Tremenda responsabilidad!. A pesar de saber algo sobre el tema, no creo que sea la persona más indicada .... Por el momento no me voy a decidir, pero si alguien se anima le apoyaré en lo que pueda, eso sí, agradezco la confianza que me has demostrado al proponerme una cosa tan importante. Si nadie se anima, quizás en un futuro.... Gracias de nuevo.
Saludos :D
Bueno Mintaka nadie somos la persona indicada. Yo no me considero ni siquiera en lo que conozco profesionalmente. Se trata de colaborar como lo haces, quizás más sistemáticamente y hasta donde se pueda.
Yo estoy elaborando la Mitología y por no querer copiar lo que hay en la red estoy atascado hasta que tenga tiempo. LQ no me ha puesto una fecha; colaboramos desinteresadamente en lo que podemos y cuando sea será.
Te lo dije el primer día: ¡Chico tu vales mucho y en este campo sabes mucho más de lo que parece! Tus consejos son de mucha utilidad.
¡Oye! disfruta de tu niña que crecen muy deprisa y te puedes perder momentos maravillosos.
No descarto el hacerlo, pero de momento mi tiempo está demasiado ocupado, y no lo descarto por que lo he intentado en varias ocasiones, pero tendré que esperar un poco más.
Respondiéndote LQ, ya me gustaría a mí que se aficionase a la astronomía, pero estas cosas nunca se saben. De momento me conformo con que haga cosas como esta:
(http://img54.imageshack.us/img54/4738/rrr5zz.th.jpg) (http://img54.imageshack.us/my.php?image=rrr5zz.jpg)
por el momento me conformaré con seguir dando consejos en la medida de lo que pueda.
Saludos :D
jajaja, muy bien mintaka, que haya acercamiento a la astronomía.
Como dice manuel, yo no le pongo plazos para que haga la mitología porque simplemente, aquí cada uno tiene sus trabajos, estudios o lo que sea, y yo nunca pondré plazo a gente que está colaborando por propia iniciativa. Aqui nadie gana dinero.
Bueno me he comprado un ocular, aunque no es exactamente lo que buscaba me ha parecido que tenía un buen precio, me lo han de jado a mitad de precio porque estaba rulando por el almacen sin caja y sin nada. Lo he comprado en Optica Roma, en Madrid es un Kernell (creo), Meade MA 12mm. La lente es casi el doble de diámetro que el Kernell que tengo (K12mm que viene con el Skylux) viene con el interior matizado y es algo más largo que el ocular antes mencinado, su precio en el mercado es de unos 80€ si no he buscado mal, lo he adquirido por 40€.
Aún no he tenido oportunidad de probarlo por la noche, solo por el día y comparandolo con el otro 12mm que tengo, es bastante más bueno.
No se si ha merecido la pena comprarlo por ese precio y si sabeis algo de estos oculares Meade.
Saludos.