Tengo que confesar que me sorprendio gratamente lo facil que me fue hacer esta toma de la nebulosa de la Lyra, Yo pensaba que iba a ser mas complicado debido a la CL que padezco, pero todo lo contrario, eso si me ha salido muy pequeñina Yo la esperaba mas grande, claro se acostumbra uno a las fotos del Hubble, bueno os muestro el resultado de 22 tomas de 15'' a Iso 800 mas filtro Neodymium a foco primario con Dslr Sony A-300, prosesadas con DSS + PinxIng. Esta situada a 2.300 años luz de nosotros tambien llamada Anillo de Lyra. (http://img196.imageshack.us/img196/1127/lyrafinal4jpg.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/196/lyrafinal4jpg.jpg/)
Está bien Josemi, ten en cuenta que es un objeto muy pequeño, intenta sacarle algo de color.
Un saludo. :salu2:
:bravo:
Muy bonita :bravo:
es un objeto para eso el hubble pero te ha salido muy bien :ok: estoy con zz creo que le puedes dar mucha mas caña al histograma y a la saturación
Muy buenas.
Felicitaciones por la foto. Yo me topé con ese objeto ayer y también le tiré, pero no sé nada de cómo procesarlo :lloro:
No quiero usurpar este hilo, pero es por no abrir otro... Aquí cuelgo mi pruebecilla, para hacer "masa crítica" contigo, ya que ambas fotos se parecen mucho :D
Josemi, buena toma, pequeña es pequeña de narices, pero esta bastante bien.
Toca el histograma y no temas, te saldran churros con la misma imagen, pero es la forma de aprender a procesarlas.
Bendito, la frase de arriba tambien va para ti, pero cuantas tomas son las que le hiciste?, tiraste con raw? cuantos minutos cada toma?, tienes la camara modificada? etc...
Por mi parte estoy pez en esto de procesar, pero sin esos datos no creo que nadie te pueda aconsejar nada.
Saludos.
Hola Alejandro.
Muchas gracias por tu respuesta.
La verdad es que monto un montón de lío con el procesado... y los resultados son prácticamente idénticos a los que obtengo mejorando un poco el contraste de la foto con el Paint de Microsoft. O, dicho de otro modo, le echo 6 horas para un resultado parecido al que obtengo en 10 minutos. Lo cuento para que veais lo burro que soy y os riais un poco de mí.
Apilo con DeepSky. Entre 10 y 20 tomas, entre 800 y 1600 ISO, foco primario, cámara sin modificar, variando de 8 a 25 segundos. No más, porque la montura vibra y, a partir de 30 seg. yo creo que llega a notarse la rotación de campo. Si veo que sale algo decente, toco algún parámetro. Sorprendentemente, los resultados de apilados de RAW suelen ser claramente peores que los que JPG, ocupando 10 veces más (no sé qué hace con toda esa información, si es que existe). Uso lights y alguna dark, pero nada más (cuando he hecho más lío aún no he notado diferencia alguna... y ya me parece exagerado para un resultado tan pobre).
Toco con Iris, normalmente la ecualización.
Toco con el Paint, normalmente lo referido al contraste.
Le quito el ruido (o no) con el Noiseware, si es que merece la pena)
Y todo para una "guarrerida". Cualquier consejo será bienvenido.
:ok: :ok:
Bendito, por que no pruebas a procesar con Pixi LE o Photoshop??mejores resultados que con el paint, seguro que obtienes. El procesado, cuando las fotos tienen mucho viñeteo o efectos de la CL, creo que es muy importante.
saludos
Cita de: mazinger en 16-May-12, 17:03
:ok: :ok:
Bendito, por que no pruebas a procesar con Pixi LE o Photoshop??mejores resultados que con el paint, seguro que obtienes. El procesado, cuando las fotos tienen mucho viñeteo o efectos de la CL, creo que es muy importante.
saludos
Muchas gracias, Mazinger (por cierto: ha sido el aniversario de tu avatar, ¿no? :lol: . A ver si reponen la serie, pero la de verdad )
No quiero parecer pesetilla pero esos "softwares" que mencionas son de pago, ¿no? :nosena:
Para ser un objeto tan pequeño te ha salido muy bonita toma Josemi :ok: :plas: :plas:
Saludos :salu2:
Cita de: Bendito en 16-May-12, 16:03
los resultados de apilados de RAW suelen ser claramente peores que los que JPG, ocupando 10 veces más
Por lo que me dices me parece que necesitas leer y practicar con algunos tutoriales de procesamiento fotografico.
Por eso que comentas ya pase yo. Ahora ya me salen igual de mal los resultados RAW y los JPG, :lol:
Bromas aparte, un buen tutorial que tenga sus ficheros de ejemplo para poder trastear es lo mejor que puedes hacer. Busca el que ofrece Surastronomico.com Busca otros tambien, por supuesto, pero ese lleva ficheros que los puedes descargar y trastear.
Sobre los programas si, son de pago, puedes intentar usar el ufRaw para tocar niveles y algo de curvas.
El problema del GIMP es que hasta la version 2.8 (recien salida este mes) solo soporta 8 bit de profundidad de color y con eso pierdes mucha informacion.
Segun su propio anuncio, la version 2.10 ya soportara mayor profundidad de color y por lo tanto la version inestable 2.9 tiene que soportarlo ya. Pero al ser tan reciente el lanzamiento de la 2.8 la 2.9 tiene que estar incandescente todavia.
Espero haberte ayudado.
Saludos.
P.D.: Le estamos robando el hilo a Josemi (sorry).
Josemi, me gusta la foto, si podrías intentar darle algo de color, en cuanto al tamaño, podrías recortarla, creo que te lo aceptará, pues está bastante bien enfocada.
Bendito es una buena toma, por supuesto mejorable. Si no te puedes hacer con el Pixinsigh o el photoshop, que te lo pase alguien, el photoscape, es gratuito, por supuesto que no tiene nada que ver, pero algo se puede hacer con él.
:bravo: :salu2:
He podido amplificarla un poco mas a ver si se apreciaban mas detalles, pero no se, se ve algo borrosilla.(http://img594.imageshack.us/img594/1127/lyrafinal4jpg.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/594/lyrafinal4jpg.jpg/)
:bravo: ¡Bravo, paisano! Muy chula.
Tenemos pendiente que el tiempo acompañe y salir de paseo con nuestros "niños". :)