Hola a todos:
Mando nuevamente M65.
Esperemos que funcione.
Saludos;
(http://img169.imageshack.us/img169/2629/m65dsidssphoniae8.th.jpg) (http://img169.imageshack.us/my.php?image=m65dsidssphoniae8.jpg)
Hola JAAR, posiblemente tengas que hacer guiado, o una puesta en estación algo más precisa, por que se aprecia algo de rotación de campo. Sin rotación de campo hubiése quedado más definida (pienso yo). De todas formas ya me gustaría a mí... Felicidades :bravo: :bravo: :bravo:
Saludos :D
Hago mías las palabras de Mintaka.
:bravo:
:salu2:
Vas por el buen camino Jaar. La veo un pelin suave/pastosa no se si será por lo que ha comentado Mintaka o es por la reduccion de ruido.
Un saludo
Hola a todos:
Os comento, fue quitada sin guiado, y tal vez falta , como dice Mintaka, de precisión en estación. :oops: Y por otro lado como dices Iodiom, para mí también la note un tanto "pastosa", y creo que fue al reducirle el dicho ruido :cry:
Gracias por vuestros comentarios, pues con ellos es la manera de crecer en conocimientos.
saludos;
Hola JAAR, con que programa hiciste la reduccion de ruido?
Un saludo
Hola a todos:
lodiom, contestando a tu pregunta decirte que el programa que uso para el tema ruido es: Neat Image. No se si es bueno o lo hay mejor, la verdad que no lo veo muy bueno, o puede ser que no lo conozco bien.
saludos;
JAAR
El neat image no es lo mejor para cielo profundo. Para dar pequeños retoques, bien, pero para más, no creo que sea lo mejor.
Saludos :D
Hola a todos:
Entonces, Mintaka, la pregunta es obvia, según tu parecer, cual sería el más idoneo, para cileo profundo..?
saludos;
JAAR.
El programa por excelncia que utilizan la mayoría de los astrofotógrafos de cielo profundo, el pixinsight (que ahora es de pago, pero hasta hace poco funcionaba con versiones de prueba). Pero seguro que mac te informa mejor de esto.
Saludos :D
Efectivamente, como programa para tratamiento de astrofotografías, el pixinsight es un programa muy bueno en su relación calidad/precio con respecto a sus competidores, la licencia viene a costar unos 200 euros, con derecho a instalar el programa en todos los ordenadores que quieras de tu propiedad, es decir, si en casa tienes 4 ordenadores, no necesitas comprar 4 licencias, con una tienes suficiente, es una herramienta muy buena, aunque hay que cogerle el tranquillo, por que tiene multitud de procesos aplicables a una imagen y a veces no sabes ni lo que estás haciendo :lol:
La foto efectivamente se ve pastosa, con fallo de seguimiento y desenfocada, nos ha pasado a todos, al principio todo son cabezazos contra las paredes, el neat image no es el mejor programa para eliminar el ruido en astrofoto, simplemente por que lo que hace es emborronar todo y darle ese aspecto pastoso, lo que tienes que hacer es sacar varias tomas del mismo objeto, promediarlas con otro programa como el deepskystacker (gratuito) y luego, la imagen resultante procesarla con el pixinsight, contra más tomas hagas, más subes la relación señal/ruido de la imagen y menos ruido aparecerá, practica un poco más, en este muno no hay resultados inmediatos, todo es cuestión de perseverancia y cabezonería. :ok:
Hola a todos:
Gracias Macysucanon, totalmente de acuerdo en tus apreciaciones.
En cuanto al Pixi..., tengo una de las primeras versiones la 1......, la pregunta que hago es: esta versión gratuita que debe ser de las primeras en salir (si es necesario de informaría cual es) sería valida..? Como bien dices es un programa que de estar en Ingles, es bastante lioso por no decir tedioso :pared: o al menos me perace. :roll:
saludos;
Jaar
Pues metele caña a esa version. Hasta que no la domines no pienses en comprarte la buena, porque no sabras ni que hacer. En esta puedes empezar viendo los videotutoriales de Caliu (aver si te pueden pasar el enlace para bajarlos, que yo no lo tengo). Algunos de los procesos que explica no los podras hacer con esa version, pero si que podras empezar a entenderlo un poco.
Vete promediando unas tomas con el programa que te ha dicho Mac, y la toma final la procesas con el pixi.
Un saludo
Hola lodiom:
Pues nada le dare caña como bien dices. :meparto:
Una pregunta, hasta que versión fue gratis el Pixi.......? :roll:
Y más lluvia por estas tierras de Galicia. :llueve: :lloro: :insultos:, que si que hace falta mucha agua, pero en otras zonas de España, más. :ok:
saludos;
JAAR
JAAR, no sé hasta que versión fué gratuito el pixinsight, pero sí te paso el enlace de los tutoriales:
http://www.astrosurf.com/space_colors/video_tutorials/video_tutorials.htm
Saludos :D
Hola a todos:
Gracias por vuestra información.
Si algo me satisface de este foro, después de: ver, utilizar otros, es la ATENCION/COMPAÑERISMO, que se encuentra. :ok:
Personalmente, me siento muy cómodo, lo único, el poner las imágenes en el foro, pero ya lo tengo.
De verdad gracias. :bravo:
Saludos;
JAAR
Gracias por lo que me toca :oops: de eso se trata, de tener un ambiente distendido y amigable entre los foreros, no como en otros foros que parece que tienen la cabeza cortada a escuadra :lol: y son siempre Sota Caballo y Rey.
Con respecto al pixinsight, si tienes una versión gratuita que te funciona, seguramente sea la versión LE que fué or decirlo de alguna manera el embrión primigenio de lo que es ahora, es muy básico y no viene con todos los procesos que tiene ahora, pero para ir tirando llega, luego empezaron a sacar versiones temporales, gratuitas también, pero con la intención de que todo el que la usase fuese un betateser que pudiese comunicar fallos y problemas del programa, el programa caducaba con una periodicidad de una semana o dos, cuando te caducaba, te descargabas la nueva versión y a seguir funcionando :mrgreen: pero claro, eran versiones como quien dice "pa poner los dientes largos" :mrgreen: luego cuando ya lo tenían lo suficientemente pulido sacaron la versión comercial, la verdad es que arrasó, por que ofrecía una calidad de resultados semejante a la de otros programas por un precio que oscila entre la mitad y un tercio de lo que cuestan estos. Una vez que lo conoces medianamente bien va como un tiro, por que lo haces casi todo ya por intuición, pero requiere unas cuantas horas de "doma"
Hola a todos:
Correcto Macysucanon, la versión es la LE.
Supongo que será así, pero de entrada se hace farragoso. Pero no tiro la toalla y lo intentare una y otra vez hasta, como bien dices, lo domine. :jaja:
saludos;
Jaar;
Hola JAAR;
No te desesperes,porque en este mundillo de la astrofotografía se requiere paciencia con todos los factores incluido los climaticos.
Bajo a mi parecer lo que te ocurre en esta imagen es
1º-le falta enfoque (hay que afinar más chico)
,2º algo de seguimiento o menos exposición para que el mal seguimiento no se note sacrificando detalles claro...
3º tienes que restarle su campo plano y se le quitará todos los vultos esos.
Te deseo suerte y empeño.
Ahí va!!! JAAR :D Tú también por aquí :) Bienvenido :salu2: :salu2: El mismo de astrourense?
No sabía que con solo 11 s de explosición se pudieran sacar fotos con ese mínimo de detalle ya.
Tienes un privado ;)
Hola a todos:
Mallorca, tienes razón, la cuestión es la paciencia y la constancia y para aprender de los errores y de vuestras sugerencias :bravo:
Xoel. :ok: me alegro de verte por este foro, que después de mucho tiempo de comprobar otros, :lloro: ( con todos mis respetos hacia los demás foros.), en este te puedo decir, que te sentirás muy cómodo. :salu2:
Ya hacia algunos días, que no leía el correo, por cuestiones laborales. :oops:
Lo de los 11". son con la Dsi, lo mínimo tendrían que ser 15", pero por circunstancias del tiempo, te ves en la necesidades de apurar las tomas, pero cuanto más mejor. :roll:
Gracias y una vez más, bienvenido a este magnifico foro de compañerismo. :plas:
Saludos
Jaar