8O
Pues eso, que supuestamente han encontrado el tan buscado 'eslabón perdido' que nos une a nosotros humanos con las otras clases de seres vivientes...
Los enlaces están en inglés:
http://www.msnbc.msn.com/id/30826552/?GT1=43001
http://www.livescience.com/animals/090519-fossil-scene.html
alguien puede poner un enlace con mas info?... gracias.
Saludos.
Cuelgo este enlace para los que no dominen el ingles:
http://www.20minutos.es/noticia/469346/0/eslabon/perdido/humana/
Comentan que ha sido investigada por expertos durante dos años. A pesar de ello personalmente no me extrañaría que fuese un fraude. No sería el primero, y más teniendo en cuenta las cantidades comentadas en el articulo. El tiempo lo dirá.
Toda la vida escuchando al profesor de ciencias y diciendo a nuestros hijos que venimos del mono, y ahora nos lo cambian 8O, al final va a ser verdad que las cigüeñas traen los niños de París. La teoría científica no a dado esta vez en el clavo , esto supone un gran cambio en la historia si se aprueba esta teoría . Ahora no podemos decir que venimos del mono..........Esto me mociona :lloro:
garduño, a mí me parece que nadie nos ha cambiado nada :lol: en la noticia se habla de que se ha encontrado el eslabón perdido que tanto estábamos esperando, es decir, el que une a los primates con el ser humano.
De hecho, el titular de "20 Minutos" (similar al aparecido en otros medios) llama a la confusión, aunque en este caso creo que la culpa es, en última instancia, de los propios científicos que han hecho una presentación "chachi piruli" de su hallazgo en New York para un canal de televisión.
Para nada se ha descubierto el "eslabón perdido" de la evolución humana (entendido ese "eslabón" como se ha hecho siempre: el primer homínido antecesor directo de nuestra especie). Lo que se ha encontrado es el primer antecesor claro de los primates, el orden de los mamíferos que incluye al hombre.
(http://www.rtve.es/resources/jpg/4/2/1242755394224.jpg)
Basta con acercarse a la Wikipedia para aclarar un poco las cosas: Los primates tienen cinco dedos (pentadactilia), un patrón dental común, y un primitivo (no especializado) diseño corporal. El orden Primates se divide en dos subórdenes, estrepsirrinos, que incluye los lémures y los loris, y haplorrinos, que incluye a los tarseros, los monos, los grandes simios y los humanos. Este fósil, bautizado "Ida" (como el asteroide) muestra a un animal del suborden de los estrepsirrinos pero ya con características de los haplorrinos. En otras palabras, un prosimio.
Pueden leerse varios artículos sobre este importante descubrimiento en diversos medios:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fosil/47/millones/anos/da/pistas/evolucion/humana/elpepusoc/20090520elpepusoc_1/Tes
http://www.rtve.es/noticias/20090519/descubren-eslabon-perdido-entre-hombres-primates-lemur-millones-anos/277103.shtml
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/19/ciencia/1242747421.html
Saludos
Cita de: latinquasar en 20-May-09, 03:36
garduño, a mí me parece que nadie nos ha cambiado nada :lol: en la noticia se habla de que se ha encontrado el eslabón perdido que tanto estábamos esperando, es decir, el que une a los primates con el ser humano.
Estoy de acuerdo con tigo, pero lo unico que quiero explicar es que la raza humana siempre se a considerado descender del mono, por que es el animal mas parecido al hombre. Los antecesores del ser humano son los primates y ¿ cual es el antecesor de los primates? Lo unico que quiero decir, es que antes podíamos decir que benianos del mono , y ahora hay que decir que venimos de Ida.......? ,creo y espero haberme explicado, ya que en el anterior comentario nose si me explique bien . En realidad no es que alla cambiado la teoría, sino que dicen que las raíces del ser humano vienen de este descubrimiento ,nada mas. Lee este párrafo de la noticia.: , Ida tiene en vez de garras uñas como las de los seres humanos y sus pulgares opuestos, lo que la sitúa en el inicio de la raíz de la evolución humana cuando los primeros primates desarrollaron características que después eventualmente les harían convertirse en lo que hoy es el hombre. :ok:
garduño, pues sí, es como dice Telescopio, él lo ha dejado bastante claro. Ese eslabón perdido sigue sin ser encontrado.
Pues yo no me creo nada... xd
Sinceramente, nuestra historia oficial está un tanto en pañales, no tenemos ni un sólo método de medición que sea, no exacto ya, si no medianamente válido (la prueba de la desintegración del isótopo del C14 no lo es y la estratigrafía desde luego menos aún...).
Que han encontrado un fósil que parece anterior a nuestro supuesto más antiguo ascendiente que era el ramapithecus o sivapithecus, pues eso si, pero vamos, que son todo suposiciones, estos titulares tan elocuentes sólo se hacen para llamar la atención de los profanos...
Cita de: Batko_Makhno en 21-May-09, 16:20
Pues yo no me creo nada... xd
Sinceramente, nuestra historia oficial está un tanto en pañales, no tenemos ni un sólo método de medición que sea, no exacto ya, si no medianamente válido (la prueba de la desintegración del isótopo del C14 no lo es y la estratigrafía desde luego menos aún...).
Hombre, el C14 no sirve para esas edades. Pero la estratigrafía ha dado, en general, muy buenos resultados. De hecho, siempre que ha habido discrepancias en la datación el valor bueno ha sido aportado por la geología. Recordad la historia del conocimiento de la edad del Universo que mientras que diversas dataciones le daban sólo algunos entenares de millones de años; a la Tierra se le adjudicaban varios miles de millones. Se daba la paradoja de que esta era más antigua que el propio Universo.
:salu2:
Cita de: Clavileño en 21-May-09, 18:45
Cita de: Batko_Makhno en 21-May-09, 16:20
Pues yo no me creo nada... xd
Sinceramente, nuestra historia oficial está un tanto en pañales, no tenemos ni un sólo método de medición que sea, no exacto ya, si no medianamente válido (la prueba de la desintegración del isótopo del C14 no lo es y la estratigrafía desde luego menos aún...).
Hombre, el C14 no sirve para esas edades. Pero la estratigrafía ha dado, en general, muy buenos resultados. De hecho, siempre que ha habido discrepancias en la datación el valor bueno ha sido aportado por la geología. Recordad la historia del conocimiento de la edad del Universo que mientras que diversas dataciones le daban sólo algunos entenares de millones de años; a la Tierra se le adjudicaban varios miles de millones. Se daba la paradoja de que esta era más antigua que el propio Universo.
:salu2:
Buenas Clavileño, perdona por la elongadísima tardanza en la respuesta, acabo de ver que me contestaste ahora mismo navegando por el foro...
Veamos, lo que quiero decir, no es que la prueba del C14 no sirva para esas edades, digo que no sirve para ninguna. El C14 se forma por la desintegración del N14 en las capas altas de la atmósfera por la acción de los rayos solares, es decir, esta proporción no es constante ya que depende de la cantidad de N14 como de la actividad solar (dicen que conocen la proporción exacta para los últimos 20 o 25 mil años creo recordar, pero es que ni eso es cierto, no se tienen en cuenta muchísimos factores como la Revolución industrial, que, aunque suene a coña, ha cambiado significativamente los valores de nitrógeno y carbono presentes en la atmósfera), y ni siquiera se distribuye cobre el planeta de forma equitativa, esto unido a que tampoco sabemos cada organismo que grado de C14 es capaz de fijar en sí mismo, y a que si las muestras se encuentran en algún momento expuestas antes de ser encontradas y analizadas, éstas se contaminan alterando enormemente los resultados de la prueba... Éstos y otros factores (decaimiento del campo magnético de la Tierra...) hacen que el C14 sea una de las pruebas menos fiables de las que manejamos, incluso para mi menos que la estratigrafia con lo inexacta que es y teniendo a la tectónica de placas y distintos tipos de sedimentaciones jugando en su contra...
Yo la Historia oficial... pues me la tomo como lo que és, algo temporal hasta que nuevos, mejores y más precisos medios de datación e investigación, nos vayan aproximando un poco más a lo que fué la realidad en eras anteriores, recordemos que hace un siglo, todo el mundo daba por supuestísimo que el Iguanodón tenía le espolón en la nariz... o que hace 500 años la gente no discutía que la tierra era plana :)
Por cuestionar, cuestionaría hasta la teoria darwiniana de la evolución (sin apoyar el discurso de los evangelistas creacionistas, Dios me libre) pero como dejó el propio Darwin en su libro, si la teoría de la evolución es válida, el 99% de los restos que encontremos serán organismos en etapas medias de su evolución, y el registro lo que realmente mustra es un porcentaje bastante alto de organismos superiores altamente evolucionados o de especies bastante arcaicas...
Espero no aburrir demasiado con este tostón,
Saludos