www.latinquasar.org

Se habla que la Nasa contempla llevar y traer una tripulación a Marte.

Cuándo, cómo...

Mi opnión persanal, que quisiera fuera errónea, es que el hombre no pisará Marte ni el 2025, ni el 2035, ni más tarde, salvo que la tecnología encuentre una solución revolucionaria para resolver todos los problemas que se plantean.

Yo opino igual que tú, Es más, comienzo a dudar si seremos capaces, en un futuro, de abandonar el sistema solar, para no ser victimas de nuestro sol... :roll:

Saludos :D

¡Ojo! que nadie piense mal, por supuesto que me gustaría equivocarme...

Saludos :D

Yo pienso que la única manera de abordar este tipo de problemas es la unión del mundo por este bien común.

Un país por prospero y grande que sea no puede aportar para tales proyectos  toda la infraestructura y demas. Como decía CSagan, llegaremos tan lejos como nuestros recursos estén en disposición de utilizarlos . Pongamos todos los países nuestros recursos para el bien de la humanidad y seamos un planeta conquistador.

Si netcanarias, eso es muy bonito y sería lo ideal, es una lástima que existan demasiadas "ideologías" con demasiados prejuicios, odio, rencor, ansias de poder, de protagonismo,..... y se podría continuar un poco más, yo creo que son demasiadas cosas.

Saludos :D

Cita de: mintakaSi netcanarias, eso es muy bonito y sería lo ideal, es una lástima que existan demasiadas "ideologías" con demasiados prejuicios, odio, rencor, ansias de poder, de protagonismo,..... y se podría continuar un poco más, yo creo que son demasiadas cosas.

Saludos :D

Además de todo esto, me pregunto por cómo:
"Amartizar": botando y rebotando con los rovers, o pausadamente consumiendo combustible. Ya que se va allí, no será conveniente salir pitando.
La nave debe quedar colocada convenientemente.
Para despegar se necesitará bastante energía (más combustible) y despegar a la primera.
El tiempo, tormentas de arena...
Ventanas de lanzamiento ...
Aquí se abortan lanzamientos por las condiciones meteorológicas.

Ahora se ha comunicado que la Venus Express tiene un problema con la orientación  de una antena. Y allí qué...

Pero oigamos a los ingenieros....

Yo no es que quiera ser aguafiestas, pero creo que hay problemas en La Tierra más importantes que pinchar una bandera en Marte. Si el ser humano no es capaz de mitiguar sus diferencias aquí, como va a ponerse de acuardo de manera global para "conquistar" otro planeta. Para llegar a Marte, a de primar la hegemonía de una potencia sobre las demás, si no, el proyecto no interesa. Es condición del ser humano.

No voto porque lleguen, pero si porque si fueran americanos los que llegaran, motarían una puñetera hamburguesería fijo. "BURG-MARTE", o algo así.

Cita de: mintakaYo opino igual que tú, Es más, comienzo a dudar si seremos capaces, en un futuro, de abandonar el sistema solar, para no ser victimas de nuestro sol... :roll:

Saludos :D

Eso si está difícil. lo de marte se plantea como un viaje de placer, y realmente lo es, si tuviéramos verdadera necesidad de amartizar ya lo habríamos hecho.

Lo de abandonar el Sistema solar se plantearía como una necesidad, y aparte en 5000 millones de años ya llegamos a otro sistema solar.

Fuimos a la luna sólo 27 años del primer vuelo exitoso del Aggregat 4 (V2) porque los gringos tenían necesidad de superar a los soviéticosy sin la guerra fría no hubiéramos llegado en aprox 160 años de avances tecnológicos a pasos de gigante

Hola a todos, :D

Bueno, yo SI estoy convencido de que algun dia, el hombre, no solo llegara a Marte, sino que explorará confines muchisimo mas lejanos, aunque, todo hay que decirlo, no creo que sea en el 2025, ni tan siquiera en este siglo.

Tenemos que pensar que a finales del siglo XVIII, el hombre aún no habia ni tan siquiera inventado un artefacto para poder volar unos cuantos metros de distancia. En tan solo un periodo de 100 años, el hombre paso de no poder levantar el vuelo en la Tierra, a ir hasta la Luna en un viaje relativamente corto. Esta claro que esto es una Progresion Geometrica, cuantos mas años transcurren, los pasos que la Ciencia dá, son mas agigantados.

Algun dia, quizas dentro de muchas decadas, la Ciencia se encuentre en posiciones que el Hombre actual ni siquiera imagina, ni siquiera en Ciencia Ficcion.
Cuando Julio Verne escribio "De la Tierra a la Luna" unos 100 años antes de que su libro se hiciese realidad, seguramente el 100% de la Humanidad de entonces, pensaria que eso, siempre seria algo IMPOSIBLE, eso nos pasa tambien a nosotros ahora con aspectos equivalentes a nuestra epoca.  

En fin, esta es simplemente mi opinion...

Saludos!!  :wink:

Creo que la pregunta más indicada seria "¿Están realmente interesados los gobiernos en la exploración espacial"?. Y no me estoy refiriendo con ello a una órbita terrestre plagada de artefactos de todo tipo y una cantidad ingente de chatarra espacial.
Por ahora, y a mi pesar, creo que no. Salvo el envio de alguna sonda de exploración planetaría, la infraestructura necesaria para llevar a un ser humano a Marte, ó más allá, en la actualidad resulta inexistente.  Pongo por ejemplo la laxitud en la construcción de la ISS (para cuando la quieran inagurar, habrá que jubilarla). En la psicosis del gobierno de EEUU en perder más astronautas en misiones espaciales, hasta tal punto de abandonar el programa Shutle por una reedición del programa Apollo (ahora llamado ORION), abandonando los tan cacareados proyectos VENTURE STAR (entre nosotros, creo que la NASA a pesar del marketing nunca dispuso de la tecnología necesaria para llevarlo a cabo). En seguir basando el principio de propulsión de lanzadores y vehículos espaciales en el uso de motores químicos, aptos para la puesta en órbita de satélites artíficiales ó para el lanzamiento de "pepinos" nucleares (por cierto, este último fín es el que realmente impulsó el desarrollo de este tipo de motores), pero completamente inútiles para recorrer en un tiempo razonable distancias interplanetárias, etc, etc, etc. Pero bueno, me considero un optimista compulsivo y estoy seguro que finalmente se encontrarán motivos suficientes como para colonizar Marte y en un futuro lejano....., otros sistemas estelares.

Estoy de acuerdo con CARLITOS, creo que ahora no interesa ir ni a marte ni a otro sitio. Ahora los gobiernos tiene otras prioridades, alcanzamos la luna gracias a la guerra fría entre los Americanos y los Rusos (por muy triste que suene). Salvo que se unan todas las agencias espaciales a nivel mundial y creo que falta mucho para que ocurra, vamos a estar dando palos de ciego por mucho tiempo.

Planteo, a quien corresponda, el abrir un foro de discusión en el que se debatan las razones por las que los gobiernos tengan que hacer una apuesta decidida por el espacio.

Razones, las hay, pero mientras sean exclusivamente de índole científica, tendrán poco peso específico, ahora bién, si los militares descubren un interés estratégico, la cosa cambiaría. Pero sea cual fueren las razones, una cosa está clara, que ir a Mate plantea arduos problemas, un viaje casi totalmente autónomo de tres años de duración, es algo muy serio a lo que los tripulantes deberian enfrentarse, cito algunas, enfermedades, radiaciones, anquilosamiento muscular, tensiones psicológicas, disponibilidad de agua, alimentos y oxígeno, ansiedad ante fallos mecánicos,  y la incertidumbre de un seguro regreso a la Tierra, acertar a conectar con la nave nodriza, llegar a la Tierra con el ángulo correcto.......eso entre otros, hacen que las fechas que se barajan sean ridiculamente optimistas, y basta un analísis crítico para darse cuenta de que va para largo, máxime cuando la tecnología ( ya de por si complicada), del envío de sondas automáticas  con retornos de muestras, aún no ha tenido lugar y se duda de su exito, necesidad de un potente ordenador a bordo (quizás duplicado) y las demoras entre llamada y respuesta de mas de 15 minutos de duración, ? os imaginaís una conversación así¿. Lo que siempre he pensado, la naturaleza nos ha impuesto una fuerte limitación a abandonar nuestro planeta y la raza humana está tocando techo en sus aspiraciones espaciales.  :nono:

Interesantes tu palabras pedalium, pero hay algo que no entiendo y es el final (me ha despistado el muñequito  :P ) no sé si quieres decir que sí que está tocando techo, o que no, en lo tocante  a sus aspiraciones espaciales. Aclaramelo por favor.

Saludos :D

Cita de: pedialum...
basta un analísis crítico para darse cuenta de que va para largo, máxime cuando la tecnología ( ya de por si complicada), del envío de sondas automáticas  con retornos de muestras, aún no ha tenido lugar y se duda de su exito...

Estoy completamente de acuerdo contigo. Primero habrá que probar cómo traer a la Tierra una nave automática, y después multiplicar los problemas por (n+1)
 :salu2:

Desde luego, como dice peladium, con los medios actuales creo que es imposible ir. Pero, no se, dejarme ser optimista. En los 60 se estableció como meta llegar a la Luna ,y tan solo 10 años despues se logró. La duración es de 3 años con los sistemas actuales de propulsión química, pero ¿y la propulsión nuclear?. Existen algunos programas bastante avanzados, como por ejemplo la solución de Pratt&Whitney de un sistema híbrido basado en un motor térmico nuclear trimodal (TRITON), o el motor de plasma de impulso variable (VASMIR). Ya existen prototipos experimentales, aunque aún hay que solucionar bastantes problemas ténicos. En este caso la duración del viaje podría ser de 3 meses. En cuanto a los efectos de la ingravided, ¿y si se hiciese rotar la nave sobre su eje?.

Para mí, que no soy experto en la materia, me parece que un punto crítico (de los muchos que hay) es el amartizaje y su posterior despegue.
Estas imágenes, humor a parte, ponen de manifiesto el problema.
http://www.latinquasar.org/modules.php?name=Videos&id=10
¡Qué el optimismo no decaiga!
 :lol:

Cita de: mintakaYo opino igual que tú, Es más, comienzo a dudar si seremos capaces, en un futuro, de abandonar el sistema solar, para no ser victimas de nuestro sol... :roll:

Saludos :D

Largo me lo fiais.

Yo empiezo a dudar de si quedará  alguna cultura científica en la Tierra para el año ummm, digamos  2500 , o incluso si  habrá humanos ... . Como no venga una invasión extraterrestre real o simulada (*) que nos enseñe por fin a considerarnos una única especie viajando en el mismo planeta , vamos dados.

(*)Me viene a la memoria la  para mí fascinante, increible, obra maestra del comic  The Watchmen con guión de Alan Moore y dibujo de Gibbons.

http://www.yeray-muaddib.com/watchmen/
The Watchmen (http://es.wikipedia.org/wiki/Watchmen)

Ja, ja, ja. Muy bueno el video. Viendo la cantidad de chatarra que hay en orbita, imaginar como puede acabar todo el sistema Solar. Como se preguntaba Carl Sagan ¿Quien hablará en nombre de la Tierra?. A lo mejor lo hace la basura espacial......

Desde luego que estamos muy lejos todavía de poder ir a marte, pero lo peor de todo es que el dinero en investigar nuevas tecnologías para la exploración espacial es cada vez más escaso (tan solo hay que ver los recortes en la Nasa), y tiene toda la pinta que va a ir a peor con más recortes porque cada vez el gasto militar crece más.

Desde luego. Además cuando hablas con la gente, encima te hechan en cara que el tema ese del espacio es un pozo sin fondo en el que se dilapidan miles de millones de euros. Creo recordar cuando leí Un Punto Azul Pálido, que el presupesto espacial en EEUU representaba el 5% del gasto de defensa.

Mintaka, lo que quise expresar al final con el emoticons, es que lo veo casi imposible,, que son muchos los problemas (existen más, pero que no quise exponer para no alargar el tema) y de difícil solución.  Mira, la "única" manera de escapar a la atracción gravitatoria terrestre es mediante los propelentes químicos, y el óptimo ya se ha alcanzado con la combinación H2 + O2, porque resulta que la máxima energía termica (aprovechable cinéticamente) para una mezcla gaseosa empleada como impulsora para un cohete, depende directamente de la temperatura absoluta que puede alcanzar en las toberas su combinación química, y es inversamente proporcional a la masa molecular de los gases reaccionantes; recurre al sistema periódico y verás que  H+O = 19 y F+H= 20, o sea  que por ahí no hay nada mas que hacer. Ciertamente las nuevas tecnologías pueden aportar miniaturización de equipos, rediseños de toberas para mejorar los rendimientos, nuevas aleaciones para aligerar las estructuras, y mejorar la relación: masa satelizable útil/masa total, pero eso son minucias (interesantes), pero que no producirán espectaculares progresos. Debemos recordar que en la misión Casini-Huygens, planteó serios problemas para lograr la velocidad necesaria para alcanzar Titán, y tuvo que recurrirse a la aceleración gravitatoria de Venus y la Tierra varias veces para poder llegar a su destino, aún empleando el más potente lanzador. Ciertamente existen otras formas de propulsión, pero proporcionan aceleraciones pequeñas (aunque continuadas), y únicamente funcionan en el vacío. Ah y un problema añadido, alcanzado el destino hay que frenar y eso sólo se puede hacer efectivamente con propulsores químicos. Optimista, ?¿ dirás, bueno es que la ignorancia suele ser atrevida, y aunque me encanta la astronomía/astronaútica, no sería yo el que me apuntase al primer vuelo a Marte, tendría que estar muy desesperado, y ahora no es el caso. Y un punto más, te imaginas la sensación de desolación que experimentaría un astronauta en un viaje a Marte al contemplar que su planeta la Tierra, está diluido entre un mar de puntitos de estrellas esparcidos por la bóveda celeste, no es ni remotamente comparable al viaje lunar, porque en este  la Tierra se ve, se palpa, está ahí al alcance de la mano, a dos días de retorno, pero en el viaje a Marte, la cosa cambia, y ante un problema (Apolo 13), no se puede decir, da media vuelta que regresamos a casa. :cry:  :lloro:

Los inconvenientes me parecen justos, pero..... ¿porqué tiene que despegar necesariamente una nave con destino a Marte, o a cualquier otro lado, desde Cabo Cañaveral ó Baikonur?. ¿Por qué no construir sus componentes cómodamente en casa, transportarlos a la órbita Terrestre y allí ensamblar la nave?. ¿Por qué Pedialum obsesionarse con los propelentes químicos?. Como bien indicas el mejor motor químico es el que funciona con la reacción O2 + H2, con un impulso específico máximo de 455 s aproximadamente. Pero vuelvo a insistir, y el térmico-nuclear. Observar la siguiente tabla comparativa:

Propulsión   Isp (segundos)   Velocidad desplazamiento máxima (Km/s)   Velocidad del chorro de gases (m/s)
Química     436                  9,36                          4500
Térmica-nuclear   1800-3600             16,63                 8000

En cuanto al frenado de la nave, creo que ya existen precedentes. El aerofrenado, es decir, reducir la velocidad de la nave mediante la fricción con la tenue atmósfera marciana. Por último, la Tierra efectivamente quedaría reducida durante el viaje a un pequeño puntito sembrando una cierta inquietud a los astronautas, similar, creo yo, al desasosiego que los primeros navegantes experimentarían al ver desaparecer en  el horizonte tierra firme.

Cita de: CARLITOS...
Por último, la Tierra efectivamente quedaría reducida durante el viaje a un pequeño puntito sembrando una cierta inquietud a los astronautas, similar, creo yo, al desasosiego que los primeros navegantes experimentarían al ver desaparecer en  el horizonte tierra firme.

Pero la superficie del océano, hostil y amiga a la vez, se mostraba a sus pies... A veces los problemas psicológicos (monstruos, carese por el borde) eran más importantes que el hambre y la sed.

Por ahí no se puede bajar en marcha, ni esperar una lluvia en la cubierta, ni un pescado que atrapar...

 :lloro:

El camino por recorrer es peligroso, pero ahí esta presente el  espiritu humano de exploración

Yo insisto,  la propulsión termico nuclear requeriría de una pesada nave, y lo que es peor, para acelerar sería por acción reacción, es decir impulsar vapor de agua a gran velocidad para que así lograr aceleración a la nave. Lo veo muy inviable, el agua es un preciado líquido en el espacio para irlo perdiendo por popa, aparte de que el blindaje de la nave para proteger a los astronautas de la radiación sería de un espesor que lo haría extremadamente masivo. No lo veo factible el lanzar moléculas de agua para aprovechar su reacción. Porqué recurrir al agua, ya tienes los fotones, o iones de cualquier otro gas, que además ya se ha experimentado que si mal no recuerdo fué el Deep Space One y a pesar de que fué un éxito (eso creo), no se pasó al Deep Space Two, y es que ya de por si es un problema acelerar, no lo es menos frenar, y en Marte hacerlo por resistencia atmosférica, bueno tal vez una astronave de algunas decenas de kilos, lo lograría en varios meses, no digamos una nave de varias toneladas......Héchale una ojeada a las distintas técnicas de propulsión y verás que.... bueno alguna que otra sondilla para tomar fotos de algún que otro satélite va bien, pero para nada más y eso que me gusta ser optimista....pero también soy realista.  :wink:

Vapor de agua, no  8O . Hidrógeno. Existen reactores actualmente viables:

MITEE (MIniature Reactor EngineE). La masa del motor es de 350 Kg (no mucha, verdad?), con una velocidad de escape de gases de 9810 m/s. Esto hace un Isp de 1000s (para la reacción H2 + O2 era de 455), aunque con un empuje menor (1428 Kg). El H2 en forma gaseosa se hace pasar por el núcleo del reactor

LANTR (Lox Aumented Nuclear Thermal Rocket). Es un MITTE en el que se le inyecta por la tobera O2, en un mecanismo similar a la post-combustión de los cazabombarderos. Aquí se incrementa el empuje un 200%, pero disminuye el Isp a 643 s

TRITON que como sus siglas indican, presenta 3 etapas:

1) Como LANTR. Una vez realizado el impulso inicial como 2) MITEE para un impulso más suave y continuado. 3) Como fuente de energía eléctrica para toda la nave (riete de la capacidad actual, con motores así se generan MW)

Lo de la protección a la radiación, bueno, ....., la ciencia de los materiales avanza que es un gusto, y lo del soporte vital,........, creo que con el agua han conseguido un reciclado bastante aceptable y cultivo de especies hidropónicas....., los rusos llevan años investigándolo en sus estaciones espaciales

Sobre el problema relacionado con las fuertes dosis de radiación a las que se encontraría sometida una tripulación con destino a Marte, mostrar varias soluciones: A) Generación de un escudo electrostático en el casco de la nave (el uso de propulsión térmica-nuclear generaría la energía eléctrica necesaria para ello), B) Introducción como material para la fabricación del casco de la nave, de materiales avanzados con base de polietileno como el RXF1. Este material presenta una mejora del 50% frente al aluminio en el caso de las erupciones solares, y un 15% frente a los rayos cósmicos, C) Una combinación de ambos tipos de protección.

El grado de avance en el desarrollo de estas tecnologías, sumado a la generación de gravedad artificial mediante sistemas de rotación y mejora en los sistemas de propulsión, creo que podrán hacer posible en el futuro el viaje a Marte.

En cuanto al tema del agua, en 2008 se instalará en la ISS el regenerador ECLSS. Este equipo es capaz de recuperar el 100% del agua presente en el ambiente, así como el 85% del agua contenida en la orina de la tripulación. En total recuperará el 93%. Modelos posteriores, según los ingenieros, pueden acercarse al 100%

Y has pensado en los peligros de los micrometeoritos (no digamos ya de los macro),  el riesgo al alejarse tanto de la Tierra se incrementa y el peligro al tener tripulación es diferente a cuando no lo tiene.

Del total de sondas automáticas en misión a los distintos planetas del Sistema Solar (creo que varias decenas), ¿cuantas han quedado inutilizadas por impacto directo de algún micro-meteorito?. ¿Cual es la densidad de micro-meteoritos en el espacio situado entre la Tierra y Marte?. ¿Y la de meteoritos de mayor tamaño?. Me parece que en ambos casos es bastante reducida, por lo que la probabilidad  de impacto, aunque no nula, parece bastante remota sobre todo en el último caso. Ahora bien, de la misma forma que con el problema de la protección contra la radiación, ¿por qué no diseñar un material plástico basado en el polietileno que presente frente a micro-impactos la misma resistencia, o superior, que materiales como el kevlar?.

Insistiendo sobre la cuestión, yo me plantearía la pregunta así: ? seremos capaces de alcanzar Marte antes de autodestruirnos ¿, La energía nuclear es una espada de Damocles que se cierne sobre la vida. Lo de Chernobyl en Rusia y otros parecidos en USA, no han servido de lección a los gobernantes, priman los beneficios antes que la seguridad, eso se da en todas las empresas que emprende el hombre, eso si, ?debemos por ello renunciar al progreso ¿, no es ese el peaje que debemos pagar , acaso debemos prohibir el automóvil....... por que cada año fallezcan miles y miles de personas en el mundo¿, bueno al tema, claro que  llegaremos a Marte........en cuanto se lo propongan los militares.

Retomo este tema ya que me parece el sitio oportuno después de rastrear por el foro para anunciar sobre un simulacro sobre un viaje a Marte que empezó a finales de Marzo de este mismo año y terminó hoy mismo a la mañana. Poquito a poquito esta pregunta que se planteaba en este post se acerca a lo afirmativo aunque el camino que recorrer es inmenso. Creo que sería bueno reabrir este tema y discutir sobre este gran objetivo. Os dejo el enlace del simulacro.  :salu2:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/14/ciencia/1247561757.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/14/ciencia/1247561757.html)

Soy de la opinión de que, mientras no se disponga de métodos de propulsión adecuados que permitan hacer el viaje Tierra-Marte en unas cuantas semanas (desde luego nunca más de tres meses), esta aventura no debe ni siquiera plantearse. Meter a cuatro o cinco personas durante seis o siete meses en una lata, sometidos a los peligros de la radiación cósmica, las tormentas solares, a los dañinos efectos de la ingravidez a largo plazo, con la salud como una espada de Damocles (¿qué hacer si uno de ellos tiene un accidente grave o una enfermedad repentina relativamente leve como una apendicitis?), me parece una locura.

Todo el dinero que se está destinando a estos experimentos y otros similares sería mejor dedicarlo a estudiar y potenciar tecnologías de propulsión de alta energía como los de plasma, VASIMR, sistemas eléctrico-nucleares o térmico-nucleares bimodales que permitan reducir de forma drástica el tiempo de viaje. Las ventajas son múltiples: mejor estado de ánimo, menos necesidades logísticas, más flexibilidad para la planificación de la misión, etc.

Es mejor ir a Marte deprisa en 2050 y hacer dos o tres misiones al año que ir en 2030 en un viaje de siete meses. Esto último me parece, repito, de locos.

Saludos

Yo no tengo ni la menor minima duda de que, LLEGAREMOS  A MARTE,  otra cuestión será cuando, y el precio que tendremos que pagar, no solo en metálico sino en vidas humanas. Así ha sido desde que comenzó la mal llamada carrera espacial. Que debemos hacerlo, por supuesto, aunque no merezca la pena  :para:?¿, el afán de conocimiento y la curiosidad, es intrinseca al ser humano y no nos engañemos, estamos donde estamos en base a esas dos poderosas fuerzas, otra cosa es, el uso más o menos noble que de ellas hagamos, y resulta innecesario apuntar infinidad de casos.  La energia atómica constituye un enorme avance hacia el bienestar de nuestra sociedad ( pero no es limpia- ahora lo aclaro), es obtener energíarelativamente barata cuando las otras fuetes tradicionales se están agotando, pero yo estoy en contra, y no solo por los accidentes que más o menos a fondo conocemos, sino porque de limpia NADA DE NADA, pretendemos acaso ignorar que con su uso estamos convirtiendo nuestro planeta en un residuo de cenizas nucleares, radiactivas, (que no podemos deshacernos de ella) y que continuarán siéndolo durante miles de años, y que la radiactividad es incompatible con la vida. Nadie quiere en sus cercanias un cementerio nuclear, pero pensad, ese cementerio está en EL MISMO BARCO en el que estamos todos, y esas desechos no se pueden reciclar. Los fondos marinos estan bastantes repobladitos de esas cenizas radiactivas, ademas de mercurio, plomo, cadmio, DDT y varias cosas más y ninguno de ellos excepto el último son degradable (el último lo es muy dificilmente). Que queremos vicvr en un estercolero nuclear, porque es eso en lo que estamos convietiendo el mundo, en base del progreso. PROGRESO SI, CIENCIA SI, pero no a cualquier precio. Para que queremos la energía nuclear en último extremo si nadie va a vivir para emplearla, o sino que se lo pregunten a los habitantes de Chernobil. Ah si eso hubiera pasado en cualquier lugar de centroeuropa o en España, los muertos serían miles y las mutaciones subsiguientes durarían generaciones enteras, con el riesgo de hacerla impracticable. :cry:

Yo creo que solo depende de los intereses que se tengan en ir, el hombre es explorador por naturaleza, necesita superarse, llegar a lo mas alto, lo mas profundo, lo mas lejano... Tambien es capaz de lo peor. Lo que creo que esta claro, es que necesitamos ese viaje, necesitamos respuestas, unas respuestas que de momento no estan en un libro ni en lo alto de una montaña, necesitamos saber, saber donde empieza y termina todo esto, aunque tal vez no lo sepamos nunca. :(

Cita de: pedialum en 14-Jul-09, 18:58
Yo no tengo ni la menor minima duda de que, LLEGAREMOS  A MARTE,  otra cuestión será cuando, y el precio que tendremos que pagar, no solo en metálico sino en vidas humanas........
:cry:

Estoy de acuerdo contigo en que llegaremos a Marte. ¿Pero volverán a la Tierra?
Observar lo que le está pasando al Discovery para ir a la ISS. (problemas atmosféricos y de otra índole)
¿Cómo van a volver? Aterrizaje, posición adecuada y estable del módulo de regreso, combustible, alimentos, oxígeno, agua, meteorología, etc.
Vamos, ¡qué no!
:salu2:

Estoy bastante de acuerdo con Telescopio. Se precisa de una importante propulsión para hacer este tipo de viajes en este caso a Marte y sin una tecnología poco avanzadaen este terreno no se debería hacer. El impacto que tendría un viaje de dos años en un humano en el espacio serían drásticas tanto psicologicamente, tanto fisicamente debido a la ingravidez (aunque se está investigando una solución para esto) pero sobre todo por la radiación cósmica. Lo mejor es optar por VASIMIR que creo que es lo mejor que hay actualmente y por ello se está investigando. Y todas estos simulacros sobre Marte hacen el camino más llevadero y mas vistoso para la sociedad pero lo que de verdad debería hacerse es cerrrarse en los laboratorios de la NASA e investigar una solución al problema de la propulsión.

Mintaka, me refería a los positivistas, a que no tiene razón, que una cosa es ver los toros desde la barrera y otra, estar en la arena. Y eso que yo estoy en contra de la Fiesta Nacional, lo siento por los aficionados.

Pedalium, conviene observar siempre desde la barrera para poder tener en cuenta todos los factores y no dejarse arrastrar. Por ejemplo, en el caso de la mal llamada "fiesta nacional" (que a mí como espectáculo tampoco me gusta), hay que considerar los factores económicos y medioambientales: sin la "fiesta nacional" (con sangre o sin ella) la raza de los toros de lidia simplemente no existiría. No sólo eso: tampoco existiría ese peculiar ecosistema llamado "dehesa", donde encuentran su nicho ecológico montones de especies y que es fuente de riqueza económica en forma de cerdo ibérico "pata negra" criado con bellotas. De no ser por la "fiesta", esos territorios habrían caído bajo el pico y la pala hace mucho tiempo.

Siempre he dicho que el toro de lidia es un animal privilegiado, pues vive a lo grande durante unos cuantos años y al final tiene incluso la posibilidad de irse de este mundo llevándose por delante al que le está torturando... :twisted:

De todos modos, nos estamos desviando del tema. Aquí no estamos para hablar de toros ni de dehesas, ni tampoco de cementerios nucleares o de residuos en el fondo del mar, sino de Marte y de cómo debe hacerse su exploración y/o futura colonización.

Saludos

También además de investigar sobre propulsión existe una cuestión también muy importante, ¿es necesario antes de emprender un viaje a Marte tripulado contruir una base fija en la Luna? Que pensais al respecto...

PD: los MOD's podrían reabrir la encuesta podría ser interesante  :)

No estoy de acuerdo para nada con esa tesis que dice que la Luna sería un "trampolín" para ir a Marte. De hecho, cuanto más lo pienso, menos lógica le veo a la idea. Veamos:

La Luna está a una media de 384.000 km de la Tierra. Sólo se tarda tres/cuatro días en ir o venir, lo que supone una exposición breve a la radiación cósmica. Marte puede estar entre 50 y 300 millones de kilómetros y ello, con un sistema de propulsión químico o nuclear de baja potencia, supone un mínimo de seis meses de vuelo en una nave que debería ir (al menos parcialmente) blindada para hacer frente a las radiaciones.

Por otra parte, en Marte hay atmósfera (tenue, pero atmósfera al fin y al cabo) bastante dinámica en la que no son infrecuentes las tormentas de arena (algunas de alcance planetario), las nubles e incluso el agua (ver a este respecto http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_content&task=view&id=701&Itemid=1), también presente en otras latitudes. Esa atmósfera también puede ser aprovechada para maniobras de aerofrenado o para hacer volar en ella distintos tipos de vehículos exploradores.

Por contra, en la Luna no hay agua (a no ser en algún remoto y oscuro rincón de los polos), pero está sobrada de regolito, ese polvo lunar abrasivo que se mete por todos los sitios para desesperación de los ingenieros y es tan poco recomendable para la salud. También está sobrada de Helio 3, muy útil para las reacciones nucleares de fusión, aunque de difícil extracción y procesado (hay que mover muchos millones de toneladas de suelo lunar para extraer cantidades útiles de Helio 3).

Ni que decir tiene que los trajes espaciales empleados en la Luna no sirven en Marte, pues tanto la gravedad como las condiciones locales de temperatura y otros agentes externos son diferentes. Igualmente serían diferentes los rovers y los vehículos aéreos. También son diferentes los ciclos de luz natural. En general, podríamos decir que las condiciones de trabajo y vida en una base marciana estarían más próximas a las de una base de la Antártida que a las de la Luna.

Sin embargo, común a ambos lugares serían los sistemas de soporte vital cerrado, con reciclado total de agua, residuos, producción de algunos alimentos, etc. Pero para terminar de desarrollar esas tecnologías no hace falta irse a la Luna: se puede hacer (se está haciendo, de hecho) en la Tierra y en su órbita.

De cara a un futuro lejano, la Luna será sin duda una fuente de materias primas para la Tierra y un gran observatorio astronómico, pero no pasará de eso. Por contra, Marte podría llegar a ser el segundo hogar de la Humanidad. Pero para eso falta mucho. Muchísimo.

Retomando mi argumento de otro post anterior, soy partidario de invertir más en tecnologías propulsivas de vanguardia y menos en planes marcianos enloquecidos. Si quiere volverse a la Luna, hágase con argumentos científicos, no con ideas sobre improbables "trampolines" a otros planetas. Para ir a Marte es muchísimo más útil una gran estación espacial en la que ensamblar una nave que una base lunar.

Saludos

Telescopio, respecto a lo de vida privilegiada de los toros que van a matar de forma sanguinaria, te recuerdo la forma de vida PRIVILEGIADA  que tenían los gladiadores quie participaban en Fiesta Nacional Romana, buena comida lujos mujeres ocio...etc, pero como bien dices no es este lugar para hablar de eso. Respecto a los viajes a Marte te recomiendo leas el siguiente artículo realizado por expertos de la NASA
http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_content&task=view&id=594&Itemid=2
y este otro :
http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_content&task=view&id=406&Itemid=1

La psique romana (como la de toda la Edad Antigua y Media) era bastante diferente de la nuestra en lo que a la consideración de la muerte se refiere, pues ésta estaba presente en todos lados y no era el tabú que es en nuestros días (con una esperanza de vida media de 35 años y con los cadáveres de los pobres y de los hijos no deseados tirados en los vertederos no podía ser de otra forma). La alternativa de convertirse en gladiador no era tan desagradable para muchas personas en aquél contexto socioeconómico y cultural. Muchos eran voluntarios (incluidos algunos de las clases superiores).

Con respecto a los juegos romanos (gladiadores, naumaquias, carreras de carros, venationes y demás), quizás el mejor estudio es el de Roland Auguet CRUELDAD Y CIVILIZACIÓN: los juegos romanos. Lo tienes disponible en PDF, junto a otros muchos, en mi web BIBLIOTECA BIZANTINA en http://tagmata.atspace.org/Biblioteca.html (forma parte de mi web LOS EJÉRCITOS DE BIZANCIO en http://www.ejercitosbizancio.org/ )

Bien, volviendo a Marte, la propuesta del Sr. McLane me parece, sencillamente, una gilipollez. ¿Mandar a una persona a Marte sin billete de vuelta? ¿Para qué? En cuanto a la tan sobada analogía con la inmigración a EEUU a finales del XIX, es otra sandez, pues uno podía emigrar a EEUU, a Argentina o al Congo pero seguía estando en el planeta Tierra. La idea no tiene ni pies ni cabeza, no aporta nada al debate y no entiendo qué puede encontrarse de interesante o útil en ella.

En cuanto al segundo artículo, que ya conocía, sí, es interesante, pero no plantea otra cosa que el hecho cierto de que una misión tripulada a Marte se sitúa en el límite de las posibilidades tecnológicas de nuestros días. Bueno, es un desafío tecnológico ¿y qué? Dentro de treinta años muchos de los problemas habrán sido superados, del mismo modo de muchos logros actuales eran dificilmente asumibles en 1970, por ejemplo.

Resumiendo la cuestión del hilo: ¿Debemos ir a Marte? Bueno, sin duda iremos. ¿Cuándo debemos ir? Pues cuando las tecnologías necesarias y los recursos estén maduros. No antes. Lo que es absurdo es querer ir antes de tiempo por la mera idea de "plantar la bandera".

Cita de: Telescopio en 15-Jul-09, 19:53


Resumiendo la cuestión del hilo: ¿Debemos ir a Marte? Bueno, sin duda iremos. ¿Cuándo debemos ir? Pues cuando las tecnologías necesarias y los recursos estén maduros. No antes. Lo que es absurdo es querer ir antes de tiempo por la mera idea de "plantar la bandera".

Pues claro, cuando la tecnología solucione todos los problemas se podrá ir. No antes.
No descarto esa posibilidad.
Para Julio Verne ir a la Luna era una posibilidad que la tecnología de su tiempo no podía lograr. Se consiguió hallando nuevos medios y NO aumentando la potencia del dispararo de su cañón. Por eso no estoy cerrado a nuevos inventos, pero estos tendrán que resolver TODAS las dificultades del viaje de ida y vuelta. (Cada vez que oigo que se aplaza un lanzamiento pienso cómo sería uno desde la superficie de Marte sin toda la parafernalia que lo acompaña)
:salu2:

Bueno en el mundo informan sobre el tema que tratábamos el otor día y sobre VASIMIR. Buenas noticias.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/23/ciencia/1248345594.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/23/ciencia/1248345594.html)

Vaya, por fin un medio español se molesta en dar a conocer esta prometedora tecnología de propulsión. Eso sí, su aplicación a vuelos interplanetarios tripulados no va a ser cosa de pasado mañana: se precisan reactores nucleares bastante potentes pero ligeros, así que no creo que, si llega a emplearse, se haga antes de 2030/40.

Saludos