www.latinquasar.org

Hola.

Parece que estamos ante el notición del fin de semana que está corriendo como la pólvora por blogs y foros especializados en meteorología y cambio climático, además de haber sido objeto de varios artículos en el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal, The Guardian, en el Daily Mail, en el Telegraph... ¡¡hasta en la prensa portuguesa!!

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/11/escandalo_climatico_telegraph.jpg?w=500&h=281)

EL CRU sufre un ataque hacker y se descubren falsedades sobre el Calentamiento Global Antropogénico

Por supuesto, aquí ni los mundos, ni los países, ni los públicos dicen nada al respecto.

El pasado 20 de noviembre, el CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido) el organismo británico que forma junto con el norteamericano GISS (Goddard Institute of Space Studies) el núcleo principal del alarmismo climático, sufrió el ataque de un hacker que ha descargado y puesto en la red un fichero con 62 megas de correos electrónicos, en bastantes de los cuales se muestran lo que parecen pruebas de manipulación de datos y estadísticas, así como las presiones a las que son sometidos muchos investigadores por las revistas científicas.

La noticia no ha sido desmentida. Todo lo más, se ha señalado que publicar ese tipo de datos es "ilegal".

Más datos en:

http://valdeperrillos.com/materiaoscura/buscando-ceja-levantada (http://valdeperrillos.com/materiaoscura/buscando-ceja-levantada)

http://antonuriarte.blogspot.com/ (http://antonuriarte.blogspot.com/)

http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/21/el-escandalo-de-los-climatologos-alarmistas-primeras-conclusiones/ (http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/21/el-escandalo-de-los-climatologos-alarmistas-primeras-conclusiones/)

Y aquí el enlace a los correos en cuestión:

http://www.anelegantchaos.org/cru/ (http://www.anelegantchaos.org/cru/)

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html (http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html)

La que se puede armar... :nosena:

Saludos

para mi negar el cambio climatico es lo mismo que negar la llegada del hombre a la luna,


Y ya no voy a escribir mas en este hilo, pase lo que pase

Aqui tambien dan noticia del WC (Watergate climático)

LD (http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/)

nunca sabremos la ''verdad'' verdadera

Cita de: Miquel en 23-Nov-09, 17:48
nunca sabremos la ''verdad'' verdadera

Lo mismo digo con el viaje a la Luna.

Unos pocos comentarios acerca del tema:

http://meneame.net/story/watergate-climatico-farsa-calentamiento-global-descubierto/best-comments (http://meneame.net/story/watergate-climatico-farsa-calentamiento-global-descubierto/best-comments)

jo  :insultos: der,
como estan en meneame por una noticia, podrian ir a telecinco, lo digo por los ''gritos''  :meparto:
puedes estar de acuerdo o no, pero en ese post se pasan  :|

Vamos, como para hacer una barbacoa con los de meneame, mas que calentitos estan ya "quemaos"

Esa discusión ahora es peor que una de esas "tertulias" de la tele, (peor por que ellos no cobran por pelearse).    :pared:


Saludos.

Cita de: PepeBR en 23-Nov-09, 17:35
para mi negar el cambio climatico es lo mismo que negar la llegada del hombre a la luna,


Y ya no voy a escribir mas en este hilo, pase lo que pase

Mira PepeBR, nada tiene que ver una cosa con la otra. El problema de la teoría del cambio climático es que se hace catastrofismo sin disponer de TODOS los datos. Si los tuviéramos, la misión SMOS de la ESA y otras en marcha no serían necesarias, ni los experimentos que se están haciendo para determinar la influencia de las nubles, las denuncias sobre groseros errores en la toma de medidas en estaciones polares... Se desconoce mucho más de lo que se sabe.

Y como esta bomba explote finalmente, como sea realmente cierta... ¿Quién va a creer en esta teoría? ¿Y en otras? Quien auténticamente saldrá perdiendo será la ciencia.

Saludos

Bueno, hay datos objetivos que demuestran el cambio climático, el deshielo de Groenlandia y los polos, la desaparición de islas y bajo el océano y los refugiaos climáticos, la subida de la temperatura global y tantos y tantos otros...

Además, quién sacaría beneficio inventando una farsa de tal calibre cuando todos sabemos qeu la pasta está en las energías no renovables? A mi más bien me suena a un intento de lso lobbys neoconservadores, petroleros, gasísticos... Supongo que en un par de meses veremos en qué queda esta noticia, pero desde luego, no me sean como el primo de Rajoy dudando a estas alturas del cambio climático...

Pero es que el cambio climático siempre ha existido, Batko. Es consustancial a la dinámica planetaria. Incluso ha habido drásticos cambios climáticos que han afectado a amplias zonas del planeta y obligado a la grupos humanos a desplazarse (véase el caso del Sahara, que pasó de ser un una sabana arbolada a un desierto). Groenlandia ha estado parcialmente descongelada en otros períodos de la historia, igual que el Polo Norte, que hace 50 millones de años no tenía ni un gramo de hielo, ni en invierno ni en verano. Las condiciones climáticas del planeta están, repito, sometidas a constante variación y parecen ser cíclicas (como el caso del Sahara, que sigue un ciclo de 20.000 años).

De lo que se trata es de poner coto al catastrofismo climático: sencillamente, no pueden anunciarse apocalipsis climáticos planetarios cuando carecemos de muchísimos datos y de modelos informáticos lo suficientemente precisos para ver qué puede o no ocurrir. Si todo estuviera tan claro como parecen tenerlo las organizaciones ecologistas o algunos centros de investigación, ¿para qué gastar tanto dinero en misiones espaciales para medir la salinidad del mar, su nivel o el grosor de las capas de hielo? ¿Para qué investigar más sobre los efectos de las capas de nubes o de la radiación solar?

Hablemos ahora de esas islas amenazadas con convertirse en nuevas Atlántidas por culpa del aumento del nivel del mar. En realidad, el "peligro" principal reside en el futuro de unos cuantos islotes coralinos donde la mayor altura sobre el nivel del mar es una caja de zapatos. Porque el mar lleva subiendo de nivel mucho antes de que los humanos empezaran a emitir CO2 o cualquier otra cosa: desde la última glaciación, el nivel del mar ha subido nada menos que 130 metros.

Además, no todos los científicos de la comunidad internacional comparten las visiones catastrofistas del incremento del nivel del mar. Por ejemplo, el geólogo Nils-Axel Mörner, ex-director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, lo considera un "fraude total". Mörner critica los datos del IPCC, ya que se basan únicamente en modelos informáticos y no en estudios geológicos sobre el terreno.

En este sentido, el equipo del propio Mörner realizó un estudio en las Maldivas, citado como ejemplo de lugar en peligro, que demostraba que el nivel del mar alrededor de estas islas no habría aumentado, sino descendido en las últimas tres décadas. Otro especialista, Chris de Freitas, climatólogo de la Universidad Auckland, en Nueva Zelanda, va por el mismo camino al señalar que el nivel del mar disminuye en algunas partes del Pacífico. Y es que el nivel del mar no es el mismo en todos los lugares del planeta. Las corrientes oceánicas llevan agua a unas zonas y la retiran parcialmente de otras, y las variaciones de las presiones y de los vientos predominantes ocasionan cambios diarios en el nivel del mar de varios centímetros. La salinidad también influye, como por ejemplo en el sur del Báltico, que está 40 cm más bajo que en el norte, al ser más salado. Y el fenómeno conocido como "El Niño" provoca diferencias interanuales de hasta medio metro en amplias áreas del Pacífico.

Por su parte, el climatólogo de la NASA Jay Zwally considera también muy exageradas las predicciones del IPCC. Utilizando datos obtenidos entre 1992 y 2002 por sensores y satélites, su equipo llegó a la conclusión de que el mar se había elevado una media anual de entre 0,03 mm y 0,05 mm. Es decir, que serían necesarios mil años para que el mar subiera los cinco cm del IPCC y 20.000 años para llegar a los seis metros que apunta Al Gore en su película "Una verdad incómoda".

Lo mismo ocurre con los glaciares: de entrada no los tenemos controlados todos, sólo una pequeña cantidad, pero lo más importante es que llevan en retroceso también desde la glaciación. Lógico, pues estamos en un período interglaciar en el que se han producido notables variaciones, como el llamado "Óptimo Climático Medieval" fue un tiempo extraordinariamente caluroso alrededor de 800-1300 DC, durante el Medioevo europeo que coincidió parcialmente con un máximo en la actividad del Sol ("Máximo Medieval", 1100-1250). La datación mediante radiocarbono en el Mar de los Sargazos muestra que la temperatura en la superficie del mar era aproximadamente 1 °C menos que hoy hace aproximadamente 400 años (la Pequeña Edad de Hielo) y hace 1700 años, y aproximadamente 1 °C más caluroso que hoy hace 1000 años (durante el Óptimo Climático Medieval). Y aquí estamos.

Durante el Óptimo Climático Medieval el cultivo de la uva y la producción de vino crecieron tanto en norte de Europa como en el sur de Bretaña. Los vikingos se aprovecharon de la desaparición del hielo en los mares para colonizar Groenlandia y otras tierras periféricas del norte canadiense. El Óptimo Climático Medieval fue seguido por la Pequeña Edad de Hielo, un período más frío que duró hasta el siglo XIX cuando empezó el período actual de calentamiento.

¿Y los refugiados climáticos? Esta categoría de "refugiados" hasta hace poco ni se conocía y ahora se hacen previsiones apocalípticas que cuentan por decenas o centenares de millones de ellos en pocas décadas, sobre todo salidos de zonas costeras.

Sobre el efecto del aumento del nivel del mar y las opiniones de diversos científicos me remito a lo ya dicho, pero lo que debe quedar claro es que los refugiados climáticos no son una consecuencia moderna de la maldad del modelo capitalista occidental, sino que siempre han existido: parte de los antigüos habitantes del Sahara que se vieron desplazados por la desertización acelerada de la región se vieron obligados a desplazarse al Este y allí encontraron su salvación: el río Nilo. Allí crearían una nueva civilización: el Egipto faraónico. Muchísimas migraciones de grandes grupos humanos a través de la historia (sobre todo procedentes del Asia Central) han supuesto grandes cambios para otras civilizaciones con las que se encontraron.

Y eso por no hablar de las nieves del Kilimanjaro, que según algunos ya habrían desaparecido por culpa del cambio climático. Mentira. Mirad esta web:

http://www.kilicam.com/ (http://www.kilicam.com/)

Muestra una imagen en vivo de la gran montaña africana tomada por una webcam. ¿No decían que ya no tenía nieve? En realidad, el problema de las nieves del Kilimanjaro está más relacionado con la deforestación salvaje de sus laderas (producto en última instancia de la pobreza) que del "cambio climático".

Hablemos de los Polos, en concreto del Polo Norte: el hielo va a desaparecer, nos dicen, y eso hará que suba el nivel del mar. Mentira. La fusión del hielo marino no altera para nada el nivel del mar (otra cosa sería que se descongelara el hielo continental de la Antártida, aunque la mayor parte del continente helado el nivel de hielo está aumentando) aunque sí puede alterar los patrones de circulación oceánica al alterarse las proporciones de salinidad. Pero el caso es que en este año 2009 se ha derretido menos banquisa polar que 2008 y 2007 y está ya creciendo de nuevo:

(http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png)

Y, como complemento informativo general, ahí van unas gráficas que no suelen mostrarse en los medios de comunicación:

1) Temperatura planetaria y nivel de C02 en la última década:

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/Image13.jpg)


2) Subida del nivel del mar en los últimos 140.000 años:

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/Image7.jpg)


3) Banquisas polares norte y sur desde 1978:

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/banquisas.JPG)


4) Temperatura media desde hace 60 millones de años:

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/Image6.jpg)


5) Concentración de CO2 desde el Cámbrico:

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/co2prehis.JPG)


6) Aumento del CO2 desde 1960 (un incremento del 0,007%):

(http://www.navarraconfidencial.com/portal/images/Image5.jpg)

Unamos todo esto al contenido de los mails "hackeados" y que cada cual que saque sus propias conclusiones.

Saludos.

hola a tod@s  :salu2:
tranquilos muchachos, que esto no es el final del mundo ( por lo menos para el resto del planeta) solo quizás para la supremacia como espécie para el hombre, desde luego Telescopio si las fuentes de tus gráficas son fidedignas yo creo que se exagera un pelo el tema del cámbio climático, quizás con la actuación del hombre realmente no cambiamos significativamente nada ó poco de los ciclos del planeta..., simplemente los estamos acelerando, eso no quiere decir que no cuidemos de nuestro entorno y ejercer como espécie superior e inteligente , actuando como tal ¿ó quizas alguien tenga su casa llenas de basura, de residuos de todas clases, llena de humo ( comparativa con el CO2) ó tiremos nuestras colillas por el terrazo de casa como algunos hacen en los bosques?  :nono:  :nono:, no señores no, no creo que nadie se comporte asi, simplemente estamos asustados porque no nos hace ninguna gracia los cambios bruscos, somos una espécie muy joven de practicamente poco más de solo 1 millón de años, y los cambios planetarios duran en comparación una eternidad, lo hacen muy despacio con ciclos de varios miles de años, sin embargo notamos cambios bruscos que inquietan nuestra comodidad de sola una generación humana... ¿ y eso que es para el ciclo del planeta?, en resumen y para terminar somos los reyes del mambo, la espécie superior y no nos gusta las acciones que puedan desestabilizar nuestro estatus, no vamos a cambiar nada del planeta solamente aceleramos nuestra propia ( quizás) destrucción como especie dominante... y lo peor es que somos nosotros mismos... :oops:  :oops:... es mi opinión particular y predonad por el ladrillo del 7

saludos  :salu2:

Telescopio... ¿No serás el primo de Rajoy...?  :increible:

A ver, ya sabemos todos que los cambios climáticos son ciclos naturales... Y supongo que también sabemos todos que a lo que llamamos calentamiento global actual producido por el hombre es un proceso de tal magnitud, que en muy pocas ocasiones el planeta Tierra ha sufrido una variación de temperatura similar en un período de tiempo tan corto, y cundo ha ocurrido, miles o millones de especies han desaparecido (como muy bien señalas con el calentamiento global que hubo hace unos 12000 años y que desertizó el Sáhara). Hablas de que el nivel del mar subió 130 metros desde la última glaciación, si, es algo muy normal teniendo en cuenta qeu los hielos llegaban a los pirineos, o a la meseta central de los Estados Unidos, el problema es que ese deshielo se produjo en un intervalo de miles de años, incluso decenas de miles, no en unos pocos ciento de años. El peligro real es la rapidez con la que lo estamos provocando, que no permite una adaptación natural de las especies a los nuevos ecosistemas.

En cuanto a los refugiados climáticos y las islas que se hunden... creo qeu me has entendido mal, YA LOS HAY, la O.N.U. estima su número en 25 millones, la isla de Tuvalu, lleva emigrando a refugiados climáticos a Nueva Zelanda desde el año 2001, puesto que su isla ya está prácticamente engullida por el océano, y no son los únicos "Varias comunidades del Pacífico han tenido que ser reubicadas en zonas más altas, ya que las playas poco a poco van desapareciendo bajo las aguas y los campos de donde extraen sus alimentos se inundan". Más datos, el desierto del Gobi avanza 10000 kilómetros cuadrados al año, la pérdida de hielso en los polos, Groenlandia, Alasjka... Ha pasado de 60 kilómetros cúbicos en la década de lso sesenta a 150 kilómetros cúbicos anuales actualmente.

Dices que hay que poner coto al catastrofismo ya que carecemos del cuadro completo... Bueno, el problema aquí es que los datos nuevos que se van conociendo son cada vez más catastrofistas, te pongo un ejemplo. Hasta hace unos pocos años se le daba una vida de unos 100 ó 200 años a las masas heladas de los polos si se continuaba con el ritmo actual de consumo de combustibles fósiles. Todos sabemos que el hielo absorbe una cantidad de calor muchísimo menor del sol, debido a que éste reflecta el 95% de los rayos solares, mientras qeu el agua los absorve adquiriendo una cantidad muchísimo mayor de calor, pues bien, hace unos pocos años se dieron cuenta de que ese modelo está equivocado, lo que realmente está sucediendo es que encima de lso casquetes, se están formando pequeños lagos de água líquida, que sigue absorbiendo calor y va profundizando en los hielos, resquebrajándolos por dentro, y disminuyendo su vida hasta unos 30 ó 50 años según las últimas previsiones. No es catastrofismo, es ciencia pura y dura, y es por esto por lo qeu se siguen mandando misiones y se sigue estudiando.

También comentas que el mayor problema son estos islotes del Pacífico, tampoco es cierto, en África ya están sufriendo estas consecuencias muy severamente. El lago Chad, que hasta hace poco era la cuarta reserva más grande de agua dulce líquida del planeta ya está casi totalemente seco, poniendo al borde de la supervivencia a 22 millones de personas que vivían de la pesca, la agricultura y la ganadería gracias a sus aguas. Por cierto, yo no he oído en ningún sitio que el Kilimanjaro haya perdido sus nieves, he oído que las va a perder en 15 años y, desde luego, viendo fotos de hace 25 años y de hoy, se le cae a uno el alma a los pies...

Si, también conozco las variaciones climáticas del conocido como "óptimo climático", provocadas por el sol, no por causas humanas, si al proceso que sufrimos hoy en día, le añadiésemos un período de gran actividad solar como el de esa época ¿Qué pasaría?. Claro que entendemos que el clima es un sistema cambiante y autorregulado, el problema es que hemos irrumpido nosotros como un factor desestabilizador, con un impacto que el planeta no es capaz de regular en un período tan corto de tiempo. Por cierto, reducir el cambio climático a un aumento de la temperatutara como me parece que haces en algún punto de tu argumentación es una falacia y un simplismo, asociado a este cambio va una escasez de agua potable, un aumento de los niveles del mar cubriendo zonas densamente pobladas, una variación del hábitat de las especies vegetales, al encontrarse sus hábitats ahora desplazados cientos de kilómetros al norte en muchos casos (a dia de hoy, se está empezando a plantar uvas de la región de la champagne francesa en el sur de Inglaterra, igual que en el óptico climático pero con una actividad solar casi nula), rompiendo de esta forma los ecosistemas, pues detrás de ellas van los insectos, las aves... El calentamiento de los océanos provocará que las corrientes que los recorren debido a las diferencias de temperatua entre las aguas cálidas y las regiones frías, desaparecerán, provocando la extinción de decenas de miles de especies que viven gracias a ellas (no olvidemos que son las encargadas de nutrir los océanos entre otras cosas) y un largo etcétera de consecuencias...

Como ya dije, a mi esto me parece un intento muy burdo de "quitar hierro al asunto" por parte de ciertos lobbys, para qeu sigamos con este modelo capitalista asalvajado, en el qeu priman los beneficios a la salud o la propia superviviencia, este fragmento de la wiki me parece muy esclarecedor:


"La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Sin embargo, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo. Este debate también es alentado por aquellas empresas cuyos beneficios podrían mermar a consecuencia del control de emisiones de CO2 (Oreskes, 2004). A modo de ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[2] sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004).

El debate, superado desde hace tiempo el ámbito científico, ha llegado al público. El calentamiento global es motivo de controversia, principalmente por sus repercusiones económicas. Existe un debate social y político sobre la cuestión, en tanto que la comunidad científica internacional ha llegado a un consenso científico suficiente para exigir una acción internacional concertada para aminorar sus efectos (Oreskes, 2004)."


Me gustaría saber, si es posible, cuál es la fuente de esas gráficas, te pondré yo otras


1) Concentración de CO2 en los últimos 470000 años (la parte roja corresponde al incremento desde el año 1800). Fuente Laboratorio Nacional de Oak Ridge, Dpartamento de Energía de los Estados Unidos.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/CO2-417k.png)


Aumento del nivel del mar medido en 23 estaciones desde el año 1900 al año 2000. Datos del Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL).

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png)


Temperaturas globales desde el año 1880. Fuente NASA e Instituto Goddard para estudios espaciales.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png)


Bueno, lo bueno de todo esto es que la comunidad científica tiene un consenso casi total sobre el tema, y gracias a ellos, que nos vienen advirtiendo desde la década de los 70, se están empezando a hacer cosas para combatirlo. Lo malo, qeu hemos reaccionado demasiado tarde, y los efectos se van a dejar sentir durante siglos...


Yo por lo pronto, cada vez que salga de observación, me voy a llevar unas semillas de árboles de la especie autóctona de la zona, y las voy a plantar, si todos hiciésemos, lo mismo conseguíamos reforestar España... :)

Saludos.

hola a tod@s  :salu2:
según mi punto de vista los dos teneis razón, Telescopio argumenta con estadisticas que el calentamiento global es producto simplemente ( por no decir complejamente) producidos por el ritmo vital de la tierra por todos conocidos, y que ya nos toca, no hay razón para producir un histerismo mundial por la lucha en contra de el industrialismo porque simplemente si no tenemos indústria y sus recursos, dejamos de evolucionar como espécie ( hasta el más aferrado proecologista produce residuos medioambientales de algún tipo), en cuanto a nuestro compañero Batko..., pués tambien tiene razón y por supuesto lo demuestra con sus estadisticas, el no niega de ninguna manera que los ciclos naturales de la tierra estén producidos por el hombre, simplemente los estamos acelerando... pero ¿ será el planeta capaz de reabsorver toda la polución producida sin que se produzca ninguna anomalia temporal en estos ciclos?, creo que esta es la pregunta que nos plantea Batko...
Michael Crichton famoso escritor de ciencia-ficción el cuál creo que muchos de nosotros conocemos escribió un fantástico libro titulado " Estado de Miedo", no se si alguno de vosotros lo ha llegado a leer, estubo más de tres años recogiendo datos reales sobre el tema para producir esta novela de ficción pero basada en estos datos que trata sobre el ecoterrorismo ( lo aconsejo  :sisi:) y llego a la conclusión de que sí se esta produciendo este cambio..., pero hasta donde llega la vanidad humana para convencernos de que somos nosotros los que lo estamos produciendo... y cito:
-No puede esperarse que seamos capaces de gestionar un sistema complejo como el medio ambiente a base de litigios. Solo podemos cambiar su estado temporalmente-por lo general, impidiendo algo-, con un resultado final que no podemos predecir y en último extremo no podemos controlar-.
Repito, se basa en tres años de trabajo recopilando datos cientificos y por lo tanto objetivos ...creo que la conclusión es explicita ... no creeeis.
saludos :salu2:

Cita de: Batko_MakhnoTelescopio... ¿No serás el primo de Rajoy...?

:meparto: ¡¡Qué más quisiera Rajoy!!  :jaja:

No negaréis que el debate está siendo interesante.

En fin, ya salió la isla de Tuvalu... Tengo que decir que me lo esperaba.

Tuvalu se ha convertido en el banderín de enganche del ecologismo catastrofista, máximo exponente de los peligros que acechan a todos aquellos inconscientes que deciden comprarse una casa en la costa ante la imparable y cataclísmica subida del nivel del mar que anegará ciudades y países a un siglo vista... Bueno, para los que no lo sepan, Tuvalu es un estado insular del Pacífico localizado entre Australia y Hawaii, compuesto por 4 arrecifes de coral y 5 atolones, con un área total de 25 kilómetros cuadrados. Después del Vaticano (932 hab.) y antes de la Republica de Nauru (13.048 hab.) es la nación independiente con menor número de habitantes, pues sólo está ahbitado por 11.810 habitantes. La altura máxima sobre el nivel del mar es de 5 metros (mirad en la Wikipedia):

(http://pondstonecommunications.files.wordpress.com/2009/07/tuvalu_funafuti_luften_stort.jpg)

Tuvalu ha protagonizado montones de titulares de prensa y televisión en los últimos años: unas islas que se hunden, poblaciones evacuadas, carreteras cortadas... ya en 1997, en plena conferencia de Kioto, lo advirtió el presidente de Tuvalu: o se toman medidas ya o esto, literalmente, se hunde. Y todo ello por culpa del aumento del nivel del mar ocasionado por el cambio climático de origen antropogénico ¿Qué más pruebas se necesitan?

Pues algunas más.

Al ser Tuvalu un país cuyas tierras están por debajo de los 5 metros de altura sobre el nivel del mar (la media es 4,5 metros), cualquier marea alta (de más de 3 metros) puede anegarla. ¿Está subiendo el nivel del mar en Tuvalu? Va a ser que no.

Según el Informe 2006 de países del Pacífico sobre nivel del mar y clima: su estado actual (AsuAID, South Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project), tomando cuenta de los resultados precisos de las mediciones y el invertido efecto de la presión barométrica, la tendencia es de +5,7 mm por año. Pero el informe también dice que en un medidor cercano, con un registro más extenso pero menor precisión y control de datos, muestra una tendencia de +0,9 mm al año. Sin embargo, la primera cifra es de un registro que se remonta sólo 13 años atrás, mientras que la segunda cifra tiene 23 años de extensión. Aún eso no se considera lo bastante largo para una interpretación significativa:

"Se cree que los registros de menos de 25 años son demasiado cortos para obtener una confiable estimación de las tendencias del nivel del mar. Un intervalo de confidencia o una precisión de 1 mm /año debería ser obtenible en la mayoría de las estaciones con un promedio de 50-60 años, suponiendo que no haya una aceleración en el cambio del nivel del mar, movimiento vertical del medidor de mareas, o cambios abruptos en la tendencia debidos a eventos tectónicos."

Si los datos del supuesto aumento del nivel del mar no son fiables, ¿qué está ocurriendo en Tuvalu? Tuvalu tiene realmente problemas, y uno de los principales es su pequeño tamaño y limitados recursos. En la isla principal (Funati), los materiales de construcción son escasos. La gente recoge rocas de coral de las playas y las usan para construir los cimientos de los edificios. Las arena usada en el concreto es extraída de la laguna. Es a causa de esto que las costas de Tuvalu se están erosionando.

Esto ha sido refrendado por el Instituto de Geología Marina de Quindao (China), que también ha estudiado el asunto (ver http://www.springerlink.com/content/33426j8j35gw2518/ (http://www.springerlink.com/content/33426j8j35gw2518/) ):

"Los eventos geológicos costeros en las islas de Tuvalu no concuerdan con las características de las señales que resultan del ascenso del nivel del mar pero sí concuerdan con el resultado de una erosión costera, particularmente inducida por los humanos. La pérdida de tierra en Tuvalu está causada principalmente por actividades humanas inapropiadas incluyendo ingeniería costera y extracción de áridos, y parcialmente por ciclones. Más aún, todas las recientes mediciones (altimetría satelite, datos de temperatura del nivel del mar, y observaciones de las mareas) hasta ahora no han podido certificar ningún aumento del nivel del mar alrededor de las islas de Tuvalu."

Más claro, el agua (del mar).

Hablemos ahora del lago Chad. Mirad esta foto:

(http://www.futuropasado.com/images/lagochadgmap.jpg)

La zona azul es el lago actual. La zona verde es la superficie que ocupaba hacia 1963, hoy parcialmente cubierta de vegetación. Se trata de un lago de escasa profundidad, situado en el centro de una amplia cuenca en la frontera entre los estados africanos de Chad, Níger, Nigeria y Camerún. En él desaguan varios ríos cuyo caudal es muy variable según las estaciones.

En los años 60 el área cubierta por sus aguas era de 26.000 kilómetros cuadrados, lo cual le convertía en el cuarto mayor lago de África. En 2000 su extensión se había reducido a menos de 1.500 kilómetros cuadrados. Recientemente, mediante datos obtenidos por teledetección, se ha confirmado que hace 6.000 años su superficie llegó a alcanzar los 340.000 kilómetros cuadrados, algo inferior al actual Mar Caspio.

Los cambios en el lago han provocado escasez de agua potable, disminución de la cosecha, muerte del ganado, desaparición de la industria pesquera, salinidad del suelo y aumento de la pobreza en toda la región.

¿Es la catástrofe del lago Chad otro aviso de la catástrofe climática que se nos viene encima, como afirma Al Gore? Pues va a ser que no: Aunque las precipitaciones se redujeron entre los 50 y los 80 del siglo XX, la causa más importante de la disminución de su tamaño es el mal uso de las aguas de los ríos cercanos para irrigación, como sucedió también con el Mar de Aral. En 1962 empezó a implantarse uno de esos macroproyectos de "desarrollo" con financiación internacional, el Proyecto de Irrigación del Sur del Chad (South Chad Irrigation Project), cuyo fin era poner en riego amplias extensiones de tierra mediante agua del lago. La extracción fue mal planificada, lo que combinado con el descenso pluviométrico de los 50-80 tuvo como resultado que en la década de los 90 del siglo XX el agua dejó de llegar a las tomas, los canales de riego se quedaron secos y la línea de costa del lago retrocedió en algunas zonas hasta 100 kilómetros.

En cuanto a los gráficos, son una cuestión de escala y de elegir los datos adecuados. Los tenemos a montones en la red, sólo hay que elegir la web que nos interesa. En una escala un aumento de medio grado en un período de 100 años puede parecer alarmante, con un período de datos más ampliado no lo es tanto.

Otro ejemplo de lo poco fiables que son las relaciones directas: E. Glynn Beck, en su trabajo de 2007, "180 years of atmospheric C02 gas analysis by chemical method" (Energy & Enviroment, volume 18, nº2), cita el aumento de 290 ppm en 1885 a 440 ppm en 1940. De 1949 a 1970 la temperatura bajó 0,3º y el C02 bajó a 330 ppm (Boden et al, 1990). Ahora tenemos 381 ppm. Vamos, que la temperatura media ha subido con respecto a 1940 pero la concentración de C02 es menor...

En fin, recurir al argumento de que hay "consenso científico" respaldando la teoría del calentamiento global antropogénico no demuestra nada. Existen numerosos científicos (miles) que han y continúan cuestionando la validez de la tesis antropogénica. Pero más importante es el hecho que el "consenso" no es la base de la ciencia. El "consenso" es cosa de políticos, no de científicos. Lo propio de la ciencia es el debate y el método científico, basado en la falsabilidad de los axiomas e hipótesis. El "consenso" (como el que había en el siglo XIX en torno al éter o al origen nervioso de la úlcera gastroduodenal en el XX) no significa otra cosa que la falta de datos concluyentes: como de momento no tenemos suficiente información, "consensuamos" una opinión.

Por cierto, Stardream, sí me he terminado "Estado de miedo" de Crichton. Lástima que el final sea tan flojo. Pero desde luego el hombre se lo curró.

Saludos

eeeestoy de acuerdo, Telescopio  :ok:

Saludos,

Por supuesto que siempre es una interesante experiencia debatir con alguien tan instruido como tu Telescopio, y también creo qeu está siendo interesante. Por este motivo, me ha sorprendido qeu uses el argumento del Gobierno Australiano (demandado por el Presidente Tuvalense) para negar el cambio climático (Australia es el segundo país del mundo qeu más contamina por habitante, después de los EEUU, también demandado). Sinceramente, ese argumento sólo se apoya en las conclusiones de partes interesadas (Australia, EEUU, China, los mayores contaminantes del planeta).

Se está hundiendo la isla de Tuvalu por la erosión practicada por sus habitantes al recoger materiales pétreos o coralinos? Va a ser que no, este burdo argumento se cae por su propio peso, ya que estas islas están habitadas desde el I milenio a.c., es decir, estos archipiélagos llevan habitados 3000 años, es tremendamente curioso que se empiecen a hundir ahora, con la subida probada del nivel del mar unos 20 cmts. Pero no es sólo esto, en la zona, como sabrás, hay miles de pequeñas islas deshabitadas, (entre ellas, la isla de Niulakita, habitada a partir de  1949 por los ciudadanos de Tuvalu y que sufre el mismo proceso de erosión que las demás), barreras de arrecife.... Que también están siendo o ya han sido engullidas por los océanos, ¿Es también por la explotación humana? No lo creo...

En cuanto al caso del lago Chad, pues tampoco estoy de acuerdo con tu afirmación. Por supuesto que la explotación humana influye, tampoco voy a negar la realidad, pero la causa real, según la Comisión de la Cuenca del Lago Chad, así como de la O.N.U. a través de la FAO indican a un descenso muy importante del agua que recolecta este lago de sus rios

"Según la Comisión de la Cuenca del Lago Chad, el reducido caudal de agua que llega al lago hace necesario un cambio radical en las técnicas de gestión del agua y un proyecto para llenar de nuevo el lago.

El caudal de las dos principales fuentes que alimentan el lago, los ríos Chari y Logone, ha disminuido de forma significativa en los últimos 40 años."


Pero claro, es que hay tantos y tantos ejemplos



Cataratas de Iguazú 1996-2006


(http://www.hazmeelchingadofavor.com/wp-content/uploads/2007/04/cataratas.jpg)



Zona ártica de Alaska, 1979-2005 (se aprecia una disminución de la superficie helada de 128 millones de hectáreas)


(http://neofronteras.com/wp-content/photos/artico_1979_2005.jpg)



Glaciar Upsala, Patagonia, 1928-2004


(http://www.hazmeelchingadofavor.com/wp-content/uploads/2007/04/upsala-glacier-in-patagonia.jpg)



Kilimanjaro, Febrero 1993, Febrero 2000 (Los glaciares de esta montaña han desaparecido en un 80% desde 1912)

(http://www.earthkam.ucsd.edu/public/images/investigations/kilimanjaro/graphics/image04.jpg)


Telescopio, no me queda claro, ¿estás negando que se esté produciendo un cambio climático, la intervención humana en él, o las dos?

Saludos.

Enhorabuena a los dos, porque esta discusión me parece de lo más interesante.

Batko, creo que Telescopio no niega el cambio climático, sino más bien lo que quiere decir es que no se produce especialmente por la intervención humana.

Ahora habrá que ver si no acabáis a tortas  :meparto:

¡Qué buenos sois con el Photoshop...!

Pues yo creo que mi postura está bastante clara si se releen mis mensajes: por supuesto que hay un cambio climático, entre otras cosas porque siempre los ha habido, con humanidad o sin ella. Y es obvio que la actividad humana (de cualquier tipo, desde la agricultura y  la selvicultura al movimiento de tierras para hacer carreteras y las actividades puramente industriales) tiene una incidencia en el entorno. ¿Subida del nivel de las aguas? La hay desde el final de la glaciación y que suban las temperaturas es lógico dado el período interglaciar en el que afortunadamente vivimos. Que suban más o menos ya depende del tipo de estudio que se haga, de dónde se haga y de cómo se interpreten los resultados.

Se puede discutir la incidencia de la civilización industrial humana en esos fenómenos, pero de ahí a decir que el calentamiento (mayor o menor) sea EN EXCLUSIVA responsabilidad del hombre media un abismo. Y anunciar todo tipo de cataclismos y apocalipsis basándose en meras especulaciones derivadas de modelos informáticos muy incompletos es, sencillamente, inadmisible.

Por fortuna, la investigación no se detiene y cada vez está más claro para los investigadores que tratan de este asunto sin prejuicios que los calentamientos y enfriamientos cíclicos de nuestro planeta responden una gran variedad de causas, entre ellas y no la menos importante según los últimos datos, la actividad solar: por mucho que se empeñen en los informes del IPCC (que no tienen nada de "neutrales") en decir que el impacto de la actividad solar en el calentamiento es "mínima", según un reciente estudio de la Universidad de Duke (EEUU), los modelos climáticos del recalentamiento global necesitan ser corregidos para contemplar los efectos de los cambios en la actividad solar. Según el estudio, llevado a cabo por Nicola Scafetta y Bruce West -y que sigue a un informe de investigadores de la Universidad de Columbia sobre errores previos en la interpretación de datos de brillo solar recolectados por satélites que vigilan el Sol-, "el Sol podría haber contribuido con un porcentaje de entre el 10 y el 30 por ciento al calentamiento global de la superficie del la Tierra registrado durante 1980-2002". 8O La actividad humana puede indicir, pero no tanto como se afirmaba hasta ahora.

Pero claro, lo más seguro es que Scafetta y West no sean más que dos abyectos esbirros al servicio de los oscuros intereses de la industria del petroleo.  :mrgreen:

Todos los gráficos y datos que hemos volcado en este hilo apuntan a una conclusión evidente: estamos ante un asunto extraordinariamente complejo, con multitud de factores interrelacionados que difícilmente pueden llegar a ser ni siquiera en parte contemplados en unos modelos informáticos que el propio IPCC ha reconocido como incompletos. Hay municion suficiente para todos los bandos. Uno arguye que la relación entre aumento de C02 y temperatura es directa; otro replica que no se puede hablar seriamente de efecto invernadero basándolo sólo en el C02, pues el metano y el vapor de agua juegan un papel importantísimo y no hay datos suficientes; otro recordará la influencia de la capa nubosa y alguno replicará diciendo que ha habido períodos con más concentración de C02 que la actual (los años 40 del siglo XX, por ejemplo) y sin embargo la temperatura media era más baja...

Veamos por ejemplo -de nuevo- el asunto de Tuvalu. Dices que hay un "aumento probado del nivel del mar" de 20 cms... Este dato, que suele manejar con entusiasmo Greenpeace, se refiere al ascenso global a lo largo del último siglo y debe ser puesto en su contexto. El IPCC afirma que durante el siglo XX el nivel medio del mar subió alrededor de 18 cms, en consonancia con estudios que dan en torno a 20 cm de subida, pero en clara discrepancia con otros (Wadhams & Munk, 2004) que la reducen a sólo 6 cm.

¿Por qué estas diferencias? Pues porque el grado de incertidumbre es grande por la falta de estaciones de medida y porque los cálculos son muy complejos, debido a las diferencias regionales. No sólo hay que contar con la expansión térmica o el deshielo continental, sino con las masas heladas de la Antártida, los glaciares, la afluencia de los grandes cursos fluviales, la actividad humana en los ríos, los movimientos y la topografía tectónica, etc. La certeza que sí tenemos es que el nivel del mar ha experimentado grandes cambios en el contexto de los ciclos glaciares del planeta durante los últimos 400.000 años. Como ya he dicho, existen evidencias de la existencia de niveles del orden de 120-130 m por debajo del actual durante la fase de máximo avance de los hielos, como el ocurrido hace 20.000 años.

En el caso de Tuvalu (y de otros islotes coralinos que apenas asoman sobe el nivel del mar) un seguimiento prolongado en el tiempo (23 años) ha mostrado un aumento medio de 0,9 mm anual. Esto es: 20 mm en 23 años. Pero fenómenos como El Niño de 1997-98 causaron un descenso del nivel del mar de poco más de 30 centímetros en esa región. Y de hecho, investigaciones de científicos del Centre Nacionales d'Etudes Spatiales han mostrado que entre 1955 y 1996 el nivel del mar alrededor de Tuvalu descendió 10 centímetros.

Y por supuesto que las actividades humanas en Tuvalu han tenido gran influencia. Ahí están los estudios científicos que lo dicen (y faltaría más que Australia, China o EEUU no pudieran firmarlos por ser "sospechosos"; si a eso vamos, todo lo que diga Greenpeace también lo es). Pero claro, si te presentas ante la comunidad internacional diciendo: "Oiga, hemos hecho una mala gestión de nuestros recursos y de nuestro ecosistema y ahora nuestra forma de vida isleña está en peligro. Además, nuestros recursos no permiten sostener el actual crecimiento de nuestra población", pues lo más que te dirán será: "Pues mire, haberlo pensado antes". No, es mejor llegar a Kioto llorando y echándole la culpa de todo al "aumento del nivel del mar" por culpa del "calentamiento antropogénico". Seguro que así nos llueven los millones.

En cuanto al lago Chad, ya te comenté que entre 1950 y 1980 hubo una drástica reducción de las aportaciones de los ríos debido al déficit pluviométrico en el Sahel. Desde 1980 los niveles se han recuperado un tanto, pero la sobreexplotación, en este caso, ha sido manifiesta.

En cuanto a las cataratas de Iguazu, que sufrieron un drástico bajón de su caudal a principios de 2009 debido a la falta de lluvias en las altas cuencas del Río Iguazú, me complace informarte de que ya han recuperado su caudal habitual desde el mes de mayo:

(http://www.mensajeroweb.com.ar/uploads/img/GARGANTA-DEL-DIABLO-SABADO-09MAY09-(1)_th_2.JPG)

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1128635 (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1128635)

Y es que nunca llueve a gusto de todos.  :ok:

En cuanto al Kilimanjaro, insisto en que estudios rigurosos apuntan a la deforestación como el factor clave (bien entendido que la tendencia parece ser a la del retroceso de los glaciares en todo el mundo pues estamos en un período interglaciar), lo que está directamente unido a un fenómeno que parece interesar poco a muchos "ecologistas": la pobreza. Y así estaba el monte a fecha de 25 de noviembre:

(http://img.snow-forecast.com/webcams/Kilimanjaro.day1.jpg)

En fin, menos catastrofismo y más investigación. Y los periodistas, menos titulares y más rigor.

Saludos

Eso, más investigaciones y más leña al fuego. Como no tenemos bastante...

Marchando otra, seamos imparciales... (http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-climatologos-podrian-haber-violado-las-leyes-para-ocultar-sus-investigaciones-1276377272/)

Desde luego no puede decirse que Libertad Digital sea un ejemplo de imparcialidad, pero tampoco los grandes medios escritos de nuestro país son un dechado de honradez en este asunto: cláramente posicionados en la trinchera del cambio climático catrastrófico, o bien han dejado la noticia del "hackeo" de los mails del CRU en un discreto artículo en la sección de tecnología de la versión "on-line" del períodico (que es lo que ha hecho El País, véase http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpeputec/20091123elpeputec_4/Tes (http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpeputec/20091123elpeputec_4/Tes)), o directamente, como ha hecho El Mundo no hacen la más mínima referencia a una noticia que se ha publicado en grandes y prestigiosos medios anglosajones de referencia (véase por ejemplo, la noticia en la web del periódico New York Times en: http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html, (http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html,) o la referencia en el Washington Post en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112004093.html (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112004093.html)).

Claro que es mejor lo de Público, que hace una referencia a este asunto sin venir a cuento enmedio de un artículo (que causaría risa si no fuese un asunto tan serio) en el que se recoge un alucinógeno estudio de investigadores de cuatro universidades de EEUU que afirma, sin el menor sonrojo, que el calentamiento global ocasionará en África, allá por el 2030, un incremento del 54% de los conflictos con un balance de 393.000 muertos en combate adicionales. Ahí queda eso: ya tenemos el porcentaje exacto de futuras guerras y los cadáveres contados. Fabricantes de ataúdes, al tajo, que hay negocio:

http://www.publico.es/internacional/272297/calentamientoaumentara/guerrasen/africa (http://www.publico.es/internacional/272297/calentamientoaumentara/guerrasen/africa)

No resulta agradable ver cómo científicos que deberían ser imparciales y rigurosos se intercambian mails en los que proponen el borrado de datos que no les interesa hacer llegar a quien los solicita en base a las leyes vigentes en sus países, que hechan pestes del óptimo medieval o que reconocen haber hecho trampas en series de datos históricas (si queréis ver algunos de los mails más jugosos, aunque con traducciones un tanto brutas, los tenéis por ejemplo en la dirección http://foro.portalhacker.net/index.php?action=printpage;topic=97150.0 (http://foro.portalhacker.net/index.php?action=printpage;topic=97150.0)).

Conclusión: cada uno barre para su casa y trata de presentar la información que más le conviene a sus intereses. Ni los escépticos del calentamiento son unos diablos al servicio de las petroleras ni los defensores del cataclismo climático se mudan en almas angelicales sólo atentas al bienestar de la Tierra.

Saludos

Más información sobre WC
LD (http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/)

Pues la entrevista a Juan Antonio Maldonado, el "ex-hombre del tiempo" de TVE, Presidente de la Asociación Metereológica Española y director de eltiempo.es, resulta bastante interesante, aunque César Vidal (el entrevistador) no me suscita la más mínima simpatía:

http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3364 (http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3364)

Las opiniones de Maldonado me parecen muy razonables y centradas, alojadas del catastrofismo.

Saludos

Por seguir facilitando elementos de análisis al respecto del "cambio climático catastrófico"  :llueve:, os paso un par de post sobre este mismo tema que también estamos hablando en la Asociación Hubble:

Cita de: Telescopio

Cita de: Jou... no puedo por menos que criticar las gráficas 4 y 5.
Que hace tropecientos millones de años las temperaturas o la concentración de CO2 fueran mucho más elevadas que ahora, no nos aporta nada. En aquel entonces había un clima que era idóneo para los reptiles, insectos y batracios... pero nosotros somos hombres!!! Y nos preocupa mantener la temperatura y la pluviometría en unas cotas que sean favorables para la vida de nuestra especie, no la de los lagartos.

Puestos a criticar gráficas, podríamos hacer lo propio con esta, bastante famosa y sostenida como "Verdad Revelada" por muchos ecologistas catastrofistas:

(http://www.nevasport.com/fotos/081009/288507.jpg)

Esta gráfica fue dada a conocer en 1998 por el equipo del climatólogo Michael E. Mann (por entonces en la Universidad de Virginia), y ha servido de modelo a gráficas posteriores elaboradas por el mismo equipo y/o colaboradores suyos. Se la conoce como la gráfica del "palo de hockey" tumbado.

Publicada en el informe del IPCC de 2001 (y empleada como "prueba de cargo" por Al Gore en su famoso documental), la gráfica era el principal sustento de la afirmación de que el año 1997 había sido "el  más cálido del milenio" y "demostraba" la tesis de que en los últimos 1.000 años la temperatura media de la Tierra se había mantenido estable hasta que, a mediados del siglo XX había sufrido un incremento meteórico e inexplicable, a no ser que tuviese algo que ver el incremento también del C02.

Ya en el momento de su publicación fueron muchos los investigadores que mostraron su extrañeza por un gráfico que contradecía los resultados de estudios recientes y, sobre todo, no mostraba el más mínimo rastro ni del "Óptimo Climático Medieval" (800-1300 DC) ni de la "Pequeña Edad de Hielo" (sobre 1400-1850). Mann y sus colaboradores (sin permitir el acceso a sus bases de datos a los críticos) sostenían que se trataba de fenómenos regionales europeos sin repercusión en el resto del planeta, cosa que han desmentido estudios posteriores.

Han sido muchos los investigadores que han desmontado esta famosa gráfica una vez que han tenido acceso a los datos con los que se elaboró. Podríamos citar a David R. Legates, Willie Soon y Sallie Baliunas (2004, universidad de Harvard), Jan Esper (Instituto Federal Suizo de Investigación), etc. Pero la crítica más conocida e influyente ha sido la de los investigadores canadienses Steven McIntyre y Ross McKitrick, que en un trabajo publicado en 2003 en la revista Energy & Environment afirmaban lo siguiente:

"El conjunto de datos de proxys del clima pasado usado en Mann, Bradley y Hughes (1998, "MBH98" en adelante) para la estimación de las temperaturas desde 1400 hasta 1980 contiene errores de colación, truncados injustificables  o extrapolaciones de las fuentes de datos, datos obsoletos, errores de ubicación geográfica, cálculos incorrectos de los componentes principales y otros defectos del control de calidad. Detallamos esos errores y defectos (...)"

Aquí van algunos de esos errores y extrapolaciones: mientras Mann afirmaba que su curva representa las tendencias de las temperaturas del hemisferio Norte, cuatro de las doce fuentes supletorias empleadas para el análisis del periodo 1000 al 1400 D.C. son del hemisferio Sur.  Por otro lado el rango de incertidumbre para el análisis previo al año 1400 D.C. depende tan sólo de una fuente supletoria—de Norteamérica occidental—y Mann admite que su entera reconstrucción del milenio gira sobre esa única fuente. Además, se mezclaron dos series de datos: una (siglos XIX y XX) procedentes de estaciones de medida de temperaturas y otra (la principal y aplicada al resto del milenio) sacada de estudios sobre los anillos de los árboles, presuponiendo que a mayor anchura, más calor, obviando que los patrones de crecimiento de los árboles son complejos, pues el grosor del anillo depende muchas más cosas, como la disponibilidad de agua y de luz difusa, de nutrientes, de humedad ambiente, y hasta de las plagas.

Volviendo al trabajo de McIntyre y McKitrick, podemos leer lo siguiente:

"(...) Aplicamos después la metodología MBH98 para la construcción de un índice promedio de las temperaturas del Hemisferio Norte para el período 1400-1980, usando datos corregidos y actualizados."

Y el resultado fue este:

(http://www.john-daly.com/hockey/no-hockey.gif)

Resultado: las temperaturas del siglo XX NO SON las más altas del milenio.

Estos trabajos dieron como resultado que en el informe del IPCC de 2007 el famoso gráfico de Mann ya no apareciese.

Y ya puestos a hablar de gráficas, aquí tenemos otra de las previsiones del IPCC:

(http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/el-saqueo/akasofu_ipcc.jpg)

La proyección del IPCC sube hacia riba como un misil pero... ¿acaso no es más lógica la línea discontinua oscilante que parte de la flecha verde y que cuadra más con los datos REALES observados en el período 1880-2000?

Saludos

Y ahora el otro:

Cita de: TelescopioY otra gráfica más, esta recién salida del horno. Se trata de un trabajo del NIWA (National Institute of Water & Atmospheric Research) el organismo que lleva la base de datos climática en Nueva Zelanda:

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/11/nz-ajustados.jpg)

Estos datos mostrarían la certeza del "calentamiento". Pero se trata de datos "ajustados" (como se dice en estadística, aunque popularmente se les conozca como "cocinados"). El NIWA todavía no ha mostrado cuáles son los criterios para ese ajuste. Y la cosa no es moco de pavo, pues mirad los datos sin ajustar:

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/11/nz-datos-puros.jpg)

Unamos a ésto el reciente artículo de Eduardo Zorita, un investigador español del GKSS Research Centre Max Planck (Alemania) y colaborador del CSIC, persona poco sospechosa de pertenecer a la legión de abyectos mercenarios financiados por las nauseabundas cloacas del poder económico de las petroleras:

(...) Puedo confirmar lo que se ha dicho en otros sitios: la investigación en algunas áreas de la ciencia del clima ha sido y está llena de maquinaciones, conspiraciones y colusiones, como cualquier lector puede deducir de los archivos del CRU. Muestran una pintura realista, incluso diría ingenua de lo que ha sido estos años la investigación en el área del clima de los últimos milenios. El debate científico ha sido secuestrado en aras de otras agendas.

Estas palabras no suponen que yo crea que el cambio climático antropogénico es un fraude.  Al contrario, es una cuestión de la que debemos ser muy conscientes. Pero también soy consciente de en esta espesa atmósfera -y ahora no hablo de gases invernadero, los editores, los  revisores, los autores de estudios, análisis, interpretaciones, incluso basadas en los mismos datos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados. En esta atmósfera, los estudiantes de doctorado son a menudo tentados para retorcer sus datos hasta que encajen en el "cuadro políticamente correcto". Algunas, o muchas de las cuestiones del cambio climático no se conocen todavía. Los responsables poíticos deberían ser conscientes de estas incertidumbres bajo el relato unificado. He tenido el "placer" de suifrir todo esto en mi área de investigación (...)"

El original en inglés está en:

http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html (http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html)

y una traducción al  castellano en:

http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/27/zorita-un-espanol-en-la-bronca-del-clima-mann-jones-y-rahmstorf-deberian-se-retirados-del-ipcc/ (http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/27/zorita-un-espanol-en-la-bronca-del-clima-mann-jones-y-rahmstorf-deberian-se-retirados-del-ipcc/)

¿Alguien puede seguir creyendo a pies juntillas lo que dicen los "mass media" sobre el cambio climático catastrófico?

Pues eso.

Saludos

CitarEl matemático francés Jacques Laskar, del Observatorio de París, es experto en estimar cuáles serán las órbitas de los planetas del Sistema Solar dentro de miles de millones de años. Su trabajo ha contribuido a demostrar que los cambios pasados en la órbita terrestre encajan muy bien con las eras glaciales por las que ha atravesado la Tierra. La precisión es tal que ha sido posible calibrar períodos geológicos terrestres -relacionados con cambios climáticos- con observaciones astronómicas. Sin embargo, hoy en día ya no es posible prever cuándo habrá una nueva era glacial en la Tierra atendiendo a los cambios en la órbita del planeta, y la razón es que la influencia humana en el clima terrestre es tan potente que cubre el factor astronómico.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/acabo/prevision/eras/glaciales/Tierra/elpepusoccie/20091126elpepusoc_13/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/acabo/prevision/eras/glaciales/Tierra/elpepusoccie/20091126elpepusoc_13/Tes)

Buenas a tod@s:

Perdón por dejar la discusión a medias, pero estuve liado para venirme de vacaciones.

Bueno, por lo que leo Telescopio (me alegro de leer que no niegas el calentamiento global, algo que a estas alturas no hacen ni Dyson ni Lomborg, aunque si muchas personas que nunca han estudiado el fenómeno), el único punto en el cual estamos en "desacuerdo" es en la cuantificación del efecto antropológico sobre el clima, aceptado ya que influimos en él y que, evidentemente, no somos el único factor. La discusión sería ¿A dia de hoy es el factor humano el más determinante en el proceso de calientamiento global que presenciamos?

Bien, mi postura es que si, en el último siglo nos hemos convertido en el factor más influyente en el clima terrestre, a falta de que nos caiga un meteorito u ocurra una catástrofe natural de cierta magnitud. ¿En qué baso esta opinión? Lo primero, y para mi el argumento más determinante, es que no hay pruebas de ningún proceso de cambio climático que ocurriese con tal velocidad sin influencia de causas externas o extremas, por ejemplo, hace 55 millones de años hubo un proceso de calentamiento global que transcurrió durante 10.000 años, nosotros hemos conseguido rebajar esta escala a unos pocos cientos, repito, NUNCA en al historia de la tierra a ocurrido un proceso de cambio con tal rapidez sin causas externas, ¿cuál es la unica variable que cambia en este modelo? la intervención humana.

Hablas de que el desastre de Tuvalu es culpa suya, y que claro, es más fácil ir llorando a la O.N.U. que admitirlo, bien, aquí tienes el testimonio de Anna Prakhova, representate de los indígenas de Rusia y las naciones nórdicas, es curioso como los pueblos que viven en las regiones más sensibles al calentamiento tengan una postura común...

"Estamos sufriendo la realidad del cambio climático", dijo Prakhova,  en un día sin nieve en Harstad, un puerto del Ártico noruego de casi 15.000 personas. Prakhova está más preocupada por lo que está pasando ahora y dice que los renos se vuelven vulnerables cuando no nieva en invierno. Además, la falta de nieve también dificulta la alimentación de éstos porque las plantas pueden quedar recubiertas por hielo filoso, que corta sus suaves músculos.

Podemos seguir dando datos:

En septiembre, el hielo polar se redujo a su tamaño más pequeño en al menos un siglo, según las mediciones de la agencia espacial NASA y del Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo de los Estados Unidos.

Alrededor de Harstad, los inviernos menos gélidos han ayudado a que crezcan algunas pestes, como los escarabajos y los gusanos que destruyen los bosques árticos.

En el norte de Rusia, se han detectado más ranas en la tundra y algunas aves ya ni se molestan en emigrar.

Un estudio realizado este año por científicos del Instituto Scripps de Oceanografía de Estados Unidos, que muestra un calentamiento de los océanos Pacífico, Atlántico e Indico a lo largo de las últimas décadas, se encuentra entre las pruebas más fuertes en cuanto a la responsabilidad de las actividades humanas.

Once de los doce años de 1995 a 2006 han sido los más cálidos de los registros de temperaturas observadas, desde 1850, y este aumento está distribuido por todo el planeta y es mayor en latitudes septentrionales altas.

El nivel del mar ha aumentado 3,1 milímetros anuales entre 1993 y 2003.

Los hielos marinos árticos han disminuido en un 2,7% por decenio y los glaciares de montaña y la cubierta de nieve ha descendido en un 7% en el hemisferio norte desde 1900.

Las corrientes atmosféricas cambian y la temporada de ciclones tropicales y huracanes en el hemisferio norte ha aumentado desde 1970, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM).

En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.


Y estos son unos poquitos de los miles y miles de datos que hay, a la vista de esto, y viendo qeu no hay ninguna causa externa excepto nosotros, la razón lleva indefectiblemente a ponernos como la causa determinante de este proceso que, repito, nunca en la historia se ha dado en una escala de tiempo tan reducida sin factores externos al clima de la tierra.


A todo esto, hablas irónicamente de "los maliciosos y despeciables esbirros a las órdenes de las petroleras" pero... Todavía no me has contestado a una pregunta que te hice en el primer o segundo post ¿A qué intereses responden las decenas de miles de científicos, agencias climáticas, estaciones de observación climáticas, puestos de observación etc... que con sus criterios y datos avalan el calentamiento global producido por el hombre y que, según tu nos engañan? Para mi, no existe una respuesta aceptable a esta pregunta, por lo tanto, creo que voy a descartar una conspiración internacional para engañar a la población mundial sobre este tema...

En orto punto dijiste que los estudios hechos por los mayores contaminantes por supuesto que son válidos, que si no, no lo serían los de Greenpeace por ejemplo, pero aquí precisamente lo qeu se está intentando es invalidar las opiniones y datos de la mayor organización oficial de científicos que investigan le cambio climático. Los máximos responsables ya han explicado esos correos robados ¿Por qué se le da más credibilidad y publicidad a quienes dan la otra versión? En mi opinión es claro, pero creo que sólo basta fijarse en qué medios ha salido esta noticia (LD para mi no tiene la más mínima credibilidad ni seriedad periodística, y no es que los demás tengan mucha, todos responden a ciertos intereses).

Y para terminar, he dejado la prueba que considero definitiva sobre el calentamiento global, pocos argumentos (por no decir ninguno) les queda a los escépticos después de esto (es muy viejo pero bueno)


(http://tonelero.files.wordpress.com/2007/05/calentamiento-global.jpg)



Saludos.

bueeenasss  :salu2:
:jaja:  :jaja:  :jaja: muy bueno batko..., y añadiendo más leña al fuego, algunos de vosotros sabeis por casualidad ¿como y porque se produjo la última glaciación?...  :nosena:  :nosena:... seguro que alguno lo sabe pero para los que no haré un pequeño resumen.
Hace unos 75000 añosun supervolcán situado aprox. en indonesia entro en erupción y su devastación a parte de todos los fenómenos terrestres tanto sismicos como de destrucción asociados a este no fué nada en comparación con todo el polvo volcánico lanzado a la atmósfera, se produjo un efecto nevera a nivel mundial en muy poco tiempo bajando la temperatura terrestre de forma catastrófica, los hielos bajarón rapidamente desde los polos y tanto en asia como en europa era casi imposible la supervivencia. A pesar de que unos mamiferos muy evolucionados llamados homo sapiens conocian la tecnologia del fuego fueron aniquilados en toda su extensión, solo quedaron unos pocos, menos incluso de algunas de las espécies contemporáneas con peligro inminente de extinción, se calcula que sobrevivieron menos de 2000 individuos en todo el planeta, a este fenómeno los cientificos lo denominan " cuello de botella" , solo esta minuscula porción de individuos sobrevivieron al desastre tanto por ser más listos ó más fuertes ( incluso suerte) que el resto por selección natural, y asi los homo sapiens desaparecieron dejando paso a nuestra espécie denominada sapiens sapiens, hasta nuestros dias.
Solo quiero daros a entender que solo la naturaleza posee el poder de destrucción masiva de espécies, pero la llegada del sapiens sapiens ( si no cambiamos el chip para ayudarla aunque sin ser catastrofistas)cambie la manera de esta para purgarse a si misma.

saludos  :salu2:

Hola, Batko.

Cita de: Batko_Makhnoaquí tienes el testimonio de Anna Prakhova, representate de los indígenas de Rusia y las naciones nórdicas, es curioso como los pueblos que viven en las regiones más sensibles al calentamiento tengan una postura común...

"Estamos sufriendo la realidad del cambio climático", dijo Prakhova,  en un día sin nieve en Harstad, un puerto del Ártico noruego de casi 15.000 personas. Prakhova está más preocupada por lo que está pasando ahora y dice que los renos se vuelven vulnerables cuando no nieva en invierno. Además, la falta de nieve también dificulta la alimentación de éstos porque las plantas pueden quedar recubiertas por hielo filoso, que corta sus suaves músculos.

Bueno, no sé que tendrán que ver esas declaraciones con el tema de Tuvalu... Nadie puede negar que en los procesos de cambio climático hay regiones y grupos humanos que "ganan" y otros que "pierden".  En Noruega y Finlandia están (por lo bajini) "encantados" con los efectos locales que pueda tener el calentamiento (acceso más fácil a las materias primas en las regiones polares, mejoras en las condiciones de vida y los cultivos, facilidades al transporte marítimo de mercancías...

Cita de: Batko_MakhnoPodemos seguir dando datos...

No es necesario insistir en el tema del Ártico o de los océanos, pues está claro que están sometido a los efectos de un calentamiento. Pero decir que ese calentamiento tiene las actividades antropogénicas como responsable principal es una afirmación sin pruebas científicas determinantes. Por ejemplo, según la agencia norteamericana NOAA, el 80% de la actividad volcánica del planeta tiene lugar bajo el mar, y da la casualidad de que estamos viviendo un período de vulcanismo muy incrementado, el mayor en 600 años (Dixie Lee Ray, Environmental Overkill, 1993).

Cita de: Batko_MakhnoUn estudio realizado este año por científicos del Instituto Scripps de Oceanografía de Estados Unidos...  Once de los doce años de 1995 a 2006 han sido los más cálidos de los registros de temperaturas observadas, desde 1850

Bueno, puestos a poner estudios sobre la mesa, te dejo otro de John M. Lyman, Josh K. Willis y Gregory C. Johnson quienes -usando datos de boyas marinas de última generación capaces de medir temperaturas hasta más de 700 metros de profundidad- han determinado sin lugar a dudas que en el período 2003-2005 las capas superiores (0-750 m) de los océanos del mundo se ha enfriado, y que el calentamiento de la parte superior de los océanos durante los últimos 13 años no representan más que 0,33 W/m2 (Lyman J.M. et al. (2006), Recent cooling of the upper ocean, Geoph. Res. Lett., 33).

Cita de: Batko_Makhno... la temporada de ciclones tropicales y huracanes en el hemisferio norte ha aumentado desde 1970, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM)

A ver, estamos ante otro mito climático, a saber, pue la actividad ciclónica tropical ha aumentado por culpa de las emisiones de CO2. Vamos a ver los datos históricos:

(http://www.tecnologiahechapalabra.com/img_noticias/2008/10/%7B5238A60D-B454-41F6-B90B-50C697FF357C%7D_ciclonescalentamiento-410.jpg)

Sí, en el Atlántico Norte (y solo ahí) hubo en 2007-08 un notable número de huracanes, pero en perspectiva global el número de huracanes/tifones/ciclones ni ha aumentado ni ha disminuido desde que se tienen registros fiables y obtenidos con criterios homogéneos. No presenta ninguna tendencia. Se mantiene. Los huracanes del Atlántico Norte solo representan el 15% del total mundial.

Aquí va otra gráfica, esta vez del índice denominado ACE (Accumulated Cyclone Energy) del NOAA americano para determinar la mayor o menor intensidad de cada mes y cada año. El índice tiene en cuenta el número, la intensidad y la duración de los ciclones:

(http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SSfzxXskb5I/AAAAAAAAA2o/apgQz8R9qS4/s1600/acenh.jpg)

Cita de: Batko_Makhnoestos son unos poquitos de los miles y miles de datos que hay, a la vista de esto, y viendo qeu no hay ninguna causa externa excepto nosotros, la razón lleva indefectiblemente a ponernos como la causa determinante de este proceso que, repito, nunca en la historia se ha dado en una escala de tiempo tan reducida sin factores externos al clima de la tierra.

¿Cómo que no hay "otra causa externa excepto nosotros"? ¡¡Por favor!! ¿Y la actividad solar? ¿Y los rayos cósmicos? Mira, hace algún tiempo se anunció que científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca aseguran que nuestras emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera tienen un efecto mínimo en la transformación del clima terrestre en comparación con otro factor, mucho más radical pero natural: los rayos cósmicos procedentes de la explosión de estrellas y que llegan a la atmósfera de la Tierra con mayor o menor intensidad dependiendo del campo magnético del Sol, que puede repelerlos a su vez con mayor o menor fuerza antes de que nos alcancen. Mediciones de dos décadas vía satélite han demostrado que existe un vínculo directo entre la intensidad de dicha incidencia de rayos cósmicos y el clima terrestre, que se vuelve más frío o más cálido en función de la cantidad de nubes que se forman (http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html (http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html)). La hipótesis de estos investigadores ha sido en parte probada experimentalmente.

La intensidad de los rayos cósmicos cambia en función de la variación del campo magnético del Sol, que repele los rayos cósmicos que llegan del resto de la galaxia, antes de que éstos alcancen la Tierra. El carbono 14 radioactivo y otros átomos poco comunes originados en nuestra atmósfera por los rayos cósmicos proporcionan un registro de la intensidad de estos rayos durante los últimos 12.000 años.

Si la reacción del Sol ante dichos rayos fue débil y, por tanto, la intensidad de la incidencia de los rayos en nuestro planeta fue alta, en la Tierra se dieron condiciones climáticas frías (por el aumento de las nubes). La más reciente de estas situaciones fue la Pequeña Edad de Hielo, que culminó a mediados del siglo XIX. Alrededor de 1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento.

Y también tienes el ya citado estudio de los investigadores de la Universidad de Duke Nicola Scafetta y Bruce West que afirma que entre el 10% y el 30% del calentamiento global medido durante las últimas dos décadas puede ser debido a un aumento de la actividad solar en lugar de a un aumento del efecto de invernadero causado por el dióxido de carbono desprendido por las actividades humanas.

Cita de: Batko_MakhnoA todo esto, hablas irónicamente de "los maliciosos y despeciables esbirros a las órdenes de las petroleras" pero... Todavía no me has contestado a una pregunta que te hice en el primer o segundo post ¿A qué intereses responden las decenas de miles de científicos, agencias climáticas, estaciones de observación climáticas, puestos de observación etc... que con sus criterios y datos avalan el calentamiento global producido por el hombre y que, según tu nos engañan?

Las estaciones de recogida de datos se limitan a eso: recoger datos. No dicen nada de la responsabilidad humana del calentamiento. Eso es una interpretación "a posteriori".

Cita de: Batko_MakhnoLos máximos responsables ya han explicado esos correos robados ¿Por qué se le da más credibilidad y publicidad a quienes dan la otra versión?

Eso  no es cierto. Los responsables del CRU no han explicado nada. Se han limitado a quejarse de que se han hecho públicos datos confidenciales, que se han sacado de contexto o que son de hace tiempo y no recuerdan por qué dijeron lo que dijeron.

Veamos el contenido de algunos de esos correos del CRU hackeados:

Kevin Trenberth: "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo".

Wigley: "Si se pudiera reducir la temperatura media del océano en, por ejemplo, 0,15 º, sería importante para la media mundial (...) He elegido deliberadamente 0,15 grados"

Briffa (con Mann, uno de los principales defensores del calentamiento antropogénico): "Sé que hay presión para presentar una agradable historia respecto al, aparentemente, calentamiento sin precedentes de los últimos mil años o más. Pero en realidad no es tan simple. Hasta el momento, no disponemos de una gran cantidad de proxies (medidas indirectas de temperatura) que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente".

Phil Jones: "Acabo de completar el truco de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series de los últimos 20 años (...) para ocultar el descenso ) (...)" (se refiere a un "ajuste" para corregir una divergencia observada en los datos de los anillos de los árboles a partir de 1960 que  no cuadraba con la hipótesis de incremento abrupto de la temperatura).

No pongo más ejemplos por no aburrir. La manipulación está ahí. Podéis consultar los mails en cuestión (cuya autoría ha sido reconocida) en montones de sitios. Gente tan poco sospechosa como el periodista británico George Monbiot, partidario del alarmismo climático, no ha dudado en decir que el asunto de los correos del CRU ha dicho: "No tiene sentido pretender que esto no es un gran golpe (...) Parece que hay pruebas de intentos por impedir la circulación de datos científicos y (...) prevenir la publicación de trabajos científicos escépticos o mantenerlos fuera del informe del IPCC (...) ("The Guardian", 23 de noviembre).

Lo que tendrían que explicar los grandes medios españoles es por qué están tratando de echar tierra sobre esta noticia, mientras que sus homólogos estadounidenses, británicos o alemanes le dedican largos artículos.

Sigo en el post siguiente (para no cansar y porque me voy a por el niño)

Bueno, ya estamos de vuelta y el chaval ya ha merendado.

Si partimos de la base de que, en efecto, estamos en un cambio climático y nos olvidamos de augurios catastrofistas basados en interpretaciones retorcidas de resultados de modelos informáticos incompletos y en algunos casos con datos de partida erroneos o sobredimiensionados (como ocurre con algunos de los modelos del IPCC), las preguntas legítimas son ¿se trata de algo cíclico -natural- o está provocado por el hombre? ¿Pueden hacerse pronósticos a largo plazo de la evolución de ese cambio a escala planetaria?

Empezando por la segunda pregunta, hay que tener en cuenta que si bien los patrones climáticos a gran escala están evidentemente condicionados por factores constantes (temperatura en superficie, insolación, niveles de salinidad, niveles de Co2, etc), se olvida con frecuencia que el clima es un sistema caótico (Teoría del Caos= rama de las matemáticas y la física que trata ciertos tipos de comportamientos impredecibles de los sistemas dinámicos) muy sensible a pequeñas variaciones en las condiciones iniciales (el conocido como "efecto mariposa"), y que esas condiciones iniciales son imposibles de conocer con precisión (en cualquier sistema de medición, por definición, siempre se comete un error, por pequeño que éste sea).

Ello supone que, al no poder conocerse nunca con exactitud los parámetros iniciales, y aunque se conozca el modelo, éste diverja de la realidad pasado un cierto tiempo e imposibilite cualquier previsión a largo plazo (Wikipedia).

El clima es un sistema caótico pero no es un sistema desordenado, sino que evoluciona en el tiempo dentro de un "atractor" (= conjunto al que el sistema evoluciona después de un tiempo suficientemente largo) que le confiere cierto orden a través de las estaciones. Sólo sabemos con seguridad que cada año habrá cuatro períodos con unas caracteristicas climáticas conocidas y que hay una serie de factores de mayor importancia que otros en la determinación del comportamiento climático (pero que en muchos casos no está cuantificada esa importancia debido a la falta de datos o a su carácter incompleto).

El propio IPCC reconoció esta realidad en el Informe de 2001, cuando decía que:

"En la investigación y la creación de modelos climáticos, debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos futuros no son posibles".

Ahí queda eso. Pero ello no ha sido obstáculo para que las mentes cartesianas de los modeladores del IPCC continúen empecinadas (obviando la Teoría del Caos) en creer que se puede llegar a predecir el clima con exactitud matemática simplemente introduciendo más y más variables en un ordenador lo suficientemente potente como para procesarlas. Sin embargo, hoy sabemos que esas variables no son 50, 100 ó 5.000, sino cientos de miles y basta con cualquier mínima modificación para desbaratar el modelo predictivo (en el improbable caso de que pudiesen computarse todas). El resultado es que el IPCC sigue haciendo predicciones con pocas probabilidades de ser exitosas y cargadas de incertidumbres, que varían de un informe a otro.

Así pues, podemos olvidarnos de las previsiones del IPCC y de los pronósticos agoreros de la legión de catastrofistas que pululan por organizaciones ecologistas y centros de estudios climáticos: sencillamente, no tenemos ni idea de cómo va a ser realmente el clima del planeta dentro de 50, 100 ó 200 años. Tenemos muchos modelos informáticos pero no sirven más que para hacer titulares de prensa.

¿Es el cambio climático parte de un ciclo natural o está ocasionado por el hombre? ¿Puede saberse cuál es la aportación REAL de la actividad humana al incremento del CO2, gas al que se responsabiliza de ese cambio?

¿Cuánto CO2 hay en el planeta? Toharia nos da los datos en un reciente artículo (El cambio climático: ¿mito o realidad?, 2005):

"Los organismos vivientes almacenan en su biomasa un total de 550 petagramos (1 petagramo (Pg) = 1 gigatonelada) de este elemento. La materia orgánica muerta, en tierra y en los océanos, supone 2.500 Pg. El dióxido de carbono en la atmósfera supone 700 Pg y nuestra actividad industrial y energética incrementa esta cifra en unos 4 Pg cada año, algo más del 0,5% anual. Los carbonatos disueltos en los océanos encierran 37.000 Pg. Los combustibles fósiles suponen 10.000 Pg. Finalmente, los sedimentos calcáreos encierran en su seno nada menos que 20 millones de petagramos (20.000.000 Pg).

La fuente de carbono para los organismos vivientes ha sido, desde hace 3.800 millones de años, el dióxido de carbono del aire. Actualmente, hay poca cantidad de ese gas en el aire, aunque el carbono de todo el CO2 actual suma un total nada despreciable de 700 petagramos. Aun así, eso apenas representa un 0,036% del total del aire (360 ppm, partes por millón). Recordemos, a título de comparación, que el argón, un gas inerte, llega al 1% (10.000 ppm), por no citar al oxígeno y su 21% (210.000 ppm), y al nitrógeno y su 78% (780.000 ppm)."

Se mire como se mire, la aportación humana al CO2 es una cantidad insignificante en todo el proceso. ¿De verdad es el único responsable del calentamiento?

Se insiste mucho en el CO2, pero se obvia la mucha mayor importancia del metano y, sobre todo, el vapor de agua. De todos los gases de efecto invernadero naturales el vapor de agua es el más poderoso, pues según los distintos estudios, su contribución al efecto invernadero es de entre un 36% y un 72%, el metano entre un 6% y un 9% yel dióxido de carbono (C02) entre un 9% y un 26% (ver al respecto http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas (http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas) ).

Pero de estos porcentajes apenas se habla. No hace falta, pues ya tenemos un culpable: el CO2 de origen humano.

Pero ello no explica por qué ha habido épocas (algunas tan recientes como los años 40) en las que la concentración de CO2 era superior a la actual (hasta 400 ppm) y sin embargo las temperaturas medias eran más bajas, o por qué, desde 1998 (y a pesar del incremento de la concentración de CO2), la temperatura se mantiene constante con tendencia a la baja.

Como vemos, hay más interrogantes que certezas y muchos datos contradictorios. N no voy a repetir ahora lo ya dicho sobre los estudios que apuntan a una clara influencia tanto del sol como de los rayos cósmicos en el clima de la Tierra.

Creo que hasta ahora queda claro que tratar de limitar la "culpa" del cambio climático al CO2 de origen antropogénico y a partir de ahí vincularlo a un aumento catastrófico de las temperaturas en el futuro sobre los resultados de unos modelos informáticos limitados es, como poco, una irresponsabilidad.

Sencillamente, nuestra comprensión del clima de nuestro planeta y de los factores que lo hacen cambiar es todavía muy limitada. Hay que seguir investigando, sin anunciar cataclismos apocalípticos que carecen de base científica real y, sobre todo, sin hacer trampas en los datos (véase el caso de los mails hackeados, las declaraciones de Zorita y Monbiot), sin impedir el acceso a los datos a los colegas que no aceptan la hipótesis del calentamiento catastrófico por CO2 (porque entonces se está negando la base del método científico) y sin coartarles el derecho a publicar.

Saludos

NOTA: he editado el post para cambiar un par de párrafos con datos más exactos sobre las cantidades de CO2

Pues el asunto del "Climategate" (o "Climagate" en castellano, por aquello del "Watergate"), esto es, la difusión en la red de los mails del CRU, al que aquí los grandes medios de comunicación están haciendo caso omiso, ha llegado incluso al Parlamento Europeo:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=sEKZXFTRElU[/youtube]

No es que yo esté muy en la línea ideológica de estos dos diputados británicos, pero por lo menos han sacado a relucir el asunto.

Por cierto, las entradas en Google sobre el "Climategate" pasan ya de 13 millones...

Saludos

Leer noticia (http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-se-cobra-su-primera-pieza-dimite-el-director-del-cru-1276377872/)

La dimisión temporal del director del CRU, Phil Jones, también aparece recogida en la edición digital de EL MUNDO:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/ciencia/1259749433.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/ciencia/1259749433.html)

Saludos

[Editado por latinquasar]

Alberto, cuida el lenguaje y revisa las normas  :wink:

Cuidadito con lo qué escribimos y cómo lo hacemos, Alberto.

Bueno, ¡¡¡Por fin EL PAÍS se digna en hablar del "Climagate":

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Incendio/causa/climatica/elpepisoc/20091203elpepisoc_1/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Incendio/causa/climatica/elpepisoc/20091203elpepisoc_1/Tes/)

Ya era hora, pues los principales periódicos estadounidenses y británicos llevan una semana con el tema. Eso sí, lo hace en un reportaje bastante apresurado (véase la cantidad de gazapos ortográficos que contiene) desde la óptica de defender la causa "antropogénica" (aunque dando cabida a otras opiniones, menos mal) y de paso metiendo como gran reportaje "catastrofista" la creciente pérdida de tierras en la isla bangladeshí de Kutubdia por culpa de la erosión causada por los ciclones, las tormentas e inundaciones acelerados como efecto del cambio climático antropogénico.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mar/trago/veces/casa/elpepisoc/20091203elpepisoc_10/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mar/trago/veces/casa/elpepisoc/20091203elpepisoc_10/Tes/)

Como otras zonas del superpoblado delta de Bangladesh, Kutubdia (un islote de unos 200 km cuadrados) tiene un problema serio derivado no sólo de su posición geográfica, sino del hecho de que su costa es de muy baja altura (apenas 5-8 metros sobre el nivel del mar), lo que la hace muy sensible a las mareas, reflujos marinos e inundaciones fluviales. Sobre el supuesto aumento de ciclones en el Índico y su fuerza destructiva, me remito a los gráficos puestos en anteriores post.

En el reportaje, como no podía ser menos, se insiste también en el viejo  mito catastrofista-climático de que "Bangladesh se hundirá bajos las aguas" en 2050 por efecto de la subida del nivel del mar. Lástima que eso no coincida mucho con los datos REALES como los proporcionados por los satélites Topex/Poseidon (NASA):

(http://img392.imageshack.us/img392/4968/gdfgsdw5.jpg)

(http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA11002_modest.jpg)

En fin, no parece que los blangladeshíes tengan que ir rápido a comprarse el traje de submarinista.

De hecho, y para disgusto de más de un catastrofista, está ocurriendo todo lo contrario: según os datos de los satélites, la superficie de Bangladesh está creciendo a razón de 20 kilómetros cuadrados anuales, a causa de los miles de millones de toneladas de sedimentos que los ríos de la región del Himalaya (Ganges, Brahmaputra y otros 200 más) depositan a su paso a través del país. De hecho, según agencias medioambientales de Blangladesh, el país ganará por esta causa unos 1.000 kilómetros cuadrados en los próximos 50 años. (ver http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7532949.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7532949.stm))

Pero vamos, que la realidad no te estropee un buen reportaje catastrofista, no sea que los de Greenpeace se enfaden y nos retiren la publicidad.

Saludos

Cita de: Alberto El Grande en  2-Dic-09, 18:53
No joden tanto:  Vaya, vaya con la valla (http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-obliga-a-los-lideres-mundiales-a-pedir-perdon-por-el-cambio-climatico-1276377925/)

Se parece mucho el ZP este a Al Goooooooreeee, y eso es analfabeto funcional...
Ya me estoy saliendo del tema.

Bueno, yo después de la "intervención" de este "señor" paso de seguir el hilo.

Tampoco te lo tomes por la tremenda, hombre.

Si dejas el hilo ¿con quién discuto yo ahora?  :ok:

Yo ya se lo he dicho a Alberto: hay que tener cuidado con lo que se dice y cómo se dice.

Saludos

Batko, no te preocupes, he editado el mensaje de Alberto, y ahora le escribiré un privado para advertirle.

Siéntete libre de seguir escribiendo, que el debate está siento bastante interesante, y es de lo mejorcito que he leído en LQ (aunque no trate de astronomía exactamente).

Bueno, pues seguiremos con el debate, sin más comentarios.

Telescopio, comentas en respuesta a un argumento mio que claro que existen más factores aparte del humano que influyen en el clima, si, eso ya ha quedado claro y nadie lo niega, yo me refería a que ninguno de esos factores por el momento puede explicar el calentamiento que hemos sufrido en este último siglo, aparte del humano, puesto que no ha habido una gran actividad solar, ni se ha registrado un aumento desproporcionado de C14...

Hay un punto al que se aferran los negacionistas como clavo ardiendo, parecido al que comentas de ciertas bajadas en el nivel del mar alrededor de Tuvalu, y, otro que también comentas, y es el registro de temperaturas más bajas durante ciertos años, que estarían contrapuestos a la tendencia de calentamiento. El clima es un sistema caótico inestable y oscilante, y además está sujeto a unas escalas de tiempo mucho mayores que la nuestra. Es perfectamente explicable que aunque la tendencia sea de calentamiento, existan años en los cuales las temperaturas no cumplan esta inercia, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno, y también es por la intervención humana:

Como sabrás, los aerosoles de origen antropogénico, actúan como refrigerante, desviando los rayos solares al exterior antes de que puedan llegar a la superficie del planeta. El calentamiento, teniendo en cuenta el registro de temperaturas desde 1860, puede verse que claramente es entre los años 1901-1940 y desde 1976 hasta la actualidad, es más, desde el principio de la década de los años 60 hasta mediados de los 70... Las temperaturas descendieron!


(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Temp60.jpg)


¿Qué ocurrió en estos años...? Hay varias teorías, y varios factores que podrían llegar a explicar este cambio, pero una de las más solidas la propusieron los científicos soviéticos K. Y. Kondratiev y  G. A. Nikolsky ya en los años 60 ("Direct Solar Radiation up to 30 km and Stratification of Attenuation Components in the Stratosphere," 1967). Esta teoría vendría a decirnos que las pruebas nucleares realizadas desde los años 40, habrían influido claramente en el clima pero... enfriándolo. El modelo explica que las detonaciones nucleares forman moléculas de óxido de nitrógeno en las capas altas de la atmósfera (se calcula que por cada megatón, la bola de fuego que propicia la reacción del oxígeno y el nitrógeno asciende entre 35 y 40 kilómetros y se producen 3000 toneladas métricas de óxidos de nitrógeno) y que en las capas altas atmoféricas, actúan reflejando los rayos del sol, y por tanto produciendo un enfriamiento en la superficie terrestre. En el año 1963, en que se firmó el  tratado Tratado de Prohibición de pruebas atmosféricas, espaciales y submarinas, se habían detonado un total de 980 megatones que todavía influyesen (los óxidos de nitrógeno tienen una vida media de 4 años), lo que supone un montante de unos 3 millones de toneladas de NOx en las capas altas de la atmósfera, caso curioso, pues los años 1963, 1964 y 1965 fueron los más fríos de ese período, coincidiendo con los 4 años de vida media del NOx... El volcán Agung entró en erupción en ese mismo año. Como sabemos, los volcanes expulsan aerosoles a la atmósfera que actúan de la misma forma, reflejando rayos solares, pero, por las mediciones, este volcán sólo tuvo capacidad de producir la mitad de los aerosoles necesarios para producir este enfriamiento, la otra mitad se debió a las armas atómicas. Teniendo esto en cuenta, fuimos capaces de transformar el clima terrestre en un par de décadas, creo que es muy viable decir que también lo hemos transformado en más de un siglo de verter gases de efecto invernadero, en más de 5 milenios de deforestación de la masa boscosa (hay evidencias de que el clima meditterráneo cambió entre los siglos VII a.c. y I d.c. debido a la tala de bosques) y en tantas y tantas prácticas antropológicas que tienen un serio impacto sobre el clima.

Cada año, la aviación civil emite 400.000 toneladas de NOx a la atmósfera, en total, en el año 2000, se estaban emitiendo 6.200 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles, y esto sin contar con las emisiones de metano (un gas con un potencial de gas invernadero 23 veces superior al CO2) ni las de óxido nítrico (296 veces mayor), creo que las cifras hablan por si solas.

El JPL de la NASA en un estudio del año 2007 concluyó que las temperaturas medias de California aumentaron 2ºC, con mayor impacto en las zonas urbanas. .

Y eso que aún no he querido sacar el tema del agujero de la capa de ozono, un agujero del tamaño de la antártida (parece que en los últimos años tiene a disminuir), en Auutralia, la gente va con manga larga a la playa, debido al tremendo aumento del número de casos de cáncer de piel. Digo yo, que algo así tendrá que tener un efecto sustancial sobre el clima...

Que el ser humano ha afectado el clima hasta el punto de que este responde a sus acciones, es un dato objetivo, el sistema climático debe ajustarse a la evolución de las concentraciones de gases de invernadero a fin de mantener equilibrado el balance de la energía mundial, cuanta más energía acumula y fluye por el planeta, éste registra unas temperaturas más altas, y viceversa. En este sentido, no sólo el IPCC mantiene la teoría de que la causa antropogénica es la determinante, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos en su informe "Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions" apoya que la emisión de gases de efecto invernadero es la causa principal del calentamiento global, la Sociedad Americana de Meteorología también se posiciona en este sentido, así como la Asociación para el Avance Científico...


El IPCC si ha explicado los correos "Tras toda la tormenta desatada, Michael Mann reconoció en el «New York Times» que los e-mails son suyos, pero matizó algunas expresiones. «''Truco'' no es una expresión negativa, en el lenguaje científico se usa como forma de solventar un problema y no como un secreto», explicó Mann al rotativo norteamericano". Pero es que si la teoría que defiendes es correcta, no estamos hablando de que nos engañe deliberadamente un grupo de 3.000 científicos, es que lo hacen todos los gobiernos que participan en él, sacado de la propia página del IPCC

"Los representantes de los gobiernos del IPCC se reúnen aproximadamente una vez al año a nivel plenario. A esas reuniones asisten centenares de altos funcionarios y expertos de ministerios, organismos e instituciones de investigación pertinentes de países miembros y de organizaciones participantes."

Algunos testimonios de peso:

"Conozco a algunos de ellos. A cualquier persona que le examinen sus correos privados durante una década le puedes hacer decir lo que sea si lo sacas fuera de contexto", opina Jaime Ribalaygua, presidente de la Fundación para la Investigación del Clima.

La revista Nature, que publicó buena parte de los estudios, replicó ayer que, de lo publicado hasta el momento, no encuentra motivos para revisar los estudios, y concluye que "el truco" de Mike es una forma coloquial de definir "una técnica inteligente (y legítima)". "La interpretación paranoide" del caso de los correos, prosigue Nature, "daría risa si no fuera porque los obstruccionistas en el Senado probablemente la usarán el año que viene como excusa para endurecer su postura" sobre la ley que recorta las emisiones.

Gavin A. Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, uno de los principal instituto que proporcionan datos sobre la temperatura mundial, niega que la situación pueda salpicar al IPCC: "Los correos son irrelevantes. Nada de lo que ha salido mina los resultados de los informes del IPCC y no creo que afecte a su credibilidad. Obviamente a partir de ahora la gente llevará más cuidado con sus comunicaciones", explica en un correo.

El catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha Manuel de Castro da otro argumento por el que esa conspiración no podría existir: "Si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente, no la escondería. Sería un bombazo, algo así como desmontar la teoría de la relatividad de Einstein".


Vamos, la madre de todas las conspiraciones ¿De verdad crees que hay una conspiracion a este nivel? A mi más bien estas cosas me parecen intentos de los lobbys antes comentados (o, en el peor de los casos, una mala práxis de 4 ó 5 científicos que en ningún caso puede desprestigiar las investigaciones de decenas de miles de científicos durante decenas de años, esperaremos a ver que dice la comisión de investigación independiente), como el pollo que montaron con la gráfica del palo de hockey, la cual tenía pequeños errores que no afectaban a las conclusiones y resultados, y desde luego no era un documento primordial en el cual estaban basadas todas las conclusiones del informe del IPCC y es más, se reconocieron y subsanaron esos errores y se reconoció que la gráfica era cierta (todo publicado en la revista Nature http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html (http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html)) pero el negacionismo sigue recordando esos incidentes como elementos destapados de una conspiración a nivel mundial. Por cierto, repito la pregunta por tercera vez ¿a qué intereses responde una conspiración en la cual participan la mayoría de países del mundo para reducir el consumo de los combustibles fósiles?.

Saludos.

Hola, Batko.

Me gustaría que, en lo posible, procurásemos evitar términos como "negacionista", empleado con profusión al referirse a los que no consideran que el calentamiento tenga un origen exclusivamente antropogénico (o a los que no creen en absoluto en el calentamiento planetario). Es un término que los "creyentes" ("believers", según la terminología empleada en un reciente debate televisivo por del profeta del cambio climático catastrófico, Paul Krugman) han tomado prestado de la historia reciente, pues "negacionista" era hasta hace poco aquella persona que se negaba a aceptar la historicidad del Holocausto. Este tipo de términos ("negacionistas" de un lado, "calentólogos" de otro) tienen muy poco de científicos, están cargados de prejuicios y no hacen sino emponzoñar un debate que ya está sobradamente contaminado por la política. Creo que un término más adecuado sería el de "críticos".

Como tú mismo señalas, "(...)   El clima es un sistema caótico inestable y oscilante, y además está sujeto a unas escalas de tiempo mucho mayores que la nuestra. Es perfectamente explicable que aunque la tendencia sea de calentamiento, existan años en los cuales las temperaturas no cumplan esta inercia, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno, y también es por la intervención humana (...)". Es muy cierto lo de las variaciones anuales que no siguen la tendencia, pues estamos ante una cuestión estadística, pero lo mismo podríamos decir de escalas de tiempo muy superiores:

"Es perfectamente explicable que aunque el comportamiento climático sea cíclico, existan periodos en los cuales las temperaturas no cumplan la pauta, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno (...)".

Es decir, para cada postura en torno al calentamiento hay una explicación plausible sustentada, en muchas ocasiones, por distintas interpretaciones de los mismos datos. Por cierto, gracias por la información de la teoría de Kondratiev y  Nikolsky, no la conocía y no deja de ser interesante).

Ya que mencionas los volcanes, es oportuno señalar que la famosa explosión del Krakatoa (Indonesia), en 1883 parece que fue lo bastante potente (su huella sonora alcanzó los 5.000 km) como para provocar un puntual episodio de "oscurecimiento global" que hizo bajar la temperatura media del planeta entre 1º y 2º al año siguiente. Además, el enfriamiento penetró en capas profundas del océano, donde permaneció hasta décadas después del evento. Este fenómeno también se dió en los océanos en 2001 con la erupción del Pinatubo (similar a la del Krakatoa en potencia).

POr lo que respecta a la aviación comercial, hay que deci que en total suponen apenas un 2% de las emisiones de CO2 humanas; quizás por ello, y por los fuertes intereses económicos que hay tras el tráfico aéreo internacional, las emisiones de la aviación comercial fueron excluídas de las obligaciones de limitación de emisión de gases de invernadero del Protocolo de Kioto, acuerdo de que hay que decir que, incluso en el caso de que se llegase a cumplir a rajatabla, apenas tendría impacto en la temperatura media pese a su descomunal coste económico (sólo se consiguiría rebajar la temperatura del planeta en 0,18ºC para 2100, empleando los mismos modelos informáticos del IPCC).

Que el hombre tiene un profundo impacto en el entorno no es un secreto para nadie, ni puede negarse pues es una evidencia que tenemos todos los días delante de los ojos. Lo que los críticos discuten es si, en el caso del calentamiento global, es aceptable culpar al CO2 (que sólo supone un 0,050% del total de gases atmosféricos) y en concreto y de forma casi exclusiva a las emisiones de C02 humanas (6,5 gigatoneladas frente a las 150 gigatoneladas producidas por mecanismos biológicos), obviando otros factores (¿qué pasa con el vapor de agua, principal "gas de invernadero"?). Y si, sobre esa base, es de recibo hacer predicciones apocalípticas basadas exclusivamente en modelaciones informáticas incompletas y cuyos resultados están condicionados por los parámetros iniciales escogidos (sobre este punto volveré más tarde).

¿Cómo explicar entonces que hace 400 millones de años la concentración de CO2 era 10 veces superior a la actual y sin embargo la temperatura media era mucho más baja? ¿Por qué hace 800.000 años (el período conocido como "Holoceno Máximo") las temperaturas medias eran más altas que las actuales y la concentración de C02 menor? ¿Por qué las temperaturas de la troposfera -a 10 kilómetros de altura- son inferiores a las de la superficie si se supone -según la teoría del calentamiento antropogénico- que deberían ser más altas? ¿Por qué han fracasado los modelos del IPCC que empezaron a predecir incrementos de la temperatura a partir del año 2000 y sin embargo los datos reales a partir del año 2000 dan una media de aumento de la temperatura cercana a cero?

Vamos ahora con el asunto de los correos del CRU y las reacciones que ha suscitado su publicación. Debe quedar muy claro que el CRU (Climatic Research Unit) de la universidad británica de East Anglia es, junto con el centro Goddard (GISS o "Goddard Institute of Space Studies", dirigido por James Hansen, el principal "padre" de la actual teoría del calentamiento antropogénico) uno de los principales sostenes de la teoría antropogénica, pues sus trabajos eran empleados para la elaboración de los famosos informes sobre cambio climático de la ONU (IPCC) por lo que cualquier duda o sospecha sobre la fiabilidad de sus datos puede tener efectos devastadores.

Y eso es lo que ha ocurrido: cuando un ataque informático externo (o una filtración interna) ha dado a conocer el contenido de cientos de correos electrónicos y documentos, se ha podido ver cómo una cantidad nada despreciable de ellos revelan la falta de imparcialidad y las manipulaciones que se hicieron de la información para favorecer la teoría del calentamiento global. Los mails son auténticos y de momento le han costado temporalmente el puesto al director del CRU, Phil Jones. No es para menos, pues en uno de los mails el propio Jones recomendaba excluir ciertos documentos comprometedores para la teoría del calentamiento en los estudios que se presentarán de cara a la próxima Cumbre del Clima de Copenhague (Dinamarca).

Es por ello que la Universidad de East Anglia ha iniciado una investigación y ha puesto al frente de la misma a un ex funcionario civil británico, Muir Russell, presidente de la Junta de nombramientos judiciales de Escocia, que no tiene ninguna vinculación con la comunidad científica del clima. Será el encargado de corroborar si ha existido manipulación de datos y si el CRU trató de ocultar información que debía ser pública, según la Ley de Libertad de Información británica. (ver más detalles en la web del diario británico The Times en http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6942888.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6942888.ece))

Y ya hay más consecuencias: hace poco más de un día (4 de diciembre), el presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), Rajendra Pachauri (un ecologista confeso), ha señalado a la cadena británica BBC que el conocido Climategate (Watergate climático) es un asunto "grave" y que, por lo tanto, debe ser investigado en detalle para, posteriormente, adoptar una posición al respecto (ver la noticia en la web de la BBC en http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm))

Es por todo ello que las reacciones de los partidarios del calentamiento antropogénico que pueden leerse en el sesgado reportaje de EL PAÍS del pasado jueves que has reproducido y que es accesible en el enlace que yo puse al respecto ese mismo día causan poco menos que una sonrisa vergonzante: "expresiones sacadas fuera de contexto"; "técnicas inteligentes y legítimas"; "correos irrelevantes"; "si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente"... Todo ello dicho por personas directamente interesadas en el calentamiento antropogénico, pues pertenecen al equipo de Hansen en el GISS, o son del comité editorial de Nature (la principal publicación científica que apoya incondicionalmente la teoría antropogénica), o autores de capítulos de de los informes IPCC (Manuel de Castro). Testimonios de parte, vamos.

No hay ninguna conspiración "negacionista", Batko, del mismo modo que no hay ninguna conspiración "calentóloga"; sencillamente, hay una defensa de posiciones, científicas unas veces, políticas otras y económicas también. La investigación sobre el calentamiento antropogénico mueve miles de millones de dólares y euros, cantidades inimaginables hace veinte o treinta años, cuando era una rama marginal de la ciencia. Es lógico que los defensores de la teoría antropogénica defiendan no sólo sus investigaciones, sino también sus puestos de trabajo. Además, el calentamiento antropogénico se ha convertido en una cuestión política con trincheras claramente definidas.

El propio IPCC es esencialmente una institución política más que científica. Se formó en los años 90 por iniciativa de los gobiernos, no de los científicos. Por ejemplo, cuando un funcionario del Departamento de Estado norteamericano escribe al codirector del IPCC que "es esencial que los autores del capítulo modifiquen el texto en forma apropiada", no hay mucho más que comentar. No es de extrañar que más de 30.000 científicos norteamericanos suscribieran hace unos años un manifiesto contra el calentamiento antropogénico.

El IPCC prepara largos informes que casi nadie lee. Lo que llega a los medios de comunicación es lo que se llama "Policymakers Summaries". Estos resúmenes son producidos por un grupo de 51 personas, nombradas por los gobiernos, y que en buena medida no son científicos. Lo más importante es que, en caso de discrepancia entre un estudio del IPCC y el resumen, es este último el que prevalece, lo que no deja de ser aberrante. POr otra parte, los informes del IPCC manejan multitud de escenarios potenciales (245 en el de 2001), pero lo que llega a los  medios son los más extremos.

Por otra parte, Batko, es sorprendente que, tras todo lo que se ha publicado al respecto (y que he resumido en un post anterior) saques a relucir un artículo de "Nature" que dice que la gráfica del palo de hockey de Mann (...) "tenía pequeños errores que no afectaban a las conclusiones y resultados "(...) es la repera. Ese trabajo está más que desprestigiado por las razones ya expuestas en un post anterior (a lo que podríamos sumar que no recogía las temperaturas del 70% del planeta en el último milenio: los océanos) y por algo fue retirado de los informes del IPCC. ¿Qué esperabas de "Nature", revista que se ha convertido en el órgano de expresión de la teoría del calentamiento antropogénico?

Finalmente, y como ejercicio de reflexión, os recuerdo cuáles son las fases del método científico:

a. Observar el medio natural.
b. Hacerse una pregunta sobre el comportamiento del medio.
c. Formular una hipótesis y derivar de ella predicciones que puedan ser demostradas.
d. Planear un experimento que pueda verificar esa hipótesis.
e. Analizar los datos obtenidos de ese experimento. Si los datos coinciden con las derivaciones de la hipótesis, se podrá decir que ésta funciona y es válida en ese contexto.
f. A partir de esa hipótesis demostrada, elaborar una Teoría.
g. Nuevamente acudir a la Naturaleza para contrastarla.
h. Si la Teoría se cumple y demuestra, a partir de ella se formulará una Ley, que tratará de describir el fenómeno

¿Se cumplen estas normas en el caso del calentamiento antropogénico o alguien se salta algún paso?

Saludos

Reino Unido confirma que el cambio climático se acelera desde 1970 (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Reino/Unido/confirma/cambio/climatico/acelera/1970/elpepusoc/20091208elpepusoc_3/Tes#)

Cita de: El País(...) El secretario general de la OMM, Michel Jarraud, ha explicado a este dairio que "si se comparan los datos de los que hay registros con las reconstrucciones del clima pasado, mundialmente estamos en el periodo más cálido en los últimos 2000 años" y ha añadido que las últimas décadas están por encima del óptimo climático medieval. "No debemos ser tan eurocentristas. Esa época fue cálida en Europa pero no en todo el planeta"

¡¡Madre mía, lo que les preocupa el OCM u "óptico climático medieval" !! :jaja:... Es uno de los grandes puntos de conflicto entre "antropogenistas" y "críticos". En fin, venir ahora con lo de que ese "óptimo" afectó sólo a Europa es una solemne patochada que sólo se entiende dentro de la "guerra" mediática en la que estamos inmersos.

Más o menos como ese titular "de impacto" pero a la postre fútil e infantiloide que puede leerse en la columna de la derecha de EL PAÍS: "11 días para salvar el mundo". Ahí queda eso. La Virgen... :meparto:

Bueno, vamos a ser un poco serios: lo que os paso a continuación es un documento de CO2Science.org que muestra en un mapa interactivo una acumulación de trabajos locales sobre el clima durante el OCM y su relación con las temperaturas actuales en muy diversos lugares del mundo:

http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html (http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html)

Basta con usar el icono de la lupa para hacer zoom en la región que interesa y ver lo que dicen los informes en cuestión.

Por ejemplo, ahí están los datos de temperatura de la costa de Venezuela en los últimos 6.000 años:

(http://www.co2science.org/data/mwp/images/l1_cariacobasin.gif)

En general, el OCM fue unos 0,7ºC más cálido que la temperatura de ahora. En este otro gráfico puede verse un resumen:

(http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/12/mwp-global-studies-map.gif?w=500&h=231)

Pero, claro, ahora resulta que según el mandamás de la OMM, el "óptimo climático medieval" fue cosa de Europa y sacarlo a relucir es cosa de eurocentrismo. Madre mía, qué nivel. Ya se puede ir preparando el amigo Jarraud, que le van a llover palos de todos los sitios.

¡¡Ah, se me olvidaba!! La OMM u Organización Meteorológica Mundial es una agencia de la ONU, en concreto la que fue encargada -junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente- de crear el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o IPCC.

Más cosas: "(...) Este organismo de la ONU (la OMM) ha presentado hoy en la Cumbre del Clima de Copenhague su avance de informe anual, en el que destaca que la década 2000-2009 es la más cálida desde que hay registros, por encima de la de los 90, pese a que el año más cálido sigue siendo 1998."

Bueno, habrá que ver los datos, pero me suena mucho a uno de los viejos mantras del amtropogenismo. Hoy sabemos que, al menos en EEUU, el año más caluroso del siglo XX no fue 1998, como se afirmaba, sino 1934. Esto es conocido desde 2007 gracias a Steven McIntyre, que descubrió un error en la forma de computar los datos y fue reconocido por la NASA. Pero ya veremos.

Y menos mal que el calentamiento va a tener algo positivo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vinedos/tierras/frio/elpepisoc/20091208elpepisoc_5/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vinedos/tierras/frio/elpepisoc/20091208elpepisoc_5/Tes/)

Nunca podrán con nuestro Rioja ni con un buen Vega-Sicilia, pero bueno...  :bravo:

Y fíjaos en la agudeza del periodista: "¿Puede ser el cambio climático una amenaza para muchos países y a la vez beneficioso para otros?"

PAra terminar, vamos con el premio al titular más tonto del día:

EE UU declara enemigo de la salud pública al CO2

La Agencia de Protección Medioambiental, dependiente del Gobierno federal norteamericano, declaró ayer oficialmente que los gases de efecto invernadero suponen una seria amenaza para la salud de los seres humanos y para la estabilidad del planeta...

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EE/UU/declara/enemigo/salud/publica/CO2/elpepisoc/20091208elpepisoc_4/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EE/UU/declara/enemigo/salud/publica/CO2/elpepisoc/20091208elpepisoc_4/Tes/)

Pues nada, ya sabéis: nada de exhalar, ni de tirarse ventosidades, ni de que las hojas de los árboles se caigan al suelo... ¡¡¡Peligro!!! Que de todo eso sale CO2 y metano (ah, se me olvidaba: el metano, como el vapor de agua, no importa.  El malo malísimo es el CO2) :burlas:

Cuánto despropósito.

SAludos

Y hablando de despropósitos... Ahí van los gastos y caprichos de los delegados "concienciaos" de Copenhague:

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html (http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html)

140 aviones privados, 1.200 limusinas, caviar y otras delicias... Por cierto, todo ello genera más CO2 que una ciudad de 200.000 habitantes.

Saludos

Buenas Telescopio, y a los demás;

Siento las tardanzas en contestar, pero estoy bastante liado últimamente.

También perdón por usar el término "negacionista", el cual desde luego que tiene connotaciones bastante indeseables, te aseguro que lo usé de forma coloquial y sin ánimo de ofender.

Se habla de CO2 porque con diferencia, es el gas del que emitimos una mayor cantidad con diferencia, pero desde luego en los informes del IPCC se habla de gases de efecto invernadero (así como de aerosoles), entre los cuales están incluidos el metano y el vapor de agua. Lo que no se puede hacer es recurrir a los titulares sensacionalistas y poco rigurosos para criticar algo, que El País no tenga en cuenta algo, no quiere decir que el IPCC no lo tenga en cuenta.

Comentas que no hay ninguna conspiración, pero si los datos que da una comisión intergubernamental, con un comité científico formado por más de 3000 meteorólogos, vulcanólogos, geólogos y demás, son falsos, tiene que haberla. Es imposible que se den gráficas falsas, se obvien datos y demás irregularidades como dices, sin que todos estén de acuerdo en tapar datos. Yo, no creo que la haya. Lo que si creo que hay es una conspiración en sentido contrario, y puestos a sacar comunicaciones internas, a ver que te parece esta, filtrada de ExxonMobil hace unos años y en la que se habla claramente de métodos para desacreditar las investigaciones que testimonian el calentamiento global (http://www.edf.org/documents/3860_GlobalClimateSciencePlanMemo.pdf (http://www.edf.org/documents/3860_GlobalClimateSciencePlanMemo.pdf)), curiosamente, el señor McIntyre que tanto mencionas, trabaja para el George Marshall Institute que, también curiosamente, está financiado por Exxon (más de medio millón de dólares entre los años 2002-2005 http://www.edf.org/article.cfm?ContentID=4870 (http://www.edf.org/article.cfm?ContentID=4870). Al menos el señor Phil Jones ha tenido la decencia de dimitir, cosa que no hizo este señor cuando se descubrió quién le pagaba y para qué.

El IPCC tampoco asegura en ningún informe que el calentamiento sea por causa humana, si no que dice que tiene su causa más probable en la acción antropogénica (aunque creo que en la cumbre de Copenhague ya lo han dado como certeza), ya que queda claro que es un sistema tan complejo que no se pueden dar verdades absolutas. Tenemos lo suficientes estudios y registros como para tener un alto nivel de probabilidad de determinar la causa (yo no me dedico a esto desde luego, sólo puedo limitarme a ver los informes de unos y de otros y a formarme una opinión, que coincide con la que da como cierta la gran mayoría de la comunidad científica, ¿estarán equivocados o pagados por los viles gobiernos que quieren implantar aerogeneradores, y para más, con nocturnidad y alevosía?). Por cierto, hablas de proteger sus puestos de trabajo, ¿sabes donde trabaja McIntyre?, pues si, aparte de estar pagado por Exxon para desacreditar la opinión científica sobre el calentamiento, trabaja en la industria minera (http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007 (http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007)) :).

Vamos ahora con la gráfica del palo de hockey, ya que ni mucho menos es algo que haya sido sobradamente demostrado como falso, repito que el error (publicado por el propio Mann http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf (http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf)) cien mil veces repetida por los voceros de las industrias basadas en los combustibles fósiles, se refieren únicamente a una errata en la descripción de datos suplementarios a la gráfica, y en ningún momento afecta a las conclusiones de la misma, es más, hay muchos estudios independientes que afirman estas tesis como te comenté, aquí tienes seis gráficas que "coinciden" con la de Mann http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png (http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png)
(Jones, Crowley, Berger, Briffa, Esper y Bauer). Sigo sin entender una cosa, ¿por qué los argumentos del IPCC y la revista Nature no son válidos y los de McIntyre, que dicho sea de paso, no publica en revistas científicas, si lo son? A mi me merecen infinitamente más crédito las primeras que este último señor. Además, lo que si está desmontado son las acusaciones de este señor tanto por Mann y colegas (http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf (http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf)) como por otros estudios como este de la Sociedad Meteorológica Norteamericana (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2FJCLI3351.1 (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2FJCLI3351.1)). Estos informes si son los aceptados por la comunidad científica, y no las acusaciones de McIntyre, las cuales sólo salen en blogs y webs personales (algunas de dudosa reputación), nunca en publicaciones científicas.

¿Por qué dices que el Óptimo Climático Medieval es un punto de conflicto? En la misma gráfica del palo de hockey se aprecia a la perfección este período, y que concuerda con al que publicas de Venezuela, apareciendo la primera mitad del siglo XX como más fría, y la segunda mitad similar respecto al OCM (calentamiento de 0,2ºC).

(http://globalizate.org/shockey150205.gif)

Lo que preocupa no es la temperatura actual, lo que es anormal no es el registro de temperaturas, lo que es anormal respecto a una escala de tiempo medida en siglos o milenios, es la velocidad del proceso del calentamiento.


Saludos.

Otra noticia con respecto a las causas del cambio climático: http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp (http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp)

Cita de: Batko_Makhno en 10-Dic-09, 00:35
Comentas que no hay ninguna conspiración, pero si los datos que da una comisión intergubernamental, con un comité científico formado por más de 3000 meteorólogos, vulcanólogos, geólogos y demás, son falsos, tiene que haberla.

Batko, te repito que no hacen falta conspiraciones planetarias. Lo que hay es una lucha -no muy soterrada- por fijar las prioridades de la agenda medioambiental y de desarrollo socioeconómico mundiales y la defensa de unos intereses de grupo (profesionales, ideológicos y económicos).

Vamos a ver cómo se elaboran esos datos salidos de un "comité" de 2.500 (que no 3.000) "científicos" del IPCC. Como no sé si tienes muy clara la organización y funcionamiento del IPCC, paso a describirlos.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO, World Meteorological Organization) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP, United Nations Environment Programme). El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni hace observaciones de los cambios climáticos o fenómenos relacionados. Tal y como puede leerse en su propia web (http://www.ipcc.ch (http://www.ipcc.ch)):

"El objeto del organismo es el de proveer a los políticos y a otros que toman decisiones, con información objetiva sobre el cambio climático. El IPCC no dirige investigaciones ni monitorea parámetros climáticos. Su papel es el de evaluar, sobre una base objetiva, transparente, abierta y comprehensiva, toda la literatura producida en todo el mundo, que sea relevante para la comprensión del riesgo del cambio climático inducido por el hombre, sus observados y proyectados impactos y las opciones para su mitigación".

Así pues, el IPCC ya parte de una conclusión: "el cambio climático inducido por el hombre". Estamos ante un caso típico en el que "las expectativas determinan el resultado de la investigación": se parte de la premisa de que el cambio climático está inducido por el hombre y se buscan datos al respecto que deben servir de base a los modelos informáticos y estos a unas conclusiones que sirvan para "dirigir" políticas públicas.

El IPPC está organizado en cuatro Grupos de Trabajo dependientes de un Secretariado.

El primer Grupo (WG I) se ocupa de la Base Científica, el segundo (WG II) de los Impactos, Vulnerabilidades y Adaptación, el tercero (WG III) de la Mitigación y el cuarto (WG IV) de los Inventarios Nacionales de los Gases de Invernadero (en este último ya hay también una premisa previa: los gases de invernadero son los responsables del calentamiento).

En total, estos Grupos de Trabajo reunen a unos 2.500 especialistas revisores, que es la cifra de "científicos" que suele emplearse como supremo argumento de autoridad. Pero de este total tan impresionante, sólo 600 están asignados al WG I, que es el más importante. Los otros 1.900 revisores evaluan los informes de los otros dos Grupos de Trabajo y poco tienen que decir (no es su campo) de las supuestas causas científicas del cambio climático.

El trabajo del primer Grupo, el que determina la base científica del cambio climático, se realiza mediante el procesamiento de la información pertinente (extraída de trabajos e investigaciones publicadas) en modelos informáticos climáticos utilizados para proyectar tendencias futuras, y es el punto de partida para los trabajos de los otros dos Grupos. Los trabajos de los tres Grupos se recogen en los Informes de Evaluación Final, conocidos como "AR" (el AR4 es el Cuarto Informe, emitido en 2007).

El resultado del trabajo del WG I es un informe de unas 1.000 páginas, pero lo que llega a los medios de comunicación y a los políticos no es ese ladrillo, sino el conocido como "Resumen Para Políticos" ("Summaries for Policy Makers"), un documento de unas ¡20 páginas! (de 1.000 páginas a 20... No está mal).

Este documento-resumen es confeccionado por el Secretariado del Panel Intergubernamental ANTES de que se reunan los distintos Grupos de Trabajo conformados por los 2.500 científicos revisores, y ANTES de que los mismos hayan escrito las conclusiones del Informe de Evaluación Final.

Curioso, ¿verdad?

No es de extrañar, pues, que no todo el mundo esté de acuerdo con este procedimiento. Así, 13 de diciembre de 2007, un grupo de 100 científicos de distintos países de todo el mundo, a propósito de la conferencia sobre cambio climático que las Naciones Unidas organizaron en Bali, dirigieron una carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, en donde el título de la misma es toda una declaración: "La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima está llevando al mundo en una dirección completamente equivocada".

En este escueto texto manifestaban, entre otras cosas que: "(...) No está establecido que sea posible alterar significativamente el clima global por medio de la disminución de la emisión gases de invernadero por parte de la especie humana. Aún más, como la disminución de éstas emisiones demorará el desarrollo, éste enfoque de las Naciones Unidas, aumentará el sufrimiento humano antes que disminuirlo (...)".

Pero aún más importante era esto otro: "(...) Los "Resúmenes Para Políticos", que son los informes más divulgados entre los políticos y el público no científico y los medios de difusión mundiales, son tomados como la base para la formulación de las políticas sobre cambio climático, en todo el mundo. Sin embargo, éstos Resúmenes son preparados por un relativamente pequeño núcleo redactor. La gran mayoría de los científicos contribuyentes y revisores del IPCC, así como las decenas de miles de otros científicos calificados para comentar éstos asuntos, no están involucrados en la preparación de éstos documentos. Estos Resúmenes por lo tanto, no pueden ser divulgados como la representación de un consenso entre expertos" (el subrayado es mío).

El texto original y los firmantes pueden verse aquí:

http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=165020 (http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=165020)

Interesante, ¿verdad?

Pero vamos a profundizar un poco más en cómo se supervisa el borrador del informe del WG I antes de su  ensamble final en el Informe de Evaluación Final (lo que se conoce como "Revisión de Segundo Orden" o SOR, en inglés). En el caso del Informe de 2007, un total de 308 revisores comentaron sobre el SOR, pero solamente 32 revisores comentaron más de tres capítulos y sólo 5 revisores hicieron comentarios en los 11 capítulos del Informe final. Tan sólo la mitad de los revisores hicieron comentarios en más de un capítulo.

Pero además está el hecho de que los editores del IPCC pueden ignorar los comentarios de los revisores. Y ello sin que sea preciso justificarlo de forma adecuada. En el caso del AR4 el IPCC se negó sistemáticamente a proporcionar los comentarios escritos que los diversos participantes científicos enviaban como revisión del texto que se elaboraba. El objetivo de la negativa no podía ser otro que evitar que trascendieran las fuertes discusiones y la oposición de muchos de los revisores a los textos de conclusión.

Vamos un ejemplo. La conocida afirmación del IPCC de que "El forzamiento de los gases de invernadero es muy posible que haya causado la mayor parte del observado calentamiento global de los últimos 50 años" está contenida en el capítulo 9 del AR4, y este capítulo sólo fue revisado por 62 científicos. Pero lo más grave es que casi el 60% de los comentarios emitidos por esos revisores fueron rechazados por los editores del IPCC.

Uno de esos revisores, el Dr. Ross McKitrick de la Universidad de Guelph, Canadá, declaró en un artículo que la afirmación relativa al forzamiento de los gases de invernadero es "(...) una declaración categóricamente resumida (que) no está apoyada por la evidencia contenida en el Informe GW I del IPCC. La evidencia mostrada en el Informe sugiere que hay otros factores involucrados en el tema que juegan papeles importantes en el cambio climático, y los efectos específicos esperados de los gases de invernadero no se han observado."

Otros son de otra opinión, por supuesto. Pero por mera salud científica y democrática, las divergencias deberían darse a conocer.

Como vemos, lo de que "los informes del IPCC están supervisados por 2.500 científicos" no es más que una afirmación publicitaria, lo mismo que el famoso "consenso". Lamentablemente, el consenso jamás ha probado la verdad de alguna afirmación científica (también hubo "consenso" en el siglo XIX con la existencia del éter o en los 80 del XX al pronosticar la destrucción de los bosques a corto plazo por la lluvia ácida). El conocimiento científico se fija con un método, conocido como método científico, cuyas fases nuevamente me veo obligado a recordar:

a. Observar el medio natural.
b. Hacerse una pregunta sobre el comportamiento del medio.
c. Formular una hipótesis y derivar de ella predicciones que puedan ser demostradas.
d. Planear un experimento que pueda verificar esa hipótesis.
e. Analizar los datos obtenidos de ese experimento. Si los datos coinciden con las derivaciones de la hipótesis, se podrá decir que ésta funciona y es válida en ese contexto.
f. A partir de esa hipótesis demostrada, elaborar una Teoría.
g. Nuevamente acudir a la Naturaleza para contrastarla.
h. Si la Teoría se cumple y demuestra, a partir de ella se formulará una Ley, que tratará de describir el fenómeno.

Sólo así se hace ciencia. Los modelos informáticos son una herramienta de la investigación, no la respuesta última ni un fin en sí mismos.

Bueno, sigo en otro post, para no cansar. Además, tengo unas cosillas que hacer. Esta tarde o mañana, más.

Saludos

Cita de: Batko_Makhno(...) Lo que si creo que hay es una conspiración en sentido contrario, y puestos a sacar comunicaciones internas, a ver que te parece esta, filtrada de ExxonMobil hace unos años y en la que se habla claramente de métodos para desacreditar las investigaciones que testimonian el calentamiento global (...) curiosamente, el señor McIntyre que tanto mencionas, trabaja para el George Marshall Institute que, también curiosamente, está financiado por Exxon (más de medio millón de dólares entre los años 2002-2005) (...) Al menos el señor Phil Jones ha tenido la decencia de dimitir, cosa que no hizo este señor cuando se descubrió quién le pagaba y para qué.

A ver, Batko, las compañías petroleras o de energía como Exxon, Shell, Repsol-YPF y similares tienen MILES de científicos a su servicio de todas las especialidades y convenios de colaboración con universidades y centros de investigación. Lógicamente, estas compañías defienden sus intereses. No podría ser de otra manera, máxime en un contexto de enfrentamiento científico-ideológico en el que se las ha colgado el sambenito de ser los "malos de la película" culpables del calentamiento antropogénico.

Que la Exxon Education Foundation haya destinado 500.000 dólares en financiar el Instituto George Marshall no tiene nada de particular. De hecho, es una cantidad bastante modesta (125.000 dólares anuales). Por otro lado, la Exxon Education Foundation también aporta fondos a la Universidad de Stanford y a la de Berkeley ¿Acaso debería no hacerlo? ¿O quizás sugieres que toda investigación climática procedente de esas universidades que no apoye la teoría antropogénica debe ser rechazada pues Exxon las financia?

Pongamos más ejemplos, esta vez patrios: ¿debemos descartar los informes y trabajos del Instituto Superior de la Energía (ISE) español por estar financiado por la Fundación Repsol-YPF? Esta multinacional petrolífera española tiene también convenios con las Universidades Politécnicas de Madrid y de Cartagena, la Universidad de Castilla-La Mancha, la Universidad Rovira i Virgili, la Universidad de Oviedo y la Universidad Rey Juan Carlos. También tiene un convenio con el Centro de Educación a Distancia para el Desarrollo Económico y Tecnológico (CEDDET), auspiciado además por el Ministerio de Economía de España y el Banco Mundial. ¿Acaso esas instituciones educativas y de investigación son sospechosas por recibir fondos de Repsol-YPF?

Pues entonces deberemos poner en solfa cualquier estudio subvencionado por Greenpeace, WWF, el CRU o el Instituto Goddard, pues ni en un caso ni en otro estamos hablando de estudios "independientes".

De hecho, Batko, es un dato público que diferentes empresas han subvencionado investigaciones sobre el cambio climático por valor de 23 millones de dólares. ¿Y qué?. La cuestión es saber si esos estudios (o los del otro lado) son buena ciencia o mala ciencia. Es ahí donde está el problema del CRU puesto de manifiesto por los mails "hackeados": si Phil Jones ha tenido que dimitir temporalmente de la dirección del CRU mientras la Universidad de East Anglia investiga lo ocurrido no es por haber sido víctima de una conspiración "negacionista", sino porque los mails hechos públicos plantean serias dudas sobre los procedimientos seguidos por algunos de sus principales investigadores, él mismo incluido. No sólo se habrían manipulado datos para apoyar la tesis del calentamiento antropogénico, sino que se habrían destruido datos originales y se habría negado el acceso a esos datos a quien los solicitase, en clara violación de las leyes británicas al respecto.

En algunos de los mails publicados se leen cosas que escandalizan. Por ejemplo, en un correo del pasado septiembre, un científico del CRU anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos. En otro, Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. En otro más, el propio Michael Mann afirma que sería bueno "contener" la temperatura del Período Cálido Medieval. Otro ejemplo es un correo de Tom Wigley en el que le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global. Y hablando de grandes empresas, otro correo reconoce que el CRU está negociando con la Esso, una de las petroleras subsidiarias de Exxon...

Pero se han sacado a la luz cosas peores: otro de los correos muestra que algunos científicos del CRU que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed" (revisión por pares).

Y más ejemplos: en otro mail, Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar frenar a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica en otro correo cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; no satisfecho con ellos, el propio Mann dice en otro mensaje que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué se permitió la publicación de un artículo relativamente escéptico...

¿Te extraña que Phil Jones haya sido puesto en cuarentena?


Volvamos ahora al "palo de hockey". Dices:

Cita de: Batko_Makhno(...) a gráfica del palo de hockey, ya que ni mucho menos es algo que haya sido sobradamente demostrado como falso, repito que el error (publicado por el propio Mann http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf (http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf)) cien mil veces repetida por los voceros de las industrias basadas en los combustibles fósiles, se refieren únicamente a una errata en la descripción de datos suplementarios a la gráfica, y en ningún momento afecta a las conclusiones de la misma...

Vamos a ver si aclaramos las cosas: el famoso "palo de Hockey" de Mann, Bradley y Hughes era el principal sustento de la afirmación del Informe 2001 del IPCC de que "El siglo XX ha sido el más cálido del milenio, la década de los 90 la más cálida del siglo XX y 1998 el año más cálido de la década". Según eso, las temperaturas habrían sido muy estables entre el año 1000 y el 1900 y luego se disparaban hasta alcanzar un máximo en el 2000, quedando el "Óptimo Medieval" reducido a una rareza climática puntual que sólo afectaba a Europa (es decir, los mismos argumentos empleados por el jefe de la OMM en Copenhague estos días). Esto iba en contraposición de lo que decían montones de estudios científicos previos y de los propios informes del IPCC de 1990 y 1995. Cuando en 2003 McKitrick y McIntyre descubrieron errores fundamentales en el trabajo de Mann y compañía quedó claramente de manifiesto que el siglo XX no era en absoluto una anormalidad (ver gráfico).

(http://www.john-daly.com/hockey/no-hockey.gif)

De ahí la importancia del "Óptimo Medieval", un período en el que las temperaturas fueron superiores de media 0.7º a las actuales sin que se hundiese la civilización ni se pudiera culpar al CO2 antropogénico del calentamiento (y no fue el único "óptimo climático", pues hubo otros antes).

Lógicamente, Mann, Bradley y Hughes no dieron su brazo a torcer y pasaron a la contraofensiva con las "correcciones" en Nature que mencionas. Pero la cosa no se quedó ahí y estalló una polémica que implicó a muchos especialistas, hasta el punto de que en 2006 el National Research Council (Consejo Nacional de Investigación) de EEUU formó un comité de expertos dirigido por el presidente de la Academia Nacional de Ciencias Estadísticas. Este comité fue claro y contundente: los paleoclimatólogos habían empleado técnicas estadísticas que no dominaban y, además, "el análisis científico no sustenta la afirmación de que el siglo XX, la década de los 80 y el año 1998 son los más cálidos del milenio". Si semejante conclusión "no afecta a las conclusiones de la gráfica", no sé, Batko, qué consideras que puede hacerlo.

Como no podía ser de otra manera, el gráfico de Mann y la frasecita de marras desaparecieron del Informe IPCC de 2007.

Y en cuanto a otros "informes independientes" que ratifican la gráfica de Mann, sí, hay una docena o así de esos supuestos "estudios independientes". Fíjate quiénes firman la mayoría de ellos: el propio Mann, Keith Briffa, Tim Osborn, Phil Jones y otros miembros del CRU, el gran "club" del calentamiento antropogénico  asociado al Met Office británico.

Estos estudios de Mann, Bradley y Hughes (1998); Mann y Jones (2003); Mann "et al" (EOS 2003); Jones y Mann (2004); Rutherford, Mann, Osborn, Bradley, Briffa, Hughes y Jones (2005); Osborn y Briffa (2006); Briffa "et al" (2008)... repiten una y otra vez -con variantes- el mismo argumento que ya expusiera Mann años atrás. Tú mismo puedes comprobarlo en las leyendas del gráfico que mencionas (http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png (http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png)): son casi siempre los mismos autores. Es como si un escritor se plagiase a sí mismo.

En resumen: no es cierto que 2.500 "científicos" respalden los informes del IPCC, ni existe el dichoso "consenso", del mismo modo que no existen pruebas reales de que estemos en los años más cálidos del milenio y, por supuesto, no hay ningún estudio científico es establezca, con un grado de certeza aceptable, que el cambio climático tiene un origen principalmente antropogénico. Hay mucha inferencia y deducción, pero no una cosa es medir temperaturas del pasado y del presente y otra establecer relaciones causales claras. La ciencia del cambio climático antropogénico tiene la fea costumbre de saltarse fases claves del método científico y hacerlo depender todo de modelos matemáticos cuya fiabilidad es discutible.

Así están las cosas.

Saludos

Cita de: latinquasar en 10-Dic-09, 13:22
Otra noticia con respecto a las causas del cambio climático: http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp (http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp)

Muy interesante el artículo.  :ok:

Saludos

Pues aquí tenemos otra "cagada" (permítaseme la expresión) del IPCC que recoge hoy la prensa:

El IPCC reconoce un "error" en su previsión del deshielo de los glaciares del Himalaya

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/IPCC/reconoce/error/prevision/deshielo/glaciares/Himalaya/elpepusoc/20100119elpepusoc_17/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/IPCC/reconoce/error/prevision/deshielo/glaciares/Himalaya/elpepusoc/20100119elpepusoc_17/Tes)

Os paso el artículo (en la edición on-line de EL PAÍS es mucho más completo que la breve reseña publicada en la edición en papel):

El vicepresidente del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU, Jean-Pascal van Ypersele, ha admitido que es "erróneo" el dato contenido en un informe de 2007 del organismo sobre los efectos del calentamiento global según el cual los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. Ypersele ha subrayado, no obstante, que ese error no invalida las pruebas científicas de la existencia del cambio climático como consecuencia de la acción del hombre, y ha asegurado que muchos utilizarán este fallo para intentar desacreditar de nuevo al IPCC y cuestionar el calentamiento global, como ocurrió recientemente con el llamado Climategate.

A principios de diciembre, en vísperas de la cumbre del clima de Copenhague, trascendió que, tras un ataque informático, la correspondencia de científicos de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), una de las más prestigiosas en el estudio del cambio climático, mostraba que parte de la investigación del centro estaba siendo alterada para exagerar el alcance del calentamiento. Entonces, el asunto fue denunciado por el IPCC como un intento de desacreditar a sus expertos.

"Algunas personas intentarán usar este error sobre el Himalaya para perjudicar al IPCC; pero si somos capaces de reconocer el fallo, explicarlo y modificarlo, esto reforzará la credibilidad de la institución, mostrando que estamos dispuestos a aprender de nuestros propios errores", ha dicho Ypersele.

Según cuenta la cadena británica BBC, la afirmación de que los glaciares del Himalaya iban a desaparecer en 2035 pudo haberse originado a raíz de una entrevista en 1999 con el experto en glaciares indio Syed Hasnain, publicada en la revista New Scientist. En 2005, este dato era citado en un informe de la organización ecologista WWF, del que se hizo eco el documento de 2007 del IPCC, conocido como AR4. En éste, se afirmaba: "Los glaciares del Himalaya están disminuyendo a mayor velocidad que los de otras partes del mundo [...] La probabilidad de que desaparezcan en el año 2035 o incluso antes es muy alta". El error podría tener su origen -indica la BBC- en un estudio de 1996 que databa el deshielo en 2350.

La afirmación del IPCC fue motivo de discusión en India en los días previos a la cumbre de Copenhague, con opiniones enfrentadas dentro del propio Gobierno sobre lo que estaba ocurriendo con el hielo del Himalaya. Ese mismo mes, diciembre, se conoció que cuatro importantes expertos en glaciales habían escrito una carta para su publicación en Science sosteniendo que el derretimiento para 2035 era imposible. "Si el grosor del hielo es de unos 200 o 300 metros, y en algunos casos de hasta 400 metros, y tú estás perdiendo hielo a un ritmo de un metro por año, o digamos mejor que doblas la cifra y pierdes dos metros al año, no vas a perder 200 metros en un cuarto de siglo", declaró entonces a la BBC Jeffrey Kargel, de la Universidad de Arizona (EE UU). Ayer, el ministro indio de Medio Ambiente, Jairam Ramesh, pedía al IPCC que explicara el asunto, "porque el dato genera alarma y miedo".

El autor de otra de las partes del informe objeto de la polémica, Georg Kaser, de la Universidad de Innsbruck (Austria), ha señalado a la agencia AFP que él ya advirtió del error en 2006, antes de la publicación del documento. Según el científico, "el dato era tan erróneo que no merecía discusión alguna". "Lo dije", ha manifestado. "Pero por una razón que ignoro, no reaccionaron".

Bah, total, un error de 3 siglos...  :meparto:

Saludos

Otro apunte más sobre manipulación informativa y esas cosas:
http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/aemet-desmiente-a-libertad-digital-acerca-del-calentamiento-global/ (http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/aemet-desmiente-a-libertad-digital-acerca-del-calentamiento-global/)

Interesante noticia, aunque predecible.

No comentaré más, no sea que se calienten los ánimos y nos cierren el hilo...

Saludos.

No se, eso del calentamiento de animos....me suena a conspiración.....

Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP.  8)

Un saludo,  :mrgreen:

Bueno, es lógico que los de la AEMET (Agencia Española de Meteorología) hayan reaccionado con el desmentido (lo que no entiendo es por qué no lo han hecho antes), pues el titular con el que los de Libertad Digital dieron a conocer la supuesta noticia el 12 de enero es un clarísimo ejemplo de manipulación periodística:

"Datos de la AEMET: La temperatura en España no ha subido en 70 años"

Así expuesto, daba la impresión de que la noticia procedía de la propia AEMET, cuando en realidad se trataba de un artículo que exponía el resultado de un "cocinado" de datos existentes en publicaciones del INM/AEMET que hicieron los responsables de un blog de ideología más que conocida y que desde luego no hace ninguna mención a la metodología empleada para tal cosa (fuera de lo que parece evidente: "la cuenta de la vieja") ni a los métodos de filtrado de datos.

En cuanto a lo de los glaciares del Himalaya, está claro que a alguien le bailaron los dígitos (2035 = 2350). Lo que no se entiende es que este error, como dice Georg Kaser, no fuera corregido de inmediato. ¿Por despiste o por deseos de crear alarma y catastrofismo?

Saludos

La verdad es que entretiene leer estas cosas, pero este tema no lo teniais zanjado mas o menos ya?
Propongo que no estaria mal que debatais sobre otro tema por ejemplo Batko como llevas el tema de los Chemrails que ultimanente se ven muchos? Estas muy puesto en este tema?

Cita de: Budach en 21-Ene-10, 01:36
Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP.  8)

Un saludo,  :mrgreen:

El Haarp, joder........ hace años estuve obsesionado con el proyecto Haarp y me lei mil documentos....

Cita de: Iridium_Alicante en 21-Ene-10, 10:54
La verdad es que entretiene leer estas cosas, pero este tema no lo teniais zanjado mas o menos ya?
Propongo que no estaria mal que debatais sobre otro tema por ejemplo Batko como llevas el tema de los Chemrails que ultimanente se ven muchos? Estas muy puesto en este tema?

Hombre, no creo que se trate de reabrir un debate, sino de seguir en este hilo informaciones vinculadas con su temática. El "patinazo" del IPCC con los glaciares y lo de la AEMET son bastante interesantes.

Sobre los "chemrails":

http://es.wikipedia.org/wiki/Chemtrail (http://es.wikipedia.org/wiki/Chemtrail)

http://foro.meteored.com/sala+de+lectura/iquestnubes+misteriosas-t27107.0.html (http://foro.meteored.com/sala+de+lectura/iquestnubes+misteriosas-t27107.0.html)

http://www.atp.com.ar/post/Info/131908/Chemtrails_-_Mitos.html (http://www.atp.com.ar/post/Info/131908/Chemtrails_-_Mitos.html)

Sinceramente, creo que no deberíamos dedicarle demasiado tiempo a esto... A este paso vamos a acabar hablando de las apariciones marianas, de fantasmas y del monstruo del lago Ness.

SAludos

Cita de: kurtwarner en 21-Ene-10, 11:08

Cita de: Budach en 21-Ene-10, 01:36
Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP.  8)

Un saludo,  :mrgreen:

El Haarp, joder........ hace años estuve obsesionado con el proyecto Haarp y me lei mil documentos....

Pues ya tenéis un video en Youtube que trata del terremoto de Haití y el dichoso HAARP :? :

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=vPF5pcXQX78[/youtube]

Hay frikis pa tó  :mrgreen:

Por cierto, para los no iniciados en el proyecto HAARP y sus derivaciones en la cultura mistérico-conspirativa, ahí van unos enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program (http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program)

http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-conspiranoia.html (http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-conspiranoia.html)

Pero yo prefiero este otro video sobre HAARP:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=j8WP7aOD_9Q[/youtube]

¡¡Qué bien suena Knights Of Cydonia!!  :ok:

Saludos desde la trinchera

Jo, lo que son las coincidencias... O la mano divina. :mrgreen:

Mirad la que se ha montado en los foros de la Hubble con un "troll conspiranoico" del HAARP que por allí se ha colado:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410 (http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410)


No dice más que sandeces, y al final veo a Arbacia sacando la guadaña... :twisted:

SAludos

Cita de: Telescopio en 21-Ene-10, 13:46
Jo, lo que son las coincidencias... O la mano divina. :mrgreen:

Mirad la que se ha montado en los foros de la Hubble con un "troll conspiranoico" del HAARP que por allí se ha colado:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410 (http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410)


No dice más que sandeces, y al final veo a Arbacia sacando la guadaña... :twisted:

SAludos

Joer cómo está el patio....... a este paso algunos van a encontrar relación entre el proyecto SETI y la extinción del dodo  :lol:  :lol:  :lol:

Cita de: MACysuscanon en 21-Ene-10, 15:48Joer cómo está el patio....... a este paso algunos van a encontrar relación entre el proyecto SETI y la extinción del dodo  :lol:  :lol:  :lol:

Ah, pero... ¿Es que no la hay?  :mrgreen:

Está claro que una conspiración de la CIA y del gobierno de Nueva Zelanda está ocultando esta verdad al mundo...

(http://susty.com/image/dodo-bird-illustration-living-painting-feathers-extinct-image.jpg)

Mira que era feo el jodío...  :D

SAludos conspiranoicos

La ciencia responde a la polémica del 'Climategate' (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/20/ciencia/1264020978.html)

Leí el artículo de EL MUNDO esta mañana... Hombre, responder, lo que se dice responder...

Lo que sí hay es un reconocimiento de las limitaciones de los modelos climáticos, sobre todo a escalas regionales y de precipitaciones, entre otras cosas. Espero que esto sirva para poner coto a tanto dislate catastrofista.

Salut

Esta mañana en la radio he oido en las noticias que se detractan de la fecha del comienzo del deshielo y que no se trata de. 2.035 sino del 2.335!!!

Aún quedan años...

Ah bueno, si quedan 300 años podemos seguir contaminando sin problemas. Además, como esa no es la causa del cambio, qué más da...

Una vez más, la especie humana me parece la más irracional de todas...

Saludos.

No se trata de "seguir contaminando sin problemas", una cosa no tiene que ver con la otra: es una postura muy simplona decir que los que no aceptan que el calentamiento tenga un origen casi en exclusiva antropogénico estén por la labor de contaminar sin freno. Es el típico argumento del activista ecologista ue se limita a repetir consignas (ya sabéis lo que dijo aquél profesor: "Ecólogo es a ecologista lo que cartero a carterista").

De lo que estamos hablando es de la falta de rigor y de la manipulación descarada de informaciones que se sabe son absurdamente erróneas: no hacía falta ser un genio de las matemáticas para ver el fallo, como señala un científico en el artículo de EL MUNDO. No es lo mismo que una catástrofe se anuncie para 2035 que para 2350. Y su impacto mediático no es el mismo, desde luego.

SAlut

Sin tener mucho que ver con el tema, precisamente los del El Inmundo o los de LD no son quienes para criticar la veracidad de ciertas informaciones.

Si, es una postura muy simplista, pero hablando de simplismos, convendrás conmigo en que este "Ecólogo es a ecologista lo que cartero a carterista", es igual o mayor.


A ver... es que es de poca importancia real el que dentro de 25 ó 50 años no quede nieve en el Himalaya o quede una quinta parte de lo que queda hoy. El tema es que llevamos siglos influyendo en un sistema que ni entendemos más que superficialmente, ni podamos revertir nuestra acción sobre él cuando queramos hacerlo.

No voy a volver a entrar en el debate de si es la acción humana la más influyente en el proceso de calentamiento, pero el calentamiento existe, y como especie racional, en vez de crearlo o contribuir a él, lo que deberíamos hacer es ralentizarlo, creo que nadie discutirá esto. Yo si soy ecologista, creo que tenemos que cuidar un poco nuestro hogar en este inmenso universo. Hemos extinguido cientos de miles de especies, desforestado una cantidad innumerable de bosques y selvas, hemos levantado monstruos de cemento donde sólo podemos vivir nosotros y las especies que dependen de nosotros, y lo peor es que no vamos a parar de hacerlo, pero el ser humano es así, hsta que no tiene remedio no aprende. Como individuos seremos seres racionales, como especie me ratifico en que nos comportamos como la más irracional de todas.

Bueno, me estoy poniendo demasiado sensiblero y

Sobre este debate se podría decir mucho. Por un lado podemos hablar de la existencia de cambio climático, supongo que aquí estamos todos de acuerdo en que sí que existe, esto es un cambio que no solo se produce en nuestro planeta, sino en todos los del sistema solar, por unos motivos u otros (véase por ejemplo el caso de Marte).

Podemos también debatir si ese cambio climático nos está llevando a un calentamiento global, y es aquí donde ningún bando se fía de los datos del otro. Hoy mismo habían publicado en Universe Today (http://www.universetoday.com/2010/01/22/scientist-discusses-latest-report-of-rising-global-temperatures/) un artículo al respecto.

Y también sobre si ese cambio climático y/o calentamiento global pueda venir influenciado por el ser humano.

Cada medio de comunicación tira para el lado que le conviene, pero lo mejor que se puede hacer es ir a los datos científicos y contrastarlos, y estos datos normalmente pueden ser consultados por el público.

Ahora bien, no hay que confundir clima con tiempo, el que haya habido un invierno algo duro en el hemisferio norte no quiere decir que no haya calentamiento global o cambio climático. El clima se comporta así, con sus características variaciones. Para analizarlo bien debemos fijarnos en periodos amplios de tiempo, y no siempre podemos tener esa posibilidad, más aún cuando llevamos recolectando datos desde hace no muchos años (digo en comparación con la vida de nuestra especie). Y para poder conocer los datos de los que no tenemos conocimientos directos, recurrimos a modelos numéricos, que pueden o no estar en lo cierto, pero que tratan de aproximarse a la realidad.

Y en lo que todos estaremos de acuerdo (me imagino) es en que el ser humano ha influido negativamente sobre la Tierra desde casi sus inicios: extinguiendo especies, haciendo desaparecer bosques, contaminando mares y océanos, abusando de cualquier tipo de recurso que nos ofrece la naturaleza, etc.

Podemos dudar de la fiabilidad de los datos, de los modelos, de los estudios, etc. pero no podemos dudar del impacto negativo del ser humano sobre la Tierra. Y el uso de energías renovables, los coches eléctricos, las bolsas biodegradables... todo esto no es ninguna tontería que tendría que venirse abajo en caso de que se demostrara de que no existe calentamiento global, pues si hemos llegado a este punto no es solo para evitar ese calentamiento, sino para hacer un mundo más limpio y respetable hacia las otras especies y hacia la nuestra propia.

Y no voy a entrar en la cuestión de la fiabilidad de datos porque no es mi especialidad  :lol:

Cuidar el planeta es obligación de todos y está muy bien preocuparse por ello. Pero sin caer en catastrofismos sin base o en inexactitudes.

La famosa frase "ecólogo es a ecologista..." no es despectiva (aunque sí está cargada de ironía), sino lo que viene a decir es que no hay que confundir las cosas, que la ecología es una cosa (una rama de la ciencia encargada del estudio de la biología de los ecosistemas) y otra muy distinta el ecologismo (un movimiento político y social que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer las necesidades humanas, incluyendo necesidades espirituales y sociales).

Que muchos ecólogos sean ecologistas no significa para nada que todos los ecologistas sean ecólogos. Sería como decir que yo, por ser politólogo, soy político o vicerversa. De hecho, hay montones de ecólogos que critican ciertas posturas del ecologismo.

Cuidemos el planeta, sí. Pero hagámoslo sin maximalismos y sin demagogias. Hay muchos que han convertido el ecologismo en una religión. Y no olvidemos que si bien cuidar la Tierra es importante, también lo es sacar de la pobreza a cientos de millones de seres humanos. Y de esto se olvidan muchos "verdes". Debemos tratar de compatibilizar el cuidado del medio ambiente con las justas exigencias del Tercer Mundo.

¿De qué sirve salvar al oso polar si a cambio mueren millones de niños por enfermedades banales? Para mí es una vergüenza que ciertos líderes políticos digan sin el menor rubor que el calentamiento "es la mayor amenaza que enfrentamos" mientras unos cuantos kilómetros al sur la pobreza, el analfabetismo, la enfermedad y el caos político campan a sus anchas.

Y tenedlo muy claro: ningún padre, ninguna madre de cualquier país (rico o pobre) va a dudar en desbrozar un bosque y en matar antílopes o jabalíes si ve que sus hijos pasan frío o hambre. Así de simple.

Saludos

Cita de: Telescopio en 23-Ene-10, 14:20
Y tenedlo muy claro: ningún padre, ninguna madre de cualquier país (rico o pobre) va a dudar en desbrozar un bosque y en matar antílopes o jabalíes si ve que sus hijos pasan frío o hambre. Así de simple.

Hay una frase, que leí en un libro (lo que pasa es que no recuerdo en cual fué  :oops: ) que resume muy bien esto que has dicho: "Si para llegar hasta tu hijo en peligro la única forma de hacerlo es llenar un barranco de cadáveres y pasar andando sobre ellos, lo harás"

Es cierto que suena a postura un tanto radical, pero es una verdad como una catedral de grande, una cosa es hacer sacrificios en el medio ambiente por la necesidad y otra muy distinta es hacerlo por caprichos, y lo segundo, a la especie humana se nos da de vicio.

Más madera contra el IPCC:

Pachauri, acorralado por el 'Climategate'

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html)


Por otro lado, avanza la investigación sobre el comportamiento de los científicos del CRU:

Scientists in stolen e-mail scandal hid climate data

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece)

El texto viene a decir que los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) incumplieron la ley británica de libertad de información (FOIA) al negar datos financiados con fondos públicos a quien los solicitase.

Parece que alguien va a tener que procurar que en este asunto se haga más ciencia y menos política.

Saludos

Más novedades:

Aumentan las presiones para que el presidente del IPCC Rajendra Pachauri dimita tras los recientes escándalos sobre los clamorosos errores en los informes del IPCC (ver arriba):

IPCC chief Rajendra Pachauri under pressure to go over glacier error

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7014203.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7014203.ece)


Por otra parte, el gobierno de la India amenaza con abandonar el IPCC y crear su propio organismo de seguimiento del calentamiento ya que no confía en el trabajo del equipo de Pachauri:

India forms new climate change body

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html)

Esto, señores, es lo que puede leerse estos días en la auténtica "prensa global".

Saludos

Madre mía... Está visto que, quiera o no quiera, la ONU va a tener que pegarle una limpieza a fondo al IPCC y a sus métodos de trabajo.

Noticia de Europa Press:

LA NASA Descalifica advertencias del IPCC y el WWF
La selva amazónica puede resistir fuertes sequías

Un nuevo estudio financiado por la NASA concluye que los bosques tropicales del Amazonas superaron de forma remarcable la sequía sin precedentes en un siglo que se registró en la zona en 2005, sin que se produzca una destrucción de árboles ni tampoco un crecimiento anòmalo, contrariamente a estudios publicados y a las advertencias del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) [...]

El IPCC está bajo investigación por diversos errores de datos, incluyendo su denuncia - basada en un deficiente estudio del Fondo Mundial para la Naturaleza - de que hasta el 40% de los bosques del Amazonas podrían reaccionar de manera drástica y quedar sustituidos por las sabanas, si se produjera una ligera reducción de las precipitaciones.

"Nuestros resultados ciertamente no indican la extrema sensibilidad de tales reducciones en las precipitaciones", dijo Sangram Ganguly, autor del nuevo estudio. "La forma en que el informe de WWF calcula este 40% estaba totalmente equivocada, mientras que los nuevos cálculos son mucho más fiables y correctos", dijo el doctor José Marengo, del Instituto Nacional Brasileño para Investigaciones Espaciales, científico del clima y miembro del IPCC.


Tenéis el artículo completo en:

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-selva-amazonica-puede-resistir-fuertes-sequias-20100312180353.html?bo=tb_ch (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-selva-amazonica-puede-resistir-fuertes-sequias-20100312180353.html?bo=tb_ch)

Saludos

Hola de nuevo.

Por estas latitudes deberíamos tomar ejemplo -en algunas cosas- de lo que ocurre un poco más al norte.

Veamos un ejemplo de discusión civilizada entre uno de los "popes" del escepticismo climático británico, Lord Monckton, y una activista noruega de Greenpeace. El video está subtitulado y sólo dura 10 minutos, pero no tiene desperdicio. Hay que reconocer el Monckton tenía muy bien preparado el argumentario y la pobre chica no se sabía demasiado bien la lección y ella misma reconoce que es una cuestión de fe más que de ciencia pura y dura:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=dNYb50s0fTs[/youtube]

No os lo perdáis.

Saludos

Importantísima noticia que publica hoy el diario PÚBLICO, poco sospechoso de estar al servicio de las malévolas petroleras:

La corriente del Golfo no se ha frenado por el clima

Nature publicó un artículo que afirmaba que un flujo oceánico desplaza una gran masa de agua cálida desde el golfo de México hacia el Atlántico Norte. Sin embargo, un estudio de la NASA ahora afirma que esta hipótesis es falsa

En diciembre de 2005, Nature publicó un artículo que afirmaba que la corriente del Golfo un flujo oceánico que desplaza una gran masa de agua cálida desde el golfo de México hacia el Atlántico Norte se había ralentizado un 30% entre 1957 y 2004, de acuerdo con las previsiones de los modelos climáticos. No obstante, un estudio de la NASA publicado ahora afirma que esta hipótesis es falsa y que la corriente no ha sufrido ningún cambio en los últimos 15 años.

Este transporte de energía y calor tiene gran importancia en la regulación climática, ya que asegura a Europa un clima cálido para la latitud en que se encuentra e impide la excesiva aridez en las zonas atravesadas por los trópicos en las costas de América.

Tenéis el artículo en:

http://www.publico.es/ciencias/303704/corriente/golfo/frenado/clima (http://www.publico.es/ciencias/303704/corriente/golfo/frenado/clima)

La noticia es tratada con más detalle (y con una claridad meridiana) en la BBC en español:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100329_1057_corriente_golfo_lp.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100329_1057_corriente_golfo_lp.shtml)

Otro mito que se desmorona.

Siempre lo he dicho: la ciencia es ciencia y el catastrofismo barato no es sino basura.

Saludos

Vengo a echar más leña al fuego  :lol:

http://www.globalizate.org/Climategate040410.pdf (http://www.globalizate.org/Climategate040410.pdf)

Os dejo el enlace, vosotros mismos sacad las conclusiones  :wink:

Hombre, "Globalizate.org" viene a tener la misma neutralidad científica que "Libertad Digital"... Se trata de trincheras ideológicas, no de posturas científicas rigurosas y contrastadas.

POr cierto, ¿no decíamos que el CO2 era un "gas contaminante", "venenoso" y no sé qué cosas más según los medios de comunicación? A ver si va a resultar que no:


El CO2 también puede ser útil
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CO2/puede/ser/util/elpepisoc/20100405elpepisoc_1/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CO2/puede/ser/util/elpepisoc/20100405elpepisoc_1/Tes/)

Cada vez surgen más proyectos para darle valor al CO2, buscarle una utilidad, una forma de retirarlo de la atmósfera, pero que a la vez le dé un valor al gas.

¿Puede ser útil? ¡Ah, pero es que no lo era ya? Desconoce el reportero que es precisamente gracias al C02 y a otros gases de invernadero (metano, vapor de agua...) que este planeta no es una bola de hielo?

¿Retirarlo de la atmósfera? Pero el autor de este artículo... ¿Es un completo ignorante o sólo se lo hace?

Madre mía...

Saludos

Pues mas datos sobre el " Calentamiento Global " y el deshielo de los Polos.

Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.

http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo (http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo)

Saludos.

La noticia es sorprendente, sin embargo al final de la misma se dice que:

"Sin embargo, los expertos afirmaron que, a pesar de la espectacularidad del fenómeno, este hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo."

Estamos con lo mismo de siempre, no podemos ver solamente las variaciones a corto plazo, sino a medio y largo plazo.

No hay nada como una buena crisis en los países ricos para que se consuma menos, menos petróleo, menos gas y electricidad en calefacción, en definitiva, que se contamine menos.
Seguro que es casualidad, pero a menor consumo energético menos contaminación, no solo CO2, sino los demás elementos que si son contaminantes. ¿Y si esto influye en el clima?.
Los científicos que estudian el clima, no tienen conocimientos de economía.
Los economistas, ni entienden, ni les importa el clima.
Las grandes petroleras y la empresa privada, se benefician de los avances científicos que les interesan y les hacen ganar dinero a corto plazo y tratan de desprestigiar a los estudios científicos que les critican por su mala práctica, o simplemente no les benefician a corto plazo.

En fin que cada cual saque sus propias conclusiones.

P.D. lo dicho no tiene ninguna base científica, ni tampoco afán catastrofista.

:salu2:

Cita de: castro en  5-Abr-10, 13:20
Pues mas datos sobre el " Calentamiento Global " y el deshielo de los Polos.

Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.

http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo (http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo) Saludos.

Sí, ya tenía noticias sobre esto. Pero en el artículo me han llamado la atención dos cosas:

(...) y produciendo una sensación en la comunidad científica de no tener todos los datos controlados (...)

Pero... ¿Acaso no se lleva (llevamos) tiempo diciendo que se desconocen todavía muchísimos datos? Por eso se están lanzando misiones como CryoSat o SMOS. ¿Cómo puede haber científicos (y en especial climatólogos) que se crean que ya lo sabemos todo?

(...) Sin embargo, los expertos afirmaron que, a pesar de la espectacularidad del fenómeno, este hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo (...)

Sí, claro. Es la típica respuesta de muchos científicos y ecologistas catastrofistas cuando las observaciones reales no coinciden con las previsiones de los modelos: incidencias puntuales, lo que importa es la tendencia, etc...

En fin, no son pocos los estadísticos que están haciendo observar ahora que en muchos estudios climatológicos se han manejado con poco rigor herramientas estadísticas.

Cuánta soberbia.

Saludos

Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin... lo que esta claro es que hay un cambio, pero siempre hay cambios, lo que ocurre es que tenemos que plantearnos como nos afectaran esos cambios, por ejemplo con mas sequias, mas inundaciones, etc. Ahi esta el riesgo y me da igual que sean provocados por el hombre, o que sea un cambio normal en la climatologia del planeta. Pero bueno... ese es un debate muy largo... y en el que por desgracia hay muchos intereses creados.

Cita de: antonioz en  5-Abr-10, 15:50
Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin...

Ya ya, pero si eres tú el que se come los dos pollos, eso sí que te convence, ¿verdad?  :meparto:

Cita de: latinquasar en  5-Abr-10, 18:02

Cita de: antonioz en  5-Abr-10, 15:50
Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin...

Ya ya, pero si eres tú el que se come los dos pollos, eso sí que te convence, ¿verdad?  :meparto:

:jaja: :jaja: :jaja:

(http://img683.imageshack.us/img683/9500/polloasado.jpg) (http://img683.imageshack.us/i/polloasado.jpg/)

Coño, un mes sin pasar por aquí y seguís con el tema... xd

Es agradable ver que las investigaciones oficiales no ceden a las presiones de los imperios energéticos y ponen a cada uno en su sitio... Globalízate es un medio con una ideología definida, si, pero no se trata de quien recoge la noticia (que ha salido en infinidad de medios, no como el grandilocuente destape del "Climategate"...) sino la noticia en sí, y es que las investigaciones pertinentes liberan de toda culpa de manipulación o engaño a los científicos, algo que algunos defendimos.

Con esto, parece que finalmente quedan totalmente defenestrados los intentos de ciertos intereses por desprestigiar y devaluar el desempeño de la comunidad científica internacional para establecer los niveles de la influencia y  causa del origen del calentamiento global antropogénico, aunque por supuesto, siempre habrá quienes sigan defendiendo estas posturas...

Bueno, un saludo a tod@s (mi prolongada ausencia se debe a que estoy de mudanzas, a un sitio con unas condiciones para nuestra afición tremendamente mejores que donde vivía hasta ahora, así que a ver si me asiento y se van estas nubes eternas...).

Bueno, Batko, si tú piensas que el asunto está "defenestrado", pues tú mismo.

Mira, el problema no se limita al tema de los mails del CRU (el Parlamento británico puede haber exonerado a Jones, pero desde luego muchos de sus colegas no lo han hecho... ¿Hablamos del resultado de tantas y tantas "Comisiones de Investigación Parlamentarias" que en el mundo han sido?), sino que el asunto trasciende a un campo más concreto y tangible: ¿hay coherencia entre los modelos informáticos usados por muchos climatólogos y los datos REALES? No lo parece. 

Te dejo para tu solaz no sólo las noticias aquí publicadas que han ido desmintiendo el catastrofismo climático (ojo, que no el cambio climático), por ejemplo sobre la presunta y a la postre inexistente "frenada" de la corriente del Golfo, la explicación en este mismo hilo sobre cómo funciona el IPCC y quiénes y cuántos son los supervisores de los trabajos del Grupo I, los datos de la NASA que desmienten el mito del "descongelamiento de los polos", el desmentido también por datos de la NASA de que el Amazonas padece en mayor medida los efectos de las sequías por culpa del calentamiento antropogénico, las falacias sobre los supuestos aumentos del nivel del mar (confundiendo por ejemplo los hundimientos geológicos con el aumento del nivel del mar), las chapuzas documentales del informe del IPCC y tantas otras cosas.

El problema para el catastrofismo climático es que la preocupación pública sobre este asunto ha caído en picado en EEUU, Alemania y Reino Unido (ahí están las encuestas), tanto que hasta un museo británico ha tenido que aceptar la realidad del aumento de escepticismo climático y cambiar el nombre de una exposición:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7073272.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7073272.ece)

Traduzco el titular:

El escepticismo del público hace renombrar la exhibición del clima al Museo de la Ciencia

Aquí está una de las claves del asunto: el catastrofismo está perdiendo la batalla de la opinión pública porque se ha exagerado hasta la extenuación.

En definitiva: hay que investigar, hay que hacer debate científico y hay que ser modestos y reconocer que hay mucho que todavía desconocemos. Y si desconocemos todos los parámetros, difícilmente podemos hacer proyecciones de futuro seguras.

Pero, claro, si de lo que hablamos es de ideología, entonces es que hablamos de otra cosa. Repásese en este hilo lo dicho por unos y por otros.

Saludos

Vaya, parece que tampoco vamos a quedarnos sin bosques:

La pérdida de bosques del planeta frena su ritmo

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/perdida/bosques/planeta/frena/ritmo/elpepusoc/20100406elpepisoc_5/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/perdida/bosques/planeta/frena/ritmo/elpepusoc/20100406elpepisoc_5/Tes)

Pero siempre es mejor ir a la fuente de la noticia:

La deforestación disminuye en el mundo, pero continúa a ritmo alarmante en muchos países

http://www.fao.org/news/story/es/item/40952/icode/ (http://www.fao.org/news/story/es/item/40952/icode/)

En otra descarada acción de los enemigos del planeta Tierra, la FAO, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU (pero que todos sabemos que está al servicio de los oscuros intereses de la industria maderera, de las empresas mineras y energéticas e incluso de los nauseabundos propósitos de los berlusconianos programadores de Tele 5  :lol:) ha sacado a la luz un informe (Evaluación de los recursos forestales mundiales 2010) en el que el Director General Adjunto del Departamento Forestal de la FAO, D. Eduardo Rojas, tiene desfachatez de asegurar que:

"Por primera vez, somos capaces de demostrar que la tasa de deforestación ha disminuido a nivel mundial como resultado de una serie de esfuerzos coordinados a nivel local e internacional (...) Los países no sólo han mejorado sus políticas y legislación forestales, también han asignado bosques para uso de comunidades locales y pueblos indígenas, y para la conservación de la diversidad biológica y otras funciones medioambientales. Es un mensaje bienvenido en 2010, el Año Internacional de la Biodiversidad"

¡¡¡Por favor!!! ¡¡Qué manipulación!! ¡¡Esto es un escándalo!!  :jaja: "Todos" sabemos que el planeta va camino de convertirse en un erial y, en concreto, España en un mar lunar (España fue el país europeo en el que más aumentaron los bosques el último lustro, según la FAO en su informe de 2007). Menos mal que el propio informe de la FAO advierte que -a pesar de que la deforestación ha disminuido a escala global- en muchos países la destrucción de bosques prosigue a un ritmo alarmante. Así los ecologistas domingueros (esos a los que nos gusta abrazarnos a los árboles de los parques -a los del monte no, que hay demasiadas ortigas y bichos- para sentir "su energía"  :mrgreen:) podremos seguir sintiéndonos tranquilos: todavía hay mucho que salvar.

(Disculpad, pero es que todavía me siento Calamardo esta mañana, je, je, je).

Bueno, termino hoy mi aportación a este hilo con la última parida del Sr. James Lovelock, uno de los gurús del ecologismo más extremista, inventor de la teoría de Gaia y, a lo que parece, firme candidato a vestir una camisa de fuerza a consecuencia de su evidente demencia senil (tiene 90 años):

James Lovelock: Los humanos son demasiado estúpidos para prevenir el cambio climático

Afirma que la democracia moderna es uno de los principales obstáculos para realizar acciones significativa contra el cambio climático y que "Tal vez sea necesario suspender la democracia durante un tiempo (...) Necesitamos un mundo más autoritario (...)".

Tenéis toda la entrevista aquí:

http://www.guardian.co.uk/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change (http://www.guardian.co.uk/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change)

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/29/james-lovelock (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/29/james-lovelock)

En fin.... Sobran comentarios. Más de una organización ecologísta debería irse aplicando el viejo dicho "Señor, protégeme de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo".

Bueno, ya me siento menos calamardiano. Me voy a por un café "ecológico" de la máquina de la cuarta planta.

Interesante la noticia sobre deforestación, sin embargo se dice que el ritmo de deforestación ha disminuido, ojalá que dentro de unos años la superficie ocupada por los bosques comience a aumentar globalmente, como ya lo está haciendo por aquí en España:

http://es.noticias.yahoo.com/9/20100406/tsc-la-superficie-arbolada-mundial-decre-268c425.html (http://es.noticias.yahoo.com/9/20100406/tsc-la-superficie-arbolada-mundial-decre-268c425.html)

No creo que llegue el día en el que un mono pueda atravesar la península desde el norte hasta el sur sin tocar el suelo (sobre todo porque los monos son vagos como nosotros :lol:) pero quién sabe.

De dominio Público.   :lol:

•  La deforestación arrasa 16 millones de hectáreas al año
La pérdida de áreas boscosas es mayor en África y Suramérica, según un informe
http://www.publico.es/304709 (http://www.publico.es/304709)

•  Cameron y su 'Avatar', invitados a la cumbre del cambio climático
El director de cine ha sido invitado por Bolivia a la Cumbre para transmitir los valores ecologistas de su película de ciencia ficción
http://www.publico.es/304685 (http://www.publico.es/304685)

•  Contra el calentamiento global, más burocracia
Arranca en Bonn otra cumbre del clima, la primera tras el fracaso de Copenhague
http://www.publico.es/ciencias/305041/calentamiento/global/burocracia (http://www.publico.es/ciencias/305041/calentamiento/global/burocracia)

•  Las emisiones del sector eléctrico caen un 45% en 2010
El descenso histórico del CO2 no es achacable a la crisis económica, sino a la aportación de las renovables y al batacazo del carbón
http://www.publico.es/304518 (http://www.publico.es/304518)

•  Trabajo a contrarreloj para evitar un desastre ecológico
Las autoridades quieren estabilizar y contener el vertido de un buque chino que amenaza la Gran Barrera de Coral con 975 toneladas de carburante
http://www.publico.es/304465 (http://www.publico.es/304465)
•  Un vertido de petróleo amenaza la mayor barrera de coral del planeta
Un buque chino encalla con 950 toneladas de combustible al noreste de Australia
http://www.publico.es/304347 (http://www.publico.es/304347)

•  El Parlamento británico exonera al científico del climagate
El investigador de la Universidad de East Anglia dimitió de su cargo en diciembre tras ser acusado de amañar datos
http://www.publico.es/304052 (http://www.publico.es/304052)


Salu2

Pues tenemos más noticias. Es lo que ha tenido el "Climagate" y su corolario, el aumento de escepticismo climático, que ahora los medios de comunicación de hacen eco de noticias que antes eran ignoradas o minusvaloradas.

Si recordáis, hace unos días mencionaba en otro hilo una página de datos de satélite de la NASA que mostraba como la evolución de los máximos polares durante esta década ha sido un tanto irregular, pero entre el 2003 y el 2008 se observa un volumen similar de hielo entre un año y otro, y en el 2009 se observa un aumento mas que significativo en el volumen de hielo:

http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003400/a003498/ (http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003400/a003498/)

Bueno, pues en relación con esta información, traigo hoy a nuestra consideración otra noticia bastante interesante. Según un grupo de investigadores japoneses (científicos estos que, como bien es sabido, no tienen ninguna intención de "salvar el planeta", están conchavados con las petroleras y a lo más que aspiran es a comerse crudos todas las ballenas y atunes del mundo mundial... :meparto:) y norteamericanos, parece ser que los cambios en los vientos pueden explicar al menos un tercio de la desaparición de los hielos árticos en los últimos 30 años.

La noticia viene recogida en uno de esos medios poco serios al servicio de los "negacionistas",  :mrgreen:, en concreto en la sección de ciencia de la BBC:

El hielo ártico se redujo por cambios en el viento

Según el equipo de investigadores de la Agencia Japonesa de Ciencia Marina y Terrestre y del Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, Estados Unidos, los cambios en los vientos pueden explicar al menos un tercio de la desaparición de los hielos árticos en los últimos 30 años.

Si bien el estudio no niega el impacto del cambio climático en la masa de hielo polar, pone en duda las afirmaciones que apuntan a que la región ha ingresado en una etapa climática de la que no hay retorno y deja en claro que no es posible establecer una relación absoluta causa-efecto cuando se habla de calentamiento global y deshielo.

"El panorama es mucho más complejo, no se trata simplemente de una respuesta al aumento de las temperaturas", le dijo a BBC Mundo John Wallace, científico de la Universidad de Washington que participó en la investigación.

"Lo que notamos es que el hielo es muy sensible a los vientos, y los vientos no han sido constantes", agregó Wallace.

Wallace y sus colegas analizaron el comportamiento de los vientos en las temporadas de inverno y verano en la región ártica y su impacto en la extensión del hielo al final del verano.

El estudio tomó en cuenta todos los registros desde que se comenzó a medir la extensión de la capa polar ártica, en 1979.

El resto del artículo lo tenéis en:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100405_1230_artico_vientos_lp.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100405_1230_artico_vientos_lp.shtml)

John Wallace es uno de esos científicos a los que no les gusta opinar de forma taxativa sin conocer todos los datos. Así, cuando se le plantea la cuestión de si la razón que podría explicar el cambio en el patrón de los vientos es el calentamiento de las aguas superficiales del Atlántico Norte, responde: "Es difícil saber por qué han aumentado las temperaturas en el océano. Probablemente se deba a los cambios en la circulación de las aguas", dice Wallace.

Estos malévolos nipones y estos americanos sin escrúpulos :evil: ¡¡Menos mal que tenemos a Ruiz de Elvira para "salvar al planeta"  :lol: !!

Saludos

Hola.

He renombrado este ya "tradicional" hilo como "Calentamiento global: datos para la polémica", pues con su evolución y contenido creo que lo hacían acreedor de un título más ajustado y menos conflictivo.

Bueno, a lo que iba. ¿Habéis visto la prensa de hoy?:

El calentamiento traerá seis grados más en verano
Un informe oficial da una predicción "estremecedora" para final de siglo

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/calentamiento/traera/grados/verano/elpepisoc/20100413elpepisoc_4/Tes/ (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/calentamiento/traera/grados/verano/elpepisoc/20100413elpepisoc_4/Tes/)


La Península Ibérica se calienta el triple de rápido que el resto del planeta

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/ciencia/1271086218.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/ciencia/1271086218.html)


La mitad de España tendrá un clima desértico en 2100
Un informe revela que la temperatura puede llegar a aumentar hasta 6 ºC en verano a final de siglo

http://www.publico.es/ciencias/305602/mitad/espana/clima/desertico (http://www.publico.es/ciencias/305602/mitad/espana/clima/desertico)

Y no pongo más para no aburrir. Os remito a los artículos (y por favor, haced caso omiso de los comentarios de los internautas).

El Informe en cuestión, presentado ayer por la Secretaria de Estado de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, se titula Clima en España: pasado, presente y futuro, y ha sido elaborado por la Red Temática CLIVAR-España. Parte de su contenido ya era público desde finales del año pasado, y no es la primera vez (ni será la última) que CLIVAR-España de gusto a los creyentes (término empleado por el economista Paul Krugman) en el cambio climático catastrófico de origen antropogénico.

Y es que la cosa es para echarse a temblar: el informe revela que entre 2071 y 2100, España sufrirá un aumento de la temperatura de hasta 6 ºC en verano, y de entre 2 ºC y 3 ºC en invierno, con una tendencia hacia menos precipitaciones  en primavera (un 30% menos). Como Spain is different, resulta, según el informe, que las temperaturas medias han aumentado en la Península Ibérica alrededor de 0,5ºC por década desde 1975, una tasa similar a la que registra Europa y que supera en un 50% el ritmo de calentamiento del resto del hemisferio norte, y casi tres veces a la media global.

Acojonante, ¿no? España, en especial la mitad sur, convertida en un pedregal a finales del siglo XXI. No sé de qué me suena esto... :mrgreen:

En fin, vamos a ir centrando los datos un poco. ¿Qué es CLIVAR-España? CLIVAR es una red internacional de climatólogos (http://www.clivar.org/ (http://www.clivar.org/)) entre cuyos miembros destacan el que fuera director del CRU, Phil Jones, y Michael Mann, el creador de la famosa gráfica del palo de hockey, reconocidos defensores de la teoría del calentamiento catastrófico.

Entre los objetivos de CLIVAR-España (http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/2 (http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/2)) figuran los meramente técnicos ("Describir y comprender los procesos físicos responsables de la variabilidad climática a escala estacional, anual, interanual (...) Extender el registro de variabilidad climática a lo largo de las escalas de interés, mediante la recolección de datos instrumentales y paleoclimáticos de calidad verificada") con otro que de científico tiene poco pero sí es una clara declaración de intenciones de constituirse en un grupo de presión:

"Ser un grupo con capacidad de interlocución con el Ministerio de Educación y Ciencia con vistas a potenciar un Plan Nacional del Clima con suficiente inversión (comparable a los países de nuestro entorno) y que incluya las temáticas de CLIVAR."

Más claro, el agua, ¿no? (el subrayado es mío).

Bien, como decía antes, no es la primera vez que nos encontramos con este tipo de previsiones catastrofistas de CLIVAR-España. Ahora bien, ¿de dónde salen esas previsiones?

Atentos, porque NO estamos ante un nuevo estudio independiente realizado por un grupo de especialistas españoles usando datos climáticos propios recopilados con las últimas hornadas de datos de satélite o de estaciones de Tierra con los que se ha elaborado un sofisticado y omnicomprensivo modelo climático informático que corre en un supercomputador, sino ante una recopilación de la literatura científica publicada sobre la materia, un documento cuyas predicciones se han establecido en función del escenario A2 de emisiones mundiales de CO2 del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU.

El IPCC trabaja con diversos escenarios futuros diferenciados para cuya elaboración se emplearon simulaciones producidas por un gran número de modelos climáticos, con premisas diferentes. A partir de los escenarios se supone que se puede calcular la previsión de la evolución de temperatura promedio global.

Así, los escenarios B1 y A1B implican fuertes reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que el escenario A2 implica poca reducción de emisiones y el uso intensivo de combustibles fósiles. La estabilización de la concentración de CO2 es diferente para cada escenario: el escenario B1 prevé estabilización en 550ppm; el escenario A1B, en 700ppm.

En este contexto, el escenario A2 es el más pesimista:

(http://www.cambioclimatico.andi.org.br/sites/default/files/uploads/u4/artaxo1.gif)

Así pues, el escenario contemplado por CLIVAR es el que le interesa: el conjunto de simulaciones con resultados más pesimistas. Así que no extraña lo de los seis grados para 2070...

Ni que decir tiene que el "informe" dado a conocer ayer está siendo objeto de fuerte discusión en los foros de de la red más metidos en estos temas. No sólo se pone el dedo en la llaga de la fiabilidad del IPCC por razones ya conocidas, sino que se está criticando el uso de los datos históricos de temperatura por parte de CLIVAR (los datos de temperatura hispanos de antes de 1950 no son en absoluto completos).

Entre las críticas se ha destacado que este informe se basa en ejercicos de modelizacion ya obsoletos, en concreto en el proyecto europeo PRUDENCE, que data de principios de la decada, y que a su vez está enmarcado en modelos aun mas antiguos que ignoran multitud de avances recientes.

Pero también se han señalado las contradicciones en las que cae el propio informe. Una de las autoras, Ileana Bladé, de la Universidad de Barcelona, al hablar de la pluviometría dice que la última década ha sido la más seca de los últimos 60 años, pero destacó que la variabilidad natural y la dispersión de los datos impide atribuir este descenso al cambio climático de origen antropogénico: "Es imposible saber si asistimos a una tendencia pronunciada de descenso de la precipitación o si es la variabilidad natural. Carecemos de suficientes datos históricos". El problema es que en la Península siempre ha habido gran variabilidad de lluvias, en función de la intensidad de la oscilación del Atlántico Norte, la que hace que las borrascas del Atlántico entren por España o por el norte de Europa (EL PAÍS).

Ahí queda eso. Si ni siquiera se puede afirmar que las variaciones pluviométricas de las últimas décadas sean debidas indudablemente al cambio climático antropogénico, ¿cómo es posible hacer afirmaciones tan taxativas sobre lo que ocurrirá en 2070?

Pero vamos, eso no le preocupa a nuestra ínclita Secretaria de Estado de Cambio Climático, para quien los datos son "estremecedores". Cito literalmente a PÚBLICO: "Aunque aún es necesaria mucha más información para prever el clima del futuro, la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, insistió ayer en la urgencia de reducir el volumen de emisiones de CO2."

Vamos, que no sabemos lo que va a ocurrir, pero sí sabemos lo que hay que hacer. Curioso enfoque el suyo. Claro, le va en ello el sueldo.

Saludos

Bueno, sigamos aportando noticias.

Según recoge hoy EL MUNDO a partir de una información de la BBC, la conclusión de una comisión independiente es no hubo "mala praxis" entre los científicos del "Climagate"... peeero que sería útil que los investigadores trabajaran más estrechamente con expertos en Estadística para asegurarse de que utilizan los mejores métodos.

Vamos, una de cal y otra de arena.

Aquí están los enlaces:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/ciencia/1271244186.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/ciencia/1271244186.html)

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8618024.stm?ad=1 (http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8618024.stm?ad=1)

Personalmente os recomiendo el enlace de la BBC (si el nivel de inglés lo permite, claro). Me parece a mí que el becario de EL MUNDO que ha redactado el artículo no ha pasado del nivel del curso de "Home English", a la vista de todo lo que se ha dejado en el tintero.

Si bien la carrera profesional de los implicados (fundamentalmente Phil Jones, el director del CRU de la universidad de East Anglia) parece que no va a verse más dañana con las conclusiones de esta comisión y la reciente de la comisión del Parlamento británico (de la que la prensa británica ha informado que los diputados reconocieron que su investigación sobre los correos electrónicos se limitó en su alcance, ya que sólo hubo una sesión dedicada a su análisis y había instrucciones de finalizar el asunto antes de la convocatoria de elecciones generales), llama la atención la diplomática "colleja" que los comisionados le han dado en el cogote a los climatólogos:

"No podemos dejar de subrayar que es muy sorprendente que la investigación en un área que depende en gran medida de métodos estadísticos no haya sido llevada a cabo en estrecha colaboración con profesionales de este área".

Esta recriminación está en la línea con el resultado de un informe emitido en 2006 por un comité de expertos del National Research Council (Consejo Nacional de Investigación) de EEUU dirigido por el presidente de la Academia Nacional de Ciencias Estadísticas cuyo objetivo era supervisar los trabajos estadísticos de reputados climatólogos que estaban afirmando que las décadas de los 80 y 90 del siglo XX habían sido las más calidas del milenio. Las conclusiones del comité fueron contundentes: los paleoclimatólogos habían empleado técnicas estadísticas que no dominaban y, además, "el análisis científico no sustenta la afirmación de que el siglo XX, la década de los 80 y el año 1998 son los más cálidos del milenio"

En cuanto a la "independencia" de la Comisión, pues ocurre lo de siempre: se ha tratado de meter a gente de distintas opiniones, pero ya hay voces (ver el artículo de la BBC) que la acusan de haber parido un informe muy superficial, aunque otros opinan justo lo contrario.

Para más inri, su presidente, Lord Oxburgh, ha tenido sus momentos de gloria pública con frases como esta: "Poca esperanza para el mundo, a menos que nos ocupemos de las emisiones de CO2" o esta otra: "El cambio climático hace que esté muy preocupado por el planeta". Ya en su momento bastantes foros británicos se hicieron eco de la contradicción de que una "comisión independiente" estuviese presidida por un político convencido de antemano del cambio climático antropogénico y de que no se entrase a fondo en los mails del CRU, centrándose sólo en los de Phil Jones y olvidando otros muy jugosos de sus colaboradores... En fin, lo de siempre: nunca llueve a gusto de todos.

Bueno, como ejercicio de lectura en inglés os pongo hoy un interesantísimo artículo titulado Climate Models Irreducibly Imprecise ("La imprecisión irreductible de los modelos climáticos"), en la dirección:

http://theresilientearth.com/?q=content/climate-models-irreducibly-imprecise (http://theresilientearth.com/?q=content/climate-models-irreducibly-imprecise)

Si sois matemáticos, seguro que lo encontráis muy ameno.

ACTUALIZO (15 de abril): Los chicos de EL PAÍS también recogen la noticia de una forma algo más completa que los de la competencia del mundo mundial, resaltando las "llamadas de atención" a los fallos estadísticos de los 16 investigadores del CRU, a sus lagunas en información de temperaturas (hay partes del mundo de las que no hay datos) y al manejo de datos de proxies:

El artículo está en:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Conclusion/Climagate/hubo/mala/practica/elpepusoc/20100415elpepisoc_12/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Conclusion/Climagate/hubo/mala/practica/elpepusoc/20100415elpepisoc_12/Tes)

Y me permito destacar los siguientes párrafos:

(...) Tras analizar estudios científicos publicados por la CRU durante más de 20 años, concluye que en relación con la interpretación de los anillos de los árboles los científicos no han incurrido en usos "inapropiados aunque los métodos utilizados puede que no fueran los más adecuados" (...) "Los pecados de la CRU son más por omisión que por comisión"

(...) las publicaciones de la CRU "repetidamente enfatizaban la discrepancia" entre la temperatura medida en el siglo XX y lo que indicaban los árboles -lo que ha derivado en la gran controversia, ya que uno de los correos pirateados hablaba de "ocultar el declive" que se desprendía de los anillos de los árboles-. Sin embargo, da una colleja al Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) por no resaltar este dato.

Veréis cómo pronto se abre una polémica (sobre todo en el RU) sobre estas conclusiones.

Seguiremos informando.

Saludos

He encontrado en la red una interesante aportación al debate sobre la fiabilidad de las fuentes científicas del IPCC y de cómo fundamenta muchas de sus afirmaciones (véase lo afirmado al respecto por la Comisión que ha tratado el tema del CRU en el post anterior).

Hace poco se ha conocido el resultado de una propuesta de la periodista canadiense Donna Laframboise para hacer un análisis de las citas del informe del clima del IPCC de 2007. Dona reunió a través de su blog a 40 auditores, básicamente científicos e ingenieros, de doce países, para revisar las 18.500 citas del informe del IPCC. Tras cinco semanas de trabajo el resultado es que el 30%  -5.600- son literatura "gris" (no peer-reviewed o "revisada por pares"), lo que va en contra de las propias normas del IPCC.

Teniendo esto en cuenta, vamos a ver qué sale de la revisión de los procedimientos y el modo de trabajo del IPCC que la ONU ha encomendado al Consejo Interacadémico (InterAcademy Council, IAC) , un organismo multinacional integrado por academias científicas de todo el mundo. La revisión examinará cada detalle sobre cómo se preparan los informes del IPCC, incluido el uso de estudios sin revisión técnica y la recogida de diversos puntos de vista. También se tendrán en cuenta cuestiones institucionales, como la organización y los procedimientos del grupo para comunicar sus conclusiones al público

(fuente: EL PAÍS, 10 de marzo de 2010 en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/anuncia/revision/independiente/labor/cientifica/IPCC/elpepusoc/20100310elpepusoc_6/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/anuncia/revision/independiente/labor/cientifica/IPCC/elpepusoc/20100310elpepusoc_6/Tes)).

Saludos

El calentamiento "perdido" aumentará los efectos del cambio climático futuro

Las herramientas de observación actuales no pueden informar sobre la mitad del calentamiento que se ha acumulado en la Tierra durante los últimos años. Según publica hoy Science, los sensores de los satélites, las plataformas oceánicas, y otros instrumentos no son adecuados para seguir la pista al calentamiento "perdido". Éste podría estar acumulado en los fondos marinos.

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-calentamiento-perdido-aumentara-los-efectos-del-cambio-climatico-futuro/ (http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-calentamiento-perdido-aumentara-los-efectos-del-cambio-climatico-futuro/)

:salu2:

Tomo unos párrafos del interesante artículo sobre el "calentamiento perdido" que nos ha pasado Castro:

"(...) Sospechamos de un gran error en las estimaciones de la energía en el océano, pero algunos errores también podrían estar en las mediciones de la radiación. La energía 'perdida' es suficiente para provocar perturbaciones mayores en el clima, por eso necesitamos saber donde está", declara a SINC Kevin Trenberth (...)

"Es necesario hacer un seguimiento de la acumulación de energía en nuestro sistema climático para comprender lo que está sucediendo y predecir el futuro clima" (...)

"Hacer el seguimiento del flujo de la energía es clave para interpretar y validar los modelos actuales del clima usados para la predicción", señala a SINC Fasullo. Los científicos insisten en la necesidad de mejorar la precisión de las diferentes bases de datos para permitir "el desarrollo de variaciones del clima coherentes".

Dicho en roman paladino: seguimos desconociendo más de lo que sabemos, así que de momento podemos cojer todos los modelos y escenarios climáticos que tratan de predecir el clima futuro de la Tierra y tirarlos a la basura.

Y luego dirán los convencidos de turno que la "teoría climática" que sustenta los modelos informatizados que tratan de predecir el clima futuro está "sólidamente establecida" y que en base a ellos la temperatura media en verano de la España de 2070  podría ser de hasta 6 grados más que ahora...:meparto: :meparto: