Hola, hace unos días que adquirí la version de pago del Pix y no hago otra cosa que probar y probar a procesar imagenes para intentar cogerle el truco al programita :pared: claro, con tanta :llueve: uno no sabe ya en que dar...
En fin, he rescatado unas tomas del primer objeto que fotografié, M8, aun sin seguimiento ni nada y con solo tomas de 59 segundos (como el programa de la tele :mrgreen:) y despues de una semana haciendo pruebas no soy capaz de dejarla parecida a la que habia procesado con el PIX LE. Os pongo las dos para que veais las diferencias:
La primera versión usando DSS, Pix LE y Photoshop:
(http://farm5.static.flickr.com/4147/5063546652_baca11a362.jpg) (http://www.flickr.com/photos/andresdelapuente/5063546652/)Messier 8 Nebulosa de la Laguna (http://www.flickr.com/photos/andresdelapuente/5063546652/#) por Andrés de la Puente (http://www.flickr.com/people/andresdelapuente/), en Flickr
Y la ultima versión usando solo el Pix 1.6 y ligeramente recortada:
(http://farm6.static.flickr.com/5256/5575514350_f519e15057.jpg) (http://www.flickr.com/photos/andresdelapuente/5575514350/)Messier 8 Nebulosa de la laguna (http://www.flickr.com/photos/andresdelapuente/5575514350/#) por Andrés de la Puente (http://www.flickr.com/people/andresdelapuente/), en Flickr
Como podeis ver las diferencias son muy grandes. La ultima version tiene como mas detalle pero menos nebulosidad, si intentaba aumentarla subia mucho el ruido, por lo que queda como mas apagada pero por otro lado creo que el procesado es menos agresivo y la falta de nebulosidad es debida al poco tiempo de exposicion. Este verano toca repetir.
Bueno son mis primeras pruebas pero me gustaria que me dijerais si voy bien encaminado.
:salu2:
A mi me gusta mucho mas la segunda!
Coincido: a mí también me gusta más la segunda.
Saludos
Coincido con los compañeros,me mola mas la segunda,aunque se vea menos nebulosa,pero se nora la calidad de imagen mas superior ala primera,el brillo y contraste de las estrellas tambien es notable,la verdad que muy bien compañero,te felicito. :ola:
la segunda, sin duda :plas:
la primera parece una "mancha"
No me gusta ninguna de las dos; Andres sigue procesando. ........ :meparto:
Andres estan bastante bien las dos, lo que le falta a la segunda lo tiene la primera y viceversa. El usar un programa o versión nueva no es facil ya que suelen cambiar muchos parámetros, pero me apuesto lo que quieras que puedes obtener la nebulosidad de la primera con los colores y matices y claridad en las estrellas de la segunda.
Es cuestión de seguir procesandola, venga, queremos ver los resultados.
:salu2:
La segunda la veo más limpia y con muchos más detalles, la pena es la perdida de la nebulosidad, también me quedo con la segunda a pesar de que la primera es más impactante.
La primera me parece muy artificial los colores y la segunda más natural,aunque le falta un poco más de estirado. :ok:
Yo coincido con Mister Quilez
Cita de: Alejandro Quilez en 31-Mar-11, 15:54
No me gusta ninguna de las dos; Andres sigue procesando. ........ :meparto:
:meparto: :meparto: :meparto:
Ahora en serio me quedo también con la segunda. :salu2:
Tanto te lo has tenido que pensar...Don Quijote? :meparto:
La primera posiblemente tenga un procesado muy agresivo.
A la segunda, y viendo la primera, le falta sacar algo más.
Pero, ¡enhorabuena por las dos! Tienes muy buenas fotos Andrés :sisi:
Muchas gracias por pasar y comentar. Efectivamente podria estirarla un poco más pero como las fotos están a 1600 Iso y en Septiembre, le salia mucho ruido y no lo podia eliminar :pared:.
De todas formas me sirven de mucho vuestros comentarios ya que yo me habia puesto como modelo la primera foto y no era capaz de llegar a imitarla. Ahora me queda un montón de trabajo para ir reprocesando todas las fotos que tengo. Seguro que cuando acabe me he convertido en un experto :meparto:
:salu2:
Te recomiendo que los pasos a seguir lo vayas anotando ya que son tantos . :insultos: lo tendremos para la proxima.
Si, el programa tiene muchos parametros y muchas formas de tratar una imagen pero lo bueno es que hay bastantes tutoriales por ahí, lo malo es que muchos estan en ingles :insultos:.
Os dejo los enlaces a los tutoriales que he usado por si os sirven:
Este es un estupendo tutorial para el apilado y el calibrado: http://www.astrosurf.com/astronosur/pixinsight/preprocessing-1.htm (http://www.astrosurf.com/astronosur/pixinsight/preprocessing-1.htm)
Este es de nuesro compañero Maxi: http://www.astromodelismo.es/Web%20Astronomia/Web%20enlazables/Tecnicas/Procesado%20basico%20de%20una%20toma/index.htm (http://www.astromodelismo.es/Web%20Astronomia/Web%20enlazables/Tecnicas/Procesado%20basico%20de%20una%20toma/index.htm)
Y este es de la guia de referencia no oficial de Pix traducida al castellano: http://www.fotografiaastronomica.com/redaccion/Guia%20No%20Oficial%20de%20Pixinsight%20ESP.pdf (http://www.fotografiaastronomica.com/redaccion/Guia%20No%20Oficial%20de%20Pixinsight%20ESP.pdf)
Además en la propia pagina del programa tambien hay buenos tutoriales en castellano.
El mayor problema para mi es ir asimilando toda la informacion que encuentro ya que por naturaleza
soy impaciente y quiero aprender todo de golpe, cosa que no puede ser.
:salu2:
Esta también es muy buena.
http://www.caliu.fotografiaastronomica.com/videotutoriales/videotutoriales.htm (http://www.caliu.fotografiaastronomica.com/videotutoriales/videotutoriales.htm)