He cedido a la presión y os he hecho caso, porque por eso he preguntado. Acabo de pedir el Deluxe, sin colimador, y he agujereado el tubito de un carrete de fotos en compensación. Aunque me ha pasado de precio, me consuela al menos que tendré derecho a quejarme si algo no me gusta .

Lo que ocurre si me compro el Deluxe junto con el colimador es que se me pondría en 490€, lo que supera con creces mi presupuesto inicial para el Skywatcher (300-350€). Y cuando la falta de dinero entra en juego, uno se pone metafísico y empieza a cuestionar la verdadera mejoría de las mejoras de la versión Deluxe. 

Esto querría confirmarlo pero creo que interpreté mal lo del enfocador de la versión estándar. Si el enfocador es de 2", se supone que vendrá con adaptador de 2" a 1.25" (he estado mirando los enfocadores de velocidad única de GSO por separado y son así). Entre la página oficial de GSO, que explicaban el estándar y el deluxe a la vez, y que solo venía un ocular de 1.25" me han hecho pensar que solo aceptaba oculares de 1.25", que espero que me confirméis que no. Si es ese el caso, en ese punto no hay problema.

En cuanto a lo del enfocador, he estado mirando esquemas del funcionamiento del Crayford y, aunque no he encontrado detalles del de doble velocidad, imagino que se limitará a ser uno simple con una ruedecita extra con un reductor, que mueve más despacio el tubo que la rueda. En plan metafísico, el efecto es el mismo que mover la rueda principal con más cuidado, y elegir entre ir más despacio o pagar 90€ más... A vosotros que ya habéis disfrutado de él os parecerá imprescindible, pero yo lo veo muy sibarita  .

Y lo de los rodamientos, me tendré que conformar, aunque había leído en alguna parte unas mejoras para el SW que consistían en ponerle unos discos de polietileno en la base. Quizá puedan servir, o si no, siempre puedo ponerme imaginativo y manitas y mejorarlo yo mismo. ¿Alguien tiene la versión estándar y me confirma que no está mal?

Lo del colimador parece bastante aclarado, os lo agradezco  , no suponía que fuera tan necesario. Yo pensaba que con la técnica esa de desenfocar una estrella y centrar los aritos era suficiente, pero los expertos habéis hablado.

En cuanto a lo que dice Juan Agu, la verdad es que estuve mirando el Deluxe pero, obviando lo de los oculares y los rodamientos donde la mejora es obvia, no estoy al tanto de por qué es mejor el enfocador o los oculares de 2". Como el Skywatcher sí tenía la posibilidad de poner oculares de 2", estuve investigando un poco, pero la verdad es que no me quedó claro por qué son mejores (aunque sí vi que son más caros).

Y sobre lo que destacáis sobre el enfocador, ahí sí que estoy perdido, porque ni se me había ocurrido que fuera tan importante. Tened en cuenta que pretendo actualizar un telescopio que tiene la cremallera de plástico, algunos dientes están un poco mellados y está tan holgado que los oculares bailan en el extremo sin necesidad de intervención externa (es un extraño fenómeno  ). Yo consideraba que con un enfocador simple se podría hacer lo mismo que con uno de doble velocidad pero teniendo más cuidado, aunque vosotros sois los expertos.

Y ya por último, no se me había ocurrido incluir como opción la lámina solar junto con algún filtro para nebulosas o algo así (que no sé si son para visual o solo sirven para astrofotografía). Aunque lo del colimador parece bastante decidido, lo suelto por si alguno tiene una idea feliz. 

Hola a todos, como anuncié en mi primer post, pensaba comprarme un Dobson de 8" a principios de verano y ya es el momento. Aunque entonces dije que sería un Skywatcher, ahora estoy casi decidido por el GSO que venden en Tecnospica, que tiene un ventiladorcito detrás y, según he leído en varios post, tiene mejor óptica (la misma que Meade, según algunos). Por 25€ más que el Skywatcher, creo que merece la pena y me gustaría que confirmaseis esta decisión.

El telescopio cuesta 359€, pero los gastos de envío (aún sin confirmar) serían de alrededor de 20€. Como solo quedan 41€ hasta alcanzar los portes gratuitos, estaba pensando en comprar alguna otra cosa y tengo formadas varias posibilidades. Os pediría que eligieseis cuál creéis que es la mejor tras la compra del primer telescopio. Son las siguientes:

• Lámina solar Baader de 20cm (20€) y otra cosa a sugerir de 20-30€, o lámina solar de 50cm (46€).
• Colimador (~41€).
• Ocular de 40-50€.
• Barlow de 40-50€.

Con el GSO solo viene un ocular SPL de 25mm, y yo tengo 3 oculares H de 20, 12.5 y 4mm de mi telescopio refractor (de los peores). Supongo que cualquiera de las opciones, si son necesarias, podría ir a comprarlas a Óptica Roma en cualquier momento, así que solo tenéis que elegir la que creáis más necesaria (o sugerir otra).

Un saludo. 

Realmente esa luz se recibe, pero por la expansión del universo, o sea, por el efecto Doppler, está desplazada hacia las microondas. Es la famosa radiación de fondo de microondas, predicha por Gamow en 1948 y descubierta por Penzias y Wilson en 1965 (y se acabaron llevando el Nobel por ello).

Como dice Roberto, eso se tiene que hacer en una página web, o en un archivo flash o ese estilo de cosas. Para hacerlo en una página web, hay unas etiquetas en HTML llamadas <map> y <area> que sirven para dividir imágenes en varias partes y que cada parte tenga un enlace. En tu caso, simplemente tendrías que dejar el atributo href vacío o con "#" y añadir el atributo title con lo que quieres que se vea al pasar el ratón.

Aquí una página donde explica brevemente cómo se hace: http://www.webestilo.com/html/cap6b.phtml
En el código de su ejemplo (http://www.webestilo.com/html/ejem/ej13.html) habría que hacer las siguientes modificaciones según lo que te he dicho antes:

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Ejemplo 13</TITLE>
</HEAD>
<BODY>

<H1>Mapas de im&aacute;genes</H1>

<IMG SRC="/graficos/bebe1.jpg" WIDTH=140 HEIGHT=210 BORDER=0 ALT="Un beb&eacute;" USEMAP="#bebe1">

<MAP NAME="bebe1">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="60,56,47" HREF="#" ALT="Cabeza" TITLE="Cabeza"> <!-- Añadir TITLE-->
<AREA SHAPE=POLY COORDS="3,182,36, 178,44,165, 60,169,66, 184,62,196, 43,201,35, 190,0,193,0,183" HREF="#" ALT="Sonajero" TITLE="Sonajero"> <!-- Añadir TITLE-->
</MAP>

</BODY>
</HTML>

Otra opción sería crear varios bloques sobre la imagen y controlarlos con eventos OnMouseOver, como decía Roberto, pero requeriría conocimientos de CSS y JavaScript. Espero que te sirva, un saludo.

Al parecer, eso de hacer descubrimientos astronómicos con un telescopio está pasado de moda.

Resulta que el estadounidense David Martines acaba de descubrir, cómodamente sentado delante de su ordenador, una supuesta estación espacial en Marte, fotografiada por Google Mars. Según la imagen, tendría unos 200 metros de largo por 45 de ancho, y más allá de la grandísima improbabilidad de que sea realmente una base marciana, no deja de ser una formación curiosa, sobre todo si realmente está en la superficie y no es un error en la imagen (que parece lo más probable) o algún objeto que pasara por debajo en ese momento.

Las coordenadas del objeto (en Google Mars) son 71 49'19.73"N 29 33'06.53"W, y como el servicio web de Google Mars aún no permite enviar puntos concretos, adjunto una imagen:


Noticia en Soy Gik: http://www.soygik.com/estacion-espacial-marte/
Noticia en The Sun: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/ufos/3615234/Space-station-found-on-Mars.html

(Personalmente, eso de descubrir cosas con Google Mars es muy atractivo para quienes aún no tenemos telescopio,   )

Realmente útil, tanto ese artículo como el de emulación de HDR con GIMP al que enlaza. 

En el periodico Qué! de hoy (11/5/11) han vuelto a caer en la irritante confusión entre astrología y astronomía, con el agravante de que la noticia trataba sobre un test de cultura general para niños de primaria:


Parece que a ese periodista deberían hacerle otro test.

Hola a todos, soy nuevo en el foro. Tengo pensado comprar a principios de verano un SkyWatcher Dobson de 8", como actualización de los prismáticos 10x50 y el pequeño refractor 60/700 con los que venía disfrutando de la astronomía.

Como planear es gratis y la espera es larga, ya he empezado a divagar con posibles actualizaciones y mejoras del telescopio. Una de ellas ha sido iniciarme por fin en la observación solar (si no contamos la vez en que utilicé el refractor para proyectar el Sol en una pared y casi fundo el ocular ). Lo más asequible que he visto es la famosa lámina solar de Baader y con ella me surgió la duda.

Dependiendo de la página en que mire, hay quien dice que la lámina más pequeña es DIN-A4 (21x29,7 cm) y otros dicen que es 20x30 cm. Esta pequeña diferencia es para mí importante, porque si es DIN-A4 aún me sobraría un pequeño margen para poder ajustar al telescopio (Ø 203mm) el filtro que construya, pero si es de 20x30 tendría que rebajar ligeramente la apertura del filtro si no quiero que se despeque mientras esté observando (y no quiero, obviamente). El verdadero tamaño de la hoja Baader es mi primera duda.

Mi segunda duda surge de que, si tuviera que rebajar el tamaño del filtro, ¿no sería mejor utilizar el refractor (antes mencionado) para observar el Sol? Recuerdo haber leído que los refractores dan mejor contraste para observación planetaria, y teniendo en cuenta la luminosidad del Sol, no creo que mayor apertura sea necesaria. Además, si construyera el filtro para el refractor, aún sobraría para poner filtros en los prismáticos y construirme unas cuantas gafas solares para poder ver eclipses en compañía. En resumen, ¿compensa gastar más filtro en ponérselo al reflector o basta con el refractor?

Saludos a todos los usuarios de este MAGNÍFICO y seductor foro .