Felicitaciones, tanto por el  color como por el volumen que has conseguido. Están fantásticas. 

Cita de: J.Benito en 18-Abr-13, 10:35
Diagonal vendida. Feliz estreno al comprador. Queda el ocular NUEVO. Lo dejamos en 35 € puesto en casa.

Estaría interesado en el 40, si no lo has vendido ya

¿Nadie te ha contestado, Mazinger?

Pues allá voy yo, respondiendo a un tema del que sé que sabes mucho más que yo... pero para que te sientas acompañado.

Para cp, o DSLR (en mi opinión, si eres canonista me iría a una con video, unos cuantos Mpx y pantalla externa -600D o 60D-), o CCD de dineral impresionante. Yo no he visto alternativa intermedia. La ventaja de la CCD es que hace video con alta sensibilidad, lo que a benditos como yo de montura acimutal les vendría más que bien para anular la rotación de campo... pero, para mi desgracia, no tengo ni un cielo sin CL ni la paxta que cuesta el cacharro, así que la rotación de campo es lo de menos

Para planetaria hay multitud de guarreridas más baratas, incluida la propia DSLR con proyección por ocular... pero no me enrollo más.

Siendo consciente de que haces fotos más que chulas con tu Canon, yo no me gastaría dinero en una CCD con un chip inferior a un ICX204AK... y aún así me parece corto. No creo que mejores por ningún sitio (quizá en planetaria...) y, a cambio, tendrás que acarrear el ordeñador alla donde vayas... Tú veras...

Yo creo que Canon ha dado un paso incompleto con hacer una cámara para astrofotografía.

Creo que la idea no podía ser mejor, pero habría que haberla redondeado. El filtro IR es sólo uno de los "problemas" de una DSLR convencional. Tan o más importante es la refrigeración, así como el video (que creo que tiene, pero no sé si resulta útil para cp). Dicho de otro modo:

1. Con un pasito más, y mediante proyección por ocular y video, hacerla apta para planetaria.

2. Otro más, refrigerando el chip. Para exposiciones largas, estamos en las mismas.

3. Otro más, poder hacer video con alta sensibilidad. Quizá otra forma de decir que hay que montar un CCD y no un CMOS... por lo menos hoy por hoy.

En mi "molesta" opinión, una cámara de astrofotografía que se precie de ser tal tiene que montar un CCD refrigerado (o un CMOS de sensibilidad equivalente, que no sé si existe... ) y co posibilidad de video. Lo demás son detallitos de algo que ya existe.

Muy buenas.

Os agradecería mucho una orientación sobre este tema.

Estoy pensando en mejorar mi Digital Eyepiece. No quiero gastarme 100 o 150 euros en algo parecido, por lo que estoy pensando en una CCD... pero no de miles de euros.

La primera pregunta sería, precisamente, si merece la pena una CCD "intermedia", considerando que no dejan de ser caras y que sólo te "prometen" mejorar en planetaria.

La segunda es un poco más técnica. Sencillamente, no soy capaza de bajar a la tierra las importantes diferencias de precio que hay entre The Imaging Source e i-Nova, siempre entre cámaras con el mismo chip y sin refrigerar. Así, me fijo en 

Sony ICX204AK

i-Nova PLB-C2 vs. Imaging Source DBK31

La primera no llega a los 300 euros y la segunda se anda por los 500... ¿Por qué, encima teniendo en cuenta que la más barata se supone que es más rápida y tiene puerto para autoguiado? ¡Qué raro! ¿Qué tiene la IS que justifique casi doblar el precio?

Sony ICX098BQ

i-Nova PLA-C vs. Imaging Source DBK21 vs. Philips SPC900

Este caso, siendo más baratas, me parece aún más grave. El chip, comprado "a granel", cuesta unos 10 dólares. La Philips estaba en unos 100 euros, la i-Nova más barata, en más de 150... ¡y la IS en más de 300! Dudo que el chip dé para más, encima sin refrigerar, por lo que el precio de la IS me parece francamente abusivo.

¿Tienen algo las IS que justifique su precio? ¿Qué se me escapa?

Muchas gracias por vuestra ayuda.

Cita de: mazinger en 16-May-12, 17:03

Bendito, por que no pruebas a procesar con Pixi LE o Photoshop??mejores resultados que con el paint, seguro que obtienes. El procesado, cuando las fotos tienen mucho viñeteo o efectos de la CL, creo que es muy importante.
saludos

Muchas gracias, Mazinger (por cierto: ha sido el aniversario de tu avatar, ¿no?  . A ver si reponen la serie, pero la de verdad )

No quiero parecer pesetilla pero esos "softwares" que mencionas son de pago, ¿no?  

Cita de: Chepar en 15-May-12, 23:38
Os agradezco vuestros comentarios iko, z.z, Fernando y Bendito!


Benditoooo, ennnnnnga y pon por ahi esas afotosssss, hombreeeeeeeee

¡¡¡¡Y me muero de vergüenza!!!   

Lo voy a hacer (desde casa, que aquí no me deja) pero para que se vea lo finas que son las tuyas.

Es que Venus es muy poco agradecido (por lo menos el planeta  )

Hola Alejandro.

Muchas gracias por tu respuesta.

La verdad es que monto un montón de lío con el procesado... y los resultados son prácticamente idénticos a los que obtengo mejorando un poco el contraste de la foto con el Paint de Microsoft. O, dicho de otro modo, le echo 6 horas para un resultado parecido al que obtengo en 10 minutos. Lo cuento para que veais lo burro que soy y os riais un poco de mí.

Apilo con DeepSky. Entre 10 y 20 tomas, entre 800 y 1600 ISO, foco primario, cámara sin modificar, variando de 8 a 25 segundos. No más, porque la montura vibra y, a partir de 30 seg. yo creo que llega a notarse la rotación de campo. Si veo que sale algo decente, toco algún parámetro. Sorprendentemente, los resultados de apilados de RAW suelen ser claramente peores que los que JPG, ocupando 10 veces más (no sé qué hace con toda esa información, si es que existe). Uso lights y alguna dark, pero nada más (cuando he hecho más lío aún no he notado diferencia alguna... y ya me parece exagerado para un resultado tan pobre).

Toco con Iris, normalmente la ecualización.

Toco con el Paint, normalmente lo referido al contraste.

Le quito el ruido (o no) con el Noiseware, si es que merece la pena)


Y todo para una "guarrerida". Cualquier consejo será bienvenido.

¡Qué chulo! ¡¡¡Y una sola toma!!!

Ayer debió ser un buen día para M57...  Yo también le tiré. Con la Canon, sale con coloritos. Yo creo que es de los pocos objetos donde se echa de menos el color. Con la QHY6 puedes hacer color, ¿no?

Felicitaciones

Fenomenal, Chepar.

Iba a colgar aquí un par de Venus míos, pero después de ver los tuyos...   

Los Saturnos, ya ni te cuento.

Gracias por compartirlos 

Muy buenas.

Felicitaciones por la foto. Yo me topé con ese objeto ayer y también le tiré, pero no sé nada de cómo procesarlo  

No quiero usurpar este hilo, pero es por no abrir otro... Aquí cuelgo mi pruebecilla, para hacer "masa crítica" contigo, ya que ambas fotos se parecen mucho  

¡Puf! 

He estado investigando sobre la QHY5. Efectivamente, habéis dado en el clavo: puede que sea, justamente, lo que ando buscando, pero... (siempre hay un pero) 

1. Dificilísima de comprar. No está en astroshop ni en amazon (ni siquiera en la tienda americana). En España sólo me la trae una tienda (no dice siquiera si está en stock), al precio "gastronómico" de 220 + portes (que tampoco especifica). Para colmo, algún particular hay que ha puesto a la venta la suya usada ¡por más de lo que vale nueva!... y eso solo se hace cuando se sabe que hay dificultades serias para comprarla.   

2. Tengo que investigar más precios, pero lo más barato que he encontrado son 180 libras.  Aunque el cambio no es muy desfavorable, habría que añadir los portes... si es que la venden en España (a veces es más difícil comprar en UK que en USA). Con las dificultades de soporte que estoy viendo, es un riesgo alto (hay a quien no le funciona con Windows 7... muy probable si no están actualizados los drivers, etc.) No me parece una cámara cara para sus prestaciones, ni mucho menos, pero el soporte de la marca, si es que existe, da que pensar (cierto es que yo estoy acostumbrado a Celestron...)

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Muchas gracias por el consejo de la QHY5. Lo investigo

Castro: el Júpiter que expones me parece muy chulo.  ¡Ya me conformo yo con algo parecido!

En primer lugar, disculpadme por no haberme presentado. Soy un aficionado "terracero" del sur de Madrid, que "disfruto" de cielos con alta CL; a pesar de ello, cuando están limpios de contaminación y no hay Luna, son identificables con prismáticos algunos objetos de cielo profundo, por lo que no me quejaré demasiado.

Mi intención es tener "recuerdos" de lo que veo, no hacer fotos de exposición, por lo que busco soluciones no demasiado radicales (en cuanto a precio y necesidad de conocimientos).

He leído que Registax también "apila" grupos de fotos, pero solo he encontrado, como me comentáis, ejemplos de procesados con videos, por lo que me planteaba la duda de si realmente lo hace (o, si lo hace, si de alguna forma mejora el resultado original). La 350D tampoco tiene LiveView; a pesar de ello, miraré el sw que me recomendáis, y trastearé el Registax a ver qué hace con grupos de fotos...

Gracias de nuevo por vuestra ayuda.

Hola.

Tengo una Canon EOS 350D y, aunque mi intención es "actualizar" a una 1100D (por el LiveView y por el  video) quería saber si es posible, a través de Registax, incorporar una secuencia de fotos (en vez de un video, ya que mi cámara no puede sacarlos).

La pregunta viene porque saqué un video con un Digital Eyepiece de Pentaflex y, a pesar de la baja calidad de las imágenes (es un chip CMOS 640x480, a  30fps.), Registax consiguió una imagen final bastante decente   (en modo "automático", ya que no controlo aún la herramienta). Sin embargo, el mismo Registax con unas tomas de Orión cogidas con la Canon se "lía", no las mejora y se suele quedar colgado   . Lo malo es que el Eyepiece no da más de sí, porque ni siquiera coge Saturno (mucho menos una nebulosa... )

La pregunta sería: ¿merece la pena actualizar a una DSLR con video y LiveView como la 1100D, o es preferible invertir en una CCD aunque sea monocroma y nos obligue a llevar el portátil?

Y, en presupuestos más bajos, ¿merece la pena una Orion StarShoot Solar System Color Imaging Camera IV (Video frame rate - Up to 15 Frames per second at 1280 x 1024)? He leído que necesita mucha luz (algo con poco sentido en astrofotografía) por lo que solo es capaz de captar imágenes de la Luna