Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - von Humboldt

Páginas: [1] 2
1
Astrobricolaje / Re:Adaptar extensor para montura CG-4
« en: 12-Feb-18, 00:47 »
Hola
Me  parece que si que te ha de funcionar el sistema de  motores en los dos ejes o uno solo. No le veo problema. El único inconveniente puede ser que al elevar tanto la montura, pues esta sobre el tripode,  para un reflector newton puede quedar alto el ocular o incluso que le perjudique mucho el viento. Eso es lo que a mi se me ocurre.  :sisi:

Si, también pensé en eso. Son 40 centímetros. Estoy viendo como es la pieza para ver si es factible cortarla. Gracias por tu respuesta.

2
Astrobricolaje / Re:Adaptar extensor para montura CG-4
« en: 11-Feb-18, 21:26 »
Hola.
Esa es la solución si te lo llevas al campo, en casa y si está fijo, lo mejor es una columna

además, tienes la garantía de amazon, si no te sirve lo puedes devolver sin problemas  :ok:

Gracias por la respuesta.

Lo que yo quiero saber es si me serviría para astrofotografia. El Motor Dual Axis  funcionaria?

3
Astrobricolaje / Adaptar extensor para montura CG-4
« en: 11-Feb-18, 17:16 »
Muy buenos días a toda la comunidad.

Tengo un Telescopio Celestron reflector Newtoniano Omni XLT 150/750MM con su montura CG-4. Mi problema es que al vivir en una latitud 10 (Caracas) cuando intento poner en estación el telescopio, el sistema de contrapeso choca con la pata norte del  trípode. He averiguado, y mi solución pareciera adaptarle una extensión a la montura. Alguien sabría decirme si el Orion 7393 SkyView Pro Telescope Mount Extensión le serviría a mi montura? les dejo el link de Amazon. https://www.amazon.com/Orion-7393-SkyView-Telescope-Extension/product-reviews/B00020WZC4/ref=cm_cr_dp_d_show_all_btm?ie=UTF8&reviewerType=all_reviews.

En una opinión de dicho link, un usuario comenta que la montura queda perfecta en un CG-4, pero su telescopio es Refractor. Habrá alguna diferencia si mi telescopio es reflector?

 No quisiera hacer semejante gasto para enterarme de que no le funciona a mi montura.

Gracias de antemano por la respuesta

4
Tengo un problemilla con la nueva versión de software, uso win7 x64, descargo la versión oportuna y al arrancar el soft me sale un error de Open GL, a que puede ser debido, tengo instalada la versión 2.1 de Open GL aún así es imposible. Alguna idea.

Por lo que leí, la nueva versión en sus requerimientos del sistema acepta OpenGL 3.0

5
Esta versión la instale hace 3 días por ver que tenia de nuevo, y la verdad que no tuve problemas con la versión. Anterior mente tenia la 0.16 y después de ver esta nueva versión, he decidido borrarla por que no me marca los satélites ni los Iridium, incluso actualizando la base de datos de los satélites y marcando la pestaña de (vista de satélites). Es una cosa que me gusta ver a tiempo real de este programa, y sobre todo, que satélites están en esos momentos y no tener que andar buscándolos por el buscador. De todas las maneras cuando lo instalas, creo recordar de que te dice que la base de los satélites no es compatible con esta versión o algo así, ya no me acuerdo muy bien.

Como dicel un viejo proverbio "si algo funciona no lo cambies"

6
descargado y comprobado, me funciona perfectamente la versión 0.17.0 en W7 64bits
probaré con el de sobremesa de mi observatorio que es W10  :ok:

Ya conseguí la solución, correr el programa en Angle Mode. Saludos hermano

7
Buenas noches a toda la comunidad.

 tengo un problema con este programa de astronomía.
Lo que debería ser el menú inferior, no me aparece, aunque si doy click se efectúa la función correspondiente, pero el menú lateral no aparece, no funciona tampoco y por supuesto, no puedo configurar ubicación y otros detalles importantes. Tenia instalado ese programa en mi sistema anterior (Windows Vista) pero desde que cambie a  Windows 8.1 Enterprise 32 Bit, no he podido instalar este programa exitosamente. Llegue a cambiar el archivo opengl32.dll siguiendo una recomendación por ahí, pero tampoco funcionó.

Agradeciendo de antemano cualquier ayuda prestada

8
Pareciera que un amigo en internet logro superar este inconveniente adaptandole una extension Orion a la montura CG-4

http://articulo.mercadolibre.com.ve/MLV-36986892-telescopio-celestron-reflector-con-goto-autostar-meade-_JM

9
Programas / Re: busco manual neximage en castellano
« en: 13-Nov-11, 21:12 »
Hola compañero, donde encontraste el dichoso manual, que me cansé de buscarlo.
Saludos.

10
Tratamiento Digital / Re: CR2 a JPG
« en: 5-Nov-11, 17:51 »
yo todavia no he instalado ningún cd de los que venian con la 350Da  :D

Instalalos, son muy utiles. Saludos.

11
Tratamiento Digital / Re: CR2 a JPG
« en: 5-Nov-11, 03:27 »
Saludos hermano. Muy buena y acertada tu explicacion. El programa que estoy usando es FastStone Image Viewer.

Cual me recomendarias tu? Saludos.

Usar el programa propio de Canon, con el  puedes convertir los archivos CR2 a TIFF (que es otro formato sin compresión pero universal) o a JPG sin problemas.



Muchisimas gracias MACysuscanon. A veces uno tiene las herramientas frente a sus narices y no saben para que sirven. El Digital Photo Professional lo tengo instalado en la laptop desde que me compre la Canon 1000D y resultó ser la solucion. Mil gracias tambien a los compañeros Sepultura, Jose Hammerschmidt y mazinger en su interes por ayudarme. Saludos

12
Tratamiento Digital / Re: CR2 a JPG
« en: 4-Nov-11, 04:05 »
El formato CR2 es el formato RAW nativo de Canon, es un formato sin compresión, sin aplicar ajustes de balance de blancos ni ninguna otra modificación de las programables a través de las opciones de la cámara (saturación, blanco y negro, intensidad...) aunque si guarda la información de la configuración con la que se ha tomado, el formato JPG es un formato comprimido, nada más tienes que ver lo que pesa una foto en RAW y lo que pesa la misma foto convertida a JPG.

Dicho ésto me extiendo un poco más en la explicación, en el formato JPG, la mayoría de los píxel son "inventados", para ahorrar espacio, en lugar de asignarle el valor RGB a cada píxel individual, se hace por lotes de proximidad y con una profundidad de color menor, mientras que en RAW la profundidad de color es de entre 10 y 14 bits (depende del modelo de cámara) en JPG sólo es de 8 bits, por lo que la fidelidad y exactitud del color puede variar, al asignar el color a los píxels por proximidad, se interpreta que si el pixel X tiene un valor RGB de 230-30-41, los que están junto a el tendrán el mismo valor, y si el siguiente a esos píxeles anexos es de otro tono, busca un valor intermedio.

Por eso, muchas veces al convertir una foto en RAW a JPG el resultado puede ser catastrófico si es una imagen con muy poco contraste, y en éste caso, al ser una imagen lunar, creo que al programa "se le ha ido la olla" ha pillado un píxel demasiado blanco y ha "tirao p'alante" con todos los píxels medianamente claros.

Un dato a tener en cuenta, es el programa que has usado para convertir el archivo.
Saludos hermano. Muy buena y acertada tu explicacion. El programa que estoy usando es FastStone Image Viewer.

Cual me recomendarias tu? Saludos.

13
Tratamiento Digital / Re: CR2 a JPG
« en: 4-Nov-11, 03:58 »
Hola. A mi no me pasa eso, no se.
Mandame si queires a mi mail una foto en CR2 y la intento convertir como lo hago yo a ver que me sale, vale?
Mi mail está en mi perfil.

 Gracias hermano, Que programas para convertir usas tu?

te estoy mandando la foto CR2 en cuestion y la otra tambien. Saludos.

14
Tratamiento Digital / CR2 a JPG
« en: 3-Nov-11, 04:16 »
Buenas Noches. Estoy pasando una imagen de la Luna en formato CR2 a jpg, pero mientras en CR2 se ve perfecta, cuando la convierto a JPG luce totalmente quemada (un disco totalmente blanco)

 Eso es algo normal o estoy haciendo lago mal. Saludos y gracias de antemano por la respuesta

15
Off-Topic - General / Re: ¡¡Cagadas periodísticas!!
« en: 16-May-10, 19:41 »
Inicio este hilo para que todo aquel que vea una metedura de pata en algún medio de comunicación (periódico, televisión, revista...) lo postee aquí.

Empiezo mostrando la pequeña reseña aparecida hoy en el diario gratuito Que!:



Aunque queda bastante evidente donde están los errores, los digo pos si acaso, y es que llamar estrellas a Mercurio, Marte y Júpiter es ser bastante inculto. Pero además hablan de aficionados a la Astrología cuando deberían decir Astronomía. Este último error está bastante extendido, y es que la gente parece incapaz de diferenciar ambos términos.


Astrología: Estrictamente hablando, ciencia de los astros, pero su mayor conocimiento y uso en la antigüedad fue como arte adivinatorio, que empezó en Babilonia ideada por los caldeos. Se basa en pensar que la posición y los movimientos de los cuerpos celestes influyen o rigen el destino de los hombres.

Astronomía: Ciencia observacional de la materia y objetos del espacio exterior, especialmente focalizada a estudiar las posiciones de los distintos astros, a estimar su distribución, movimientos, composición, energía, y la evolución de los fenómenos y cuerpos celestes.

Carl Sagan se vomitaria y se retorceria en su tumba si leyera semejante disparate.

Páginas: [1] 2