Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - satelite

Páginas: 1 2 [3] 4 5 ... 10
31
Astronomía básica / Re:A hombros de gigantes
« en: 30-Abr-20, 17:55 »
Vagón 4. Aristarco

Aristarco de Samos, isla del Egeo, (¿310-230? a. C.) es prácticamente el creador de la teoría heliocéntrica aunque sin éxito de clá, aunque tuvo algunos seguidores en la Edad Media que se pueden considerar precursores de Copérnico.

Con la conquista de Babilonia en el 330 aC los griegos pudieron acceder a los registros astronómicos babilónicos. Como sabemos, multitud de sabios griegos acompañaban a las tropas de Alejandro, él mismo discípulo de Aristóteles.

Aristarco estudió en la Biblioteca de Alejandría, perfeccionó algunos conceptos aristotélicos y midió los diámetros aparentes del sol y la luna con notable exactitud.

Era un geómetra atraído por la tercera dimensión, discípulo de Estratón, jefe de la escuela peripatética fundada por Aristóteles.

De joven publicó el libro “De los tamaños y las distancias del Sol y de la Luna” en el que decía que el Sol, la Luna, y la Tierra forman un ángulo recto en el momento del cuarto creciente o menguante de la Luna. Estimó que el ángulo opuesto al cateto mayor era de 87°.7. Y aunque utilizó una correcta geometría, los datos de observación eran inexactos. Concluyó erróneamente que el Sol estaba 20 veces más lejos que la Luna, cuando en realidad está 400 veces más lejos. Dado que la Luna y el Sol tienen tamaños angulares aparentes casi iguales, medio grado de arco, sus diámetros deben estar en proporción con sus distancias a la Tierra. O sea que el Sol era mucho más grande que la Luna. Y el diámetro del Sol era 20 veces más grande que la Luna, en realidad es 400 veces mayor.

http://200.116.181.65/principal/astronomia/pag/b1mt9/dissolti.htm

https://descubrealgohoy.blog/2017/07/31/un-ligero-error-midiendo-la-distancia-entre-la-tierra-y-el-sol/

https://digital.csic.es/bitstream/10261/83225/3/dimension.pdf

Llegando a la conclusión de que el Sol es más grande que la Tierra, no consideró probable que un objeto mayor girase alrededor de otro menor.
Su libro sobre la teoría heliocéntrica se perdió. Sólo quedan referencias suyas en obras de Arquímedes y Plutarco.

Lo referencia Arquímedes hacia 210 aC. en su libro “El contador de Arena”, en la que calcula cuantos granos de arena cabrían en el Universo según un sistema de signos numéricos que había inventado y que le permitía contar números grandes. Para ello basó sus cálculos en la dimensión del Universo más grande que conocía, que era el de Aristarco.

Arquímedes dice: “Tú, rey Gelón (al que Arquímedes dedica el libro), estás enterado de que el Universo es el nombre dado por la mayoría de los astrónomos a la esfera cuyo centro es el centro de la Tierra, mientras que su radio es igual a la línea recta que une el centro del Sol y el centro de la Tierra. Esta es la descripción común como la has oído de astrónomos. Pero Aristarco ha sacado un libro que consiste en ciertas hipótesis, en donde se afirma, como consecuencia de las suposiciones hechas, que el Universo es muchas veces mayor que el Universo recién mencionado. Sus hipótesis son que las estrellas fijas y el Sol permanecen inmóviles, que la Tierra gira alrededor del Sol en la circunferencia de un círculo, el Sol yace en el centro de la órbita. Y que la esfera de las estrellas fijas, situada con casi igual centro que el Sol, es tan grande que el círculo en el cual él supone que la Tierra gira guarda tal proporción a la distancia de las estrellas fijas cuanto el centro de la esfera guarda a su superficie”. “O sea que la proporción del tamaño de la Tierra con el tamaño del universo es comparable a la de la órbita de la Tierra con la esfera de las estrellas”.

Arquímedes obtuvo así una distancia a la esfera de las estrellas de 9.6 billones de Km. o sea un año luz. Un Universo Heliocéntrico (con el Sol en el centro) con un radio cien mil veces mayor que el de Tolomeo. Hoy sabemos que la distancia a Próxima Century, la estrella más cercana fuera del Sistema Solar, es de 4 años luz.

Aristarco descubrió que las estrellas estaban más lejos de lo que se creía al NO OBSERVAR PARALAJE visualmente (diferencia de ángulo de observación desde dos lugares opuestos en la órbita terrestre, en realidad el paralaje estelar sólo se pudo observar en el siglo XIX a través ya de telescopios hermosos).

La obra de Aristarco fue olvidada durante 1700 años, solamente el babilonio Seleuco, estudiando las mareas debidas a la atracción de la Luna y que su altura dependía de la posición relativa de la Luna respecto al Sol, defendió su teoría un siglo después.

Un cráter de la Luna, al oeste del Mar Imbrium, lleva su nombre Aristarchus.

https://es.wikipedia.org/wiki/Aristarco_(cr%C3%A1ter)#/media/Archivo:V%C3%A4is%C3%A4l%C3%A4CraterLOC.jpg


33
Astronomía básica / Re:A hombros de gigantes
« en: 28-Abr-20, 13:54 »
Vagón 3. Aristóteles

Fue un gran filósofo, discípulo de Platón que vivió en la Academia de Atenas en el siglo IV aC. Lo que llamaríamos hoy un filósofo total, o sea que trataba con maestría todas las materias que entonces se conocían, para muchos y durante muchos siglos fué el número one. Entonces, la filosofía englobaba el estudio de todas las materias. Nada humano les resultaba ajeno.

Pero las distintas materias las trató con distinta fortuna. Y ahí están su virtud y su tendón de Aquíles, en eso y en el papanatismo de sus fieles. Desde luego, nada que ver con la especialización actual, quizás entre el hoy y el ayer esté la virtud.

Pero curiosamente ahora, con la Teoría del Todo, la cosmología vuelve a las andadas del pensamiento global antiguo, buscando una única ley que explique todas las cosas. La ley que obedece todo el universo sin contradicción alguna. Un bálsamo de fierabrás que todo lo cure.

La astronomía de Aristóteles está descrita en sus obras “Del Cielo” y “Física”, en las que dice:

“TODO OBJETIVO INICIA UN PROCESO QUE CONCLUYE TERMINÁNDOSE. Y la FISICA de lo que trata es de RESOLVER EL POR QUÉ, y con qué FIN de ese proceso.
Explicar un fenómeno NO ES ENCONTRAR SUS CAUSAS FÍSICAS, sino su FINALIDAD.
Así resulta DIFÍCIL CREER creer que la ARMONIA DEL UNIVERSO surgiera por sí misma o por un principio físico ciego y NO POR LA ACCION DE UNA LEY INTELIGENTE, que TIENDA A LA PERFECCIÓN”.

“El movimiento es la transición desde lo potencial a lo actual. Y un objeto permanece en un mismo lugar a menos que algo lo saque de él. TODO LO QUE SE MUEVE ES MOVIDO POR ALGO”.

Aristóteles busca el MOTOR DE LAS COSAS en el ALMA o en el “QUINTO ELEMENTO” (éter).
Y concibe el espacio como heterogéneo, estructurado, finito y lleno de cualidades por lo que es imposible de geometrización. Según Aristóteles, LAS MATEMÁTICAS NO SE PUEDEN EMPLEAR AL ESPACIO (en oposición a los pitagóricos).

La caída de los cuerpos exige tres explicaciones, ¿qué MOTOR pone o mantiene a un cuerpo en movimiento? ¿por qué los cuerpos NO TARDAN LO MISMO en recorrer la misma distancia? Y ¿por qué ACELERAN? Su respuesta es que la VELOCIDAD DE CAIDA de los cuerpos es PROPORCIONAL al PESO del cuerpo e INVERSAMENTE PROPORCIONAL a la DENSIDAD del medio.

También dice que el PESO de un objeto AUMENTA con su PROXIMIDAD A SU “LUGAR NATURAL” de reposo. Como si los objetos tuvieran una cierta QUERENCIA por volver a su lugar natural, como una oveja a su redil.

Argumenta contra la existencia del VACIO “donde no hubiera nada que hender, todos los cuerpos se moverían a la MISMA VELOCIDAD, lo que es IMPOSIBLE”.

NO EXPLICA, como otros filósofos, COMO EL CAOS SE TRANSFORMÓ EN ORDEN. Dice que el MUNDO ES ETERNO y que el orden presente siempre ha existido y durará siempre.

“TODO CUERPO natural posee un MOVIMIENTO LOCAL determinado que le es propio, el FUEGO ASCIENDE (levedad), la TIERRA se desplaza a su CENTRO (pesadez)”

“Hay TRES TIPO MOVIMIENTO LOCAL, RECTILÍNEO, CIRCULAR Y MIXTO (los dos primeros son elementales)”

“COMO El MOVIMIENTO CIRCULAR SERÍA CONTRARIO A LA NATURALEZA (respecto al fuego que sube y a la tierra que baja), hay un TERCER ELEMENTO conforme a la naturaleza, que no es rectilíneo (ni sube ni baja) es el CÍRCULO.”

“El PRIMER CUERPO NO SE ENGENDRÓ y es IMPERECEDERO, no aumenta, NO CAMBIA. Su lugar son los CIELOS, la prueba es que todos los hombres tienen un concepto de los dioses y le asignan a lo divino el lugar supremo.”
“Si hay algo DIVINO, tuvo que ser el PRIMER CUERPO. El CIELO NO CAMBIA, el ÉTER es el mundo supralunar, y la región celeste es lo inmutable e imperecedero.”

Deshacerse de esta idea iba a ser difícil. La explicación de los movimientos celestes iba a quedar ahormada, y a la pregunta de Platón en el Timeo ¿qué movimientos uniformes y ordenados hemos de suponer para poder dar cuenta de los MOVIMIENTO DE LOS PLANETAS?, se le iba a contestar una y otra vez: CIRCULOS, CIRCULOS, SOBRE CIRCULOS.

“El Universo, dividido en sus dos zonas, es finito y además único”

“Todo reposa y se mueve, en parte conforme a la naturaleza, en parte violentamente. Según su naturaleza todo se mueve hacia ahí, donde también, sin violencia, reposa y, correspondientemente, reposa ahí, hacia donde se movió”

“No podemos imaginarnos otros cuerpos que aquellos de los que tenemos conocimiento. Caso de que haya varios mundos, tienen que constar de los mismos cuerpos conocidos por nosotros y poseer las mismas capacidades que éstos”

“TODOS LOS CUERPOS SE MUEVEN O HACIA EL PUNTO CENTRAL O A PARTIR DE ESTE. Por tanto, si los movimientos son en todas partes los mismos, también los elementos tienen que ser los mismos en todas partes. Si hubiera otro mundo, los cuerpos tendrían que moverse hacia el punto central del de aquí, o bien hacia el borde extremo de mismo. Esto es imposible. O sea que o no es lícito afirmar que el acontecer natural sea el mismo en los diversos mundos, o, si se admite esto, también se tiene que admitir un puntocentral y un límite extremo. Si esto es válido, no puede haber más mundos que uno solo”

“Ese mundo único es un Todo en el que sus procesos son interconectados. Cambios y movimientos son retrotraídos al Primer Motor”

“Todo lo que tiene una tarea, existe por motivo de esa tarea. La realización de Dios es su INMORTALIDAD; ésta es vida eterna. Por ello, también el cuerpo divino, es decir, el primer cielo, tiene que efectuar un MOVIMIENTO CIRCULAR ETERNO”

“¿Por qué no se mueve así el Universo entero? Es obvio que un cuerpo que se mueve en círculo necesita tener un punto central en reposo. En consecuencia, LA TIERRA TIENE QUE EXISTIR POR NECESIDAD Y REPOSA EN EL CENTRO”

 “Si existe la TIERRA, también tiene que existir el FUEGO, pues, si de dos contrarios el uno existe por naturaleza tiene que existir también el otro por naturaleza. Además, si están presentes Fuego y Tierra, tiene que existir la MATERIA ENTRE ELLOS”

“Como los elementos son contrarios tiene que haber un devenir, pues los contrarios producen y experimentan acciones recíprocamente y se destruyen unos a otros…”

“LA TIERRA NO SE MUEVE EN ABSOLUTO Y LO QUE SE ENCUENTRA CERCA DE ELLA SOLAMENTE UN POCO”

El mundo celeste o supralunar es circular y perfecto (aunque se observaran diferencias en el brillo de algunos astros, hubiera cometas, meteoros, etc).

En el sublunar sin embargo el movimiento era rectilíneo e imperfecto.

Como el vacío no existe, entre la Tierra y el mundo celeste estaban el agua, el aire y el fuego; y en el supralunar, entre los astros, había “eter”.
http://image.slidesharecdn.com/aristoteles-1194243355881232-1/95/slide-35-728.jpg?1194236158

“El primer cielo, es decir, la esfera de las estrellas fijas, alcanza, sin embargo, la fuente última divina del movimiento con un único impulso. Lo que está entre lo primero y lo último, alcanza, es cierto, esta fuente, pero sólo por mediación de muchos movimientos.”

A FIN DE DAR CUENTA DEL IRREGULAR MOVIMIOENTO DE LOS PLANETAS ARISTÓTELES SE VE EN LA NECESIDAD DE INCORPORAR EN SU MODELO TODO UN CONJUNTO DE ESFERAS. Apoyándose en la teoría de Eudoxo y en sus construcciones introduce un total de 55 esferas, a través de las cuales se comunica el movimiento de la esfera externa.
Esta ESFERA EXTERNA es puesta en MOVIMIENTO por el PRIMER MOTOR INMÓVIL, no por acción directa, sino POR el AMOR QUE SUSCITA EN LA MATERIA DE LA ESFERA.

En la Edad Media, las ideas de Aristóteles sobre el cosmos tuvieron el apoyo e influyeron en el pensamiento, primero de las autoridades religiosas Islámicas (fue traducido por los árabes e introducido en Occidente a través de la Escuela de Traductores de Toledo) y luego de la Iglesia Cristiana, porque su concepción del cielo tenía cierta afinidad con la interpretación del mismo en sus textos sagrados.

Aristóteles con su oratoria nos va llevando al huerto, pero como utiliza algunas premisas que él da por ciertas y que ahora sabemos que no lo son, queda invalidado su razonamiento. Pero lo sabemos ahora porque vamos a hombros de gigantes pero no en su tiempo, porque algunos que ya habían pensado cosas similares, y porque ¿quién iba a contradecir al gran Aristóteles?

Aunque a su lado, casi todos razonemos como burros de albarda, hoy podemos contradecirle: Error, Error, La Tierra no es el centro y se mueve, por mucho que lo diga el grán Aristóteles.

Aristóteles y luego complementado por Tolomeo, fueron los gurús supremos de la ciencia y del pensamiento escolástico durante 1800 años, tiempo que costó sacudirse de sus tres errores fundamentales.

El primero, que la Tierra estuviera en el centro, ya no del Sistema Solar sino de todo el Universo.

El segundo, que la Tierra no se moviera.

Y el tercero que, mientras el movimiento del fondo del cielo de las estrellas en apariencia se amoldara a sus explicaciones, el movimiento errático de los Planetas no las cumplía ni de coña, con lo que hubo que atribuirles unos movimientos circulares muy raros y complicados de explicar, que contradecían las premisas de sencillez y elegancia que debe tener toda teoría científica.

El problema de Aristóteles es que desde un pensamiento teológico pretende construir el universo físico, en este caso cosmológico, que se le adapte.

Aquí podríamos recordar tres cosas

1ª Hay dos métodos de pensamiento científico de 3º de la ESO:

El método teórico o deductivo: consiste en sacar consecuencias (DEDUCIR) de un principio o suposición. Se parte de una teoría que se convierte en ley validándose con la experimentación. Método utilizado por Einstein.

Método experimental o inductivo: El científico, bien porque desea entender un fenómeno aún no explicado, o bien para desarrollar más un determinado proceso, realiza experiencias con el fenómeno estudiado variando cada una las variables que intervienen hasta INDUCIR una ley que las relaciona y que se cumple siempre. O sea que INDUCE al descubrimiento de una teoría por medio de experiencias. Método utilizado por Galileo.

http://newton.cnice.mec.es/materiales_didacticos/mcientifico/index.htm

2ª La navaja de Ockham es un principio de razonamiento formulado al final de la Edad Media por Guillermo de Ockham (El Guillermo de Baskerville, protagonista de El Nombre de la Rosa, serie ampliada que están echando en TVE y que recomiendo ver, o sino leerse el libro de Humberto Eco que siempre es más recomendable), dice: «pluralitas non est ponenda sine necessitate», es decir, que las cosas esenciales no se deben multiplicar (complicar) sin necesidad. Que un raciocinio basado en premisas menos numerosas y más sencillas es más verosímil. Cuanto menos se supone, mejor. Hablando en plata, que cuando tengas un problema no lo compliques más, ni busques soluciones raras, extrañas confabulaciones o cuartos milenios, salidas rebuscadas, místicas, esotéricas, ni menos aún culpabilices a los demás, o sea que no te vendas la burra vieja, cíñete a la cuestión, estúdialo y encuentra soluciones lógicas, sencillas y elegantes. Tal como tú eres.

Curiosamente, Aristóteles ya lo había anticipado: “Podemos suponer la superioridad, en igualdad de condiciones, de la demostración que se deriva de menos postulados e hipótesis”. Consejos vendo que para mi no tengo, al menos aplicados a su cosmología.

3ª Las religiones han servido a la Humanidad en su proceso de civilización, eso no cabe duda. Los excesos casi siempre son de los hombres que las interpretan. Y la religión y la ciencia no solo no son opuestas sino que si se es creyente deben de ser complementarias, una trata de Dios y la otra de su obra.
Ningún no creyente podrá demostrar nunca que Dios no exista y cuanto más profundice en el estudio de la naturaleza más se maravillará.

“Ser ateo es negar la ciencia que nos muestra la obra de Dios”. No sé si se entiende lo que significa.
Moralmente resulta lógico que todo creyente conozca la obra de Dios para glorificarla, por eso resulta paradójico que quiera enmendarle la plana a su Dios no reconociendo su verdadera obra. Tendría que aplicarse un don y un precepto que Dios le ha dado, el de la inteligencia para llegar a conocer su obra y el de la verdad para contarlo.

http://fundacionorotava.org/media/web/files/page83__cap09_web.pdf

https://elpais.com/ciencia/2020-07-14/y-si-aristoteles-tenia-razon-sobre-la-composicion-del-universo.html

34
Astronomía básica / Re:A hombros de gigantes
« en: 26-Abr-20, 13:34 »
Vagón 2. Pitágoras

https://es.wikipedia.org/wiki/La_escuela_de_Atenas#/media/Archivo:Raffaello_Scuola_di_Atene_numbered.svg

En el dintel de la puerta de la escuela de Platón había una advertencia (Ἀγεωμέτρητος μηδείς εἰσίτω) “Aquí no entra nadie que no sepa geometría”

Aristóteles decía que la escuela pitagórica era una especie de secta (secreta) formada por (un gurú) Pitágoras y sus seguidores, hombres y mujeres. Los más estrictos formaban una especie de comuna hippie vegetariana de jóvenes astrólogos, músicos, matemáticos y filósofos, llamada círculo pitagórico, cuya creencia más destacada era que todas las cosas son, en esencia, números dotados de personalidad, masculinos y femeninos, perfectos o imperfectos, bellos y feos.

El número diez era especialmente valorado, por ser la suma de los primeros cuatro números enteros, que se pueden disponer con forma de triángulo perfecto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetraktys#/media/Archivo:Tetractys.svg

Los pitagóricos celebrando el amanecer
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Bronnikov_gimnpifagoreizev.jpg

Pitágoras ( -569 a – 475 aC. en Samos) decía “El filósofo que contempla el cosmos y descubre su armonía, acaba poniéndose en contacto con lo divino y que la clave de esta armonía reside en los números y en las relaciones entre ellos”.

Aristóteles escribió sobre él "La mayoría de los pueblos dicen que la Tierra está situada en el centro del Universo, pero LOS PITAGÓRICOS dicen lo contrario, que en el centro está el fuego y que la Tierra es una de las estrellas que, al moverse circularmente en torno al centro, da lugar al día y la noche, imaginándose otra Tierra en oposición a la nuestra que llaman anti-Tierra”.

Esa otra Tierra, llamada Antichton, conocida también como Antitierra o Contratierra, era un hipotético planeta que se interponía entre el Fuego Central (nada que ver con el Sol) y la Tierra, tenía un tamaño similar a esta e impedía que se abrasara.

Imaginémonos el Fuego Central en el centro del Universo y girando a su alrededor en una primera órbita de 24 horas al Antichton.

En una segunda órbita más exterior, la Tierra giraría también con un movimiento de translación de 24 horas alrededor del Fuego Central.
 
El Antichton y la Tierra giraban al unísono alrededor del Fuego Central sin movimiento de rotación. Por eso, la parte de la Tierra donde se encontraba Grecia siempre miraba al exterior de la órbita. Mientras que las antípodas, que según los griegos era la parte deshabitada de la Tierra, mirarían siempre hacia el Antichton (siempre invisible para los helenos).

En una tercera órbita, también ofreciéndonos la misma cara, giraría también la Luna alrededor del Fuego Central en una órbita de 28 días.

En una cuarta órbita, también ofreciéndonos la misma cara, giraría el Sol durante 365 días alrededor del Fuego Central. El Sol no era un cuerpo en llamas sino un espejo de cristal que nos reflejaba la luz y el calor del Fuego Central, al que siempre miraba.

De esa forma se podía explicar entre otras cosas los eclipses.

En las cinco órbitas siguientes estaban los cinco planetas conocidos entonces, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno, con sus diferentes períodos de traslación alrededor del Fuego Central, del que recibian la luz.
 
En la décima órbita estaban las Estrellas Fijas recibiendo tambien la luz del Fuego Central.

http://1.bp.blogspot.com/_HdWjn5pU1Z0/Sczz7b953mI/AAAAAAAAAKA/ICeBZW-VTwI/s400/PitagCosm1.gif

¿Cómo se sostenía todo ese tinglado?
Todos los cuerpos celestes reposaban en sus orbitas circulares sobre diez esferas de cristal transparente.

Aristóteles comenta “Como creen [los pitagóricos] que la década es perfecta y que abarca la naturaleza entera de los números, afirman que también los cuerpos que se mueven en torno de los cielos son diez, pero al ser nueve solamente los visibles, se inventan, por esta razón, el décimo, la anti-tierra”

Y añade, “Creen que el movimiento de unos cuerpos de tamaño tan grande debe producir un sonido, como el que produce el movimiento de los cuerpos terrestres. Cuando el Sol, la Luna y todas las estrellas, tan numerosas y grandes, se mueven con un movimiento tan rápido, es imposible que no produzcan un sonido muy grande. Según sus velocidades, medidas por sus distancias tienen las mismas relaciones que las de las concordancias musicales y afirman que el sonido emitido por el movimiento circular de las estrellas es armónico”.
 
Astros girando en esferas cristalinas y produciendo la MÚSICA DE LAS ESFERAS.

https://vicmat.com/la-musica-las-esferas-pitagoras-kepler/

35
Astronomía básica / A hombros de gigantes
« en: 24-Abr-20, 12:38 »
Vagón 1.- Eratóstenes

Nació en Cirene… un asentamiento griego de la actual Libia. Pero hizo carrera en Alejandría, donde llegó a ser director de su célebre biblioteca, un gran cargo para su época. Vivió en el siglo III A.C. y fue uno de los GRANDES en la historia de la astronomía. Tiene asignado con su nombre un grupo de cráteres en la Luna.

Habréis oído la expresión “SOMOS ENANOS A HOMBROS DE GIGANTES”, eso significa que por muy listos que nos creamos, los conocimientos que ahora poseemos no son sólo mérito nuestro, sino que cada generación ha ido apoyándose en los descubrimientos de las generaciones anteriores y sólo por eso podemos alcanzar a mirar más alto y lejos que ellos.

https://www.facebook.com/114220420227533/photos/a.114276246888617/114276156888626/?type=3&theater

Los gigantes no somos nosotros, sino todos los sabios que en el mundo han sido y que fueron formando la torre a la que ahora estamos subidos.
Y eso significa que, para seguir la cadena, la juventud debe formarse y adquirir nuevos conocimientos que vayan transmitiendo a las generaciones futuras. Si en un chasquido de dedos perdiéramos los conocimientos que nos precedieron, volveríamos a la Edad de Piedra.

Eratóstenes escribió el libro “Cataterismos” subtitulado “Transformación en estrellas y Mitología del firmamento”, que trata sobre la transformación de los héroes y dioses griegos en constelaciones de estrellas del cielo.

Sus paisanos le llamaban “beta”, la segunda letra del alfabeto griego, no porque fuera un mero segundón, sino como el segundo mayor conocedor de cualquier materia en su época. Sólo sabía pelín menos de lo que podía saber el más sabio de cualquier materia. Ese apodo-piropo pone en evidencia la sutileza del humor griego.

También le llamaban “Atleta de Pentatlón” Considerando que es un deporte que practican los deportistas más completos, dominando y compitiendo en cinco deportes. En el mundo heleno las cinco pruebas del pentatlón eran:
Estadio (stadion), una carrera de 180 metros lisos. Lucha. Salto de longitud. Lanzamiento de jabalina y Lanzamiento de disco.

O sea que era un tipo que, además de tener muy bien amueblada la cabeza, tenía la anchura de hombros de un armario de 3 cuerpos.

Matemático, geógrafo y astrónomo, descubrió e inventó cosas diversas, como la Esfera Armilar (instrumento formado por un conjunto de sectores esféricos concéntricos para ver los movimientos de los distintos cuerpos celestes entonces conocidos).

Pero su mejor aportación a la ciencia fue calcular la longitud de la superficie terrestre.

¿Cómo lo hizo?

Le llegaron noticias de un pozo profundo de la ciudad egipcia de Siene (hoy Asuán, al sur de Egipto) en el que, en el solsticio de verano, el sol iluminaba el agua del fondo, o sea que en ese momento el sol estaba en la vertical (en el solsticio de verano el sol cae verticalmente sobre el Trópico de Cáncer y Asuán queda muy cerca). Comprobó también que, sin embargo, eso no pasaba en Alejandría, ciudad del norte de Egipto donde residía.

Con un bastón vertical clavado en el suelo, calculó que formaba un ángulo con su sombra de la cincuentava parte de un círculo, o sea 360º/50º = 7.2º

El director de la Biblioteca de Alejandría era una gran autoridad en Egipto y ordenó a un pelotón de soldados que calcularan esa esa distancia contando los pasos que separaban ambos lugares.

La distancia era de 5000 estadios egipcios, hay varias versiones, pero se cree que el estadio egipcio medía 300 codos egipcios, o sea 157,5 m.

Eso daba una distancia entre Siene y Alejandría de 787.5 km, que corresponden a los 7.2º de la circunferencia terrestre. Y como 7.2º x 50= 360º
Sólo hay que multiplicar esa distancia por 50 para hallar la longitud total de la superficie terrestre: 787.5 x 50 = 39.375 km.

Se acercó bastante, porque la longitud real de la Tierra es de 40.075 km. O sea, un simple error de sólo 700 km en toda la Tierra, un 1.75%, y teniendo en cuenta que los transportadores de ángulos y los cuadrantes de la época no eran tan precisos como los de ahora y que resultaría difícil caminar casi 800km. en línea más o menos recta y con paso regular ¿o es que iban midiendo la distancia con una cinta métrica?. Menos mal que en el desierto no hay rodeos, sino tira to palante.

Eso lo logró 300 años antes de nuestra era, con sólo un bastón y un medidor de ángulos de bricolaje.

Y sin embargo, 1800 años después Colón descubrió América porque creía, como todos los de su época, que la Tierra era mucho más pequeña. ¿Cuánto más pequeña? Un 30% menor.

Colón pensó que, navegando hacia el oeste y cruzando el Océano Atlántico, llegaría desde España antes a China y Japón que por el este (bordeando el Finís Áfricae y cruzando el Índico Océano). Dirección que todo quisque tomaba con overbooking. Ese vicio tan español de tomar un atajo para acortar, que luego te lleva hasta conocer medio mundo.

¿Qué ocurrió después de Eratóstenes? Pues que la ignorancia es atrevida y por mucho que insistió el muchacho, (casi) nadie le creyó, otro incomprendido de la historia de la ciencia. Lo curioso es que pese a tan sencillo cálculo, la Humanidad se pasó 1800 años más creyendo que su casa era más pequeña y por tanto pagando menos IBI sin que los Ayuntamientos se dieran cuenta.

http://2.bp.blogspot.com/-xgatdNWguag/U8S42M0KfpI/AAAAAAAAAWM/TAG9MI64fKE/s1600/foto+cientificos.jpg

NOTA IMPORTANTE. A los lectores sólo les pido que respeten una cosa, que en este hilo no se haga ningún comentario ni bueno ni malo, y que sino pueden evitar su cabreo o admiración utilicen otro hilo para dar su opinión, o que se pongan a escribir otro trenecillo, ya que este es un tren absolutamente privado que no admite viajeros y que solo Dios sabe cuántos vagones arrastrará, si renqueara en las cuestas o acelerará descarrilando, si será sólo un trenecillo de paseo, un AVE o un pesado tren de vagonetas de wolframio. Dicen que el anillo único de Sauron era de wolframio.

36
Tecnología espacial / Starlink
« en: 23-Abr-20, 22:31 »
Jonathan McDowell, astrónomo del equipo telescopio espacial Chandra y que cataloga la población de satélites en órbita terrestre baja, dice:

Inicialmente Starlink planeaba poco más de 1.500 satélites, pero SpaceX tiene ya permiso para lanzar hasta 12.000, o muchos más.

Incluso con 1.500 en órbita el efecto será dramático.

Casi 5.000 satélites de diversos tipos ya están en órbita. Pero para ser brillante - visible a simple vista – se necesita un satélite grande y en órbita terrestre baja. Y no hay muchos satélites así ahora.

En órbitas superiores los escombros y satélites extintos pueden durar mucho, pero los grandes que orbitan debajo de los 600 km se queman en la atmósfera en poco tiempo.
 
Los Satélites Starlink, son grandes y vuelan bajo, y ya representan la mayoría de grandes satélites activos en órbitas inferiores, y una gran proporción de los satélites que son visibles a simple vista.

Aunque hubiera solo 1.500 Starlinks, serían visibles en muchos tramos de la noche.

Están entre magnitudes 4 y 6, visibles a simple vista desde un sitio obscuro.

Desde casi cualquier ubicación, cientos estarán por encima del horizonte en todo momento y, durante los meses de verano, serán brillantes durante toda la noche.

Durante el invierno, habrá horas de descanso cercanas a la medianoche, pero la otra parte de la noche seguirá con rayas de Starlink.

Cada imagen astronómica tomada tendrá una raya de satélites Starlink.

Para observadores casuales, que observen cerca del horizonte, o aquellos que cacen asteroides cercanos a la Tierra escaneando el cielo crepuscular, la situación será peor.

SpaceX dice que está experimentado en cambiar el diseño de la nave.

De la revista BBC Sky at Night, mayo 2020

Lo que no dice SpaceX es por qué no lo ha pensado antes

37
Off-Topic - General / revista Astronomía
« en: 21-Abr-20, 22:33 »
Por si alguien aún no se ha enterado.

La revista Astronomía, siguiendo la campaña de que nos quedemos en casa, ha puesto las revistas en PDF de Diciembre 2019 y Enero, Febrero y Marzo de este año, y 2 manuales de astrofotografía, de acceso gratuito desde su web. Solo piden que nos demos previamente de alta en una cuenta gratuita con nombre, email y contraseña. Se pueden descargar desde el apartado AreaClientes-Descargas, y luego en el apartado: Contenidos gratuitos.

38
En la otra ya necesitas acoplar la cámara (sin el objetivo) o la CCD a foco primario del telescopio porque las lentes del tubo hacen de objetivo. Así consigues más aumentos en menor campo. Además necesitas una cámara de seguimiento para que la montura siga durante un tiempo a la estrella que pongas de guía. Y si usas CCD en B/N que tienen más resolución que los de color, necesitas intercalar un adaptador con los filtros de los tres colores básicos amarillo, magenta y cian,  que luego te posibiliten volverla en color. Como se hacía antiguamente cuando se revelaba fotografía en color manualmente en casa y se tenía que ir combinando filtros en el cajetín de filtros, antes que llegaran las reveladoras automáticas, lo único que antes eran filtros de distinta graduación que tenias que ir combinando a ojo y ahora el programa informático te lo resuelve.

De momento me centraré en el campo amplio  y luego ya iré viendo que me atrae (creo que será cielo profundo) pero eso ya es otro nivel.

Por lo que dices de las cámaras CCD, y a mo do de curiosidad, entiendo lo de las B/N pero entre mi reflex a foco primario y una CCD ¿mejor esta última? Entiendo que ya estamos a hablando de cielo profundo y lo de los filtros es para sacar detalles.


Si, tenéis un vocabulario muy raro: darks, fltas...  :malito:  y luego en algún lado he leído algo de los "bias" que debe de ser otro parámetro....

Aquí te lo explican muy bien, esto no está nada mal saberlo ya y aplicarlo
http://www.astronum.net/astronum/temas/darks/darks.htm


Gracias por el recurso Miquel, ya tengo buena lectura.

Pues a todo según, si nos ceñimos al cielo profundo hay gente que utiliza cámaras fotográficas MODIFICADAS, y otros utilizan CCD o CMOS bastantes caros, que dan imágenes que no se pueden permitir las cámaras fotográficas porque son específicas para astronomía. Luego varían el tamaño y el tipo del sensor. Y los filtros que se ponen a los sensores de las cámaras para captar mejor algunos objetos. Las cámaras fotográficas se modifican eliminando alguna cosilla y añadiendo alguna otra, como el filtro infrarrojo que en las cámaras normales sirve para eliminar exceso de luz infrarroja pero en las astronómicas estorba, porque necesitan recoger la máxima cantidad de luz posible en las distintas longitudes de onda, entre otras la infrarroja. Cada objeto celeste emite ondas de luz variadas, ultravioleta, infrarrojo, rayos X, etc., según tipos de nebulosas, galaxias, etc. Y el sensor según recibe más radiación más señal acumula, que luego se transforman en imágenes y colores con el programa.
Para transformar fotos de b/n a color, necesitas hacer imágenes con los tres filtros y luego combinarlas sumándolas con un programa para sacarles los colores, es artesanal y trabajoso. Además de hacer los flats, bias, etc. in situ con las mismas condiciones de temperatura, y que sirven para suprimir defectos de sensores y demás, como pixeles muertos, etc.
La fotografía astronómica es bastante personal ¿no notas la diferencia de colores del mismo objeto en distintas fotografías?. Otra labor del astrofotografo es saber la composición química de los objetos que capta para traducirlos en sus colores. Por eso leerás, por ejemplo, tal nebulosa es de hidrógeno alfa y el que lo dice ya sabe que eso significa un determinado color.
No es como la fotografía normal que con dos cámaras distintas te salen similares colores del objeto. En la astronómica el sensor recibe muy poca luz y hay que trabajarla en el ordenador.
Yo no hago astrofotografía, o sea que a lo mejor estoy diciendo alguna tontería, pero lo que te estoy comentando es básico, los expertos te pueden aclarar detalles y procesos concretos, yo creo que es un proceso bastante artesano que depende sobretodo del equipo pero también luego de la dedicación, habilidad, experiencia e incluso cierto toque artístico del autor. Yo por eso me conformo con hacer visual y maravillarme con las fotos de los compañeros  :increible:.

Se me olvidaba una cosa. Para hacer fotografía astronómica de un objeto, se hacen multitud de fotos de un determinado tiempo cada una, y a menudo te pasas la noche entera para hacer una o dos fotos, darks, flats, necesarios etc. e incluso para fotografiar algún objeto necesitas varias noches. El motivo es que son objetos de los que recibimos tan poca luz que necesitamos acumular frames para poder ver algo, esa es la ventaja del sensor respecto a nuestro ojo.


39

Citar
¿Dejas activada la reducción de ruido de ISO y de larga exposición?
No, nunca, al hacer eso, si la foto tiene 4 minutos de exposición, la reducción de ruido te tarda otros 4 minutos y es una pérdida de tiempo
lo que hago es al final de la sesión, si ya tengo bastantes horas, es tapar el telescopio o cámara y hacer darks, fotos idénticas al las tomas de luz, pero con la tapa puesta, esto te "borra" los pixeles muertos de tu cámara en el apilado, pero no te lies por ahora   :burlas:
yo los hago una hora antes de recoger todo, tapo la cámara y los hago a última hora, ¡¡¡AH, y los flats!!  :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

bueno, por ahora ya lo tienes bien, en unas horas, seguimos  :bravo:

Ok. Yo tampoco lo hago nunca en largas exposiciones ni en nocturnas. Normalmente lo corrijo por software (con Lightroom) o ni eso, la 5D Mk IV me aguanta bien el ruido 3200 ISO y ya se empieza a notar algo más  a 6400 ISO

Si, tenéis un vocabulario muy raro: darks, fltas...  :malito:  y luego en algún lado he leído algo de los "bias" que debe de ser otro parámetro.... Esto ya lo hablaremos sobre la marcha.
Me quedo con la idea que no se trata de hacer 1 foto, sinó muchas que acaben sumando horas de observación del mismo objeto. Entiendo que el objetivo es sumar información digital en el procesado.

Lo del autoguiado y la cámara de guiado entiendo que es para afinar más y corregir possibles derivas... eso ya es de nivel avanzado....

Déjame que me empape un poco más de la Star Adventurer y los accesorios necesarios y seguimos hablando de ella. Por cierto creo haberte leído en instagram haciendo un comentario a un usuario llamado astrometbcn que tiene unas fotos de quitar el hipo.


En tu caso práctico de material yo me haría varias preguntas: ¿qué tipo de fotografías pretendes hacer? ¿de campo amplio? ¿planetaria? ¿de cielo profundo? ¿o de todo?, y estas otras, ¿cuando tengas telescopio, te gustará también observar en visual o lo utilizarás sólo para astrofotografía? ¿utilizarás siempre tu equipo de fotografía o en un futuro que a veces es muy próximo también usarás cámaras CMOS o CCD para hacer vídeos o fotografía?

¿Todas? No en serio. Me llama todo pero esto es como los objetivos fotográficos que no debe haber uno que sirva para todo y los más "todoterreno" deben de ser muy flojos.
No sé que seria lo lógico. Yo creo que lo suyo es empezar aprovechando mi equipo fotográfico y mis objetivos. Supongo que esto es más ¿gran campo?

También, mientras aprendes astronomía, puedes empezar con tu equipo en fotografía de campo amplio con poco tiempo de exposición, con trípode y sin seguimiento, y así vas aprendiendo. Además que según el tipo que elijas, tendrás que ir aprendiendo a utilizar algunos programas informáticos para transformar las fotografías o vídeos en bruto que hagas.

Sí exacto, esa es justamente la idea. Luego ya veré. Me llaman mucho la atención también las fotografías de gran campo. Las de planetaria no tanto porque parece difícil sacar buenos detalles, imagino que por eso se suelen hacer en video para sacar miles de fotogramas en el tiempo que se pueda registrar y así descartar las que tengan más distorsiones atmosféricas o otras cosas que se me escapan.

Incialmente ya digo, mi propia cámara sin modificar y luego ya veremos, en principio no tengo intención ninguna de modificarla por lo que supongo que si fuese el caso ya buscaria una cámara específica (ahora no tengo ni idea y te diria... de esas cuadradas, color, monocromas... ni idea de pros y contras) pero me queda todo eso aún muy lejos.

Pasito a pasito, buena letra y luego si voy teniendo éxito y ganas de más pues iré haciendo. Visualizo el éxito en esta disciplina más como carrera de fondo que no queriendo correr mucho.

Saludos  :salu2:

¿Que si hay telescopios de todo terreno? algunos se lo acercan y si quieres hacer visual y astrofotografia sin demasiadas pretensiones los tienes que tener en cuenta. Lo que ocurre es que como en toda afición, la gente ya muy metida utiliza varios telescopios, uno para visual grandote y otro para astrofotografía, que suele ser un refractor apo de 80 a 115, por ejemplo el de 80 no es muy grande y requiere una montura mediana, para astrofotografía como el doble o más del peso del tubo, porque se le añaden muchos cachivaches y el goto te tiene que guiar sin esfuerzo y sin vibraciones, de 130 a 150 son caros y pesados, o sea que también necesitan unas monturas grandes como te están aconsejando. Porque muchos se lo compran justa y luego la tienen que ir cambiando y ya sabes que lo nuevo de segunda mano vale la mitad.
Para visual sin embargo te compras un dobson grandote, que pesa un montón pero es un tragaluz y es relativamente barato.
O sea que según sea el telescopio que elijas viene pareja la montura, que suelen costar más que el tubo y en ocasiones son excesivamente pesadas.

Respecto a la fotografía, básicamente hay dos clases, una que no necesita telescopio (y por lo tanto la montura puede ser más liviana) ese el el llamado campo amplio, en el que no obtienes aumentos del telescopio sino sólo del objetivo de la cámara. Para eso sirven las monturas básicas como la star adventurer.

En la otra ya necesitas acoplar la cámara (sin el objetivo) o la CCD a foco primario del telescopio porque las lentes del tubo hacen de objetivo. Así consigues más aumentos en menor campo. Además necesitas una cámara de seguimiento para que la montura siga durante un tiempo a la estrella que pongas de guía. Y si usas CCD en B/N que tienen más resolución que los de color, necesitas intercalar un adaptador con los filtros de los tres colores básicos amarillo, magenta y cian,  que luego te posibiliten volverla en color. Como se hacía antiguamente cuando se revelaba fotografía en color manualmente en casa y se tenía que ir combinando filtros en el cajetín de filtros, antes que llegaran las reveladoras automáticas, lo único que antes eran filtros de distinta graduación que tenias que ir combinando a ojo y ahora el programa informático te lo resuelve.

40
"Algo tendrá la astronomía que aunque inicialmente agobiado o desbordado por la ingente cantidad de conocimientos que leo pero que yo no tengo y que incluso me ha hecho pensar que no debo estar capacitado para aprenderla a nivel práctico no deja de llamarme la atención y picarme la curiosidad año tras año, motivo por el cual es la 3a vez que he vuelto a este foro."

Con los conocimientos y tu forma de pensar como educador de ciencia no te debería resultar difícil. Solo necesitas estudio y dedicación. Empezar por la astrofotografía sin conocimientos de astronomía a mi me parece algo heavy, porque es empezar por el tejado, aunque a ti lo que te acerca a la astronomía precisamente es tu afición a la fotografía.

Puedes empezar simultáneamente con ambas cosas, pero que vaya un poco delante tus conocimientos de astronomía. Primero unos buenos conocimientos teóricos de las dos cosas que puedes ir comprobando cualquier noche que tengas ocasión.
Vas conociendo el material por las indicaciones que te dan y luego tú mismo iras entendiendo lo que necesitas. Lo impagable que tienen estos foros es que aquí te puedes jartar de preguntar hasta las cosas que te parecen más nimias pero que algunas veces ignorarlas se hacen un mundo. Lo que me extraña es que la gente no pregunte más, porque en esta afición surgen muchas dudas y aquí siempre hay gente muy experta y generosa para explicarlo.

En tu caso práctico de material yo me haría varias preguntas: ¿qué tipo de fotografías pretendes hacer? ¿de campo amplio? ¿planetaria? ¿de cielo profundo? ¿o de todo?, y estas otras, ¿cuando tengas telescopio, te gustará también observar en visual o lo utilizarás sólo para astrofotografía? ¿utilizarás siempre tu equipo de fotografía o en un futuro que a veces es muy próximo también usarás cámaras CMOS o CCD para hacer vídeos o fotografía?. Porque según elijas te vendrá mejor un tipo de tubo y de montura, por ejemplo altacimutal o ecuatorial. Pongamos un ejemplo, para planetaria, mucha gente utiliza cámaras astronómicas de vídeo, que valen poco más de cien euros y que pesan mucho menos que tu equipo actual y que además sirven luego para guiado de cielo profundo.
También, mientras aprendes astronomía, puedes empezar con tu equipo en fotografía de campo amplio con poco tiempo de exposición, con trípode y sin seguimiento, y así vas aprendiendo. Además que según el tipo que elijas, tendrás que ir aprendiendo a utilizar algunos programas informáticos para transformar las fotografías o vídeos en bruto que hagas.

41
Si sabes luego colimarlo bien, adelante. Pero si no sabes colimar yo me lo pensaría. ¿De que está sucio el secundario? ¿de polvo? puedes limpiarlo soplando aire con una pera desde el enfocador o metiendo con cuidados la mano entre la araña. A menos que lo hayas tocado con los dedos muy manchados, no creo que sea necesario. ¿Sabes de qué está sucio?

El secundario se desmonta colocando el tubo en horizontal para que no se te caiga sobre el primario, tienes que aflojar el tornillo central sujetándolo con la mano para que no se caiga.

Lo que pasa que colimar el secundario habiendo retirado el espejo es más complicado porque después debes de dejarlo justo en el centro del enfocador, mira más o menos las vueltas que le das al tornillo central para desmontarlo, para luego dejarlo como ahora. Luego necesitarás una tapa de colimación para comprobar que quede bien centrado, antes de terminar de colimar todo con un cheshire o un colimador laser. Se colima en orden del enfocador al primario.

Para lavar los espejos necesitas desmontarlos y utilizar una palangana, enjuagando con abundante agua bajo el grifo y una o dos gotas de detergente neutro que no tenga suavizantes ni cosas raras, algunos usan el fairy normal, utiliza bastante agua y le das toquecitos muy suaves con un algodón. Luego, utiliza varias botellas de agua destilada para aclararlo bien, se dejan secar en posición inclinada sobre un trapo para que escurran el agua. Para los espejos no utilices otra cosa porque sino te cargas el aluminizado.

42
Muy buena como siempre Miguel. Gracias por el esfuerzo que hacéis  :ok:

43
A la gloria de Serguéi Koroliov.

He tenido que mirar en la Wikipedia porque, aunque entonces era muy pequeño, lo recuerdo de algo antes. En realidad la nave soviética Sputnik 2, viajó el 3 de noviembre de 1957, y Laika murió a las pocas horas por el fallo de la rudimentaria refrigeración de la nave.

Parece que fuera ayer cuando mi padre nos lo leía en el periódico Pueblo desde la cocina a mi hermano y a mí que, entre ensoñaciones, estudiábamos en el cuarto de estar. En el baúl de mis recuerdos aparece la fotografía de la perrita en la minúscula cabina acolchada del módulo de mando, semirecostada, tranquila, con las orejas alerta, muy profesional.

A alguno le parecerá inverosímil, pero en los siguientes meses, en los numerosos descampados que había entonces en Madrid (campo de las calaveras, de las cometas, clínico), volaron infinidad de cohetes de pólvora artesanales, hechos con fundas de puro, trozos de tubería, tubos ligeros que alguien sacaba de no sé dónde, etc., subiendo unos pocos metros o estallando estrepitosamente con todo tipo de fauna en su interior, cucarachas, pequeños ratones, moscas, hasta pollos de cría.

Los construíamos imitando los croquis del periódico, dibujando turbinas, con sus alerones, rampa de lanzamiento y su reguero de polvora para lanzarlos sin peligro. Los más sofisticados regresaban a Tierra en paracaídas entre los vítores de la panda de amigos del espacio.
Alguna vez coincidíamos varios clubs en el campo de lanzamiento y nos poníamos de acuerdo, sincronizando los relojes, para lanzarlos simultáneamente, recoger los restos y echar a correr antes de que acudiesen los guardias.

Eran los años de la autarquía, en los que se jugaba mucho en la calle, construyendo cosas con las manos. Aquellos mágicos años en los que cada día nos dormíamos con una gran hazaña espacial. Ilusos, pensábamos entonces, que en el año 2000 estaríamos todos viajando a las estrellas.

44
El astrónomo Edward Guinan de la Universidad de Villanova le ha dado a Betelgeuse un ultimátum. Guinan, quien ha seguido de cerca el brillo de la estrella durante los últimos 25 años, predice que la supergigante alcanzará un brillo mínimo el 21 de febrero , en esta semana más o menos. De hecho, los observadores de Betelgeuse han notado que la tasa de atenuación se ha desacelerado en los últimos días, lo que puede ser una señal de que una recuperación está a la vuelta de la esquina.

O sea que habrá que observarla ahora para recordarla en pequeñín.

https://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/observing-news/is-betelgeuse-approaching-a-crossroads/

45
Hola Javi, excelente tu crónica, como siempre. Una pregunta, la X y V lunares ¿se ven una sola noche del ciclo lunar, incluso sólo durante algunas horas, o son visibles durante más noches? ya que supongo que el efecto optico que las produce debe reunir alguna condición de iluminación para observarlo. Leo que el día que lo observaste fue la noche anterior al cuarto creciente. Saludos

Páginas: 1 2 [3] 4 5 ... 10