Al respecto de los buscadores LED de los LB, os paso el siguiente post, que he colgado hoy en los foros de la Hubble:

Cita de: TelescopioEl problema del buscador LED "De Luxe" de los LB es que se trata de una mira led de precisión para rifles y fusiles de asalto, no para telescopios. Sale más barata que una mira láser y no se ve afectada por la climatología (polvo, humedad, etc).

Para un tirador deportivo o para un soldado corriente y moliente (los francotiradores militares usan miras telescopicas) es más que suficiente, pues la mira está sólidamente anclada al cuerpo del fusil en paralelo (cosa que no ocurre en el telescopio) y sólo precisa de pequeños ajustes con una llave Allen para variar ligeramente la posición de la mira.


Mira LED de 4 retículos sobre un fusil de asalto M4


Visión de combate con la mira LED

Pero en el caso del telescopio, aunque consigas centrar bien el LED, basta con que lo quites y lo vuelvas a poner o tropieces con él accidentalmente para que se descentre.



Yo lo tengo claro: le compraré al LB un buen buscador óptico acodado, con eso, el láser y un clinómetro, no habrá Messier que se me resista. 

Menuda chapuza la de Meade...

Cita de: José_Javier en 16-Nov-08, 08:00
Estupenda.
Casualmente estoy a ver si pillo a Saturno (pero desde mi casita) y estaba haciendo pruebas para pillar a la luna desde las 6:40 má o menos. Tengo una reflex Nikon D50 y dos objetivos, el 18-55 y el 55-200. No tengo mucha idea de manejarla, como las fotos a personas y paisajes las hace casi sola, pues no he investigado. Tengo ilusión por hacer una foto como la tuya. ¿Me puedes indicar qué configuración utilizas para realizar fotos como esta?
Graicas por tu foto. 

La cámara funciona en automático, sólo varié la exposición a -2.

A ver si hoy puedo tirar alguna foto con la ACER de 6 mpx.

Bueno, pues esta bonita Luna la he sacado esta noche, a eso de las 22:30 usando una cámara digital Benq 2410 de 3 megapixeles a pulso sobre un ocular de 25 mm en mi Meade LightBridge de 203 mm. Ajustes de niveles, luces, sombras y tamaño con Photoshop CS:



Y hay por ahí quien dice que no puede hacerse astrofotografía con un dobson...     

Cita de: celestron en 14-Nov-08, 00:11
Muy buena foto, a mi no me salen tan bien, yo tengo una Kodak Z812, la has hecho en automatico o en manual?

saludos

Hola.

Tu cámara es como la mía, sólo que con 8 mpx en lugar de 6 y más sensibilidad ISO. Esta serie de Kodak es simplemente magnífica. Su objetivo Schneider-Kreuznanch es muy bueno y muy luminoso (de otro modo no podría con 12x). Lo único que se echa de menos es un poco más de tiempo de exposición manual (alguna de estas compactas avanzadas de otras marcas tiene modo "B"):



Las fotos que he colgado no tienen ningún misterio. La primera está hecha en modo automático, con el zoom óptico (12x) a tope a una hora en la que todavía no había oscurecido. Fuera de un ligero filtro de enfoque, no ha recibido otro tratamiento informático que el de la reducción de tamaño.

Cita de: mintaka en 14-Nov-08, 06:01
Muy buenas Telescopio. Una pregunta, ¿por qué tuvo que pasar la segundo por el photoshop?, porque estaba entre las nubes??

La segunda ha sido algo más compleja. Fue obtenida en modo manual, a ISO 80 y (creo recordar) a 1/25. El original mostraba la ciudad más oscura de lo que en realidad estaba y la Luna brillante, pero con algún perfil reconocible en el disco. Fue necesario recurrir al Photoshop para generar tres capas (dos para la ciudad y una para la Luna) y realizar los ajustes de niveles, luminosidad, enfoque y color oportunos. Una vez ajustadas, se fusionaron las capas y se redujo el tamaño de la imagen.

Saludos

La primera está tomada la tarde del 8 de este mes, con cámara Kodak Z612 sin trípode:



La segunda, misma cámara y método, el día 12:



Esta segunda requirió una pasadita por el Photoshop.

Saludos

Buenas...

Bien, lo que sigue a continuación no es la exposición de un problema informático (por fortuna, varios años de trabajo impartiendo clases de ofimática a diversas empresas, amén de una profunda afición a la informática me permiten resolver casi todos los problemas que me plantean estos trastos de los que depende nuestra forma de vida), sino una especie de tutorial que espero os sea útil y que versa sobre:


INTERNET EN MOVILIDAD (o banda ancha móvil)

A todos nos ha pasado en temporada de vacaciones: metemos en el coche el equipaje, además del telescopio, la montura, el ordenador portátil y el resto de los cachivaches y salimos zumbando hacia nuestra segunda residencia, hacia el apartamento o hacia el pueblo familiar. Ya instalados, y tras las reglamentarias visitas y paellas derivadas de las obligaciones familiares, esperamos ansiosos la llegada de la noche para disfrutar de un rato de  plácida observación de unos cielos rurales algo menos contaminados que los que sufrimos habitualmente. Y en efecto, la sesión es tan placentera, el cielo se muestra tan esplendoroso, que ansías compartir la experiencia con otros aficionados de inmediato.

Y entonces caes en la cuenta: NO TIENES CONEXIÓN A INTERNET.

¡¡Rayos y centellas!! ¡¡Voto a bríos!! ¡¡Por vida de...!! ¿Voy a tener que conectarme a paso de tortuga a través del modem 56k que trae el portátil? ¿Acaso habrá que esperar al día siguiente para ir a un cibercafé repleto de adolescentes alborotadores para tratar de visitar los foros a buena velocidad pero a un precio de escándalo? Aun peor ¿No podré contactar con mis iguales hasta que vuelva a casa donde la conexión ADSL está disfrutando de un merecido descanso? ¿No podré ver las últimas fotos de la Cassini o de la Mars Express? ¿Ni disfrutar de los siempre interesantes e ilustrativos post del forero "Telescopio"? Es más ¿Es que voy a tener que tragarme la vomitiva programación televisiva sin posibilidad alguna de bajarme episodios de mis series favoritas o disfrutar de alguna buena película en formato DIVX?

¡¡No señor!! Por fortuna, ya podemos conectarnos a la red a una velocidad aceptable con nuestro portátil gracias a la tecnología móvil, más concretamente a la tecnología HSDPA (High-Speed Downlink Packet Access) que conforma las redes 3G y 3.5G (UMTS) que están desplegando las principales operadoras de telefonía móvil. La cosa no puede ser más sencilla: compras una linea de datos (ya sea en formato prepago o en contrato), metes la tarjeta SIM en el modem USB (o en un teléfono móvil 3G o mejor 3.5G), conectas y a navegar, sin estorbos de cables ni routers picajosos.













Actualmente en España, el servicio de Internet móvil está disponible no sólo con las habituales operadoras que operan su propia red UMTS (Movistar, Orange, Vodafone, Yoigo, ONO), sino también algunas operadoras móviles virtuales (OMV) que operan sobre las redes de sus "hermanas mayores" a precios más competitivos, como es el caso de Simyo , que trabaja sobre la red de Orange.


¿Son realmente eficientes estas conexiones?

Aunque la velocidad máxima es 3,2 Mbps (en el futuro se alcanzarán los 7,2 Mbps, velocidad ya disponible en algunos países), la velocidad media habitual en zonas con buena cobertura oscila entre de 0,8 - 1,5 Mbps. Todo depende del número de usuarios conectados. En esto ocurre como con el ADSL, donde suelen promocionarse velocidades de vértigo que luego se quedan casi siempre en la mitad o incluso menos.

Hay que señalar que, si en la zona que se está empleando la conexión la cobertura es escasa, estos modems conmutan a modo GPRS, que es la tecnología que emplean todos los móviles para conectarse a redes WAP, mensajes multimedia, descarga de logos y tonos, etc. La cobertura en ciudades grandes y medianas (incluidas las afueras), zonas costeras, playas y lugares habituales de vacaciones no suele dar problemas, aunque no puede decirse lo mismo de bastantes zonas rurales del interior donde incluso la telefonía móvil convencional GSM anda un tanto escasa de cobertura.


¿Es un servicio caro? ¿Hay límite de descarga?

Depende de la operadora, aunque en general hay que decir que no es nada barato. Sin ánimo de querer ser exhaustivo (para conocer todas las ofertas os recomiendo visitar las webs de las operadoras o bajaros el catálogo de The Phone House en www.phonehouse.es), aquí van algunos precios:

Vodafone tiene varias modalidades prepago en función del volumen de descarga incluido (por ejemplo, una de sus modalidades ofrece un 1 gigabyte de tráfico -descarga, navegación y subida- por 60 euros con 3 meses para consumirlo), pero también una modalidad de contrato para particulares que no baja de los 45 euros mensuales por 1 GB (1 gigabyte, o 1024 megabytes) de tráfico en velocidad 3.5G con reducción de velocidad a 128 Kb (kilobites) una  vez superado ese máximo.

Orange, algo más generosa, ofrece hasta 5 GB por 39 euros mensuales con reducción de velocidad una vez superados los 5 GB.

Yoigo ofrece 1 GB de tráfico mensual por 25 euros.

Simyo ofrece dos modalidades: una conexión dual internet/teléfono móvil (sobre la misma SIM) conocida como "Tarifa Diaria Internet" que permite consumir hasta 500 MB mensuales por 5 euros, y un contrato "Tarifa Plana" que por 25 euros mensuales te permite disfrutar de hasta 5 GB de tráfico mensual con reducción de velocidad a 128 Kb si los superas (que es la que yo empleo como conexión a internet en mi casa).

¿Cuál es la mejor conexión? A partir de mi propia experiencia, y en términos de velocidad (de subida y bajada) y estabilidad, la conexión HSDPA de Vodafone es la mejor. Desde el punto de vista del coste, la de Simyo (que trabaja con Orange) es la más recomendable, si bien sufre algunos problemas de saturación puntuales a ciertas horas que hacen que la velocidad se reduzca de forma considerable. Con Movistar no tengo experiencia.

Por lo demás, disfrutando de buena cobertura, la navegación es cómoda y satisfactoria, comparable a cualquier conexión ADSL de 3 Mb (y en ocasiones, mejor).

¿Puedo usar servicios P2P? ¿Youtube y similares? ¿Webs de enlaces de descargas directas?

Excepto en el caso de Simyo, las demás operadoras no permiten el uso de redes P2P en sus conexiones HSDPA para evitar saturaciones en sus redes. Hay que tener en cuenta que este tipo de conexiones no están pensadas para estar conectado a una red P2P las 24 horas del día, descargando gigas y gigas de datos. Están dirigidas a personas con una necesidad específica de conexión derivada de su permanente movilidad o para clientes residenciales que hacen un uso medio-bajo de Internet.

De todos modos, quien esto escribe no entiende muy bien la obsesión generalizada con las redes de intercambio P2P, ya sean "mulas", "kaazas" o "torrents", todas se caracterizan por su enorme saturación, su bajísima velocidad y su penalización hacia los que no comparten contenidos. Desde el punto de vista de la accesibilidad, la velocidad y la disponibilidad de contenidos, son mucho mejores sitios de links de descarga directa como Vagos.es, Taringa o similares que son perfectamente accesibles con este tipo de conexión móvil.

Eso sí, dado el gran volumen de datos que pueden descargarse, es obvio que los 1024 KB de descarga mensual o de prepago que ofrecen las operadoras es muy escaso. Si se pretende hacer uso de estos o similares servicios de forma no especialmente intensiva, así como ver vídeos en GoogleVideo, YouTube o en webs de emisoras de televisión, es casi obligatorio contratar una linea de datos de 5 GB mensuales. Así, la descarga de videos y documentales sobre astronomía, programas planetarios, utilidades gratuitas para astrofotografía, la descarga y la subida de contenidos gráficos y demás no supondrá mayor problema. Para que os hagáis una idea, con 5 GB pueden descargarse 12 documentales de 40-45 minutos en formato DIVX a partir de un DVDRip de alta calidad de imagen (a unos 400 MB por capítulo). En formato flv (el habitual de YouTube), cuya compresión es mayor, podrían descargarse más.


He oído que la descarga es lenta en algunas de estas conexiones ¿es cierto?

Si tienes buena cobertura y no te tropiezas con un pico de ocupación de ancho de banda, la descarga de contenidos de servidores como Rapidshare o Megaupload no debería dar mayores problemas de velocidad (máxime si contratas una cuenta Premium en estos servidores). Lo que sí te aconsejo es que emplees un gestor de descargas distinto al que traen incluidos los navegadores, que son bastante malos. Ahora mismo, el mejor programa de descargas que hay gratuito es el FREE DOWNLOAD MANAGER, disponible en http://www.freedownloadmanager.org/es/. Con este acelerador y gestor de descargas es posible descargar ficheros pesados a velocidades medias de más de 100 KB por segundo, con picos de hasta 300 KB por segundo y mínimos de 70-80 KB/sg. Es sensacional.


Tengo un modem USB de una operadora ¿Puedo liberarlo?

Por supuesto, no hay nada ilegal en ello. De hecho, hay países europeos en lo que lo que está prohibido es vender terminales "bloqueados". Liberar un modem Huawei E220 puede costar en torno a los 20-25 euros en algunas tiendas especializadas, pero también puedes hacerlo vía Internet por no más de 15 euros (cosa que yo hice) y así puedes emplearlo con la operadora que más te convenga. Una vez liberado, sólo hay que actualizar el firmware y los controladores, cosa que puedes conseguir en la web del fabricante.

Espero haberos sido de utilidad.

Saludos

Y sobre todo hace falta que la gente "se moje" más y postee. 

La sonda india está ya en una órbita cuyo punto máximo la sitúa a 270.000 km de la Tierra.

Estos días está enviando imágenes de prueba con las que ha estado testeando sus cámaras. Aquí tenéis una del 29 de octubre tomada desde 70.000 km de distancia que muestra parte de la costa australiana:



Saludos

Teniendo en cuenta el equipo empleado, sensacional...

¡¡Magnífica, sobresaliente!!

El nivel de nuestros astrofotógrafos es, sencillamente, magnífico.

Hola, Arti777.

Cita de: arti777 en 31-Oct-08, 03:14
Recientemente  aqui en Venezuela, pusieron en orbita  desde China, el Satelite Simon Bolivar, lo que significa un gran avance para la ciencia venezolana...

Sin duda a medio y largo plazo la ciencia de tu país podrá verse muy beneficiada, pues a toda nación le interesa dotarse de un sistema de telecomunicaciones avanzado que cubra todo el territorio, y la posibilidad de disponer de servicios de televisión educativa es muy importante de cara a poner el conocimiento al alcance de todos, por remoto que sea su lugar de residencia. La cobertura del satélite irá desde el sur de México hasta el centro de Argentina y Chile.

Además, el acuerdo de Venezuela con China (país que no sólo ha lanzado el satélite, sino que también lo  ha construido en su integridad siguiendo el sistema DFH-4 Bus, que es la plataforma de satélites chinos de tercera generación) contemplaba la formación de técnicos venezolanos en técnicas de control satelital (en concreto, 61 personas) para que el satélite Venesat 1 "Simón Bolivar" quedase controlado por el gobierno venezolano una vez puesto en órbita. El proyecto ha salido relativamente barato (unos 400 millones de dólares entre unas cosas y otras) dado que los costes de fabricación de tecnología aeroespacial chinos son inferiores al de las empresas europeas y norteamericanas que lideran este campo. Chinos, rusos y japoneses también disponen de sus propias empresas e institutos para la construcción de satélites artificiales geoestacionarios.

Tampoco han faltado las críticas, claro, pues se ha argumentado lo de siempre: que con ese dinero podrían haberse cubierto otras necesidades más acuciantes.

Ahora bien, una cosa es comprar un satélite y otra muy distinta tener un programa espacial propio que contemple no sólo la fabricación, sino también el lanzamiento por medios propios, de satélites e incluso la presencia en el espacio de un astronauta venezolano, según ha anunciado el presidente Chávez.

España, por ejemplo, tiene varios satélites de telecomunicaciones civiles y gubernamentales en órbita geoestacionaria (serie HISPASAT) y todos los casos el contratista principal ha sido una gran empresa especializada europea o norteamericana, si bien contando con empresas españolas muy especializadas del sector aeroespacial que han construido determinados sistemas (antenas, sistemas de control, etc). La participación española era prácticamente inexistente en el primer satélite, pero ahora supone ya un porcentaje bastante impoortante al ir madurando y creciendo la experiencia de las empresas nacionales en este campo. Eso es algo que no se improvisa y requiere unos cuantos años.

España también ha puesto en órbita unos pocos microsatélites científicos y tecnológicos en órbita baja, aparatos fabricados en el pais por el INTA (constructor del primer satélite español en 1974) o por universidades, y en 2012 contará con dos satélites de observación de la Tierra, convirtiéndose en el primer país europeo en disponer de un sistema dual de observación (óptico y radar) y de doble uso (civil y militar), lo que costará unos 325 millones de euros. Dada su importancia militar y estratégica, serán fabricados en España.

Sin embargo, España no dispone de medios de lanzamiento propios y no por incapacidad tecnológica, sino por consideraciones económicas: el puñado de satélites que España puede llegar a necesitar no justifica el desarrollo de un lanzador propio, estando como están sus necesidades cubiertas por su participación en la Agencia Espacial Europea ESA (cohetes Ariane y Vega) o por las ofertas del mercado (lanzadores rusos y americanos). En los años 90 se consideró desarrollar un cohete lanzador de microsatélites, pero al final el coste era excesivo y se optó por centrar los esfuerzos en el desarrollo de los propias plataformas, ya fueran satélites convencionales o micro y nanosatélites.

Dicho todo esto, y vistos los costes ¿son factibles los planes de presidente Hugo Chávez?

Sinceramente, y lamento decirlo, creo que no. Venezuela carece de la infraestructura técnica y científica necesaria para esta empresa, y visto cómo está evolucionando el precio del petróleo (en caída libre) en un contexto de crisis económica mundial, no andará sobrada precisamente de fondos para lanzarse a aventuras espaciales. Hay otras necesidades.

Según se ha publicado, la idea de Chávez es fabricar en Venezuela un satélite "civil" de reconocimiento que sería lanzado en 2013. La pregunta es ¿con qué tecnología? Porque la capacidad de construir un satélite de reconocimiento óptico o radárico no se improvisa ni se crea de la nada. Hay que disponer de empresas, centros y técnicos especializados en teledetección, informática, telecomunicaciones, seguimiento, nuevos materiales, óptica y electrónica, centros de control, etc. ¿Va a ser capaz Venezuela de alcanzar ese nivel en apenas cinco años? Lo dudo. La única posibilidad es que compre fuera toda esa tecnología, y para ese viaje, es mejor comprar un satélite de reconocimiento a rusos o chinos. Saldrá mucho más barato.

En cuanto a la pretensión de lanzar satélites desde Venezuela, más de lo mismo: por su coste e infraestructuras, quedan descartados los lanzamientos de cohetes pesados capaces de poner satélites de varias toneladas en órbita geoestacionaria. A lo sumo, Venezuela podría aspirar a lanzar pequeños satélites (del orden de los 100 kg) desde su territorio nacional, pero desde luego le llevaría bastantes más de cinco años alcanzar ese objetivo, siempre y cuando lo que pretenda es desarrollar sus propios lanzadores. Si lo que pretende es comprar fuera esa tecnología, entonces estamos hablando de otra cosa. A este respecto, la comparación que ha establecido el director del programa espacial venezolano, Luis Holder, con el caso del programa espacial de la India, no es de recibo, pues a este país le ha costado 40 años llegar a su actual nivel de desarrollo aeroespacial, gastando miles de millones de dólares en ese tiempo y empleando a decenas de miles de personas.

Ahora mismo, el programa espacial más avanzado de Iberoamérica es el brasileño, basado hasta hace poco en el cohete VLS, lanzador de pequeños satélites que en 2003 ocasionó una catástrofe al explotar en la rampa de lanzamiento. Actualmente está desarrollando y probando cohetes-sonda avanzados en colaboración con la Agencia Espacial Alemana y ha firmado acuerdos con Ucrania para lanzar desde la base de Alcántara cohetes Tsiklon, un derivado del misil intercontinental R-36.

¿Y lo del astronauta venezolano? Bueno, esa es la pretensión más sencilla: basta con seleccionar a un buen piloto de cazas, alquilar una plaza en una Soyuz, mandar a Rusia al piloto a que se entrene y que lo pongan en órbita en un viaje cualquiera a la ISS. Por unos 35 millones de dólares Chávez podrá tener esa satisfacción. Ya hay unos cuantos millonarios que lo han hecho. Eso es algo que no demuestra nada y que no dice nada del nivel de desarrollo de un país.

En resumidas cuentas: a Venezuela le queda mucho, muchísimo camino por recorrer para acceder al espacio por sus propios medios. Otra cosa es la propaganda, claro.

CitarAhora este  satelite esta girando en una orbita geoestacionaria a mas de 36.000 Kilometros, mi pregunta es:

Esta es la altura desde donde se encuentra?

Sí, claro. Está en órbita geoestacionaria a 36.500 km.

CitarPorque el Hubble  se encuentra a una distancia de 600 Kilometros ?, es decir muy baja en relacion a este satelite.?

Le agradeceria me ayudaran en torno a este, pues estoy tratando de documentarme mas acerca del mismo, pues ya varios niños, me han hecho la pregunta, y de verdad no se como responderla.

El Hubble orbita la Tierra a 593 kilómetros de altura desde 1990 por la simple razón de que EEUU no dispone de medios tripulados para ir más allá de una órbita terrestre baja. El transbordador espacial no puede alcanzar órbitas de más de 600 km de altura.

De haber puesto en órbita el telescopio a una altitud mayor, a los EEUU les habría sido imposible realizar misiones tripuladas de mantenimiento y reparación en el telescopio.

SAludos

Acaba de salir al mercado y está causando sensación:




En realidad, se trata de una imagen del siglo XIX, de 1887 en concreto: una cámara de la época conectada a un refractor del observatorio mexicano de Zatecas.

Salut

Buenas.

Las prisas, la falta de presupuesto adecuado, los errores de diseño, las presiones para continuar empleando tecnologías "ex-shuttle" y el sempiterno empecinamiento norteamericano en que su ¿futuro? programa lunar sea eso, norteamericano en exclusiva, se están traduciendo en más y más problemas para el que se supone va a ser, a partir de la próxima década, el caballo de batalla de la NASA para poner hombres en el espacio: el cohete ARES I, vector de lanzamiento de la cápsula ORIÓN.



Según informaciones recogidas recientemente por Space-Travel.com y otros medios como Aviation Week o Sentinel, los problemas del cohete son cada vez más.

Derivado de los cohetes auxiliares de combustible sólido del transbordador espacial, hasta ahora uno de los principales problemas, además de una preocupante falta de potencia para subir la Orion a la órbita, era el llamado "oscilación de propulsión", defecto se debe a la configuración del Ares. El cohete consta de dos etapas, pero la primera -en lugar de usar tanques de combustible líquido- es básicamente un tubo relleno de carburante sólido que, cuando conforme se vacía tras el despegue, va generando una vibración cuya longitud de onda es igual a la longitud del tubo, lo que amplifica la oscilación por un fenómeno físico llamado resonancia. Las vibraciones serían, dice un informe de la NASA, siete veces superiores al límite tolerado por los humanos, por encima del cual "los órganos internos resultan dañados".

Bien, pues ahora nuevas simulaciones informáticas muestran nuevos problemas en el motor en el momento de la ignición y que han llevado a un contratista a decir que las cosas "Van de mal en peor hasta ser irrecuperables". Solventar estas y otras cuestiones supondrá un coste de decenas de millones de dólares a sumar a todo lo ya gastado y presupuestado.

Tal y como va la cosa, ¿volará en Ares en 2009 en su primer vuelo de prueba?

Mira que los norteamericanos lo tenían fácil gracias versiones mejoradas de cohetes fiables y potentes como los Delta IV Heavy (24 toneladas en órbita baja) o el Atlas V Heavy (25 toneladas), propuestos por algunos especialistas como buenas alternativas para el lanzamiento de una capsula tripulada más pequeña y barata que la Orion (pensada para 6 personas). Pues no. Tuvieron que ponerse a "innovar", y, claro, de aquellos polvos, estos lodos.

Mientras tanto, los Soyuz rusos, los Larga Marcha chinos y los Ariane europeos siguen dedicados a lo suyo: a poner en el espacio cargas y tripulaciones (en el caso de la ESA, todavía no, aunque ya hay varios planes en marcha) de forma segura.

A ver si aprenden.

Un "Rover" presurizado es absolutamente fundamental para la exploración tripulada lunar si no se quiere que, de nuevo, todo se quede en unas pocas expediciones anecdóticas. Vehículos autónomos capaces de sostener a una tripulación de 2-3 astronautas durante varios días lejos de la base y lo suficientemente ágiles como para poder salir de los apuros que sin duda plantea una superficie como la de la Luna.

Pero esto no es más que un proyecto. Observad por ejemplo el tipo de ruedas del prototipo así como el conjunto mecánico-eléctrico que las rodea. De ninguna manera podrá ser esta la configuración final del vehículo, pues el regolito lunar es tremendamente abrasivo y se mete por todos los sitios. Todos los sistemas críticos deberán estar bien aislados del entorno para durar lo más posible. Y desde luego, esos neumáticos no sirven.

SAludos

Pues no sólo en el XIX estaban de moda los telescopios-cañon.

Veamos un par de ejemplos de telescopios "hágaselo Vd. mismo"; en primer lugar, un bonito ejemplar de dobson casero de 20,5":



Y ahora, el plato fuerte, un dobson alemán de 42" (1.070 mm) a f/5:



En él podemos destacar su portabilidad:





La comodidad de la observación solar:



Y la facilidad que presentan las tareas de mantenimiento:



Vamos, que quien no tiene uno es porque no quiere.

Fuentes:

http://www.cruxis.com/scope/scope1070.htm

http://www.rainwaterobservatory.org/info/tour/205_dobsonian.html

Saludos