Aqui te dejo una dirección interesante, aunque mucho me temo que no esté actualizada, pero vale:

http://www.astronomia-e.com/agrupaciones.html

Hay una que no aparece, que tiene un foro (en el cual también estoy) y es la "Asociación Astronomica a Cova da Serpe" en Lugo

http://www.covadaserpe.creatuforo.com/


Saludos .

Ya te ha respondido latinquasar. Inluso con el ocular de 25mm podrás ver sin ningún problema el trapecio. M-42 es uno de los objetos más sencillos de encontrar, a ver si el tiempo nos da una tregua.

Saludos

Bueno, si quieres abrir una sección, yo entro a diario en el foro, y me dá igual ayudar o compartir expereiencias desde donde sea. Eso sí, tenéis que tener en cuenta que tengo limitaciones (muchas por cierto), y que, lejos de ser un experto,  no dejo de ser un humilde observador (reitero lo de humilde), que tiene como único fin pasar buenos ratos mirando por el "tubo". De todas formas agradezco vuestros halagos, pero de verdad, no los merezco.

Saludos .

¿A que te refieres, a abrir una sección en el foro?

Saludos

Hola latinquasar, la verdad es que me gusta el tema. La verdad es que el ocular plossl es muy bueno, tiene un buen campo aparente (50º), un buen relieve ocular (o eye relief, aproximadamente es el 80% de su distancia focal), la única pega que tiene, al igual que los ortoscópicos, es que, a  medida que disminuimos su focal, el agujerito por el que tenemos que mirar (que es la lente de ojo) es de cada vez más pequeño y puede resultar incómodo mirar (lente de ojo pequeñay extracción pupilar pequeña). A partir de esto comienzan a surgir oculares que dan más campo aparente (y por tanto real), oculares que tienen una extracción pupilar constante (incluso en focales cortas, para aumentar la comodidad al mirar), oculares parafocales (así, cuando cambiamos de ocular, no hay que reenfocar, o tocar muy poco el enfoque). Teniendo en cuenta esto, normalmente estás mejoras se consiguen aumentando los elementos en los oculares (cosa que repercute en el contraste del ocular, aunque no tanto como la gente cree, ya que suelen utilizar recubrimientos ópticos buenos, y así evitan perdidas de luz significativas).

 Entonces, depende de lo que tu consideres "mejor", o que responda mejor a tus necesidades. La verdad es que hay un amplio abanico de diseños de oculares, hay oculares que cumplen incluso todas la mejoras (por decirlo de alguna manera), pero ya verás como te suenan....Televue y ya sabes...son excesivamente caros. Luego hay que tener otras cosas en cuenta, ya que hay oculares que no van bien con algunas relaciones focales de telescopios (sobre todos las rápidas f/4,f/5) y bueno esto ya sería enrrollarse demasiado. Básicamente es esto.

 Los retículos que comentas, hay de dos tipos. Los retículos iluminados normales que llevan un par de hilos paralelos en forma de cruz (con lo cual forma un cuadrado en el centro)


Se mete la estrella dentro del cuadradito, el objetivo, que no se salga (haciendo correcciones si fuese necesario), para que las estrellas sean puntuales en la foto (aunque con los nuevos programasy guiados con camara CCD e incluso webcams quizás se estén quedando un poco anticuados). Podemos encontrar retículos con distintos diseños ópticos (kellner, plossl u ortoscópicos).

El segundo tipo de retículos es el retículo micrométrico, que además sirve para hacer mediciones (separaciones angulares de estrellas, para observar estrellas dobles,....)


Por último hay otro nuevo que se utiliza para cámaras CCD. Muestra el campo que ofrecen los distintos chips de algunas cámaras CCD (las más utilizadas por así decirlo), es decir que vale para hacer el encuadre hablando claramente.


Auque en este caso, como es de la marca meade se ocupa de sus cámaras (es lógico).

Bueno, espero haberte respondido más o menos (como me digas que no me hundes ), perdona por el rollo.

Saludos .

No vdaltares, me refería a filtros nebulares UHC (banda estrecha) u OIII (monobanda). Los filtros de colores tienen una finalidad planetaria.

Saludos

Enlace con todas la imágenes capturadas por la Mars Global Surveyor

http://www.msss.com/mars_images/moc/index.html

Y en este la página de la Mars Odyssey:

http://themis.asu.edu/

Saludos .

Una curiosa noticia de un impacto, a ver si con un poco de suerte podemos verlo aquí.

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2009

¿Cómo llamarán al nuevo crater?... Habrá que estar a la espera.

Saludos

Hola luiki. Hasta el ojo la puede captar a simple vista. Te pongo una foto. y te digo don has de apuntar (tendrás que tener el buscador bien alineado). Es uno de los objetos más sencillos de buscar. Su aspecto es, a primera vista, pareciedo al de una estrella, aunque quizás, algo más grande.



Es evidente que visualmente se parece poco a las fotografías, te pongo un dibujo que hizo el señor messier (es lo más parecido a lo que podrás ver)


Con esta nebulosa se puede ganar en detalle aumentando la abertura del telescopio y utilizando filtros de banda estrecha.

Suerte.

Saludos .

Ese es bueno Latinquasar, es el que tengo yo. Habrá que estar atentos por que cuando me lo descargué, vi que estaban preparando una versión nueva, por los visto, bastante mejorada.

Saludos .

¡Vaya vdaltares, no había visto tus mensajes! Te voy a ir respondiendo por partes.

 La diferencia entre plossl y superplossl es el marketing, ya que si digo "super" la cosa queda muy bien. Antes esta denominación la adoptaban series como la 4000 de meade, pero era por que tenían 5 elementos y conseguían un campo algo más grande (pero poco 52º frente al 50º típico ploss, practicamente ni se aprecia así que, que no te preocupe). Actualmente se siguen llamando superplossl pero ya sólo tienen 4 elmentos (son ploss normales y corrientes, ahora en lugar de en Japón, se fabrican en China), pero ya te digo que el motivo es puramente de marketing.

 Los oculares ortoscópicos no son ni mejores ni peores que los plossl, simplemente son distintos. Los ortoscópicos dan buen resultado cuando tienen focales medias y cortas, y son para observación planetaria y de estrellas dobles. Dan una corrección, contraste y nitidez excelente en el centro del ocular, pero en los bordes distrosiona. Los oculares plossl,  tienen buen contraste y definición en todo el campo del ocular y funcionan bien con todas las relaciones focales de telescopios, y suelen dar un campo más amplio. Yo personalmente no tengo ningún ortoscópico, plossl sí, y tengo varios telescopios y van bien con todos.

 En oculares de focal larga (40,32,26,...) podrías optar por los plossl. La diferencia entre un ocular  normal y uno de calidad suele ser muy poca, sobre todo en focales largas de oculares, por que suelen dar una pupila de salida grande, con lo cual entra más luz en el ojo, una ligera pérdida puede pasar desapercibida, incluso una pequeña  pérdida de nitidez, al dar pocos aumentos... Donde más se aprecian las diferencias es en focales de oculares cortas. Mi consejo es que en focales cortas (para aumentos pruebes ortoscópicos o plossl de calidad (en los que no lo son se aprecia una perdida de nitidez en la imágen).

 Resumiendo, ambos son buenas opciones y bastante económicas. El maletín de celestron, para comenzar no está mal, te saca del apuro, tienes un juego de oculares completo (que con el tiempo podrás ir sustituyendo). Aunque echaría cuentas, por que quizás me diese para tres oculares (entre ortoscópicos para focales cortas y plossl, por ejemplo de la serie OMNI de celestron, para focales un poco más largas).

Bueno espero haberte ayudado (y no liado más).

Saludos

Es cierto Latinquasar, los planetas tienen mucha luz y se los puede apreciar ciertas coloraciones.

Saludos .

¡Vaya .que pena!. En todos mis telescopios se ve en color.......lástima que mi ojo no sea capaz de captarlos     . No te preocupes, la culpa de no es del telescopio es del ojo humano (el ojo, no suma luz como una cámara fotográfica, y la poca que llegar no es capaz de estimular a los receptores de color de tu ojo, con lo cual siempre verás en tonos grises).

Saludos

Yo no te aconsejaría la brujula ni para visual, tendrás que hacer demasiados retoques en declinación, es más, hay muchos elementos que pueden alterar el normal funcionamiento del aparatito. Yo te recomiendo lo que te ha dicho Latinquasar, no es necesario contar las veces (la primeras veces que lo hagas, se calcula más o menos), tu prolonga una linea imaginaria y llegarás a ella, es la estrella más brillante de su zona.

Saludos .

A mi Saturno, parece mucho más curioso a priori , por los anillos...aunque se le puede sacar más jugo a Júpiter.

 Por cierto el circulo de la tapa es para observación solar, de esa forma no entra tanta luz. Para los planetas es mejor aumentar (poniendo barlow u oculares de focal más corta) o bien colocando algún filtro. De estas formas oscureceremos del brillo superficial del planeta y podremos ver, quizá algún detalle más.

Saludos