Hola iko.

¡Esa foto está muy bien! 

Si tienes un ordenador más o menos potentillo, intenta probar si quieres a hacer muchas tomas y procesarlas en Avistack. Ya verás como vale la pena. 

Saludos.

Jesús.

Me alegro de que os gusten. 

No os perdáis el "making off":

http://www.nmm.ac.uk/visit/exhibitions/astronomy-photographer-of-the-year/winners-2011/

http://www.nmm.ac.uk/visit/exhibitions/astronomy-photographer-of-the-year/how-to-photo-guides/

Si revisáis otros años, veréis a algún que otro conocido...   

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14792580

Hola JoséJa.

Cuando haces una panorámica en fotografía diurna, por ejemplo, de paisajes, normalmente lo que haces es nivelar bien la cámara para sacar el horizonte horizontal. En esta imagen, lo que se ha colocado como horizontal es el plano galáctico.

Para ello, necesitas una serie de fotos que cubran toda la galaxia (el autor hizo 600 y pico), y después se unen y nivelan digitalmente. Por efecto de la perspectiva y nuestra posición en la galaxia, a lomos de un pequeño punto azul pálido, por comparación con el horizonte que vemos, cuando miramos la Vía Láctea de noche, nos suele parecer curva. Pero si elimináramos el planeta que tenemos bajo nuestros pies, nos encontraríamos con una vista como la que ha captado el fotógrafo.

Como no podemos eliminar el planeta así como así, lo que ha hecho ha sido tomar muchas fotografías desde lugares distintos de la Tierra en la época del año y hora adecuadas, unas veces en el hemisferio norte (por ejemplo para sacar la parte de Cisne y Casiopea) y otras en el hemisferio sur (desde donde se ven esas dos galaxias, las Nubes de Magallanes). Así hasta completar toda la Vía Láctea.

Debido a las enormes distancias a las que se encuentran las estrellas, la Tierra entera no deja de parecer un simple punto, con lo que es como si no estuviera. Quiero decir que no se producen deformaciones apreciables de las constelaciones por efecto de la perspectiva por movernos sobre su superficie o incluso sobre su órbita. Al menos con el nivel de precisión con el que han sido tomadas estas imágenes. Gracias a eso, las estrellas casan bien.

Luego, una vez procesadas las imágenes por separado, pero de forma homogénea para que puedan casar bien, se ensamblan con un programa de construcción de panorámicas u otro que lleve incorporada esta función.

Así dicho, casi parece fácil... 

No sé si me he explicado más o menos... Si no, pregunta. 

Ya lo creo que es "real", dentro de lo "real" que puede ser una foto...    

http://skysurvey.org/



No hay problema en mostrar toda la Vía Láctea vista desde la Tierra, siempre que se hagan las tomas correspondientes desde cada hemisferio para completar la panorámica. Bueno, no hay problemas, salvo los derivados del tiempo que hay que emplear, los viajes que hay que hacer con todo el equipo, y lo que cuesta todo, así como procesar correcta y homogéneamente miles de imágenes para conseguir este resultado...

Edito para añadir un comentario: las imágenes no se han obtenido mediante telescopio, sino con objetivos fotográficos de 85 mm que ya no se fabrican.

Para las relaciones focales de esos dos telescopios, no debería haber problemas. Otra cosa sería con objetivos fotográficos muy luminosos, como f/1.4, f/2 o incluso f/2.8.

Hola.

El IDAS LPS-P2 es posiblemente el mejor en cuanto a equilibrio cromático y a protección contra la CL, aunque no es barato.

En cuanto al tamaño, depende del uso que le vayas a dar a la cámara y del tamaño del sensor. Por ejemplo, el de tamaño de 2" te irá bien para tomas con telescopio, pero no lo podrás usar con muchos objetivos fotográficos. Si tu cámara es de tamaño de sensor APS y no lo vas a usar con objetivos diseñados expresamente para este tamaño de sensor (se meten tanto en el cuerpo de la cámara que chocarían con el sensor), puedes usar el filtro que ya viene montado en un soporte que se introduce a presión en el cuerpo de la cámara delante del sensor. Es muy cómodo y versátil. No te recomiendo este mismo filtro con otros diámetros para situarlo delante del objetivo fotográfico: podría producir unos reflejos causados por el tratamiento antirreflejante del objetivo.

http://www.sciencecenter.net/hutech/filters/ffilter.htm
http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lps.htm

Si no lo encuentras por aquí, no dudes en encargarlo a Hutech. Son muy serios, y si no lo pillan en aduanas, te saldrá más barato.

Saludos.

Jesús.

Hola Juan.

Sí, es verdad que los píxeles más pequeños resultan más difíciles de guiar a igualdad de focal. Y también es verdad que tu telescopio tiene una focal bastante larga.

Pero, por lo que he visto que ha hecho otro compañero del foro, Latinquasar, no creo que sea algo insuperable ni extremadamente difícil, siempre que esté bien alineado y equilibrado el telescopio y se mantengan los tiempos de exposición relativamente bajos. Por ejemplo, de 30" como mucho para empezar. Ya habrá tiempo más adelante de afinar más y dejar mayores tiempos de exposición con la ayuda de sistemas de autoguiado.

De todos modos, si te encuentras más cómodo, ve a por la 1100D, que tiene píxeles algo más grandes que la 500D o la 550D. En un caso extremo, a lo mejor te viene bien acoplarle un reductor de focal a tu telescopio para facilitar el guiado, tener más campo y reducir los tiempos de exposición. El reductor a f/6.3 debería ir razonablemente bien para un sensor de tamaño APS como el de las cámaras que estamos mirando, aunque la calidad de imagen no sea la óptima por problemas como el viñeteado, curvatura de campo, etc.

Lo del binning 2x2 consiste en "fusionar" los píxeles en cuadrados de 2x2 píxeles de lado. Lo que resulta es equivalente a un píxel del doble de tamaño (4 veces el área original), con lo que la resolución por píxel se reduce a la mitad, pero su capacidad para almacenar fotoelectrones aumenta al doble. Se trata de una opción que suelen tener las CCD, pero no recuerdo haberla visto en ninguna DSLR.

Saludos.

Jesús.

Por rapidez y comodidad en el enfoque, yo me iría a por un modelo con Live View, con lo que descartaría la 350D y la 400D (yo tengo esta y me desespero cada vez que la saco para astrofoto). De las otras, creo que la 1000D puede dar muy buen resultado, aunque probablemente, a pesar de los píxeles más pequeños, los otros modelos (500D y sobre todo 550D) lo darán aún mejor. Así que, si puedes, ve a por uno de éstos.

El asunto del tamaño de los píxeles puede resultar engañoso. No se pueden comparar tecnologías de generaciones distintas. A igualdad de otros factores, es verdad que los píxeles grandes deberían ser mejores para captar más luz y dar mejor calidad de imagen. Pero en la práctica eso rara vez sucede, dentro de unos límites (no se puede comparar una DSLR con una compacta o ésta con una cámara de móvil), porque hay más factores implicados (eficacia cuántica, ruido, microlentes,...) que también varían y mejoran (normalmente) cada vez que hay un salto de generación.

Por ejemplo, en las cámaras anteriores a la 450D, creo recordar, era bastante visible el resplandor debido al amplificador de la cámara en uno de los lados del fotograma. También era notable el ruido para tiempos largos de exposición a partir de sensibilidades medias. En las cámaras posteriores (500D y siguientes) estos defectos se han moderado bastante, a pesar de tener un sensor con una densidad de píxeles mayor.

Saludos.

Jesús.

Manuel, si puedes, intenta hacerte con un modelo con Live View. Te simplificará una barbaridad el enfoque y te ahorrará mucho tiempo.

Saludos.

Jesús.

Hola Manuel.

Personalmente, para empezar a hacer algo, yo iría mejor a por una DSLR. Es más fácil de manejar y versátil que las otras. Si quieres, también podrás hacer algo de planetaria. Y al ser en color, no necesitas filtros y rueda, con lo que no tiene porqué salir muy cara. Si le quitas el filtro de corte IR, seguro que gana bastante sensibilidad en el rojo, lo que es muy útil para destacar las nebulosas que emiten en H-alfa. Y si no se lo quitas, podrás usarla con comodidad también para fotografía diurna. Eso sí, no es tan buena en cada campo específico como podrían serlo las otras cámaras.

Suerte!! 

Saludos.

Jesús.

Hola Juan Agu.

La DMK es una cámara muy interesante, pero fundamentalmente sólo si te vas a dedicar a hacer fotos a la Luna, Sol (con filtro solar) y planetas. Aunque también se puede usar para guiar. Para planetas, te convendría añadir una buena barlow o multiplicador de focal apocromático para que tenga un tamaño aceptable. Y si quieres imágenes en color, además, te hacen falta un juego de filtros RGB y una ruega portafiltros. Pero todo eso sale por otro pico...

Para procesar las tomas planetarias, solares o lunares, te recomiendo los programas Registax o Avistack.

http://www.astronomie.be/registax/
http://www.avistack.de/

La Canon es una buena cámara, más fácil de manejar que la DMK y que seguramente te va a dar más satisfacciones desde el principio. Por ejemplo, sacando directamente fotos a la Luna o al Sol sin tantas complicaciones como con la DMK. Como te ha dicho José Ángel, necesitas ese adaptador T y poco más. Útil, pero no imprescindible, pueden ser un intervalómetro y un adaptador a corriente, para que no se te acabe la batería en mitad de una exposición o de una sesión.

Usa el Live View para enfocar.

Para algunos objetos de cielo profundo en color (nebulosas, cúmulos, etc), puedes usar la Canon directamente, no necesitas filtros para conseguir fotos en color. Para procesar este tipo de imágenes, necesitarás un programa como Deep Sky Stacker. Podrás promediar decenas o cientos de imágenes de unos cuantos segundos de exposición y sacar imágenes muy decentes. Luego, puedes usar GIMP, por ejemplo, para procesar la imagen.

http://deepskystacker.free.fr/spanish/index.html
http://www.gimp.org.es/

Para estas fotos, la configuración más adecuada de la cámara podrás comprobarla visualmente en la pantalla, o mejor, a través del histograma, de forma que las luces de la imagen queden aproximadamente en los 2/3 o 3/4 del total de valores posibles del histograma, para evitar la saturación de las partes más brillantes. Así, dependiendo del objeto, y con el límite de tiempo de exposición que te permita tu montura y grado de ampliación, vas seleccionando la sensibilidad de modo que sea lo más baja posible para minimizar el ruido.

Son muchos detalles, pero que seguro que con la práctica consigues dominar. ¡Ánimo!

Saludos.

Jesús.

Hola Daniel, bienvenido.

Normalmente, cualquier cámara compacta te va a poder permitir hacer fotos de la luna o el sol (con filtro!!) si la acoplas al ocular de un telescopio, o incluso de tus prismáticos.

Si quieres hacer fotos de constelaciones, la cosa se complica, porque, además del trípode u otra sujeción firme, necesitas bastante tiempo de exposición (como mínimo unos 10 segundos con un objetivo luminoso) y poco ruido a alta sensibilidad. Esto se puede hacer de modo aceptable, aunque no óptimo, con algunos modelos de compactas de gama alta, como la Lumix LX5 y similares. Lo que ocurre es que son cámaras que tienen un precio que se acerca al de algunas réflex de gama baja, que te van a dar mucho mejor resultado.

Si no miramos el precio, es una opción que le veo sentido sólo si sólo te quieres comprar una cámara, debe ser una compacta para poder llevarla a todos lados y además quieres que te permita hacer alguna cosilla en astrofoto. Pero te repito que los resultados en este campo no serían tan buenos como los de una réflex de precio similar, aunque algo sí se puede hacer.

Saludos.

Jesús.

Enhorabuena por la perseida!  El día que fui a verlas, había tal luna que hacer fotos era misión casi imposible.

Creo que José Ángel se refería a si las estrellas se veían gordas por una falta de enfoque del objetivo, no en el procesado. Parece que el enfoque es correcto.

Conozco ese objetivo. El efecto de las estrellas gruesas se debe a la presencia de aberraciones residuales. La aberración cromática longitudinal es muy visible (halo azul), y muy probablemente también estné presente la aberración esférica, coma y astigmatismo, sobre todo al usar el objetivo a una f/ tan baja.

Para otro tipo de fotos, podría se interesante subir la f/ un poco, a 5.6 o incluso a 8, para ganar en calidad general (puntualidad de las esgtrellas, halos azules...), a costa de aumentar el tiempo de exposición. Pero para sacar estrellas fugaces no se puede hacer mucho más en cuanto a calidad de la imagen estelar con una sola imagen. Haciendo un promediado de muchas fotos, se podría aumentar el número de estrellas fugaces, así como reducir el ruido general de la foto, pero el tamaño de las estrellas no se vería afectado.

Saludos.

Jesús.

Hola.

Para quienes disfrutan con los timelapses, dejo aquí unos ejemplos, que pueden servir de fuente de inspiración para muchos, aunque no son específicamente astronómicos.

http://www.bbc.co.uk/nature/collections/p0085nk0

Saludos.

Jesús.