Menú

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los mensajes escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los mensajes escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mostrar Mensajes Menú

Mensajes - RegMaster

#16
Esperando a ver esa versión a color!!!
yo no tendría paciencia de hacer teselas, me cuesta hacer más de 10 tomas a un objeto, jajaja
#17
Cita de: Pablo García en 16-Jul-15, 09:24
Muy buena, estéticamente es estupenda.

Has conseguido un rango dinámico más amplio y continuo, sin  saltos bruscos en los niveles intermedios.
En la parte de las luces has controlado la saturación de blancos, quedando mucho más limpias las estrellas.
El contraste, muy fuerte, le da potencia a la foto.

Sólo una cuestión, se ha perdido la parte difusa de la nebulosa al oscurecer en general la foto, como se dice en estos foros (yo soy novato), "se ha perdido información", una pena, posiblemente no se pueda con todo a la vez.

Enhorabuena por el trabajo.





Es cierto que se pierde un poco de información (es más acusado en la nebulosa de reflexión superior  izquierda), pero es que en la primera imagen estaban estiradas todas las estructuras la máximo y empastaba demasiado la foto, dejando ese ruido de grandes estructuras muy visible.... date cuenta que son sólo 6 tomas, y esa imagen pide más tomas y de más exposición. Esta vez he decidido sacrificar un poco de información pero mantener una imagen más limpia y nítida.

Podría usar el recurso de copiar y pegar, y traerme la señal de esas zonas al canal de luminancia, pero de momento son herramientas que prefiero no usar en este mundo.
#18
Pongo lo mismo que en la Cabeza de Caballo... después de algunas horas extra de lectura y práctica en el procesado de imágenes, os dejo con una versión final de M33 (aunque está algo comprimida, ya que esta aun no la tengo en astrobin).



También la he enderezado.

Un saludo.
#19
Refloto este tema para colgar la versión definitiva de esta foto, después de releer algo más de teoría sobre el procesado de imagen, y de especializarme el usar sólo photoshop.

Este es el resultado (quién diría que son los mismos RAW; eh?):

#20
Bueno, os dejo una imagen en RAW sin tocar absolutamente nada tal y como la veo en photoshop:



Y aquí otra imagen del apilado del DSS, con alineado RGB activado y marcada la opcion de punto negro.



Decir que aunque son capturas de pantalla, y imgur algo comprime (aunque muy muy poco), los apilados son guardados como TIFF de 16 bits por canal (la Canon tiene 14 bits por canal)
#21
Madre mía! pedazo rotación de campo tenías!!! eso no es de no meter la estrella polar en su zona horaria ni una pequeña descolimación del intrascopio, eso es un desfase de varios grados!!!, jajaja

A lo mejor tuviste una rotación de campo real, dices que la segunda vez te aseguraste de apretar todo bien, quizá en la foto que te sale rotada, la DSLR no estuviera bien apretada al enfocador, y como las cámaras tienen un lado más pesado que otro, a lo largo de las horas se iría deslizando bien por falta de apriete o humedad o lo que sea, intentando ponerle la parte pesada de la cámara mirando al suelo. Es lo único que se me ocurre....
#22
Cita de: Roberto "Akeru" en 14-Jul-15, 10:12
Interesante comparativa. Voy a preguntar, para variar...  :lol:
El color rojizo en DSS a mi me sale más pronunciado cuando no calibro color en el programa, con esto entiendo que DSS va a dejar la calibración de color tal cual sale de la cámara, sin intentar hacer ninguna modificación sobre la información de color capturada, esto es muy importante de cara a conseguir un correcto calibrado de color en el programa de procesado (Startools, Pixi,etc...) de hecho, a la hora de eliminar gradientes se consiguen mejores resultados respetando la linealidad (no se si se dice así) de la imagen. Vamos, para los profanos, que apilar está muy bien, pero cuanto menos modifiquemos la información original mejor.

¿No será que en Photoshop, al hacer el apilado no te está respetando esa linealidad y por eso te corrige el color pero por contra puede que estés perdiendo señal a la hora de "rascar" información? Gracias.


No he probado calibrar el color en DSS.
Luego lo pruebo y cuelgo una imagen en RAW sin apilar de esa misma foto, para que se pueda comparar aun mejor.
#23
Sobre Latinquasar / Re:ACLARACIÓN
13-Jul-15, 21:44
La ley esa es un cáncer de internet, no entiendo por qué se responsabiliza el medio de difusión que es de difícil control, y no al usuario que lo publica, es un disparate.

Dicho esto, si la ley es una mierda, más mierda aun es quien recurre a las amenazas de denuncias tan a la ligera en plan camorra. (porque este es un foro comedido, pero supervisar las publicaciones de un foro grande debe ser un caos terrible)

Todo esto sin conocer los últimos post que ha habido sobre hidra ni nada, pero todo esto me parece un disparate y espero que no se repita más en los foros de astronomía, que bastante bajón ha habido en los últimos años precisamente por gilipolleces de esta índole más propia de preadolescentes que de gente seria dedicada a una afición romántica y científica a partes iguales.
#24
Os dejo una toma que hice este finde, desde Somosierra.

Es la zona central del Cisne, se puede ver parte del velo, la crescent por ahí escondida, etc...

La imagen es la suma de 10 tomas de 120 segundos, a iso800, con objetivo de 75mm, F3,5, con una 450D sin filtro IR y SIN refrigerar.

No lleva darks ni bias, apilada y procesada íntegramente con photoshop.

Está regulín pues le falta algo de señal y las estrellas no son 100% puntuales (iba sin autoguiado y aunque sea muy poco, algo se nota)



En resolución completa:

http://www.astrobin.com/full/193383/C/?real=&mod=
#25
Abro este hilo para poner una comparativa entre el apilado de ambos programas... aviso que soy algo "manazas", y quizá exista algo que se me escape.

Decir que son apilados de imágenes RGB de DSLR, así que desconozco si para imágenes monocromas es extrapolable este resultado.

Yo siempre había usado DSS para pilar hasta que leí un tutorial bastante sencillo para apilar en photoshop y me puse a ello.

Y según mi opinión si bien conserva un pelín más de ruido, el alineado a nivel de subpixel de photoshop hace que el resultado sea sensiblemente más nítido, y en mi opinión nuevamente, ese plus de nitidez me pesa más que ese plus de ruido.

Os dejo unas capturas de mi última imagen astronómica de gran campo del cisne.
Son un apilado de 10 tomas en RAW, una con DSS 3.3.4, con parámetros por defecto y eligiendo alineado automático, y valor "mediana" en el algoritmo. El Photoshop usado es el CS versión 2013, cargados los 10 archivos por capa, alineados automáticamente, convertidos a objeto inteligente y apilados con el algoritmo "mediana" al igual que el DSS.

Ambas imágenes salen así del horno:



Lo primero que choca es el "fuerte" virado al rojo de la imagen del DSS, las tomas están realizadas desde una zona desde Somosierra con casi nula contaminación lumínica, por lo que la imagen en RAW se parece más a la salida del photoshop que a la del DSS, al menos en lo que a color se refiere.

Tocando los niveles hasta igualar más o menos el balance de color y contraste obtenemos esto otro:



En mi opinión, en la imagen del photoshop (derecha), obtenemos bastante más nitidez, más relación señal/ruido de la nebulosa, y un pelín más de ruido.

Aun tengo que encontrar una forma aceptable de poder combinar de forma satisfactoria darks y offsets en photoshop, así como encontrar una metodoogía exacta para la máscara de estrellas. Si alguien sabe algún tutorial bueno para astronomía para restar darks y offsets que me lo exponga.

Un saludo

#26
Cita de: vilchez en  9-Jul-15, 11:47
Reg, sustituye Dawn por New Horizons.



Madre mía, menudo lapsus!!!, jajajaja, llevo varias semanas siguiendo ambas sondas, y escribí el título y no lo he vuelto a revisar.

Gracias por el aviso.
#28
Siempre puedes optar por una solución más hardcore, y usar un enfocador robotizado con análisis de frente de onda y filtro clip antipolución + rueda con RGB y reenfocar por cada canal.

Aunque entonces sí que te convendría pasarla a B/N
#29
Abro este hilo en un principio para apuntar la curiosidad de la "precisión" del telescopio Hubble (HST), y sus fotografías de Plutón, frente a las "últimas" fotografías enviadas por la sonda Dawn hace pocos días, desde una distancia media de "tan sólo" 14 millones de km....



En este montaje que acabo de hacer, se pueden ver, a pesar de la de las diferencias en el ángulo de rotación, la gran similitud entre ambas imágenes, sobretodo si nos fijamos en las zonas más claras y más oscuras del planeta, donde coinciden en gran medida.


Como apunte curioso decir que el telescopio James Webb tendrá más del doble de focal que el Hubble (131 vs 57 metros) y que gracias a su gran diámetro (entre 5 y 6 veces más luminos que el Hubble), le permitirá ser hasta un 20-25% más rápido, incluso teniendo más del doble de focal.

También apuntar a que su cámara lleva un sensor casi 16 veces más grande (casi mismo tamaño de píxel, pero la del Hubble lleva un sensor de 1024x1024 y el James Webb de 4096x4096) y con una eficiencia cuántica del 80%, por lo que le permitirá obtener un mayor campo para una misma imagen (casi todas las fotos del hubble publicadas son mosaicos). También soportará función binning x2 por hardware, y tendrá una visión centrada en el infrarrojo cercado, pero capaz de llegar hasta los 580nm (naranja claro).



Puede parecer un poco decepción el quedarnos sin verdes o azules, pero seguro que la Nasa al igual que existe una paleta "hubble", inventará una paleta "james webb" para convertir los datos infrarrojos en imágenes a color

Por último una imagen de los filtros abordo del James Webb, separados en varias líneas donde se ven los filtros de banda ancha, banda media y banda estrecha:

#30
Cita de: Juancar en  8-Jul-15, 12:32
Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Pablo García con respecto al tono en los post.

Gracias Regmaster por la información que nos has aportado. Me ha aclarado muchos conceptos que no tenia claros.
En cuanto al tema de los nanometros en los filtros H-Alpha, ¿cual es el más adecuado para una DSLR? He visto que para CCD mucha gente utiliza el de 7nm pero para una reflex no lo tengo muy claro.

Un saludo


Para fotografía entiendo que mientras más estrecha sea la banda mejor.

Aunque creo recordar que hay que tener cuidado con telescopios de focal muy corta (F5 o menos) ya que el ángulo de incidencia del cono de luz en los filtros puede crear una especie de "viñeteo" al variar la banda de transmisión.

Respecto al Clip EOS y similares está bien como digo para usarlo en fotografía color y meter un filtro antipolución tipo CLS-CCD, IDAS, etc... ya que no puedes usar una rueda portafiltros con ese tipo de montaje. Lo bueno es que puedes usar el filtro con los objetivos normales de la cámara y hacer gran campo.