1ª Prueba: Explore Scientific 14mm

[Ío]

Bueno, pues acabo de probar mi nueva adquisición, el ES de 14mm y 82º. Hasta que me llegue el nuevo tubo, le he tomado medidas en el Mak. Es un ocular comparado con los que he tenido muy pesado, y con buena terminación, la tapa me parece muy bonita, al estilo 5000 de Meade. Escribo este hilo con la intención de ayudar a los que como yo, no somos expertos en el tema de oculares y hemos estado utilizando un poco de todo, desde oculares de dotación, a los de relación calidad-precio y no sabemos que es un Ethos..... o por lo menos como yo no los ha visto siquiera. Se que el ES tampoco es un verdadero pata negra, por lo menos no en precio, no es un pentax, televue etc.... pero muchos dicen que esta solo un poquito detrás de un nagler, y como yo me considero estar en experiencia un muchito detrás de los que lo dicen, pues a por el ES.



Uploaded with ImageShack.us

Nada más enfocar en el Mak me he dado cuenta del enorme campo que abarca, en el Mak utilizo un ortho baader de 12,5 y un GSo superview de 15mm, bueno pues como la noche y el día..... eso si para abarcar todo el campo tienes que pegar mucho el ojo (estoy pensando en cortarme las pestañas  )
La nitidez parece muy buena, pero es lo que tiene el Mak, que cualquier ocular le viene bien, no es el mejor teles para hacer una comparativa, pero enfocando una caseta lejana la calidad de foco era tremenda, la imagen con el Mak suele ser oscura con el Gso, y muy oscura con el Ortho, con el ES se nota notablemente más luminosa.



Uploaded with ImageShack.us

Lo que si es sustancialmente visible es que es bastante luminoso, más que el Gso de 15mm, en el Mak esto se nota y mucho.



Uploaded with ImageShack.us

Estoy deseando probarlo en la luna, parece que le sienta bien al Mak, aunque no ha sido comprado con esa intención, el rendimiento en espacio profundo se lo sacare con un newton 200/1000. Ya os iré contando.......

[Miquel]

vale, nubes para todos   















que no, hombre, que es broma, que lo disfrutes entre amigos 

[Agusti Boldu]

si que tiene buena pinta ese ocular.yo que tambien soy de los que usan oculares de calidad media me interesa bastante que la gente publique sus experiencias con nuevos oculares,mas o menos asequibles.parece que no pero ayuda bastante como referencia a la hora de ampliar la gama de oculares.

un saludo compañero

[mauricio giandinoto]

Que se nuble mañana y veras , . Enhorabuena!!!!, he mirado una sola vez a traves d eun mak, pero cuando tengas el 200/1000 te lo vas a pasar francamente bien con ese ocular. Y lo que dices de pegar el ojo, si..hay que "moverse" un poco para abarcar todo el campo visual. Gracias por compartir la experiencia, como dice Agustin es muy util para quienes buscan material.

[Ío]

Gracias chicos, poco a poco voy a ir buscando un poco de espacio profundo, sin dejar de lado mi querida luna.........

[mintaka]

Enhorabuena por ese ocular Io. La verdad es que si se porta como el 11mm está muy bien. Corta extracción pupilar para mi gusto, pero de muy buena calidad.

Saludos

[Ío]

Gracias Mintaka, me da 2,82 de pupila de salida y 71x, corrígeme si me equivoco, ¿Por que crees que es poca extracción pupilar? 

[mauricio giandinoto]

Alo que se refiere Mintaka seguramente es a lo que se llama en ingles "eye relief" o relieve ocular, que es la distancia adecuada donde poner el ojo, aunque en los oculares es una cuestion muy personal y tambien depende  alo que estes acostumbrado, si lo comparas con el Baader ortho este sera mucho mas comodo

[fernando aranguren]

Gracias Ío por contarnos tu experiencia con tu nueva adquisición.

Yo también tengo ganas de un ocular de 14 ò 15 mm y dudo entre un Pentax un Explorer scientific ò un Nagler, los Pentax, son los que tienen menor campo aparente de los tres, 70º, pero tengo uno de 5 y otro de 7 mm y me van muy bien.

Bueno, lo dicho gracias y que lo disfrutes con salud y sin nubes.

[Ío]

y yo con extracción pupilar  , bueno como dices Mauricio, acostumbrado a los orthos, la comodidad del ES y el campo que da.... el Es parece un balcón, frente al ortho que es una ventana (Ojo, hablo del campo, que la calidad del ortho esta fuera de toda duda  ).

Ya os contare más según lo pruebe más a fondo....

[mintaka]

Io, ¿qué maksutov tienes?

Saludos

[Ío]

 Orion 180/2700, pero el ocular es para un Gso 200/1000, aunque estoy deseando probarlo en el Mak con la luna.

[mintaka]

En el maksuov te tiene que funcionar mucho mejor porque tiene una relación focal más alta.

La estracción pupilar es lo que te ha comentado Mauricio, el "eye relief" pero en castellano. Es la distancia a la que debes colocar el ojo. La pupila de salida es el diámetro del cilindro de luz que sales por el ocular (con el mismo ocular varía en función del telescopios donde lo pongas). Y que en el maksutov te dará una buena pupila para planetaria (0.9 mm aprox, ya que la focal de los Maksutov y de los Schimdt-Cassegrain son focales medias). El tamaño de la lente de ojo (que no tiene nada que ver con la pupila de salida) es el diámetro de la lente en la que colocamos el ojo, que interviene en la comodidad.

Yo también tengo ganas de un ocular de 14 ò 15 mm y dudo entre un Pentax un Explorer scientific ò un Nagler, los Pentax, son los que tienen menor campo aparente de los tres, 70º, pero tengo uno de 5 y otro de 7 mm y me van muy bien.

Yo eché una visual en un Lightbridge 12" por el Explore Scientific 11mm, por el Nagler T4 12mm y por Pentax XW 10mm, y el que me pareció que tenía un extra de definición creo que era el pentax, con un campo plano,  muy buen contraste y mucha comodidad. Pero eso es en esta focal, y mi impresión, no se puede extrapolar muchas veces. Que conste que, hay otras cosas en las que los otros ganaban.

Saludos

[Ío]

Vamos que voy a tener que rizarme las pestañas para las galaxias, pegar el ojo como si no costara, es lo que te he entendido Mintaka.