Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Autor Tema: Luna de anoche 24/07/2015 Maksutov 90mm  (Leído 1824 veces)

Desconectado vilchez

  • Astrónomo
  • ****
  • Miembro n°: 4527
  • Mensajes: 399
    • Ver Perfil
Re:Luna de anoche 24/07/2015 Maksutov 90mm
« Respuesta #15 en: 29-Jul-15, 19:33 »
Muchas gracias!

¿Entonces entiendo que haciendo video la calidad de los frames sacados de un Mov es igual que la calidad de la foto en Raw?

No, es inferior, principalmente porque tiene compresión, pero tienes cientos o miles de frames en cada vídeo para compensar.




Orion XT12i 305/1500, Celestron C6 SC 150/1500, AR-102/1000 Hexafoc, SW Mak 90/1250
Hyperion 5 13 17 24, Mark III 8-24 & 2.25X,  ES 34 11 6.7,  Ortho 6 10 12.5,  Nagler 16,  Pentax XW 20
Sky-Watcher HDAZ, Celestron Nexstar 6/8SE, Ultralyt WT6306 & TS Triton AZ
Eschenbach Trophy AS/P 10x50, Nikon 8x30E II & Aculon 7x35, WideBino28, Olympus 8x21 RCII wp, UpClose 10x50.....

Desconectado D_79

  • Astrofísico
  • ***
  • Miembro n°: 12794
  • Mensajes: 266
    • Ver Perfil
Re:Luna de anoche 24/07/2015 Maksutov 90mm
« Respuesta #16 en: 29-Jul-15, 22:03 »
Ok, entonces prima una calidad inferior pero con cientos de imágenes que no tener poquitas pero de mayor calidad ya que el resultado obtenido a partir del video sino he entendido mal, es mejor.
Mi blog (fotografía):  Nature Shots

Desconectado elsorprendido

  • Astrónomo
  • ****
  • Miembro n°: 7296
  • Mensajes: 472
    • Ver Perfil
Re:Luna de anoche 24/07/2015 Maksutov 90mm
« Respuesta #17 en: 31-Jul-15, 10:49 »
Vilchez.
Nuevamente sintonizo con este trabajo que estas haciendo. Yo tb utilizo una cámara Evil (Samsung NX11) y obtengo fotos o videos indistintamente para las composiciones lunares y en planetaria con un pequeo telescopio.Algunos ya publicados en este foro. Lo que me gusta es el formato que utilizas de micro4/3 puesto que yo uso el CMOS(algo mayor)y para este tipo de fotos lunares y planetaria me parece mejor el 4/3 al tener un tamaño de pixel menor. Aún los hay menores (Samsun mini NX) y los resultados pueden ser tb mejores seguro. ¡¡Haber quién se gasta el dinero primero...que yo no puedo!!...ja ja ja
A mí, en video el formato grande (en lunar) me gasta mucha memoria y no me funcionan bien el Registax, veo que tu si puedes apilar normalmente.Yo, como tú, tb cambio a AVI antes de procesar.
Así que,como ves, estamos trabajando con herramientas similares.
Aunque realmente mi objetivo, desde hace años ya, es la astrofoto de cielo profundo y estoy bastante satisfecho con el CMOS incluso sin filtro IR.
Este tipo de material, modesto, nos permite introducirmos en un mundo donde el presupuesto siempre comporta buenos resultados, pero donde tb nosotros hemos de presentar resultados. ¿No te parece?

Pd: ese 3x magnífico :plas: :plas: :plas:

Desconectado vilchez

  • Astrónomo
  • ****
  • Miembro n°: 4527
  • Mensajes: 399
    • Ver Perfil
Re:Luna de anoche 24/07/2015 Maksutov 90mm
« Respuesta #18 en: 1-Ago-15, 14:47 »
Vilchez.
Nuevamente sintonizo con este trabajo que estas haciendo. Yo tb utilizo una cámara Evil (Samsung NX11) y obtengo fotos o videos indistintamente para las composiciones lunares y en planetaria con un pequeo telescopio.Algunos ya publicados en este foro. Lo que me gusta es el formato que utilizas de micro4/3 puesto que yo uso el CMOS(algo mayor)y para este tipo de fotos lunares y planetaria me parece mejor el 4/3 al tener un tamaño de pixel menor. Aún los hay menores (Samsun mini NX) y los resultados pueden ser tb mejores seguro. ¡¡Haber quién se gasta el dinero primero...que yo no puedo!!...ja ja ja
A mí, en video el formato grande (en lunar) me gasta mucha memoria y no me funcionan bien el Registax, veo que tu si puedes apilar normalmente.Yo, como tú, tb cambio a AVI antes de procesar.
Así que,como ves, estamos trabajando con herramientas similares.
Aunque realmente mi objetivo, desde hace años ya, es la astrofoto de cielo profundo y estoy bastante satisfecho con el CMOS incluso sin filtro IR.
Este tipo de material, modesto, nos permite introducirmos en un mundo donde el presupuesto siempre comporta buenos resultados, pero donde tb nosotros hemos de presentar resultados. ¿No te parece?

Pd: ese 3x magnífico :plas: :plas: :plas:

 :ok:

Utiliza para apilar AutoStakkert, es mucho mejor que Registax, consigue mejor resultado, lo hace mucho más rápido y consume menos recursos.

http://www.autostakkert.com/

Yo Registax solamente lo uso para los wavelets, para apilado se ha quedado un poco obsoleto.
Orion XT12i 305/1500, Celestron C6 SC 150/1500, AR-102/1000 Hexafoc, SW Mak 90/1250
Hyperion 5 13 17 24, Mark III 8-24 & 2.25X,  ES 34 11 6.7,  Ortho 6 10 12.5,  Nagler 16,  Pentax XW 20
Sky-Watcher HDAZ, Celestron Nexstar 6/8SE, Ultralyt WT6306 & TS Triton AZ
Eschenbach Trophy AS/P 10x50, Nikon 8x30E II & Aculon 7x35, WideBino28, Olympus 8x21 RCII wp, UpClose 10x50.....

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40