Ayuda con la compra de una camara

lodiom · 3-Jul-07, 20:50

Pues yo si tuviera portatil me pillaba una per de cabeza. Por el precio que cuestan y el resultado que te pueden llegar a dar cuando aprendes a manejarlas bien, yo creo que merece la pena. Para usarla hacen falta motores?

Por cierto Tau te he enviado un privado.

lodiom · 4-Jul-07, 13:59

Mas dudas:
En que cnsisten las tecnicas de Piggy back y foco primario? La de foco primario creo que es sin ocular no? pero esque no se si se puede hacer con cualquier camara o solo con las web cam. Lo he probado con mi camara y lo unico que se ve es la araña y si pongo la barlow tambien.
Gracias por aguantar mi bombardeo de preguntas...

tau · 4-Jul-07, 15:49

Pues me parece que pada poder usar la técnica de foco primario, la cámara no debe tener el objetivo por que si lo tiene, enfocará a la araña, eso en los reflectores, en los refractores no se muy bien si se podrá.
Mira en este post, yo pregunté lo mismo, porque intenté fotografiar por este método, pero nada... imposible.
http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_smf&Itemid=61&topic=1229.0
Al final del todo estan las fotos, como ves aparece la araña, intenté con varios modos de la cámara pero igual.

lodiom · 4-Jul-07, 19:04

Vale muchas gracias Tau. Me ha quedado bastante claro el tema.

lodiom · 6-Jul-07, 05:02

Sigo con mas dudas.
La primera: los videos que graba mi camara actual estan en formato mov, sabeis de algun programa para convertirlos a formato avi?
Otra duda es que como ya tengo portatil pues estoy pensando en comprar web cam. Supongo que aun sin tener motores podre hacer tomas de aglunos segundos no? Otra duda que tengo es que al hacer a foco primario no consiga hacer foco. Mi equipo es un newton de 150/750, me puede dar algun problema para conseguir foco?

Gracias

latinquasar · 6-Jul-07, 12:03

Hola Iodiom, para pasar de mov a avi, mejor que busques en el google "mov to avi", hay muchos programas que hacen eso.

Lo de la webcam, como no hagas vídeos, mucho me temo que con el "movimiento" del cielo no vas a conseguir gran cosa sin motores. Cuantos más aumentos le metas al telescopio peor será, ni siquiera con varios segundos vas a conseguir algo (o al menos eso pienso yo).

tau · 6-Jul-07, 13:25

Yo creo que sin motorización la web-cam no vale la pena ya que se iran del campo de visión los objetos rapidamente, en mi opinión si no se tiene motorización lo mejor es fotografiar por proyección del ocular.
Aunque tambien ten en cuenta que las web-cam se supone que permiten hacer fotos, no solo video.

lodiom · 6-Jul-07, 14:20

Para hacer videos de 10-15 segundos yo creo que si podre. Y luego si puedo hacer un poco de seguimiento manual pues mejor. Tambien podria hacer por ejemplo 6 tomas de diez segundos y luego alinearlas. Por supuesto hablo de fotografiar planetaria. Creo que probare a comprarme una malilla para este verano y si veo que me gusta y que se puede hacer algo pues dentro de unos meses lo motorizo, pero primero quiero probar un poco haber que sale.
Y en proyeccion por ocular pues ya hago alguna pero solo puedo de la luna porque al ser un f/5 los planetas en la camara se ven como bolas brillantes, y encima se une el problema del temblor y no solo el mio sino que tambien el de la montura.

lodiom · 14-Jul-07, 06:21

Pues un amigo me ha dejado una web cam lo que pasa es que no se si todas valen para esto. Es una Genius de estas baratas. Se supone que el sensor tiene que quedar al descubierto no? Esque la he desmontado y el sensor esta pegado a la parte de atras de un tubito negro.

mintaka · 15-Jul-07, 08:10

Por valer, todas valen. La diferencia la encontrás en el ruido que producen, por eso no todas son idóneas. Desde luego que si quieres soltarte un poco te puede ser útil. Con respecto a tu pregunta, sí, el sensor debe quedar al descubierto (desconozco como va la tuya, lo digo por lo del tubito negro).

Saludos

lodiom · 15-Jul-07, 11:00

Bueno pos al final a quedao el ccd al descubierto pero ahora lo malo es adaptarla al telescopio. Creo que alguna vez habeis habla de los tubos de los carretes, eran para esto no? En el mio no van, quedan muy grande y no entran.

mintaka · 15-Jul-07, 17:59

Es para eso,...¿y no te entra?

, ¡no me fastidies!

. Me dejas un poco desclocado, me extraña lo que dices

. ¿Tu portaocular es de 1,25", no?

Saludos

lodiom · 15-Jul-07, 20:20

Si es de 1,25. El que le he puesto es uno negro a lo mejor es mas grande qque los blancos, no se es lo unico que se me ocurre. En la barlow deberia entrar?

mintaka · 15-Jul-07, 22:21

Pues las últimas peliculas que utilizaba eran de fuji 400 (eran transparentes) y de kodak 400 (eran negros con tapa gris) y son más finos los negros que los transparentes (ligeramente). Quizás alguno conozca alguno más fino (me suena otro negro más fino pero no recuerdo)

Saludos

lodiom · 15-Jul-07, 22:32

Pues intentare probar con otras a ver.