Calentamiento global: datos para la polémica

[stardream]

eeeestoy de acuerdo, Telescopio 

[Batko_Makhno]

Saludos,

Por supuesto que siempre es una interesante experiencia debatir con alguien tan instruido como tu Telescopio, y también creo qeu está siendo interesante. Por este motivo, me ha sorprendido qeu uses el argumento del Gobierno Australiano (demandado por el Presidente Tuvalense) para negar el cambio climático (Australia es el segundo país del mundo qeu más contamina por habitante, después de los EEUU, también demandado). Sinceramente, ese argumento sólo se apoya en las conclusiones de partes interesadas (Australia, EEUU, China, los mayores contaminantes del planeta).

Se está hundiendo la isla de Tuvalu por la erosión practicada por sus habitantes al recoger materiales pétreos o coralinos? Va a ser que no, este burdo argumento se cae por su propio peso, ya que estas islas están habitadas desde el I milenio a.c., es decir, estos archipiélagos llevan habitados 3000 años, es tremendamente curioso que se empiecen a hundir ahora, con la subida probada del nivel del mar unos 20 cmts. Pero no es sólo esto, en la zona, como sabrás, hay miles de pequeñas islas deshabitadas, (entre ellas, la isla de Niulakita, habitada a partir de  1949 por los ciudadanos de Tuvalu y que sufre el mismo proceso de erosión que las demás), barreras de arrecife.... Que también están siendo o ya han sido engullidas por los océanos, ¿Es también por la explotación humana? No lo creo...

En cuanto al caso del lago Chad, pues tampoco estoy de acuerdo con tu afirmación. Por supuesto que la explotación humana influye, tampoco voy a negar la realidad, pero la causa real, según la Comisión de la Cuenca del Lago Chad, así como de la O.N.U. a través de la FAO indican a un descenso muy importante del agua que recolecta este lago de sus rios

"Según la Comisión de la Cuenca del Lago Chad, el reducido caudal de agua que llega al lago hace necesario un cambio radical en las técnicas de gestión del agua y un proyecto para llenar de nuevo el lago.

El caudal de las dos principales fuentes que alimentan el lago, los ríos Chari y Logone, ha disminuido de forma significativa en los últimos 40 años."


Pero claro, es que hay tantos y tantos ejemplos



Cataratas de Iguazú 1996-2006






Zona ártica de Alaska, 1979-2005 (se aprecia una disminución de la superficie helada de 128 millones de hectáreas)






Glaciar Upsala, Patagonia, 1928-2004






Kilimanjaro, Febrero 1993, Febrero 2000 (Los glaciares de esta montaña han desaparecido en un 80% desde 1912)




Telescopio, no me queda claro, ¿estás negando que se esté produciendo un cambio climático, la intervención humana en él, o las dos?

Saludos.

[latinquasar]

Enhorabuena a los dos, porque esta discusión me parece de lo más interesante.

Batko, creo que Telescopio no niega el cambio climático, sino más bien lo que quiere decir es que no se produce especialmente por la intervención humana.

Ahora habrá que ver si no acabáis a tortas 

[AlbertoMagno]

¡Qué buenos sois con el Photoshop...!

[Telescopio]

Pues yo creo que mi postura está bastante clara si se releen mis mensajes: por supuesto que hay un cambio climático, entre otras cosas porque siempre los ha habido, con humanidad o sin ella. Y es obvio que la actividad humana (de cualquier tipo, desde la agricultura y  la selvicultura al movimiento de tierras para hacer carreteras y las actividades puramente industriales) tiene una incidencia en el entorno. ¿Subida del nivel de las aguas? La hay desde el final de la glaciación y que suban las temperaturas es lógico dado el período interglaciar en el que afortunadamente vivimos. Que suban más o menos ya depende del tipo de estudio que se haga, de dónde se haga y de cómo se interpreten los resultados.

Se puede discutir la incidencia de la civilización industrial humana en esos fenómenos, pero de ahí a decir que el calentamiento (mayor o menor) sea EN EXCLUSIVA responsabilidad del hombre media un abismo. Y anunciar todo tipo de cataclismos y apocalipsis basándose en meras especulaciones derivadas de modelos informáticos muy incompletos es, sencillamente, inadmisible.

Por fortuna, la investigación no se detiene y cada vez está más claro para los investigadores que tratan de este asunto sin prejuicios que los calentamientos y enfriamientos cíclicos de nuestro planeta responden una gran variedad de causas, entre ellas y no la menos importante según los últimos datos, la actividad solar: por mucho que se empeñen en los informes del IPCC (que no tienen nada de "neutrales") en decir que el impacto de la actividad solar en el calentamiento es "mínima", según un reciente estudio de la Universidad de Duke (EEUU), los modelos climáticos del recalentamiento global necesitan ser corregidos para contemplar los efectos de los cambios en la actividad solar. Según el estudio, llevado a cabo por Nicola Scafetta y Bruce West -y que sigue a un informe de investigadores de la Universidad de Columbia sobre errores previos en la interpretación de datos de brillo solar recolectados por satélites que vigilan el Sol-, "el Sol podría haber contribuido con un porcentaje de entre el 10 y el 30 por ciento al calentamiento global de la superficie del la Tierra registrado durante 1980-2002". La actividad humana puede indicir, pero no tanto como se afirmaba hasta ahora.

Pero claro, lo más seguro es que Scafetta y West no sean más que dos abyectos esbirros al servicio de los oscuros intereses de la industria del petroleo.  

Todos los gráficos y datos que hemos volcado en este hilo apuntan a una conclusión evidente: estamos ante un asunto extraordinariamente complejo, con multitud de factores interrelacionados que difícilmente pueden llegar a ser ni siquiera en parte contemplados en unos modelos informáticos que el propio IPCC ha reconocido como incompletos. Hay municion suficiente para todos los bandos. Uno arguye que la relación entre aumento de C02 y temperatura es directa; otro replica que no se puede hablar seriamente de efecto invernadero basándolo sólo en el C02, pues el metano y el vapor de agua juegan un papel importantísimo y no hay datos suficientes; otro recordará la influencia de la capa nubosa y alguno replicará diciendo que ha habido períodos con más concentración de C02 que la actual (los años 40 del siglo XX, por ejemplo) y sin embargo la temperatura media era más baja...

Veamos por ejemplo -de nuevo- el asunto de Tuvalu. Dices que hay un "aumento probado del nivel del mar" de 20 cms... Este dato, que suele manejar con entusiasmo Greenpeace, se refiere al ascenso global a lo largo del último siglo y debe ser puesto en su contexto. El IPCC afirma que durante el siglo XX el nivel medio del mar subió alrededor de 18 cms, en consonancia con estudios que dan en torno a 20 cm de subida, pero en clara discrepancia con otros (Wadhams & Munk, 2004) que la reducen a sólo 6 cm.

¿Por qué estas diferencias? Pues porque el grado de incertidumbre es grande por la falta de estaciones de medida y porque los cálculos son muy complejos, debido a las diferencias regionales. No sólo hay que contar con la expansión térmica o el deshielo continental, sino con las masas heladas de la Antártida, los glaciares, la afluencia de los grandes cursos fluviales, la actividad humana en los ríos, los movimientos y la topografía tectónica, etc. La certeza que sí tenemos es que el nivel del mar ha experimentado grandes cambios en el contexto de los ciclos glaciares del planeta durante los últimos 400.000 años. Como ya he dicho, existen evidencias de la existencia de niveles del orden de 120-130 m por debajo del actual durante la fase de máximo avance de los hielos, como el ocurrido hace 20.000 años.

En el caso de Tuvalu (y de otros islotes coralinos que apenas asoman sobe el nivel del mar) un seguimiento prolongado en el tiempo (23 años) ha mostrado un aumento medio de 0,9 mm anual. Esto es: 20 mm en 23 años. Pero fenómenos como El Niño de 1997-98 causaron un descenso del nivel del mar de poco más de 30 centímetros en esa región. Y de hecho, investigaciones de científicos del Centre Nacionales d'Etudes Spatiales han mostrado que entre 1955 y 1996 el nivel del mar alrededor de Tuvalu descendió 10 centímetros.

Y por supuesto que las actividades humanas en Tuvalu han tenido gran influencia. Ahí están los estudios científicos que lo dicen (y faltaría más que Australia, China o EEUU no pudieran firmarlos por ser "sospechosos"; si a eso vamos, todo lo que diga Greenpeace también lo es). Pero claro, si te presentas ante la comunidad internacional diciendo: "Oiga, hemos hecho una mala gestión de nuestros recursos y de nuestro ecosistema y ahora nuestra forma de vida isleña está en peligro. Además, nuestros recursos no permiten sostener el actual crecimiento de nuestra población", pues lo más que te dirán será: "Pues mire, haberlo pensado antes". No, es mejor llegar a Kioto llorando y echándole la culpa de todo al "aumento del nivel del mar" por culpa del "calentamiento antropogénico". Seguro que así nos llueven los millones.

En cuanto al lago Chad, ya te comenté que entre 1950 y 1980 hubo una drástica reducción de las aportaciones de los ríos debido al déficit pluviométrico en el Sahel. Desde 1980 los niveles se han recuperado un tanto, pero la sobreexplotación, en este caso, ha sido manifiesta.

En cuanto a las cataratas de Iguazu, que sufrieron un drástico bajón de su caudal a principios de 2009 debido a la falta de lluvias en las altas cuencas del Río Iguazú, me complace informarte de que ya han recuperado su caudal habitual desde el mes de mayo:



http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1128635

Y es que nunca llueve a gusto de todos.  

En cuanto al Kilimanjaro, insisto en que estudios rigurosos apuntan a la deforestación como el factor clave (bien entendido que la tendencia parece ser a la del retroceso de los glaciares en todo el mundo pues estamos en un período interglaciar), lo que está directamente unido a un fenómeno que parece interesar poco a muchos "ecologistas": la pobreza. Y así estaba el monte a fecha de 25 de noviembre:



En fin, menos catastrofismo y más investigación. Y los periodistas, menos titulares y más rigor.

Saludos

[AlbertoMagno]

Eso, más investigaciones y más leña al fuego. Como no tenemos bastante...

Marchando otra, seamos imparciales...

[Telescopio]

Desde luego no puede decirse que Libertad Digital sea un ejemplo de imparcialidad, pero tampoco los grandes medios escritos de nuestro país son un dechado de honradez en este asunto: cláramente posicionados en la trinchera del cambio climático catrastrófico, o bien han dejado la noticia del "hackeo" de los mails del CRU en un discreto artículo en la sección de tecnología de la versión "on-line" del períodico (que es lo que ha hecho El País, véase http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro/britanico/investiga/cambio/climatico/elpeputec/20091123elpeputec_4/Tes), o directamente, como ha hecho El Mundo no hacen la más mínima referencia a una noticia que se ha publicado en grandes y prestigiosos medios anglosajones de referencia (véase por ejemplo, la noticia en la web del periódico New York Times en: http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html, o la referencia en el Washington Post en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112004093.html).

Claro que es mejor lo de Público, que hace una referencia a este asunto sin venir a cuento enmedio de un artículo (que causaría risa si no fuese un asunto tan serio) en el que se recoge un alucinógeno estudio de investigadores de cuatro universidades de EEUU que afirma, sin el menor sonrojo, que el calentamiento global ocasionará en África, allá por el 2030, un incremento del 54% de los conflictos con un balance de 393.000 muertos en combate adicionales. Ahí queda eso: ya tenemos el porcentaje exacto de futuras guerras y los cadáveres contados. Fabricantes de ataúdes, al tajo, que hay negocio:

http://www.publico.es/internacional/272297/calentamientoaumentara/guerrasen/africa

No resulta agradable ver cómo científicos que deberían ser imparciales y rigurosos se intercambian mails en los que proponen el borrado de datos que no les interesa hacer llegar a quien los solicita en base a las leyes vigentes en sus países, que hechan pestes del óptimo medieval o que reconocen haber hecho trampas en series de datos históricas (si queréis ver algunos de los mails más jugosos, aunque con traducciones un tanto brutas, los tenéis por ejemplo en la dirección http://foro.portalhacker.net/index.php?action=printpage;topic=97150.0).

Conclusión: cada uno barre para su casa y trata de presentar la información que más le conviene a sus intereses. Ni los escépticos del calentamiento son unos diablos al servicio de las petroleras ni los defensores del cataclismo climático se mudan en almas angelicales sólo atentas al bienestar de la Tierra.

Saludos

[AlbertoMagno]

Más información sobre WC
LD

[Telescopio]

Pues la entrevista a Juan Antonio Maldonado, el "ex-hombre del tiempo" de TVE, Presidente de la Asociación Metereológica Española y director de eltiempo.es, resulta bastante interesante, aunque César Vidal (el entrevistador) no me suscita la más mínima simpatía:

http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3364

Las opiniones de Maldonado me parecen muy razonables y centradas, alojadas del catastrofismo.

Saludos

[Telescopio]

Por seguir facilitando elementos de análisis al respecto del "cambio climático catastrófico"  , os paso un par de post sobre este mismo tema que también estamos hablando en la Asociación Hubble:

... no puedo por menos que criticar las gráficas 4 y 5.
Que hace tropecientos millones de años las temperaturas o la concentración de CO2 fueran mucho más elevadas que ahora, no nos aporta nada. En aquel entonces había un clima que era idóneo para los reptiles, insectos y batracios... pero nosotros somos hombres!!! Y nos preocupa mantener la temperatura y la pluviometría en unas cotas que sean favorables para la vida de nuestra especie, no la de los lagartos.

Puestos a criticar gráficas, podríamos hacer lo propio con esta, bastante famosa y sostenida como "Verdad Revelada" por muchos ecologistas catastrofistas:



Esta gráfica fue dada a conocer en 1998 por el equipo del climatólogo Michael E. Mann (por entonces en la Universidad de Virginia), y ha servido de modelo a gráficas posteriores elaboradas por el mismo equipo y/o colaboradores suyos. Se la conoce como la gráfica del "palo de hockey" tumbado.

Publicada en el informe del IPCC de 2001 (y empleada como "prueba de cargo" por Al Gore en su famoso documental), la gráfica era el principal sustento de la afirmación de que el año 1997 había sido "el  más cálido del milenio" y "demostraba" la tesis de que en los últimos 1.000 años la temperatura media de la Tierra se había mantenido estable hasta que, a mediados del siglo XX había sufrido un incremento meteórico e inexplicable, a no ser que tuviese algo que ver el incremento también del C02.

Ya en el momento de su publicación fueron muchos los investigadores que mostraron su extrañeza por un gráfico que contradecía los resultados de estudios recientes y, sobre todo, no mostraba el más mínimo rastro ni del "Óptimo Climático Medieval" (800-1300 DC) ni de la "Pequeña Edad de Hielo" (sobre 1400-1850). Mann y sus colaboradores (sin permitir el acceso a sus bases de datos a los críticos) sostenían que se trataba de fenómenos regionales europeos sin repercusión en el resto del planeta, cosa que han desmentido estudios posteriores.

Han sido muchos los investigadores que han desmontado esta famosa gráfica una vez que han tenido acceso a los datos con los que se elaboró. Podríamos citar a David R. Legates, Willie Soon y Sallie Baliunas (2004, universidad de Harvard), Jan Esper (Instituto Federal Suizo de Investigación), etc. Pero la crítica más conocida e influyente ha sido la de los investigadores canadienses Steven McIntyre y Ross McKitrick, que en un trabajo publicado en 2003 en la revista Energy & Environment afirmaban lo siguiente:

"El conjunto de datos de proxys del clima pasado usado en Mann, Bradley y Hughes (1998, "MBH98" en adelante) para la estimación de las temperaturas desde 1400 hasta 1980 contiene errores de colación, truncados injustificables  o extrapolaciones de las fuentes de datos, datos obsoletos, errores de ubicación geográfica, cálculos incorrectos de los componentes principales y otros defectos del control de calidad. Detallamos esos errores y defectos (...)"

Aquí van algunos de esos errores y extrapolaciones: mientras Mann afirmaba que su curva representa las tendencias de las temperaturas del hemisferio Norte, cuatro de las doce fuentes supletorias empleadas para el análisis del periodo 1000 al 1400 D.C. son del hemisferio Sur.  Por otro lado el rango de incertidumbre para el análisis previo al año 1400 D.C. depende tan sólo de una fuente supletoria—de Norteamérica occidental—y Mann admite que su entera reconstrucción del milenio gira sobre esa única fuente. Además, se mezclaron dos series de datos: una (siglos XIX y XX) procedentes de estaciones de medida de temperaturas y otra (la principal y aplicada al resto del milenio) sacada de estudios sobre los anillos de los árboles, presuponiendo que a mayor anchura, más calor, obviando que los patrones de crecimiento de los árboles son complejos, pues el grosor del anillo depende muchas más cosas, como la disponibilidad de agua y de luz difusa, de nutrientes, de humedad ambiente, y hasta de las plagas.

Volviendo al trabajo de McIntyre y McKitrick, podemos leer lo siguiente:

"(...) Aplicamos después la metodología MBH98 para la construcción de un índice promedio de las temperaturas del Hemisferio Norte para el período 1400-1980, usando datos corregidos y actualizados."

Y el resultado fue este:



Resultado: las temperaturas del siglo XX NO SON las más altas del milenio.

Estos trabajos dieron como resultado que en el informe del IPCC de 2007 el famoso gráfico de Mann ya no apareciese.

Y ya puestos a hablar de gráficas, aquí tenemos otra de las previsiones del IPCC:



La proyección del IPCC sube hacia riba como un misil pero... ¿acaso no es más lógica la línea discontinua oscilante que parte de la flecha verde y que cuadra más con los datos REALES observados en el período 1880-2000?

Saludos

Y ahora el otro:

Y otra gráfica más, esta recién salida del horno. Se trata de un trabajo del NIWA (National Institute of Water & Atmospheric Research) el organismo que lleva la base de datos climática en Nueva Zelanda:



Estos datos mostrarían la certeza del "calentamiento". Pero se trata de datos "ajustados" (como se dice en estadística, aunque popularmente se les conozca como "cocinados"). El NIWA todavía no ha mostrado cuáles son los criterios para ese ajuste. Y la cosa no es moco de pavo, pues mirad los datos sin ajustar:



Unamos a ésto el reciente artículo de Eduardo Zorita, un investigador español del GKSS Research Centre Max Planck (Alemania) y colaborador del CSIC, persona poco sospechosa de pertenecer a la legión de abyectos mercenarios financiados por las nauseabundas cloacas del poder económico de las petroleras:

(...) Puedo confirmar lo que se ha dicho en otros sitios: la investigación en algunas áreas de la ciencia del clima ha sido y está llena de maquinaciones, conspiraciones y colusiones, como cualquier lector puede deducir de los archivos del CRU. Muestran una pintura realista, incluso diría ingenua de lo que ha sido estos años la investigación en el área del clima de los últimos milenios. El debate científico ha sido secuestrado en aras de otras agendas.

Estas palabras no suponen que yo crea que el cambio climático antropogénico es un fraude.  Al contrario, es una cuestión de la que debemos ser muy conscientes. Pero también soy consciente de en esta espesa atmósfera -y ahora no hablo de gases invernadero, los editores, los  revisores, los autores de estudios, análisis, interpretaciones, incluso basadas en los mismos datos a nuestra disposición, han sido intimidados y chantajeados. En esta atmósfera, los estudiantes de doctorado son a menudo tentados para retorcer sus datos hasta que encajen en el "cuadro políticamente correcto". Algunas, o muchas de las cuestiones del cambio climático no se conocen todavía. Los responsables poíticos deberían ser conscientes de estas incertidumbres bajo el relato unificado. He tenido el "placer" de suifrir todo esto en mi área de investigación (...)"

El original en inglés está en:

http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

y una traducción al  castellano en:

http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/27/zorita-un-espanol-en-la-bronca-del-clima-mann-jones-y-rahmstorf-deberian-se-retirados-del-ipcc/

¿Alguien puede seguir creyendo a pies juntillas lo que dicen los "mass media" sobre el cambio climático catastrófico?

Pues eso.

Saludos

[Miquel]

El matemático francés Jacques Laskar, del Observatorio de París, es experto en estimar cuáles serán las órbitas de los planetas del Sistema Solar dentro de miles de millones de años. Su trabajo ha contribuido a demostrar que los cambios pasados en la órbita terrestre encajan muy bien con las eras glaciales por las que ha atravesado la Tierra. La precisión es tal que ha sido posible calibrar períodos geológicos terrestres -relacionados con cambios climáticos- con observaciones astronómicas. Sin embargo, hoy en día ya no es posible prever cuándo habrá una nueva era glacial en la Tierra atendiendo a los cambios en la órbita del planeta, y la razón es que la influencia humana en el clima terrestre es tan potente que cubre el factor astronómico.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/acabo/prevision/eras/glaciales/Tierra/elpepusoccie/20091126elpepusoc_13/Tes

[Batko_Makhno]

Buenas a tod@s:

Perdón por dejar la discusión a medias, pero estuve liado para venirme de vacaciones.

Bueno, por lo que leo Telescopio (me alegro de leer que no niegas el calentamiento global, algo que a estas alturas no hacen ni Dyson ni Lomborg, aunque si muchas personas que nunca han estudiado el fenómeno), el único punto en el cual estamos en "desacuerdo" es en la cuantificación del efecto antropológico sobre el clima, aceptado ya que influimos en él y que, evidentemente, no somos el único factor. La discusión sería ¿A dia de hoy es el factor humano el más determinante en el proceso de calientamiento global que presenciamos?

Bien, mi postura es que si, en el último siglo nos hemos convertido en el factor más influyente en el clima terrestre, a falta de que nos caiga un meteorito u ocurra una catástrofe natural de cierta magnitud. ¿En qué baso esta opinión? Lo primero, y para mi el argumento más determinante, es que no hay pruebas de ningún proceso de cambio climático que ocurriese con tal velocidad sin influencia de causas externas o extremas, por ejemplo, hace 55 millones de años hubo un proceso de calentamiento global que transcurrió durante 10.000 años, nosotros hemos conseguido rebajar esta escala a unos pocos cientos, repito, NUNCA en al historia de la tierra a ocurrido un proceso de cambio con tal rapidez sin causas externas, ¿cuál es la unica variable que cambia en este modelo? la intervención humana.

Hablas de que el desastre de Tuvalu es culpa suya, y que claro, es más fácil ir llorando a la O.N.U. que admitirlo, bien, aquí tienes el testimonio de Anna Prakhova, representate de los indígenas de Rusia y las naciones nórdicas, es curioso como los pueblos que viven en las regiones más sensibles al calentamiento tengan una postura común...

"Estamos sufriendo la realidad del cambio climático", dijo Prakhova,  en un día sin nieve en Harstad, un puerto del Ártico noruego de casi 15.000 personas. Prakhova está más preocupada por lo que está pasando ahora y dice que los renos se vuelven vulnerables cuando no nieva en invierno. Además, la falta de nieve también dificulta la alimentación de éstos porque las plantas pueden quedar recubiertas por hielo filoso, que corta sus suaves músculos.

Podemos seguir dando datos:

En septiembre, el hielo polar se redujo a su tamaño más pequeño en al menos un siglo, según las mediciones de la agencia espacial NASA y del Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo de los Estados Unidos.

Alrededor de Harstad, los inviernos menos gélidos han ayudado a que crezcan algunas pestes, como los escarabajos y los gusanos que destruyen los bosques árticos.

En el norte de Rusia, se han detectado más ranas en la tundra y algunas aves ya ni se molestan en emigrar.

Un estudio realizado este año por científicos del Instituto Scripps de Oceanografía de Estados Unidos, que muestra un calentamiento de los océanos Pacífico, Atlántico e Indico a lo largo de las últimas décadas, se encuentra entre las pruebas más fuertes en cuanto a la responsabilidad de las actividades humanas.

Once de los doce años de 1995 a 2006 han sido los más cálidos de los registros de temperaturas observadas, desde 1850, y este aumento está distribuido por todo el planeta y es mayor en latitudes septentrionales altas.

El nivel del mar ha aumentado 3,1 milímetros anuales entre 1993 y 2003.

Los hielos marinos árticos han disminuido en un 2,7% por decenio y los glaciares de montaña y la cubierta de nieve ha descendido en un 7% en el hemisferio norte desde 1900.

Las corrientes atmosféricas cambian y la temporada de ciclones tropicales y huracanes en el hemisferio norte ha aumentado desde 1970, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM).

En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.


Y estos son unos poquitos de los miles y miles de datos que hay, a la vista de esto, y viendo qeu no hay ninguna causa externa excepto nosotros, la razón lleva indefectiblemente a ponernos como la causa determinante de este proceso que, repito, nunca en la historia se ha dado en una escala de tiempo tan reducida sin factores externos al clima de la tierra.


A todo esto, hablas irónicamente de "los maliciosos y despeciables esbirros a las órdenes de las petroleras" pero... Todavía no me has contestado a una pregunta que te hice en el primer o segundo post ¿A qué intereses responden las decenas de miles de científicos, agencias climáticas, estaciones de observación climáticas, puestos de observación etc... que con sus criterios y datos avalan el calentamiento global producido por el hombre y que, según tu nos engañan? Para mi, no existe una respuesta aceptable a esta pregunta, por lo tanto, creo que voy a descartar una conspiración internacional para engañar a la población mundial sobre este tema...

En orto punto dijiste que los estudios hechos por los mayores contaminantes por supuesto que son válidos, que si no, no lo serían los de Greenpeace por ejemplo, pero aquí precisamente lo qeu se está intentando es invalidar las opiniones y datos de la mayor organización oficial de científicos que investigan le cambio climático. Los máximos responsables ya han explicado esos correos robados ¿Por qué se le da más credibilidad y publicidad a quienes dan la otra versión? En mi opinión es claro, pero creo que sólo basta fijarse en qué medios ha salido esta noticia (LD para mi no tiene la más mínima credibilidad ni seriedad periodística, y no es que los demás tengan mucha, todos responden a ciertos intereses).

Y para terminar, he dejado la prueba que considero definitiva sobre el calentamiento global, pocos argumentos (por no decir ninguno) les queda a los escépticos después de esto (es muy viejo pero bueno)






Saludos.

[stardream]

bueeenasss 
    muy bueno batko..., y añadiendo más leña al fuego, algunos de vosotros sabeis por casualidad ¿como y porque se produjo la última glaciación?...    ... seguro que alguno lo sabe pero para los que no haré un pequeño resumen.
Hace unos 75000 añosun supervolcán situado aprox. en indonesia entro en erupción y su devastación a parte de todos los fenómenos terrestres tanto sismicos como de destrucción asociados a este no fué nada en comparación con todo el polvo volcánico lanzado a la atmósfera, se produjo un efecto nevera a nivel mundial en muy poco tiempo bajando la temperatura terrestre de forma catastrófica, los hielos bajarón rapidamente desde los polos y tanto en asia como en europa era casi imposible la supervivencia. A pesar de que unos mamiferos muy evolucionados llamados homo sapiens conocian la tecnologia del fuego fueron aniquilados en toda su extensión, solo quedaron unos pocos, menos incluso de algunas de las espécies contemporáneas con peligro inminente de extinción, se calcula que sobrevivieron menos de 2000 individuos en todo el planeta, a este fenómeno los cientificos lo denominan " cuello de botella" , solo esta minuscula porción de individuos sobrevivieron al desastre tanto por ser más listos ó más fuertes ( incluso suerte) que el resto por selección natural, y asi los homo sapiens desaparecieron dejando paso a nuestra espécie denominada sapiens sapiens, hasta nuestros dias.
Solo quiero daros a entender que solo la naturaleza posee el poder de destrucción masiva de espécies, pero la llegada del sapiens sapiens ( si no cambiamos el chip para ayudarla aunque sin ser catastrofistas)cambie la manera de esta para purgarse a si misma.

saludos 

[Telescopio]

Hola, Batko.

aquí tienes el testimonio de Anna Prakhova, representate de los indígenas de Rusia y las naciones nórdicas, es curioso como los pueblos que viven en las regiones más sensibles al calentamiento tengan una postura común...

"Estamos sufriendo la realidad del cambio climático", dijo Prakhova,  en un día sin nieve en Harstad, un puerto del Ártico noruego de casi 15.000 personas. Prakhova está más preocupada por lo que está pasando ahora y dice que los renos se vuelven vulnerables cuando no nieva en invierno. Además, la falta de nieve también dificulta la alimentación de éstos porque las plantas pueden quedar recubiertas por hielo filoso, que corta sus suaves músculos.

Bueno, no sé que tendrán que ver esas declaraciones con el tema de Tuvalu... Nadie puede negar que en los procesos de cambio climático hay regiones y grupos humanos que "ganan" y otros que "pierden".  En Noruega y Finlandia están (por lo bajini) "encantados" con los efectos locales que pueda tener el calentamiento (acceso más fácil a las materias primas en las regiones polares, mejoras en las condiciones de vida y los cultivos, facilidades al transporte marítimo de mercancías...

Podemos seguir dando datos...

No es necesario insistir en el tema del Ártico o de los océanos, pues está claro que están sometido a los efectos de un calentamiento. Pero decir que ese calentamiento tiene las actividades antropogénicas como responsable principal es una afirmación sin pruebas científicas determinantes. Por ejemplo, según la agencia norteamericana NOAA, el 80% de la actividad volcánica del planeta tiene lugar bajo el mar, y da la casualidad de que estamos viviendo un período de vulcanismo muy incrementado, el mayor en 600 años (Dixie Lee Ray, Environmental Overkill, 1993).

Un estudio realizado este año por científicos del Instituto Scripps de Oceanografía de Estados Unidos...  Once de los doce años de 1995 a 2006 han sido los más cálidos de los registros de temperaturas observadas, desde 1850

Bueno, puestos a poner estudios sobre la mesa, te dejo otro de John M. Lyman, Josh K. Willis y Gregory C. Johnson quienes -usando datos de boyas marinas de última generación capaces de medir temperaturas hasta más de 700 metros de profundidad- han determinado sin lugar a dudas que en el período 2003-2005 las capas superiores (0-750 m) de los océanos del mundo se ha enfriado, y que el calentamiento de la parte superior de los océanos durante los últimos 13 años no representan más que 0,33 W/m2 (Lyman J.M. et al. (2006), Recent cooling of the upper ocean, Geoph. Res. Lett., 33).

... la temporada de ciclones tropicales y huracanes en el hemisferio norte ha aumentado desde 1970, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM)

A ver, estamos ante otro mito climático, a saber, pue la actividad ciclónica tropical ha aumentado por culpa de las emisiones de CO2. Vamos a ver los datos históricos:



Sí, en el Atlántico Norte (y solo ahí) hubo en 2007-08 un notable número de huracanes, pero en perspectiva global el número de huracanes/tifones/ciclones ni ha aumentado ni ha disminuido desde que se tienen registros fiables y obtenidos con criterios homogéneos. No presenta ninguna tendencia. Se mantiene. Los huracanes del Atlántico Norte solo representan el 15% del total mundial.

Aquí va otra gráfica, esta vez del índice denominado ACE (Accumulated Cyclone Energy) del NOAA americano para determinar la mayor o menor intensidad de cada mes y cada año. El índice tiene en cuenta el número, la intensidad y la duración de los ciclones:

estos son unos poquitos de los miles y miles de datos que hay, a la vista de esto, y viendo qeu no hay ninguna causa externa excepto nosotros, la razón lleva indefectiblemente a ponernos como la causa determinante de este proceso que, repito, nunca en la historia se ha dado en una escala de tiempo tan reducida sin factores externos al clima de la tierra.

¿Cómo que no hay "otra causa externa excepto nosotros"? ¡¡Por favor!! ¿Y la actividad solar? ¿Y los rayos cósmicos? Mira, hace algún tiempo se anunció que científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca aseguran que nuestras emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera tienen un efecto mínimo en la transformación del clima terrestre en comparación con otro factor, mucho más radical pero natural: los rayos cósmicos procedentes de la explosión de estrellas y que llegan a la atmósfera de la Tierra con mayor o menor intensidad dependiendo del campo magnético del Sol, que puede repelerlos a su vez con mayor o menor fuerza antes de que nos alcancen. Mediciones de dos décadas vía satélite han demostrado que existe un vínculo directo entre la intensidad de dicha incidencia de rayos cósmicos y el clima terrestre, que se vuelve más frío o más cálido en función de la cantidad de nubes que se forman (http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html). La hipótesis de estos investigadores ha sido en parte probada experimentalmente.

La intensidad de los rayos cósmicos cambia en función de la variación del campo magnético del Sol, que repele los rayos cósmicos que llegan del resto de la galaxia, antes de que éstos alcancen la Tierra. El carbono 14 radioactivo y otros átomos poco comunes originados en nuestra atmósfera por los rayos cósmicos proporcionan un registro de la intensidad de estos rayos durante los últimos 12.000 años.

Si la reacción del Sol ante dichos rayos fue débil y, por tanto, la intensidad de la incidencia de los rayos en nuestro planeta fue alta, en la Tierra se dieron condiciones climáticas frías (por el aumento de las nubes). La más reciente de estas situaciones fue la Pequeña Edad de Hielo, que culminó a mediados del siglo XIX. Alrededor de 1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento.

Y también tienes el ya citado estudio de los investigadores de la Universidad de Duke Nicola Scafetta y Bruce West que afirma que entre el 10% y el 30% del calentamiento global medido durante las últimas dos décadas puede ser debido a un aumento de la actividad solar en lugar de a un aumento del efecto de invernadero causado por el dióxido de carbono desprendido por las actividades humanas.

A todo esto, hablas irónicamente de "los maliciosos y despeciables esbirros a las órdenes de las petroleras" pero... Todavía no me has contestado a una pregunta que te hice en el primer o segundo post ¿A qué intereses responden las decenas de miles de científicos, agencias climáticas, estaciones de observación climáticas, puestos de observación etc... que con sus criterios y datos avalan el calentamiento global producido por el hombre y que, según tu nos engañan?

Las estaciones de recogida de datos se limitan a eso: recoger datos. No dicen nada de la responsabilidad humana del calentamiento. Eso es una interpretación "a posteriori".

Los máximos responsables ya han explicado esos correos robados ¿Por qué se le da más credibilidad y publicidad a quienes dan la otra versión?

Eso  no es cierto. Los responsables del CRU no han explicado nada. Se han limitado a quejarse de que se han hecho públicos datos confidenciales, que se han sacado de contexto o que son de hace tiempo y no recuerdan por qué dijeron lo que dijeron.

Veamos el contenido de algunos de esos correos del CRU hackeados:

Kevin Trenberth: "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo".

Wigley: "Si se pudiera reducir la temperatura media del océano en, por ejemplo, 0,15 º, sería importante para la media mundial (...) He elegido deliberadamente 0,15 grados"

Briffa (con Mann, uno de los principales defensores del calentamiento antropogénico): "Sé que hay presión para presentar una agradable historia respecto al, aparentemente, calentamiento sin precedentes de los últimos mil años o más. Pero en realidad no es tan simple. Hasta el momento, no disponemos de una gran cantidad de proxies (medidas indirectas de temperatura) que sirvan y los que lo hacen (por lo menos un número significativo de proxies de los anillos de los árboles) presentan cambios inesperados en su respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente".

Phil Jones: "Acabo de completar el truco de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series de los últimos 20 años (...) para ocultar el descenso ) (...)" (se refiere a un "ajuste" para corregir una divergencia observada en los datos de los anillos de los árboles a partir de 1960 que  no cuadraba con la hipótesis de incremento abrupto de la temperatura).

No pongo más ejemplos por no aburrir. La manipulación está ahí. Podéis consultar los mails en cuestión (cuya autoría ha sido reconocida) en montones de sitios. Gente tan poco sospechosa como el periodista británico George Monbiot, partidario del alarmismo climático, no ha dudado en decir que el asunto de los correos del CRU ha dicho: "No tiene sentido pretender que esto no es un gran golpe (...) Parece que hay pruebas de intentos por impedir la circulación de datos científicos y (...) prevenir la publicación de trabajos científicos escépticos o mantenerlos fuera del informe del IPCC (...) ("The Guardian", 23 de noviembre).

Lo que tendrían que explicar los grandes medios españoles es por qué están tratando de echar tierra sobre esta noticia, mientras que sus homólogos estadounidenses, británicos o alemanes le dedican largos artículos.

Sigo en el post siguiente (para no cansar y porque me voy a por el niño)

[Telescopio]

Bueno, ya estamos de vuelta y el chaval ya ha merendado.

Si partimos de la base de que, en efecto, estamos en un cambio climático y nos olvidamos de augurios catastrofistas basados en interpretaciones retorcidas de resultados de modelos informáticos incompletos y en algunos casos con datos de partida erroneos o sobredimiensionados (como ocurre con algunos de los modelos del IPCC), las preguntas legítimas son ¿se trata de algo cíclico -natural- o está provocado por el hombre? ¿Pueden hacerse pronósticos a largo plazo de la evolución de ese cambio a escala planetaria?

Empezando por la segunda pregunta, hay que tener en cuenta que si bien los patrones climáticos a gran escala están evidentemente condicionados por factores constantes (temperatura en superficie, insolación, niveles de salinidad, niveles de Co2, etc), se olvida con frecuencia que el clima es un sistema caótico (Teoría del Caos= rama de las matemáticas y la física que trata ciertos tipos de comportamientos impredecibles de los sistemas dinámicos) muy sensible a pequeñas variaciones en las condiciones iniciales (el conocido como "efecto mariposa"), y que esas condiciones iniciales son imposibles de conocer con precisión (en cualquier sistema de medición, por definición, siempre se comete un error, por pequeño que éste sea).

Ello supone que, al no poder conocerse nunca con exactitud los parámetros iniciales, y aunque se conozca el modelo, éste diverja de la realidad pasado un cierto tiempo e imposibilite cualquier previsión a largo plazo (Wikipedia).

El clima es un sistema caótico pero no es un sistema desordenado, sino que evoluciona en el tiempo dentro de un "atractor" (= conjunto al que el sistema evoluciona después de un tiempo suficientemente largo) que le confiere cierto orden a través de las estaciones. Sólo sabemos con seguridad que cada año habrá cuatro períodos con unas caracteristicas climáticas conocidas y que hay una serie de factores de mayor importancia que otros en la determinación del comportamiento climático (pero que en muchos casos no está cuantificada esa importancia debido a la falta de datos o a su carácter incompleto).

El propio IPCC reconoció esta realidad en el Informe de 2001, cuando decía que:

"En la investigación y la creación de modelos climáticos, debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados climáticos futuros no son posibles".

Ahí queda eso. Pero ello no ha sido obstáculo para que las mentes cartesianas de los modeladores del IPCC continúen empecinadas (obviando la Teoría del Caos) en creer que se puede llegar a predecir el clima con exactitud matemática simplemente introduciendo más y más variables en un ordenador lo suficientemente potente como para procesarlas. Sin embargo, hoy sabemos que esas variables no son 50, 100 ó 5.000, sino cientos de miles y basta con cualquier mínima modificación para desbaratar el modelo predictivo (en el improbable caso de que pudiesen computarse todas). El resultado es que el IPCC sigue haciendo predicciones con pocas probabilidades de ser exitosas y cargadas de incertidumbres, que varían de un informe a otro.

Así pues, podemos olvidarnos de las previsiones del IPCC y de los pronósticos agoreros de la legión de catastrofistas que pululan por organizaciones ecologistas y centros de estudios climáticos: sencillamente, no tenemos ni idea de cómo va a ser realmente el clima del planeta dentro de 50, 100 ó 200 años. Tenemos muchos modelos informáticos pero no sirven más que para hacer titulares de prensa.

¿Es el cambio climático parte de un ciclo natural o está ocasionado por el hombre? ¿Puede saberse cuál es la aportación REAL de la actividad humana al incremento del CO2, gas al que se responsabiliza de ese cambio?

¿Cuánto CO2 hay en el planeta? Toharia nos da los datos en un reciente artículo (El cambio climático: ¿mito o realidad?, 2005):

"Los organismos vivientes almacenan en su biomasa un total de 550 petagramos (1 petagramo (Pg) = 1 gigatonelada) de este elemento. La materia orgánica muerta, en tierra y en los océanos, supone 2.500 Pg. El dióxido de carbono en la atmósfera supone 700 Pg y nuestra actividad industrial y energética incrementa esta cifra en unos 4 Pg cada año, algo más del 0,5% anual. Los carbonatos disueltos en los océanos encierran 37.000 Pg. Los combustibles fósiles suponen 10.000 Pg. Finalmente, los sedimentos calcáreos encierran en su seno nada menos que 20 millones de petagramos (20.000.000 Pg).

La fuente de carbono para los organismos vivientes ha sido, desde hace 3.800 millones de años, el dióxido de carbono del aire. Actualmente, hay poca cantidad de ese gas en el aire, aunque el carbono de todo el CO2 actual suma un total nada despreciable de 700 petagramos. Aun así, eso apenas representa un 0,036% del total del aire (360 ppm, partes por millón). Recordemos, a título de comparación, que el argón, un gas inerte, llega al 1% (10.000 ppm), por no citar al oxígeno y su 21% (210.000 ppm), y al nitrógeno y su 78% (780.000 ppm)."

Se mire como se mire, la aportación humana al CO2 es una cantidad insignificante en todo el proceso. ¿De verdad es el único responsable del calentamiento?

Se insiste mucho en el CO2, pero se obvia la mucha mayor importancia del metano y, sobre todo, el vapor de agua. De todos los gases de efecto invernadero naturales el vapor de agua es el más poderoso, pues según los distintos estudios, su contribución al efecto invernadero es de entre un 36% y un 72%, el metano entre un 6% y un 9% yel dióxido de carbono (C02) entre un 9% y un 26% (ver al respecto http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas ).

Pero de estos porcentajes apenas se habla. No hace falta, pues ya tenemos un culpable: el CO2 de origen humano.

Pero ello no explica por qué ha habido épocas (algunas tan recientes como los años 40) en las que la concentración de CO2 era superior a la actual (hasta 400 ppm) y sin embargo las temperaturas medias eran más bajas, o por qué, desde 1998 (y a pesar del incremento de la concentración de CO2), la temperatura se mantiene constante con tendencia a la baja.

Como vemos, hay más interrogantes que certezas y muchos datos contradictorios. N no voy a repetir ahora lo ya dicho sobre los estudios que apuntan a una clara influencia tanto del sol como de los rayos cósmicos en el clima de la Tierra.

Creo que hasta ahora queda claro que tratar de limitar la "culpa" del cambio climático al CO2 de origen antropogénico y a partir de ahí vincularlo a un aumento catastrófico de las temperaturas en el futuro sobre los resultados de unos modelos informáticos limitados es, como poco, una irresponsabilidad.

Sencillamente, nuestra comprensión del clima de nuestro planeta y de los factores que lo hacen cambiar es todavía muy limitada. Hay que seguir investigando, sin anunciar cataclismos apocalípticos que carecen de base científica real y, sobre todo, sin hacer trampas en los datos (véase el caso de los mails hackeados, las declaraciones de Zorita y Monbiot), sin impedir el acceso a los datos a los colegas que no aceptan la hipótesis del calentamiento catastrófico por CO2 (porque entonces se está negando la base del método científico) y sin coartarles el derecho a publicar.

Saludos

NOTA: he editado el post para cambiar un par de párrafos con datos más exactos sobre las cantidades de CO2