Calentamiento global: datos para la polémica

[Telescopio]

Hola.

Parece que estamos ante el notición del fin de semana que está corriendo como la pólvora por blogs y foros especializados en meteorología y cambio climático, además de haber sido objeto de varios artículos en el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal, The Guardian, en el Daily Mail, en el Telegraph... ¡¡hasta en la prensa portuguesa!!



EL CRU sufre un ataque hacker y se descubren falsedades sobre el Calentamiento Global Antropogénico

Por supuesto, aquí ni los mundos, ni los países, ni los públicos dicen nada al respecto.

El pasado 20 de noviembre, el CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido) el organismo británico que forma junto con el norteamericano GISS (Goddard Institute of Space Studies) el núcleo principal del alarmismo climático, sufrió el ataque de un hacker que ha descargado y puesto en la red un fichero con 62 megas de correos electrónicos, en bastantes de los cuales se muestran lo que parecen pruebas de manipulación de datos y estadísticas, así como las presiones a las que son sometidos muchos investigadores por las revistas científicas.

La noticia no ha sido desmentida. Todo lo más, se ha señalado que publicar ese tipo de datos es "ilegal".

Más datos en:

http://valdeperrillos.com/materiaoscura/buscando-ceja-levantada

http://antonuriarte.blogspot.com/

http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/21/el-escandalo-de-los-climatologos-alarmistas-primeras-conclusiones/

Y aquí el enlace a los correos en cuestión:

http://www.anelegantchaos.org/cru/

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html

La que se puede armar...

Saludos

[PepeBR]

para mi negar el cambio climatico es lo mismo que negar la llegada del hombre a la luna,


Y ya no voy a escribir mas en este hilo, pase lo que pase

[AlbertoMagno]

Aqui tambien dan noticia del WC (Watergate climático)

LD

[Miquel]

nunca sabremos la ''verdad'' verdadera

[AlbertoMagno]

nunca sabremos la ''verdad'' verdadera

Lo mismo digo con el viaje a la Luna.

[latinquasar]

Unos pocos comentarios acerca del tema:

http://meneame.net/story/watergate-climatico-farsa-calentamiento-global-descubierto/best-comments

[Miquel]

jo  der,
como estan en meneame por una noticia, podrian ir a telecinco, lo digo por los ''gritos'' 
puedes estar de acuerdo o no, pero en ese post se pasan 

[Alejandro Quilez]

Vamos, como para hacer una barbacoa con los de meneame, mas que calentitos estan ya "quemaos"

Esa discusión ahora es peor que una de esas "tertulias" de la tele, (peor por que ellos no cobran por pelearse).   


Saludos.

[Telescopio]

para mi negar el cambio climatico es lo mismo que negar la llegada del hombre a la luna,


Y ya no voy a escribir mas en este hilo, pase lo que pase

Mira PepeBR, nada tiene que ver una cosa con la otra. El problema de la teoría del cambio climático es que se hace catastrofismo sin disponer de TODOS los datos. Si los tuviéramos, la misión SMOS de la ESA y otras en marcha no serían necesarias, ni los experimentos que se están haciendo para determinar la influencia de las nubles, las denuncias sobre groseros errores en la toma de medidas en estaciones polares... Se desconoce mucho más de lo que se sabe.

Y como esta bomba explote finalmente, como sea realmente cierta... ¿Quién va a creer en esta teoría? ¿Y en otras? Quien auténticamente saldrá perdiendo será la ciencia.

Saludos

[Batko_Makhno]

Bueno, hay datos objetivos que demuestran el cambio climático, el deshielo de Groenlandia y los polos, la desaparición de islas y bajo el océano y los refugiaos climáticos, la subida de la temperatura global y tantos y tantos otros...

Además, quién sacaría beneficio inventando una farsa de tal calibre cuando todos sabemos qeu la pasta está en las energías no renovables? A mi más bien me suena a un intento de lso lobbys neoconservadores, petroleros, gasísticos... Supongo que en un par de meses veremos en qué queda esta noticia, pero desde luego, no me sean como el primo de Rajoy dudando a estas alturas del cambio climático...

[Telescopio]

Pero es que el cambio climático siempre ha existido, Batko. Es consustancial a la dinámica planetaria. Incluso ha habido drásticos cambios climáticos que han afectado a amplias zonas del planeta y obligado a la grupos humanos a desplazarse (véase el caso del Sahara, que pasó de ser un una sabana arbolada a un desierto). Groenlandia ha estado parcialmente descongelada en otros períodos de la historia, igual que el Polo Norte, que hace 50 millones de años no tenía ni un gramo de hielo, ni en invierno ni en verano. Las condiciones climáticas del planeta están, repito, sometidas a constante variación y parecen ser cíclicas (como el caso del Sahara, que sigue un ciclo de 20.000 años).

De lo que se trata es de poner coto al catastrofismo climático: sencillamente, no pueden anunciarse apocalipsis climáticos planetarios cuando carecemos de muchísimos datos y de modelos informáticos lo suficientemente precisos para ver qué puede o no ocurrir. Si todo estuviera tan claro como parecen tenerlo las organizaciones ecologistas o algunos centros de investigación, ¿para qué gastar tanto dinero en misiones espaciales para medir la salinidad del mar, su nivel o el grosor de las capas de hielo? ¿Para qué investigar más sobre los efectos de las capas de nubes o de la radiación solar?

Hablemos ahora de esas islas amenazadas con convertirse en nuevas Atlántidas por culpa del aumento del nivel del mar. En realidad, el "peligro" principal reside en el futuro de unos cuantos islotes coralinos donde la mayor altura sobre el nivel del mar es una caja de zapatos. Porque el mar lleva subiendo de nivel mucho antes de que los humanos empezaran a emitir CO2 o cualquier otra cosa: desde la última glaciación, el nivel del mar ha subido nada menos que 130 metros.

Además, no todos los científicos de la comunidad internacional comparten las visiones catastrofistas del incremento del nivel del mar. Por ejemplo, el geólogo Nils-Axel Mörner, ex-director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, lo considera un "fraude total". Mörner critica los datos del IPCC, ya que se basan únicamente en modelos informáticos y no en estudios geológicos sobre el terreno.

En este sentido, el equipo del propio Mörner realizó un estudio en las Maldivas, citado como ejemplo de lugar en peligro, que demostraba que el nivel del mar alrededor de estas islas no habría aumentado, sino descendido en las últimas tres décadas. Otro especialista, Chris de Freitas, climatólogo de la Universidad Auckland, en Nueva Zelanda, va por el mismo camino al señalar que el nivel del mar disminuye en algunas partes del Pacífico. Y es que el nivel del mar no es el mismo en todos los lugares del planeta. Las corrientes oceánicas llevan agua a unas zonas y la retiran parcialmente de otras, y las variaciones de las presiones y de los vientos predominantes ocasionan cambios diarios en el nivel del mar de varios centímetros. La salinidad también influye, como por ejemplo en el sur del Báltico, que está 40 cm más bajo que en el norte, al ser más salado. Y el fenómeno conocido como "El Niño" provoca diferencias interanuales de hasta medio metro en amplias áreas del Pacífico.

Por su parte, el climatólogo de la NASA Jay Zwally considera también muy exageradas las predicciones del IPCC. Utilizando datos obtenidos entre 1992 y 2002 por sensores y satélites, su equipo llegó a la conclusión de que el mar se había elevado una media anual de entre 0,03 mm y 0,05 mm. Es decir, que serían necesarios mil años para que el mar subiera los cinco cm del IPCC y 20.000 años para llegar a los seis metros que apunta Al Gore en su película "Una verdad incómoda".

Lo mismo ocurre con los glaciares: de entrada no los tenemos controlados todos, sólo una pequeña cantidad, pero lo más importante es que llevan en retroceso también desde la glaciación. Lógico, pues estamos en un período interglaciar en el que se han producido notables variaciones, como el llamado "Óptimo Climático Medieval" fue un tiempo extraordinariamente caluroso alrededor de 800-1300 DC, durante el Medioevo europeo que coincidió parcialmente con un máximo en la actividad del Sol ("Máximo Medieval", 1100-1250). La datación mediante radiocarbono en el Mar de los Sargazos muestra que la temperatura en la superficie del mar era aproximadamente 1 °C menos que hoy hace aproximadamente 400 años (la Pequeña Edad de Hielo) y hace 1700 años, y aproximadamente 1 °C más caluroso que hoy hace 1000 años (durante el Óptimo Climático Medieval). Y aquí estamos.

Durante el Óptimo Climático Medieval el cultivo de la uva y la producción de vino crecieron tanto en norte de Europa como en el sur de Bretaña. Los vikingos se aprovecharon de la desaparición del hielo en los mares para colonizar Groenlandia y otras tierras periféricas del norte canadiense. El Óptimo Climático Medieval fue seguido por la Pequeña Edad de Hielo, un período más frío que duró hasta el siglo XIX cuando empezó el período actual de calentamiento.

¿Y los refugiados climáticos? Esta categoría de "refugiados" hasta hace poco ni se conocía y ahora se hacen previsiones apocalípticas que cuentan por decenas o centenares de millones de ellos en pocas décadas, sobre todo salidos de zonas costeras.

Sobre el efecto del aumento del nivel del mar y las opiniones de diversos científicos me remito a lo ya dicho, pero lo que debe quedar claro es que los refugiados climáticos no son una consecuencia moderna de la maldad del modelo capitalista occidental, sino que siempre han existido: parte de los antigüos habitantes del Sahara que se vieron desplazados por la desertización acelerada de la región se vieron obligados a desplazarse al Este y allí encontraron su salvación: el río Nilo. Allí crearían una nueva civilización: el Egipto faraónico. Muchísimas migraciones de grandes grupos humanos a través de la historia (sobre todo procedentes del Asia Central) han supuesto grandes cambios para otras civilizaciones con las que se encontraron.

Y eso por no hablar de las nieves del Kilimanjaro, que según algunos ya habrían desaparecido por culpa del cambio climático. Mentira. Mirad esta web:

http://www.kilicam.com/

Muestra una imagen en vivo de la gran montaña africana tomada por una webcam. ¿No decían que ya no tenía nieve? En realidad, el problema de las nieves del Kilimanjaro está más relacionado con la deforestación salvaje de sus laderas (producto en última instancia de la pobreza) que del "cambio climático".

Hablemos de los Polos, en concreto del Polo Norte: el hielo va a desaparecer, nos dicen, y eso hará que suba el nivel del mar. Mentira. La fusión del hielo marino no altera para nada el nivel del mar (otra cosa sería que se descongelara el hielo continental de la Antártida, aunque la mayor parte del continente helado el nivel de hielo está aumentando) aunque sí puede alterar los patrones de circulación oceánica al alterarse las proporciones de salinidad. Pero el caso es que en este año 2009 se ha derretido menos banquisa polar que 2008 y 2007 y está ya creciendo de nuevo:



Y, como complemento informativo general, ahí van unas gráficas que no suelen mostrarse en los medios de comunicación:

1) Temperatura planetaria y nivel de C02 en la última década:




2) Subida del nivel del mar en los últimos 140.000 años:




3) Banquisas polares norte y sur desde 1978:




4) Temperatura media desde hace 60 millones de años:




5) Concentración de CO2 desde el Cámbrico:




6) Aumento del CO2 desde 1960 (un incremento del 0,007%):



Unamos todo esto al contenido de los mails "hackeados" y que cada cual que saque sus propias conclusiones.

Saludos.

[stardream]

hola a tod@s 
tranquilos muchachos, que esto no es el final del mundo ( por lo menos para el resto del planeta) solo quizás para la supremacia como espécie para el hombre, desde luego Telescopio si las fuentes de tus gráficas son fidedignas yo creo que se exagera un pelo el tema del cámbio climático, quizás con la actuación del hombre realmente no cambiamos significativamente nada ó poco de los ciclos del planeta..., simplemente los estamos acelerando, eso no quiere decir que no cuidemos de nuestro entorno y ejercer como espécie superior e inteligente , actuando como tal ¿ó quizas alguien tenga su casa llenas de basura, de residuos de todas clases, llena de humo ( comparativa con el CO2) ó tiremos nuestras colillas por el terrazo de casa como algunos hacen en los bosques?    , no señores no, no creo que nadie se comporte asi, simplemente estamos asustados porque no nos hace ninguna gracia los cambios bruscos, somos una espécie muy joven de practicamente poco más de solo 1 millón de años, y los cambios planetarios duran en comparación una eternidad, lo hacen muy despacio con ciclos de varios miles de años, sin embargo notamos cambios bruscos que inquietan nuestra comodidad de sola una generación humana... ¿ y eso que es para el ciclo del planeta?, en resumen y para terminar somos los reyes del mambo, la espécie superior y no nos gusta las acciones que puedan desestabilizar nuestro estatus, no vamos a cambiar nada del planeta solamente aceleramos nuestra propia ( quizás) destrucción como especie dominante... y lo peor es que somos nosotros mismos...   ... es mi opinión particular y predonad por el ladrillo del 7

saludos 

[Batko_Makhno]

Telescopio... ¿No serás el primo de Rajoy...? 

A ver, ya sabemos todos que los cambios climáticos son ciclos naturales... Y supongo que también sabemos todos que a lo que llamamos calentamiento global actual producido por el hombre es un proceso de tal magnitud, que en muy pocas ocasiones el planeta Tierra ha sufrido una variación de temperatura similar en un período de tiempo tan corto, y cundo ha ocurrido, miles o millones de especies han desaparecido (como muy bien señalas con el calentamiento global que hubo hace unos 12000 años y que desertizó el Sáhara). Hablas de que el nivel del mar subió 130 metros desde la última glaciación, si, es algo muy normal teniendo en cuenta qeu los hielos llegaban a los pirineos, o a la meseta central de los Estados Unidos, el problema es que ese deshielo se produjo en un intervalo de miles de años, incluso decenas de miles, no en unos pocos ciento de años. El peligro real es la rapidez con la que lo estamos provocando, que no permite una adaptación natural de las especies a los nuevos ecosistemas.

En cuanto a los refugiados climáticos y las islas que se hunden... creo qeu me has entendido mal, YA LOS HAY, la O.N.U. estima su número en 25 millones, la isla de Tuvalu, lleva emigrando a refugiados climáticos a Nueva Zelanda desde el año 2001, puesto que su isla ya está prácticamente engullida por el océano, y no son los únicos "Varias comunidades del Pacífico han tenido que ser reubicadas en zonas más altas, ya que las playas poco a poco van desapareciendo bajo las aguas y los campos de donde extraen sus alimentos se inundan". Más datos, el desierto del Gobi avanza 10000 kilómetros cuadrados al año, la pérdida de hielso en los polos, Groenlandia, Alasjka... Ha pasado de 60 kilómetros cúbicos en la década de lso sesenta a 150 kilómetros cúbicos anuales actualmente.

Dices que hay que poner coto al catastrofismo ya que carecemos del cuadro completo... Bueno, el problema aquí es que los datos nuevos que se van conociendo son cada vez más catastrofistas, te pongo un ejemplo. Hasta hace unos pocos años se le daba una vida de unos 100 ó 200 años a las masas heladas de los polos si se continuaba con el ritmo actual de consumo de combustibles fósiles. Todos sabemos que el hielo absorbe una cantidad de calor muchísimo menor del sol, debido a que éste reflecta el 95% de los rayos solares, mientras qeu el agua los absorve adquiriendo una cantidad muchísimo mayor de calor, pues bien, hace unos pocos años se dieron cuenta de que ese modelo está equivocado, lo que realmente está sucediendo es que encima de lso casquetes, se están formando pequeños lagos de água líquida, que sigue absorbiendo calor y va profundizando en los hielos, resquebrajándolos por dentro, y disminuyendo su vida hasta unos 30 ó 50 años según las últimas previsiones. No es catastrofismo, es ciencia pura y dura, y es por esto por lo qeu se siguen mandando misiones y se sigue estudiando.

También comentas que el mayor problema son estos islotes del Pacífico, tampoco es cierto, en África ya están sufriendo estas consecuencias muy severamente. El lago Chad, que hasta hace poco era la cuarta reserva más grande de agua dulce líquida del planeta ya está casi totalemente seco, poniendo al borde de la supervivencia a 22 millones de personas que vivían de la pesca, la agricultura y la ganadería gracias a sus aguas. Por cierto, yo no he oído en ningún sitio que el Kilimanjaro haya perdido sus nieves, he oído que las va a perder en 15 años y, desde luego, viendo fotos de hace 25 años y de hoy, se le cae a uno el alma a los pies...

Si, también conozco las variaciones climáticas del conocido como "óptimo climático", provocadas por el sol, no por causas humanas, si al proceso que sufrimos hoy en día, le añadiésemos un período de gran actividad solar como el de esa época ¿Qué pasaría?. Claro que entendemos que el clima es un sistema cambiante y autorregulado, el problema es que hemos irrumpido nosotros como un factor desestabilizador, con un impacto que el planeta no es capaz de regular en un período tan corto de tiempo. Por cierto, reducir el cambio climático a un aumento de la temperatutara como me parece que haces en algún punto de tu argumentación es una falacia y un simplismo, asociado a este cambio va una escasez de agua potable, un aumento de los niveles del mar cubriendo zonas densamente pobladas, una variación del hábitat de las especies vegetales, al encontrarse sus hábitats ahora desplazados cientos de kilómetros al norte en muchos casos (a dia de hoy, se está empezando a plantar uvas de la región de la champagne francesa en el sur de Inglaterra, igual que en el óptico climático pero con una actividad solar casi nula), rompiendo de esta forma los ecosistemas, pues detrás de ellas van los insectos, las aves... El calentamiento de los océanos provocará que las corrientes que los recorren debido a las diferencias de temperatua entre las aguas cálidas y las regiones frías, desaparecerán, provocando la extinción de decenas de miles de especies que viven gracias a ellas (no olvidemos que son las encargadas de nutrir los océanos entre otras cosas) y un largo etcétera de consecuencias...

Como ya dije, a mi esto me parece un intento muy burdo de "quitar hierro al asunto" por parte de ciertos lobbys, para qeu sigamos con este modelo capitalista asalvajado, en el qeu priman los beneficios a la salud o la propia superviviencia, este fragmento de la wiki me parece muy esclarecedor:


"La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Sin embargo, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo. Este debate también es alentado por aquellas empresas cuyos beneficios podrían mermar a consecuencia del control de emisiones de CO2 (Oreskes, 2004). A modo de ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[2] sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004).

El debate, superado desde hace tiempo el ámbito científico, ha llegado al público. El calentamiento global es motivo de controversia, principalmente por sus repercusiones económicas. Existe un debate social y político sobre la cuestión, en tanto que la comunidad científica internacional ha llegado a un consenso científico suficiente para exigir una acción internacional concertada para aminorar sus efectos (Oreskes, 2004)."


Me gustaría saber, si es posible, cuál es la fuente de esas gráficas, te pondré yo otras


1) Concentración de CO2 en los últimos 470000 años (la parte roja corresponde al incremento desde el año 1800). Fuente Laboratorio Nacional de Oak Ridge, Dpartamento de Energía de los Estados Unidos.




Aumento del nivel del mar medido en 23 estaciones desde el año 1900 al año 2000. Datos del Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL).




Temperaturas globales desde el año 1880. Fuente NASA e Instituto Goddard para estudios espaciales.




Bueno, lo bueno de todo esto es que la comunidad científica tiene un consenso casi total sobre el tema, y gracias a ellos, que nos vienen advirtiendo desde la década de los 70, se están empezando a hacer cosas para combatirlo. Lo malo, qeu hemos reaccionado demasiado tarde, y los efectos se van a dejar sentir durante siglos...


Yo por lo pronto, cada vez que salga de observación, me voy a llevar unas semillas de árboles de la especie autóctona de la zona, y las voy a plantar, si todos hiciésemos, lo mismo conseguíamos reforestar España...

Saludos.

[stardream]

hola a tod@s  
según mi punto de vista los dos teneis razón, Telescopio argumenta con estadisticas que el calentamiento global es producto simplemente ( por no decir complejamente) producidos por el ritmo vital de la tierra por todos conocidos, y que ya nos toca, no hay razón para producir un histerismo mundial por la lucha en contra de el industrialismo porque simplemente si no tenemos indústria y sus recursos, dejamos de evolucionar como espécie ( hasta el más aferrado proecologista produce residuos medioambientales de algún tipo), en cuanto a nuestro compañero Batko..., pués tambien tiene razón y por supuesto lo demuestra con sus estadisticas, el no niega de ninguna manera que los ciclos naturales de la tierra estén producidos por el hombre, simplemente los estamos acelerando... pero ¿ será el planeta capaz de reabsorver toda la polución producida sin que se produzca ninguna anomalia temporal en estos ciclos?, creo que esta es la pregunta que nos plantea Batko...
Michael Crichton famoso escritor de ciencia-ficción el cuál creo que muchos de nosotros conocemos escribió un fantástico libro titulado " Estado de Miedo", no se si alguno de vosotros lo ha llegado a leer, estubo más de tres años recogiendo datos reales sobre el tema para producir esta novela de ficción pero basada en estos datos que trata sobre el ecoterrorismo ( lo aconsejo  ) y llego a la conclusión de que sí se esta produciendo este cambio..., pero hasta donde llega la vanidad humana para convencernos de que somos nosotros los que lo estamos produciendo... y cito:
-No puede esperarse que seamos capaces de gestionar un sistema complejo como el medio ambiente a base de litigios. Solo podemos cambiar su estado temporalmente-por lo general, impidiendo algo-, con un resultado final que no podemos predecir y en último extremo no podemos controlar-.
Repito, se basa en tres años de trabajo recopilando datos cientificos y por lo tanto objetivos ...creo que la conclusión es explicita ... no creeeis.
saludos

[Telescopio]

Telescopio... ¿No serás el primo de Rajoy...?

¡¡Qué más quisiera Rajoy!! 

No negaréis que el debate está siendo interesante.

En fin, ya salió la isla de Tuvalu... Tengo que decir que me lo esperaba.

Tuvalu se ha convertido en el banderín de enganche del ecologismo catastrofista, máximo exponente de los peligros que acechan a todos aquellos inconscientes que deciden comprarse una casa en la costa ante la imparable y cataclísmica subida del nivel del mar que anegará ciudades y países a un siglo vista... Bueno, para los que no lo sepan, Tuvalu es un estado insular del Pacífico localizado entre Australia y Hawaii, compuesto por 4 arrecifes de coral y 5 atolones, con un área total de 25 kilómetros cuadrados. Después del Vaticano (932 hab.) y antes de la Republica de Nauru (13.048 hab.) es la nación independiente con menor número de habitantes, pues sólo está ahbitado por 11.810 habitantes. La altura máxima sobre el nivel del mar es de 5 metros (mirad en la Wikipedia):



Tuvalu ha protagonizado montones de titulares de prensa y televisión en los últimos años: unas islas que se hunden, poblaciones evacuadas, carreteras cortadas... ya en 1997, en plena conferencia de Kioto, lo advirtió el presidente de Tuvalu: o se toman medidas ya o esto, literalmente, se hunde. Y todo ello por culpa del aumento del nivel del mar ocasionado por el cambio climático de origen antropogénico ¿Qué más pruebas se necesitan?

Pues algunas más.

Al ser Tuvalu un país cuyas tierras están por debajo de los 5 metros de altura sobre el nivel del mar (la media es 4,5 metros), cualquier marea alta (de más de 3 metros) puede anegarla. ¿Está subiendo el nivel del mar en Tuvalu? Va a ser que no.

Según el Informe 2006 de países del Pacífico sobre nivel del mar y clima: su estado actual (AsuAID, South Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project), tomando cuenta de los resultados precisos de las mediciones y el invertido efecto de la presión barométrica, la tendencia es de +5,7 mm por año. Pero el informe también dice que en un medidor cercano, con un registro más extenso pero menor precisión y control de datos, muestra una tendencia de +0,9 mm al año. Sin embargo, la primera cifra es de un registro que se remonta sólo 13 años atrás, mientras que la segunda cifra tiene 23 años de extensión. Aún eso no se considera lo bastante largo para una interpretación significativa:

"Se cree que los registros de menos de 25 años son demasiado cortos para obtener una confiable estimación de las tendencias del nivel del mar. Un intervalo de confidencia o una precisión de 1 mm /año debería ser obtenible en la mayoría de las estaciones con un promedio de 50-60 años, suponiendo que no haya una aceleración en el cambio del nivel del mar, movimiento vertical del medidor de mareas, o cambios abruptos en la tendencia debidos a eventos tectónicos."

Si los datos del supuesto aumento del nivel del mar no son fiables, ¿qué está ocurriendo en Tuvalu? Tuvalu tiene realmente problemas, y uno de los principales es su pequeño tamaño y limitados recursos. En la isla principal (Funati), los materiales de construcción son escasos. La gente recoge rocas de coral de las playas y las usan para construir los cimientos de los edificios. Las arena usada en el concreto es extraída de la laguna. Es a causa de esto que las costas de Tuvalu se están erosionando.

Esto ha sido refrendado por el Instituto de Geología Marina de Quindao (China), que también ha estudiado el asunto (ver http://www.springerlink.com/content/33426j8j35gw2518/ ):

"Los eventos geológicos costeros en las islas de Tuvalu no concuerdan con las características de las señales que resultan del ascenso del nivel del mar pero sí concuerdan con el resultado de una erosión costera, particularmente inducida por los humanos. La pérdida de tierra en Tuvalu está causada principalmente por actividades humanas inapropiadas incluyendo ingeniería costera y extracción de áridos, y parcialmente por ciclones. Más aún, todas las recientes mediciones (altimetría satelite, datos de temperatura del nivel del mar, y observaciones de las mareas) hasta ahora no han podido certificar ningún aumento del nivel del mar alrededor de las islas de Tuvalu."

Más claro, el agua (del mar).

Hablemos ahora del lago Chad. Mirad esta foto:



La zona azul es el lago actual. La zona verde es la superficie que ocupaba hacia 1963, hoy parcialmente cubierta de vegetación. Se trata de un lago de escasa profundidad, situado en el centro de una amplia cuenca en la frontera entre los estados africanos de Chad, Níger, Nigeria y Camerún. En él desaguan varios ríos cuyo caudal es muy variable según las estaciones.

En los años 60 el área cubierta por sus aguas era de 26.000 kilómetros cuadrados, lo cual le convertía en el cuarto mayor lago de África. En 2000 su extensión se había reducido a menos de 1.500 kilómetros cuadrados. Recientemente, mediante datos obtenidos por teledetección, se ha confirmado que hace 6.000 años su superficie llegó a alcanzar los 340.000 kilómetros cuadrados, algo inferior al actual Mar Caspio.

Los cambios en el lago han provocado escasez de agua potable, disminución de la cosecha, muerte del ganado, desaparición de la industria pesquera, salinidad del suelo y aumento de la pobreza en toda la región.

¿Es la catástrofe del lago Chad otro aviso de la catástrofe climática que se nos viene encima, como afirma Al Gore? Pues va a ser que no: Aunque las precipitaciones se redujeron entre los 50 y los 80 del siglo XX, la causa más importante de la disminución de su tamaño es el mal uso de las aguas de los ríos cercanos para irrigación, como sucedió también con el Mar de Aral. En 1962 empezó a implantarse uno de esos macroproyectos de "desarrollo" con financiación internacional, el Proyecto de Irrigación del Sur del Chad (South Chad Irrigation Project), cuyo fin era poner en riego amplias extensiones de tierra mediante agua del lago. La extracción fue mal planificada, lo que combinado con el descenso pluviométrico de los 50-80 tuvo como resultado que en la década de los 90 del siglo XX el agua dejó de llegar a las tomas, los canales de riego se quedaron secos y la línea de costa del lago retrocedió en algunas zonas hasta 100 kilómetros.

En cuanto a los gráficos, son una cuestión de escala y de elegir los datos adecuados. Los tenemos a montones en la red, sólo hay que elegir la web que nos interesa. En una escala un aumento de medio grado en un período de 100 años puede parecer alarmante, con un período de datos más ampliado no lo es tanto.

Otro ejemplo de lo poco fiables que son las relaciones directas: E. Glynn Beck, en su trabajo de 2007, "180 years of atmospheric C02 gas analysis by chemical method" (Energy & Enviroment, volume 18, nº2), cita el aumento de 290 ppm en 1885 a 440 ppm en 1940. De 1949 a 1970 la temperatura bajó 0,3º y el C02 bajó a 330 ppm (Boden et al, 1990). Ahora tenemos 381 ppm. Vamos, que la temperatura media ha subido con respecto a 1940 pero la concentración de C02 es menor...

En fin, recurir al argumento de que hay "consenso científico" respaldando la teoría del calentamiento global antropogénico no demuestra nada. Existen numerosos científicos (miles) que han y continúan cuestionando la validez de la tesis antropogénica. Pero más importante es el hecho que el "consenso" no es la base de la ciencia. El "consenso" es cosa de políticos, no de científicos. Lo propio de la ciencia es el debate y el método científico, basado en la falsabilidad de los axiomas e hipótesis. El "consenso" (como el que había en el siglo XIX en torno al éter o al origen nervioso de la úlcera gastroduodenal en el XX) no significa otra cosa que la falta de datos concluyentes: como de momento no tenemos suficiente información, "consensuamos" una opinión.

Por cierto, Stardream, sí me he terminado "Estado de miedo" de Crichton. Lástima que el final sea tan flojo. Pero desde luego el hombre se lo curró.

Saludos