Calentamiento global: datos para la polémica

[Telescopio]

Pues el asunto del "Climategate" (o "Climagate" en castellano, por aquello del "Watergate"), esto es, la difusión en la red de los mails del CRU, al que aquí los grandes medios de comunicación están haciendo caso omiso, ha llegado incluso al Parlamento Europeo:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=sEKZXFTRElU[/youtube]

No es que yo esté muy en la línea ideológica de estos dos diputados británicos, pero por lo menos han sacado a relucir el asunto.

Por cierto, las entradas en Google sobre el "Climategate" pasan ya de 13 millones...

Saludos

[AlbertoMagno]

Leer noticia

[Telescopio]

La dimisión temporal del director del CRU, Phil Jones, también aparece recogida en la edición digital de EL MUNDO:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/ciencia/1259749433.html

Saludos

[AlbertoMagno]

[Editado por latinquasar]

Alberto, cuida el lenguaje y revisa las normas 

[Telescopio]

Cuidadito con lo qué escribimos y cómo lo hacemos, Alberto.

Bueno, ¡¡¡Por fin EL PAÍS se digna en hablar del "Climagate":

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Incendio/causa/climatica/elpepisoc/20091203elpepisoc_1/Tes/

Ya era hora, pues los principales periódicos estadounidenses y británicos llevan una semana con el tema. Eso sí, lo hace en un reportaje bastante apresurado (véase la cantidad de gazapos ortográficos que contiene) desde la óptica de defender la causa "antropogénica" (aunque dando cabida a otras opiniones, menos mal) y de paso metiendo como gran reportaje "catastrofista" la creciente pérdida de tierras en la isla bangladeshí de Kutubdia por culpa de la erosión causada por los ciclones, las tormentas e inundaciones acelerados como efecto del cambio climático antropogénico.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mar/trago/veces/casa/elpepisoc/20091203elpepisoc_10/Tes/

Como otras zonas del superpoblado delta de Bangladesh, Kutubdia (un islote de unos 200 km cuadrados) tiene un problema serio derivado no sólo de su posición geográfica, sino del hecho de que su costa es de muy baja altura (apenas 5-8 metros sobre el nivel del mar), lo que la hace muy sensible a las mareas, reflujos marinos e inundaciones fluviales. Sobre el supuesto aumento de ciclones en el Índico y su fuerza destructiva, me remito a los gráficos puestos en anteriores post.

En el reportaje, como no podía ser menos, se insiste también en el viejo  mito catastrofista-climático de que "Bangladesh se hundirá bajos las aguas" en 2050 por efecto de la subida del nivel del mar. Lástima que eso no coincida mucho con los datos REALES como los proporcionados por los satélites Topex/Poseidon (NASA):





En fin, no parece que los blangladeshíes tengan que ir rápido a comprarse el traje de submarinista.

De hecho, y para disgusto de más de un catastrofista, está ocurriendo todo lo contrario: según os datos de los satélites, la superficie de Bangladesh está creciendo a razón de 20 kilómetros cuadrados anuales, a causa de los miles de millones de toneladas de sedimentos que los ríos de la región del Himalaya (Ganges, Brahmaputra y otros 200 más) depositan a su paso a través del país. De hecho, según agencias medioambientales de Blangladesh, el país ganará por esta causa unos 1.000 kilómetros cuadrados en los próximos 50 años. (ver http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7532949.stm)

Pero vamos, que la realidad no te estropee un buen reportaje catastrofista, no sea que los de Greenpeace se enfaden y nos retiren la publicidad.

Saludos

[Batko_Makhno]

No joden tanto: Vaya, vaya con la valla

Se parece mucho el ZP este a Al Goooooooreeee, y eso es analfabeto funcional...
Ya me estoy saliendo del tema.

Bueno, yo después de la "intervención" de este "señor" paso de seguir el hilo.

[Telescopio]

Tampoco te lo tomes por la tremenda, hombre.

Si dejas el hilo ¿con quién discuto yo ahora? 

Yo ya se lo he dicho a Alberto: hay que tener cuidado con lo que se dice y cómo se dice.

Saludos

[latinquasar]

Batko, no te preocupes, he editado el mensaje de Alberto, y ahora le escribiré un privado para advertirle.

Siéntete libre de seguir escribiendo, que el debate está siento bastante interesante, y es de lo mejorcito que he leído en LQ (aunque no trate de astronomía exactamente).

[Batko_Makhno]

Bueno, pues seguiremos con el debate, sin más comentarios.

Telescopio, comentas en respuesta a un argumento mio que claro que existen más factores aparte del humano que influyen en el clima, si, eso ya ha quedado claro y nadie lo niega, yo me refería a que ninguno de esos factores por el momento puede explicar el calentamiento que hemos sufrido en este último siglo, aparte del humano, puesto que no ha habido una gran actividad solar, ni se ha registrado un aumento desproporcionado de C14...

Hay un punto al que se aferran los negacionistas como clavo ardiendo, parecido al que comentas de ciertas bajadas en el nivel del mar alrededor de Tuvalu, y, otro que también comentas, y es el registro de temperaturas más bajas durante ciertos años, que estarían contrapuestos a la tendencia de calentamiento. El clima es un sistema caótico inestable y oscilante, y además está sujeto a unas escalas de tiempo mucho mayores que la nuestra. Es perfectamente explicable que aunque la tendencia sea de calentamiento, existan años en los cuales las temperaturas no cumplan esta inercia, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno, y también es por la intervención humana:

Como sabrás, los aerosoles de origen antropogénico, actúan como refrigerante, desviando los rayos solares al exterior antes de que puedan llegar a la superficie del planeta. El calentamiento, teniendo en cuenta el registro de temperaturas desde 1860, puede verse que claramente es entre los años 1901-1940 y desde 1976 hasta la actualidad, es más, desde el principio de la década de los años 60 hasta mediados de los 70... Las temperaturas descendieron!





¿Qué ocurrió en estos años...? Hay varias teorías, y varios factores que podrían llegar a explicar este cambio, pero una de las más solidas la propusieron los científicos soviéticos K. Y. Kondratiev y  G. A. Nikolsky ya en los años 60 ("Direct Solar Radiation up to 30 km and Stratification of Attenuation Components in the Stratosphere," 1967). Esta teoría vendría a decirnos que las pruebas nucleares realizadas desde los años 40, habrían influido claramente en el clima pero... enfriándolo. El modelo explica que las detonaciones nucleares forman moléculas de óxido de nitrógeno en las capas altas de la atmósfera (se calcula que por cada megatón, la bola de fuego que propicia la reacción del oxígeno y el nitrógeno asciende entre 35 y 40 kilómetros y se producen 3000 toneladas métricas de óxidos de nitrógeno) y que en las capas altas atmoféricas, actúan reflejando los rayos del sol, y por tanto produciendo un enfriamiento en la superficie terrestre. En el año 1963, en que se firmó el  tratado Tratado de Prohibición de pruebas atmosféricas, espaciales y submarinas, se habían detonado un total de 980 megatones que todavía influyesen (los óxidos de nitrógeno tienen una vida media de 4 años), lo que supone un montante de unos 3 millones de toneladas de NOx en las capas altas de la atmósfera, caso curioso, pues los años 1963, 1964 y 1965 fueron los más fríos de ese período, coincidiendo con los 4 años de vida media del NOx... El volcán Agung entró en erupción en ese mismo año. Como sabemos, los volcanes expulsan aerosoles a la atmósfera que actúan de la misma forma, reflejando rayos solares, pero, por las mediciones, este volcán sólo tuvo capacidad de producir la mitad de los aerosoles necesarios para producir este enfriamiento, la otra mitad se debió a las armas atómicas. Teniendo esto en cuenta, fuimos capaces de transformar el clima terrestre en un par de décadas, creo que es muy viable decir que también lo hemos transformado en más de un siglo de verter gases de efecto invernadero, en más de 5 milenios de deforestación de la masa boscosa (hay evidencias de que el clima meditterráneo cambió entre los siglos VII a.c. y I d.c. debido a la tala de bosques) y en tantas y tantas prácticas antropológicas que tienen un serio impacto sobre el clima.

Cada año, la aviación civil emite 400.000 toneladas de NOx a la atmósfera, en total, en el año 2000, se estaban emitiendo 6.200 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles, y esto sin contar con las emisiones de metano (un gas con un potencial de gas invernadero 23 veces superior al CO2) ni las de óxido nítrico (296 veces mayor), creo que las cifras hablan por si solas.

El JPL de la NASA en un estudio del año 2007 concluyó que las temperaturas medias de California aumentaron 2ºC, con mayor impacto en las zonas urbanas. .

Y eso que aún no he querido sacar el tema del agujero de la capa de ozono, un agujero del tamaño de la antártida (parece que en los últimos años tiene a disminuir), en Auutralia, la gente va con manga larga a la playa, debido al tremendo aumento del número de casos de cáncer de piel. Digo yo, que algo así tendrá que tener un efecto sustancial sobre el clima...

Que el ser humano ha afectado el clima hasta el punto de que este responde a sus acciones, es un dato objetivo, el sistema climático debe ajustarse a la evolución de las concentraciones de gases de invernadero a fin de mantener equilibrado el balance de la energía mundial, cuanta más energía acumula y fluye por el planeta, éste registra unas temperaturas más altas, y viceversa. En este sentido, no sólo el IPCC mantiene la teoría de que la causa antropogénica es la determinante, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos en su informe "Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions" apoya que la emisión de gases de efecto invernadero es la causa principal del calentamiento global, la Sociedad Americana de Meteorología también se posiciona en este sentido, así como la Asociación para el Avance Científico...


El IPCC si ha explicado los correos "Tras toda la tormenta desatada, Michael Mann reconoció en el «New York Times» que los e-mails son suyos, pero matizó algunas expresiones. «''Truco'' no es una expresión negativa, en el lenguaje científico se usa como forma de solventar un problema y no como un secreto», explicó Mann al rotativo norteamericano". Pero es que si la teoría que defiendes es correcta, no estamos hablando de que nos engañe deliberadamente un grupo de 3.000 científicos, es que lo hacen todos los gobiernos que participan en él, sacado de la propia página del IPCC

"Los representantes de los gobiernos del IPCC se reúnen aproximadamente una vez al año a nivel plenario. A esas reuniones asisten centenares de altos funcionarios y expertos de ministerios, organismos e instituciones de investigación pertinentes de países miembros y de organizaciones participantes."

Algunos testimonios de peso:

"Conozco a algunos de ellos. A cualquier persona que le examinen sus correos privados durante una década le puedes hacer decir lo que sea si lo sacas fuera de contexto", opina Jaime Ribalaygua, presidente de la Fundación para la Investigación del Clima.

La revista Nature, que publicó buena parte de los estudios, replicó ayer que, de lo publicado hasta el momento, no encuentra motivos para revisar los estudios, y concluye que "el truco" de Mike es una forma coloquial de definir "una técnica inteligente (y legítima)". "La interpretación paranoide" del caso de los correos, prosigue Nature, "daría risa si no fuera porque los obstruccionistas en el Senado probablemente la usarán el año que viene como excusa para endurecer su postura" sobre la ley que recorta las emisiones.

Gavin A. Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, uno de los principal instituto que proporcionan datos sobre la temperatura mundial, niega que la situación pueda salpicar al IPCC: "Los correos son irrelevantes. Nada de lo que ha salido mina los resultados de los informes del IPCC y no creo que afecte a su credibilidad. Obviamente a partir de ahora la gente llevará más cuidado con sus comunicaciones", explica en un correo.

El catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha Manuel de Castro da otro argumento por el que esa conspiración no podría existir: "Si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente, no la escondería. Sería un bombazo, algo así como desmontar la teoría de la relatividad de Einstein".


Vamos, la madre de todas las conspiraciones ¿De verdad crees que hay una conspiracion a este nivel? A mi más bien estas cosas me parecen intentos de los lobbys antes comentados (o, en el peor de los casos, una mala práxis de 4 ó 5 científicos que en ningún caso puede desprestigiar las investigaciones de decenas de miles de científicos durante decenas de años, esperaremos a ver que dice la comisión de investigación independiente), como el pollo que montaron con la gráfica del palo de hockey, la cual tenía pequeños errores que no afectaban a las conclusiones y resultados, y desde luego no era un documento primordial en el cual estaban basadas todas las conclusiones del informe del IPCC y es más, se reconocieron y subsanaron esos errores y se reconoció que la gráfica era cierta (todo publicado en la revista Nature http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html) pero el negacionismo sigue recordando esos incidentes como elementos destapados de una conspiración a nivel mundial. Por cierto, repito la pregunta por tercera vez ¿a qué intereses responde una conspiración en la cual participan la mayoría de países del mundo para reducir el consumo de los combustibles fósiles?.

Saludos.

[Telescopio]

Hola, Batko.

Me gustaría que, en lo posible, procurásemos evitar términos como "negacionista", empleado con profusión al referirse a los que no consideran que el calentamiento tenga un origen exclusivamente antropogénico (o a los que no creen en absoluto en el calentamiento planetario). Es un término que los "creyentes" ("believers", según la terminología empleada en un reciente debate televisivo por del profeta del cambio climático catastrófico, Paul Krugman) han tomado prestado de la historia reciente, pues "negacionista" era hasta hace poco aquella persona que se negaba a aceptar la historicidad del Holocausto. Este tipo de términos ("negacionistas" de un lado, "calentólogos" de otro) tienen muy poco de científicos, están cargados de prejuicios y no hacen sino emponzoñar un debate que ya está sobradamente contaminado por la política. Creo que un término más adecuado sería el de "críticos".

Como tú mismo señalas, "(...)   El clima es un sistema caótico inestable y oscilante, y además está sujeto a unas escalas de tiempo mucho mayores que la nuestra. Es perfectamente explicable que aunque la tendencia sea de calentamiento, existan años en los cuales las temperaturas no cumplan esta inercia, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno, y también es por la intervención humana (...)". Es muy cierto lo de las variaciones anuales que no siguen la tendencia, pues estamos ante una cuestión estadística, pero lo mismo podríamos decir de escalas de tiempo muy superiores:

"Es perfectamente explicable que aunque el comportamiento climático sea cíclico, existan periodos en los cuales las temperaturas no cumplan la pauta, esto no desmonta nada, pero es que además, hay una explicación a este fenómeno (...)".

Es decir, para cada postura en torno al calentamiento hay una explicación plausible sustentada, en muchas ocasiones, por distintas interpretaciones de los mismos datos. Por cierto, gracias por la información de la teoría de Kondratiev y  Nikolsky, no la conocía y no deja de ser interesante).

Ya que mencionas los volcanes, es oportuno señalar que la famosa explosión del Krakatoa (Indonesia), en 1883 parece que fue lo bastante potente (su huella sonora alcanzó los 5.000 km) como para provocar un puntual episodio de "oscurecimiento global" que hizo bajar la temperatura media del planeta entre 1º y 2º al año siguiente. Además, el enfriamiento penetró en capas profundas del océano, donde permaneció hasta décadas después del evento. Este fenómeno también se dió en los océanos en 2001 con la erupción del Pinatubo (similar a la del Krakatoa en potencia).

POr lo que respecta a la aviación comercial, hay que deci que en total suponen apenas un 2% de las emisiones de CO2 humanas; quizás por ello, y por los fuertes intereses económicos que hay tras el tráfico aéreo internacional, las emisiones de la aviación comercial fueron excluídas de las obligaciones de limitación de emisión de gases de invernadero del Protocolo de Kioto, acuerdo de que hay que decir que, incluso en el caso de que se llegase a cumplir a rajatabla, apenas tendría impacto en la temperatura media pese a su descomunal coste económico (sólo se consiguiría rebajar la temperatura del planeta en 0,18ºC para 2100, empleando los mismos modelos informáticos del IPCC).

Que el hombre tiene un profundo impacto en el entorno no es un secreto para nadie, ni puede negarse pues es una evidencia que tenemos todos los días delante de los ojos. Lo que los críticos discuten es si, en el caso del calentamiento global, es aceptable culpar al CO2 (que sólo supone un 0,050% del total de gases atmosféricos) y en concreto y de forma casi exclusiva a las emisiones de C02 humanas (6,5 gigatoneladas frente a las 150 gigatoneladas producidas por mecanismos biológicos), obviando otros factores (¿qué pasa con el vapor de agua, principal "gas de invernadero"?). Y si, sobre esa base, es de recibo hacer predicciones apocalípticas basadas exclusivamente en modelaciones informáticas incompletas y cuyos resultados están condicionados por los parámetros iniciales escogidos (sobre este punto volveré más tarde).

¿Cómo explicar entonces que hace 400 millones de años la concentración de CO2 era 10 veces superior a la actual y sin embargo la temperatura media era mucho más baja? ¿Por qué hace 800.000 años (el período conocido como "Holoceno Máximo") las temperaturas medias eran más altas que las actuales y la concentración de C02 menor? ¿Por qué las temperaturas de la troposfera -a 10 kilómetros de altura- son inferiores a las de la superficie si se supone -según la teoría del calentamiento antropogénico- que deberían ser más altas? ¿Por qué han fracasado los modelos del IPCC que empezaron a predecir incrementos de la temperatura a partir del año 2000 y sin embargo los datos reales a partir del año 2000 dan una media de aumento de la temperatura cercana a cero?

Vamos ahora con el asunto de los correos del CRU y las reacciones que ha suscitado su publicación. Debe quedar muy claro que el CRU (Climatic Research Unit) de la universidad británica de East Anglia es, junto con el centro Goddard (GISS o "Goddard Institute of Space Studies", dirigido por James Hansen, el principal "padre" de la actual teoría del calentamiento antropogénico) uno de los principales sostenes de la teoría antropogénica, pues sus trabajos eran empleados para la elaboración de los famosos informes sobre cambio climático de la ONU (IPCC) por lo que cualquier duda o sospecha sobre la fiabilidad de sus datos puede tener efectos devastadores.

Y eso es lo que ha ocurrido: cuando un ataque informático externo (o una filtración interna) ha dado a conocer el contenido de cientos de correos electrónicos y documentos, se ha podido ver cómo una cantidad nada despreciable de ellos revelan la falta de imparcialidad y las manipulaciones que se hicieron de la información para favorecer la teoría del calentamiento global. Los mails son auténticos y de momento le han costado temporalmente el puesto al director del CRU, Phil Jones. No es para menos, pues en uno de los mails el propio Jones recomendaba excluir ciertos documentos comprometedores para la teoría del calentamiento en los estudios que se presentarán de cara a la próxima Cumbre del Clima de Copenhague (Dinamarca).

Es por ello que la Universidad de East Anglia ha iniciado una investigación y ha puesto al frente de la misma a un ex funcionario civil británico, Muir Russell, presidente de la Junta de nombramientos judiciales de Escocia, que no tiene ninguna vinculación con la comunidad científica del clima. Será el encargado de corroborar si ha existido manipulación de datos y si el CRU trató de ocultar información que debía ser pública, según la Ley de Libertad de Información británica. (ver más detalles en la web del diario británico The Times en http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6942888.ece)

Y ya hay más consecuencias: hace poco más de un día (4 de diciembre), el presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), Rajendra Pachauri (un ecologista confeso), ha señalado a la cadena británica BBC que el conocido Climategate (Watergate climático) es un asunto "grave" y que, por lo tanto, debe ser investigado en detalle para, posteriormente, adoptar una posición al respecto (ver la noticia en la web de la BBC en http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm)

Es por todo ello que las reacciones de los partidarios del calentamiento antropogénico que pueden leerse en el sesgado reportaje de EL PAÍS del pasado jueves que has reproducido y que es accesible en el enlace que yo puse al respecto ese mismo día causan poco menos que una sonrisa vergonzante: "expresiones sacadas fuera de contexto"; "técnicas inteligentes y legítimas"; "correos irrelevantes"; "si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente"... Todo ello dicho por personas directamente interesadas en el calentamiento antropogénico, pues pertenecen al equipo de Hansen en el GISS, o son del comité editorial de Nature (la principal publicación científica que apoya incondicionalmente la teoría antropogénica), o autores de capítulos de de los informes IPCC (Manuel de Castro). Testimonios de parte, vamos.

No hay ninguna conspiración "negacionista", Batko, del mismo modo que no hay ninguna conspiración "calentóloga"; sencillamente, hay una defensa de posiciones, científicas unas veces, políticas otras y económicas también. La investigación sobre el calentamiento antropogénico mueve miles de millones de dólares y euros, cantidades inimaginables hace veinte o treinta años, cuando era una rama marginal de la ciencia. Es lógico que los defensores de la teoría antropogénica defiendan no sólo sus investigaciones, sino también sus puestos de trabajo. Además, el calentamiento antropogénico se ha convertido en una cuestión política con trincheras claramente definidas.

El propio IPCC es esencialmente una institución política más que científica. Se formó en los años 90 por iniciativa de los gobiernos, no de los científicos. Por ejemplo, cuando un funcionario del Departamento de Estado norteamericano escribe al codirector del IPCC que "es esencial que los autores del capítulo modifiquen el texto en forma apropiada", no hay mucho más que comentar. No es de extrañar que más de 30.000 científicos norteamericanos suscribieran hace unos años un manifiesto contra el calentamiento antropogénico.

El IPCC prepara largos informes que casi nadie lee. Lo que llega a los medios de comunicación es lo que se llama "Policymakers Summaries". Estos resúmenes son producidos por un grupo de 51 personas, nombradas por los gobiernos, y que en buena medida no son científicos. Lo más importante es que, en caso de discrepancia entre un estudio del IPCC y el resumen, es este último el que prevalece, lo que no deja de ser aberrante. POr otra parte, los informes del IPCC manejan multitud de escenarios potenciales (245 en el de 2001), pero lo que llega a los  medios son los más extremos.

Por otra parte, Batko, es sorprendente que, tras todo lo que se ha publicado al respecto (y que he resumido en un post anterior) saques a relucir un artículo de "Nature" que dice que la gráfica del palo de hockey de Mann (...) "tenía pequeños errores que no afectaban a las conclusiones y resultados "(...) es la repera. Ese trabajo está más que desprestigiado por las razones ya expuestas en un post anterior (a lo que podríamos sumar que no recogía las temperaturas del 70% del planeta en el último milenio: los océanos) y por algo fue retirado de los informes del IPCC. ¿Qué esperabas de "Nature", revista que se ha convertido en el órgano de expresión de la teoría del calentamiento antropogénico?

Finalmente, y como ejercicio de reflexión, os recuerdo cuáles son las fases del método científico:

a. Observar el medio natural.
b. Hacerse una pregunta sobre el comportamiento del medio.
c. Formular una hipótesis y derivar de ella predicciones que puedan ser demostradas.
d. Planear un experimento que pueda verificar esa hipótesis.
e. Analizar los datos obtenidos de ese experimento. Si los datos coinciden con las derivaciones de la hipótesis, se podrá decir que ésta funciona y es válida en ese contexto.
f. A partir de esa hipótesis demostrada, elaborar una Teoría.
g. Nuevamente acudir a la Naturaleza para contrastarla.
h. Si la Teoría se cumple y demuestra, a partir de ella se formulará una Ley, que tratará de describir el fenómeno

¿Se cumplen estas normas en el caso del calentamiento antropogénico o alguien se salta algún paso?

Saludos

[Miquel]

Reino Unido confirma que el cambio climático se acelera desde 1970

[Telescopio]

(...) El secretario general de la OMM, Michel Jarraud, ha explicado a este dairio que "si se comparan los datos de los que hay registros con las reconstrucciones del clima pasado, mundialmente estamos en el periodo más cálido en los últimos 2000 años" y ha añadido que las últimas décadas están por encima del óptimo climático medieval. "No debemos ser tan eurocentristas. Esa época fue cálida en Europa pero no en todo el planeta"

¡¡Madre mía, lo que les preocupa el OCM u "óptico climático medieval" !! ... Es uno de los grandes puntos de conflicto entre "antropogenistas" y "críticos". En fin, venir ahora con lo de que ese "óptimo" afectó sólo a Europa es una solemne patochada que sólo se entiende dentro de la "guerra" mediática en la que estamos inmersos.

Más o menos como ese titular "de impacto" pero a la postre fútil e infantiloide que puede leerse en la columna de la derecha de EL PAÍS: "11 días para salvar el mundo". Ahí queda eso. La Virgen...

Bueno, vamos a ser un poco serios: lo que os paso a continuación es un documento de CO2Science.org que muestra en un mapa interactivo una acumulación de trabajos locales sobre el clima durante el OCM y su relación con las temperaturas actuales en muy diversos lugares del mundo:

http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html

Basta con usar el icono de la lupa para hacer zoom en la región que interesa y ver lo que dicen los informes en cuestión.

Por ejemplo, ahí están los datos de temperatura de la costa de Venezuela en los últimos 6.000 años:



En general, el OCM fue unos 0,7ºC más cálido que la temperatura de ahora. En este otro gráfico puede verse un resumen:



Pero, claro, ahora resulta que según el mandamás de la OMM, el "óptimo climático medieval" fue cosa de Europa y sacarlo a relucir es cosa de eurocentrismo. Madre mía, qué nivel. Ya se puede ir preparando el amigo Jarraud, que le van a llover palos de todos los sitios.

¡¡Ah, se me olvidaba!! La OMM u Organización Meteorológica Mundial es una agencia de la ONU, en concreto la que fue encargada -junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente- de crear el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o IPCC.

Más cosas: "(...) Este organismo de la ONU (la OMM) ha presentado hoy en la Cumbre del Clima de Copenhague su avance de informe anual, en el que destaca que la década 2000-2009 es la más cálida desde que hay registros, por encima de la de los 90, pese a que el año más cálido sigue siendo 1998."

Bueno, habrá que ver los datos, pero me suena mucho a uno de los viejos mantras del amtropogenismo. Hoy sabemos que, al menos en EEUU, el año más caluroso del siglo XX no fue 1998, como se afirmaba, sino 1934. Esto es conocido desde 2007 gracias a Steven McIntyre, que descubrió un error en la forma de computar los datos y fue reconocido por la NASA. Pero ya veremos.

Y menos mal que el calentamiento va a tener algo positivo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vinedos/tierras/frio/elpepisoc/20091208elpepisoc_5/Tes/

Nunca podrán con nuestro Rioja ni con un buen Vega-Sicilia, pero bueno...  

Y fíjaos en la agudeza del periodista: "¿Puede ser el cambio climático una amenaza para muchos países y a la vez beneficioso para otros?"

PAra terminar, vamos con el premio al titular más tonto del día:

EE UU declara enemigo de la salud pública al CO2

La Agencia de Protección Medioambiental, dependiente del Gobierno federal norteamericano, declaró ayer oficialmente que los gases de efecto invernadero suponen una seria amenaza para la salud de los seres humanos y para la estabilidad del planeta...

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EE/UU/declara/enemigo/salud/publica/CO2/elpepisoc/20091208elpepisoc_4/Tes/

Pues nada, ya sabéis: nada de exhalar, ni de tirarse ventosidades, ni de que las hojas de los árboles se caigan al suelo... ¡¡¡Peligro!!! Que de todo eso sale CO2 y metano (ah, se me olvidaba: el metano, como el vapor de agua, no importa.  El malo malísimo es el CO2)

Cuánto despropósito.

SAludos

[Telescopio]

Y hablando de despropósitos... Ahí van los gastos y caprichos de los delegados "concienciaos" de Copenhague:

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

140 aviones privados, 1.200 limusinas, caviar y otras delicias... Por cierto, todo ello genera más CO2 que una ciudad de 200.000 habitantes.

Saludos

[Batko_Makhno]

Buenas Telescopio, y a los demás;

Siento las tardanzas en contestar, pero estoy bastante liado últimamente.

También perdón por usar el término "negacionista", el cual desde luego que tiene connotaciones bastante indeseables, te aseguro que lo usé de forma coloquial y sin ánimo de ofender.

Se habla de CO2 porque con diferencia, es el gas del que emitimos una mayor cantidad con diferencia, pero desde luego en los informes del IPCC se habla de gases de efecto invernadero (así como de aerosoles), entre los cuales están incluidos el metano y el vapor de agua. Lo que no se puede hacer es recurrir a los titulares sensacionalistas y poco rigurosos para criticar algo, que El País no tenga en cuenta algo, no quiere decir que el IPCC no lo tenga en cuenta.

Comentas que no hay ninguna conspiración, pero si los datos que da una comisión intergubernamental, con un comité científico formado por más de 3000 meteorólogos, vulcanólogos, geólogos y demás, son falsos, tiene que haberla. Es imposible que se den gráficas falsas, se obvien datos y demás irregularidades como dices, sin que todos estén de acuerdo en tapar datos. Yo, no creo que la haya. Lo que si creo que hay es una conspiración en sentido contrario, y puestos a sacar comunicaciones internas, a ver que te parece esta, filtrada de ExxonMobil hace unos años y en la que se habla claramente de métodos para desacreditar las investigaciones que testimonian el calentamiento global (http://www.edf.org/documents/3860_GlobalClimateSciencePlanMemo.pdf), curiosamente, el señor McIntyre que tanto mencionas, trabaja para el George Marshall Institute que, también curiosamente, está financiado por Exxon (más de medio millón de dólares entre los años 2002-2005 http://www.edf.org/article.cfm?ContentID=4870. Al menos el señor Phil Jones ha tenido la decencia de dimitir, cosa que no hizo este señor cuando se descubrió quién le pagaba y para qué.

El IPCC tampoco asegura en ningún informe que el calentamiento sea por causa humana, si no que dice que tiene su causa más probable en la acción antropogénica (aunque creo que en la cumbre de Copenhague ya lo han dado como certeza), ya que queda claro que es un sistema tan complejo que no se pueden dar verdades absolutas. Tenemos lo suficientes estudios y registros como para tener un alto nivel de probabilidad de determinar la causa (yo no me dedico a esto desde luego, sólo puedo limitarme a ver los informes de unos y de otros y a formarme una opinión, que coincide con la que da como cierta la gran mayoría de la comunidad científica, ¿estarán equivocados o pagados por los viles gobiernos que quieren implantar aerogeneradores, y para más, con nocturnidad y alevosía?). Por cierto, hablas de proteger sus puestos de trabajo, ¿sabes donde trabaja McIntyre?, pues si, aparte de estar pagado por Exxon para desacreditar la opinión científica sobre el calentamiento, trabaja en la industria minera (http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007) .

Vamos ahora con la gráfica del palo de hockey, ya que ni mucho menos es algo que haya sido sobradamente demostrado como falso, repito que el error (publicado por el propio Mann http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf) cien mil veces repetida por los voceros de las industrias basadas en los combustibles fósiles, se refieren únicamente a una errata en la descripción de datos suplementarios a la gráfica, y en ningún momento afecta a las conclusiones de la misma, es más, hay muchos estudios independientes que afirman estas tesis como te comenté, aquí tienes seis gráficas que "coinciden" con la de Mann http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png
(Jones, Crowley, Berger, Briffa, Esper y Bauer). Sigo sin entender una cosa, ¿por qué los argumentos del IPCC y la revista Nature no son válidos y los de McIntyre, que dicho sea de paso, no publica en revistas científicas, si lo son? A mi me merecen infinitamente más crédito las primeras que este último señor. Además, lo que si está desmontado son las acusaciones de este señor tanto por Mann y colegas (http://www.realclimate.org/RuthetalJClim2004.pdf) como por otros estudios como este de la Sociedad Meteorológica Norteamericana (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2FJCLI3351.1). Estos informes si son los aceptados por la comunidad científica, y no las acusaciones de McIntyre, las cuales sólo salen en blogs y webs personales (algunas de dudosa reputación), nunca en publicaciones científicas.

¿Por qué dices que el Óptimo Climático Medieval es un punto de conflicto? En la misma gráfica del palo de hockey se aprecia a la perfección este período, y que concuerda con al que publicas de Venezuela, apareciendo la primera mitad del siglo XX como más fría, y la segunda mitad similar respecto al OCM (calentamiento de 0,2ºC).



Lo que preocupa no es la temperatura actual, lo que es anormal no es el registro de temperaturas, lo que es anormal respecto a una escala de tiempo medida en siglos o milenios, es la velocidad del proceso del calentamiento.


Saludos.

[latinquasar]

Otra noticia con respecto a las causas del cambio climático: http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp