Calentamiento global: datos para la polémica

[Telescopio]

Comentas que no hay ninguna conspiración, pero si los datos que da una comisión intergubernamental, con un comité científico formado por más de 3000 meteorólogos, vulcanólogos, geólogos y demás, son falsos, tiene que haberla.

Batko, te repito que no hacen falta conspiraciones planetarias. Lo que hay es una lucha -no muy soterrada- por fijar las prioridades de la agenda medioambiental y de desarrollo socioeconómico mundiales y la defensa de unos intereses de grupo (profesionales, ideológicos y económicos).

Vamos a ver cómo se elaboran esos datos salidos de un "comité" de 2.500 (que no 3.000) "científicos" del IPCC. Como no sé si tienes muy clara la organización y funcionamiento del IPCC, paso a describirlos.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO, World Meteorological Organization) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP, United Nations Environment Programme). El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni hace observaciones de los cambios climáticos o fenómenos relacionados. Tal y como puede leerse en su propia web (http://www.ipcc.ch):

"El objeto del organismo es el de proveer a los políticos y a otros que toman decisiones, con información objetiva sobre el cambio climático. El IPCC no dirige investigaciones ni monitorea parámetros climáticos. Su papel es el de evaluar, sobre una base objetiva, transparente, abierta y comprehensiva, toda la literatura producida en todo el mundo, que sea relevante para la comprensión del riesgo del cambio climático inducido por el hombre, sus observados y proyectados impactos y las opciones para su mitigación".

Así pues, el IPCC ya parte de una conclusión: "el cambio climático inducido por el hombre". Estamos ante un caso típico en el que "las expectativas determinan el resultado de la investigación": se parte de la premisa de que el cambio climático está inducido por el hombre y se buscan datos al respecto que deben servir de base a los modelos informáticos y estos a unas conclusiones que sirvan para "dirigir" políticas públicas.

El IPPC está organizado en cuatro Grupos de Trabajo dependientes de un Secretariado.

El primer Grupo (WG I) se ocupa de la Base Científica, el segundo (WG II) de los Impactos, Vulnerabilidades y Adaptación, el tercero (WG III) de la Mitigación y el cuarto (WG IV) de los Inventarios Nacionales de los Gases de Invernadero (en este último ya hay también una premisa previa: los gases de invernadero son los responsables del calentamiento).

En total, estos Grupos de Trabajo reunen a unos 2.500 especialistas revisores, que es la cifra de "científicos" que suele emplearse como supremo argumento de autoridad. Pero de este total tan impresionante, sólo 600 están asignados al WG I, que es el más importante. Los otros 1.900 revisores evaluan los informes de los otros dos Grupos de Trabajo y poco tienen que decir (no es su campo) de las supuestas causas científicas del cambio climático.

El trabajo del primer Grupo, el que determina la base científica del cambio climático, se realiza mediante el procesamiento de la información pertinente (extraída de trabajos e investigaciones publicadas) en modelos informáticos climáticos utilizados para proyectar tendencias futuras, y es el punto de partida para los trabajos de los otros dos Grupos. Los trabajos de los tres Grupos se recogen en los Informes de Evaluación Final, conocidos como "AR" (el AR4 es el Cuarto Informe, emitido en 2007).

El resultado del trabajo del WG I es un informe de unas 1.000 páginas, pero lo que llega a los medios de comunicación y a los políticos no es ese ladrillo, sino el conocido como "Resumen Para Políticos" ("Summaries for Policy Makers"), un documento de unas ¡20 páginas! (de 1.000 páginas a 20... No está mal).

Este documento-resumen es confeccionado por el Secretariado del Panel Intergubernamental ANTES de que se reunan los distintos Grupos de Trabajo conformados por los 2.500 científicos revisores, y ANTES de que los mismos hayan escrito las conclusiones del Informe de Evaluación Final.

Curioso, ¿verdad?

No es de extrañar, pues, que no todo el mundo esté de acuerdo con este procedimiento. Así, 13 de diciembre de 2007, un grupo de 100 científicos de distintos países de todo el mundo, a propósito de la conferencia sobre cambio climático que las Naciones Unidas organizaron en Bali, dirigieron una carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, en donde el título de la misma es toda una declaración: "La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima está llevando al mundo en una dirección completamente equivocada".

En este escueto texto manifestaban, entre otras cosas que: "(...) No está establecido que sea posible alterar significativamente el clima global por medio de la disminución de la emisión gases de invernadero por parte de la especie humana. Aún más, como la disminución de éstas emisiones demorará el desarrollo, éste enfoque de las Naciones Unidas, aumentará el sufrimiento humano antes que disminuirlo (...)".

Pero aún más importante era esto otro: "(...) Los "Resúmenes Para Políticos", que son los informes más divulgados entre los políticos y el público no científico y los medios de difusión mundiales, son tomados como la base para la formulación de las políticas sobre cambio climático, en todo el mundo. Sin embargo, éstos Resúmenes son preparados por un relativamente pequeño núcleo redactor. La gran mayoría de los científicos contribuyentes y revisores del IPCC, así como las decenas de miles de otros científicos calificados para comentar éstos asuntos, no están involucrados en la preparación de éstos documentos. Estos Resúmenes por lo tanto, no pueden ser divulgados como la representación de un consenso entre expertos" (el subrayado es mío).

El texto original y los firmantes pueden verse aquí:

http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=165020

Interesante, ¿verdad?

Pero vamos a profundizar un poco más en cómo se supervisa el borrador del informe del WG I antes de su  ensamble final en el Informe de Evaluación Final (lo que se conoce como "Revisión de Segundo Orden" o SOR, en inglés). En el caso del Informe de 2007, un total de 308 revisores comentaron sobre el SOR, pero solamente 32 revisores comentaron más de tres capítulos y sólo 5 revisores hicieron comentarios en los 11 capítulos del Informe final. Tan sólo la mitad de los revisores hicieron comentarios en más de un capítulo.

Pero además está el hecho de que los editores del IPCC pueden ignorar los comentarios de los revisores. Y ello sin que sea preciso justificarlo de forma adecuada. En el caso del AR4 el IPCC se negó sistemáticamente a proporcionar los comentarios escritos que los diversos participantes científicos enviaban como revisión del texto que se elaboraba. El objetivo de la negativa no podía ser otro que evitar que trascendieran las fuertes discusiones y la oposición de muchos de los revisores a los textos de conclusión.

Vamos un ejemplo. La conocida afirmación del IPCC de que "El forzamiento de los gases de invernadero es muy posible que haya causado la mayor parte del observado calentamiento global de los últimos 50 años" está contenida en el capítulo 9 del AR4, y este capítulo sólo fue revisado por 62 científicos. Pero lo más grave es que casi el 60% de los comentarios emitidos por esos revisores fueron rechazados por los editores del IPCC.

Uno de esos revisores, el Dr. Ross McKitrick de la Universidad de Guelph, Canadá, declaró en un artículo que la afirmación relativa al forzamiento de los gases de invernadero es "(...) una declaración categóricamente resumida (que) no está apoyada por la evidencia contenida en el Informe GW I del IPCC. La evidencia mostrada en el Informe sugiere que hay otros factores involucrados en el tema que juegan papeles importantes en el cambio climático, y los efectos específicos esperados de los gases de invernadero no se han observado."

Otros son de otra opinión, por supuesto. Pero por mera salud científica y democrática, las divergencias deberían darse a conocer.

Como vemos, lo de que "los informes del IPCC están supervisados por 2.500 científicos" no es más que una afirmación publicitaria, lo mismo que el famoso "consenso". Lamentablemente, el consenso jamás ha probado la verdad de alguna afirmación científica (también hubo "consenso" en el siglo XIX con la existencia del éter o en los 80 del XX al pronosticar la destrucción de los bosques a corto plazo por la lluvia ácida). El conocimiento científico se fija con un método, conocido como método científico, cuyas fases nuevamente me veo obligado a recordar:

a. Observar el medio natural.
b. Hacerse una pregunta sobre el comportamiento del medio.
c. Formular una hipótesis y derivar de ella predicciones que puedan ser demostradas.
d. Planear un experimento que pueda verificar esa hipótesis.
e. Analizar los datos obtenidos de ese experimento. Si los datos coinciden con las derivaciones de la hipótesis, se podrá decir que ésta funciona y es válida en ese contexto.
f. A partir de esa hipótesis demostrada, elaborar una Teoría.
g. Nuevamente acudir a la Naturaleza para contrastarla.
h. Si la Teoría se cumple y demuestra, a partir de ella se formulará una Ley, que tratará de describir el fenómeno.

Sólo así se hace ciencia. Los modelos informáticos son una herramienta de la investigación, no la respuesta última ni un fin en sí mismos.

Bueno, sigo en otro post, para no cansar. Además, tengo unas cosillas que hacer. Esta tarde o mañana, más.

Saludos

[Telescopio]

(...) Lo que si creo que hay es una conspiración en sentido contrario, y puestos a sacar comunicaciones internas, a ver que te parece esta, filtrada de ExxonMobil hace unos años y en la que se habla claramente de métodos para desacreditar las investigaciones que testimonian el calentamiento global (...) curiosamente, el señor McIntyre que tanto mencionas, trabaja para el George Marshall Institute que, también curiosamente, está financiado por Exxon (más de medio millón de dólares entre los años 2002-2005) (...) Al menos el señor Phil Jones ha tenido la decencia de dimitir, cosa que no hizo este señor cuando se descubrió quién le pagaba y para qué.

A ver, Batko, las compañías petroleras o de energía como Exxon, Shell, Repsol-YPF y similares tienen MILES de científicos a su servicio de todas las especialidades y convenios de colaboración con universidades y centros de investigación. Lógicamente, estas compañías defienden sus intereses. No podría ser de otra manera, máxime en un contexto de enfrentamiento científico-ideológico en el que se las ha colgado el sambenito de ser los "malos de la película" culpables del calentamiento antropogénico.

Que la Exxon Education Foundation haya destinado 500.000 dólares en financiar el Instituto George Marshall no tiene nada de particular. De hecho, es una cantidad bastante modesta (125.000 dólares anuales). Por otro lado, la Exxon Education Foundation también aporta fondos a la Universidad de Stanford y a la de Berkeley ¿Acaso debería no hacerlo? ¿O quizás sugieres que toda investigación climática procedente de esas universidades que no apoye la teoría antropogénica debe ser rechazada pues Exxon las financia?

Pongamos más ejemplos, esta vez patrios: ¿debemos descartar los informes y trabajos del Instituto Superior de la Energía (ISE) español por estar financiado por la Fundación Repsol-YPF? Esta multinacional petrolífera española tiene también convenios con las Universidades Politécnicas de Madrid y de Cartagena, la Universidad de Castilla-La Mancha, la Universidad Rovira i Virgili, la Universidad de Oviedo y la Universidad Rey Juan Carlos. También tiene un convenio con el Centro de Educación a Distancia para el Desarrollo Económico y Tecnológico (CEDDET), auspiciado además por el Ministerio de Economía de España y el Banco Mundial. ¿Acaso esas instituciones educativas y de investigación son sospechosas por recibir fondos de Repsol-YPF?

Pues entonces deberemos poner en solfa cualquier estudio subvencionado por Greenpeace, WWF, el CRU o el Instituto Goddard, pues ni en un caso ni en otro estamos hablando de estudios "independientes".

De hecho, Batko, es un dato público que diferentes empresas han subvencionado investigaciones sobre el cambio climático por valor de 23 millones de dólares. ¿Y qué?. La cuestión es saber si esos estudios (o los del otro lado) son buena ciencia o mala ciencia. Es ahí donde está el problema del CRU puesto de manifiesto por los mails "hackeados": si Phil Jones ha tenido que dimitir temporalmente de la dirección del CRU mientras la Universidad de East Anglia investiga lo ocurrido no es por haber sido víctima de una conspiración "negacionista", sino porque los mails hechos públicos plantean serias dudas sobre los procedimientos seguidos por algunos de sus principales investigadores, él mismo incluido. No sólo se habrían manipulado datos para apoyar la tesis del calentamiento antropogénico, sino que se habrían destruido datos originales y se habría negado el acceso a esos datos a quien los solicitase, en clara violación de las leyes británicas al respecto.

En algunos de los mails publicados se leen cosas que escandalizan. Por ejemplo, en un correo del pasado septiembre, un científico del CRU anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos. En otro, Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. En otro más, el propio Michael Mann afirma que sería bueno "contener" la temperatura del Período Cálido Medieval. Otro ejemplo es un correo de Tom Wigley en el que le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global. Y hablando de grandes empresas, otro correo reconoce que el CRU está negociando con la Esso, una de las petroleras subsidiarias de Exxon...

Pero se han sacado a la luz cosas peores: otro de los correos muestra que algunos científicos del CRU que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed" (revisión por pares).

Y más ejemplos: en otro mail, Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar frenar a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica en otro correo cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; no satisfecho con ellos, el propio Mann dice en otro mensaje que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué se permitió la publicación de un artículo relativamente escéptico...

¿Te extraña que Phil Jones haya sido puesto en cuarentena?


Volvamos ahora al "palo de hockey". Dices:

(...) a gráfica del palo de hockey, ya que ni mucho menos es algo que haya sido sobradamente demostrado como falso, repito que el error (publicado por el propio Mann http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf) cien mil veces repetida por los voceros de las industrias basadas en los combustibles fósiles, se refieren únicamente a una errata en la descripción de datos suplementarios a la gráfica, y en ningún momento afecta a las conclusiones de la misma...

Vamos a ver si aclaramos las cosas: el famoso "palo de Hockey" de Mann, Bradley y Hughes era el principal sustento de la afirmación del Informe 2001 del IPCC de que "El siglo XX ha sido el más cálido del milenio, la década de los 90 la más cálida del siglo XX y 1998 el año más cálido de la década". Según eso, las temperaturas habrían sido muy estables entre el año 1000 y el 1900 y luego se disparaban hasta alcanzar un máximo en el 2000, quedando el "Óptimo Medieval" reducido a una rareza climática puntual que sólo afectaba a Europa (es decir, los mismos argumentos empleados por el jefe de la OMM en Copenhague estos días). Esto iba en contraposición de lo que decían montones de estudios científicos previos y de los propios informes del IPCC de 1990 y 1995. Cuando en 2003 McKitrick y McIntyre descubrieron errores fundamentales en el trabajo de Mann y compañía quedó claramente de manifiesto que el siglo XX no era en absoluto una anormalidad (ver gráfico).



De ahí la importancia del "Óptimo Medieval", un período en el que las temperaturas fueron superiores de media 0.7º a las actuales sin que se hundiese la civilización ni se pudiera culpar al CO2 antropogénico del calentamiento (y no fue el único "óptimo climático", pues hubo otros antes).

Lógicamente, Mann, Bradley y Hughes no dieron su brazo a torcer y pasaron a la contraofensiva con las "correcciones" en Nature que mencionas. Pero la cosa no se quedó ahí y estalló una polémica que implicó a muchos especialistas, hasta el punto de que en 2006 el National Research Council (Consejo Nacional de Investigación) de EEUU formó un comité de expertos dirigido por el presidente de la Academia Nacional de Ciencias Estadísticas. Este comité fue claro y contundente: los paleoclimatólogos habían empleado técnicas estadísticas que no dominaban y, además, "el análisis científico no sustenta la afirmación de que el siglo XX, la década de los 80 y el año 1998 son los más cálidos del milenio". Si semejante conclusión "no afecta a las conclusiones de la gráfica", no sé, Batko, qué consideras que puede hacerlo.

Como no podía ser de otra manera, el gráfico de Mann y la frasecita de marras desaparecieron del Informe IPCC de 2007.

Y en cuanto a otros "informes independientes" que ratifican la gráfica de Mann, sí, hay una docena o así de esos supuestos "estudios independientes". Fíjate quiénes firman la mayoría de ellos: el propio Mann, Keith Briffa, Tim Osborn, Phil Jones y otros miembros del CRU, el gran "club" del calentamiento antropogénico  asociado al Met Office británico.

Estos estudios de Mann, Bradley y Hughes (1998); Mann y Jones (2003); Mann "et al" (EOS 2003); Jones y Mann (2004); Rutherford, Mann, Osborn, Bradley, Briffa, Hughes y Jones (2005); Osborn y Briffa (2006); Briffa "et al" (2008)... repiten una y otra vez -con variantes- el mismo argumento que ya expusiera Mann años atrás. Tú mismo puedes comprobarlo en las leyendas del gráfico que mencionas (http://www.realclimate.org/HockeyStickOverview_html_6623cbd6.png): son casi siempre los mismos autores. Es como si un escritor se plagiase a sí mismo.

En resumen: no es cierto que 2.500 "científicos" respalden los informes del IPCC, ni existe el dichoso "consenso", del mismo modo que no existen pruebas reales de que estemos en los años más cálidos del milenio y, por supuesto, no hay ningún estudio científico es establezca, con un grado de certeza aceptable, que el cambio climático tiene un origen principalmente antropogénico. Hay mucha inferencia y deducción, pero no una cosa es medir temperaturas del pasado y del presente y otra establecer relaciones causales claras. La ciencia del cambio climático antropogénico tiene la fea costumbre de saltarse fases claves del método científico y hacerlo depender todo de modelos matemáticos cuya fiabilidad es discutible.

Así están las cosas.

Saludos

[Telescopio]

Otra noticia con respecto a las causas del cambio climático: http://www.cienciadirecta.com/espanol/web/noticias/elcambioclimaticounproblemaquehacre.asp

Muy interesante el artículo. 

Saludos

[Telescopio]

Pues aquí tenemos otra "cagada" (permítaseme la expresión) del IPCC que recoge hoy la prensa:

El IPCC reconoce un "error" en su previsión del deshielo de los glaciares del Himalaya

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/IPCC/reconoce/error/prevision/deshielo/glaciares/Himalaya/elpepusoc/20100119elpepusoc_17/Tes

Os paso el artículo (en la edición on-line de EL PAÍS es mucho más completo que la breve reseña publicada en la edición en papel):

El vicepresidente del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU, Jean-Pascal van Ypersele, ha admitido que es "erróneo" el dato contenido en un informe de 2007 del organismo sobre los efectos del calentamiento global según el cual los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. Ypersele ha subrayado, no obstante, que ese error no invalida las pruebas científicas de la existencia del cambio climático como consecuencia de la acción del hombre, y ha asegurado que muchos utilizarán este fallo para intentar desacreditar de nuevo al IPCC y cuestionar el calentamiento global, como ocurrió recientemente con el llamado Climategate.

A principios de diciembre, en vísperas de la cumbre del clima de Copenhague, trascendió que, tras un ataque informático, la correspondencia de científicos de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), una de las más prestigiosas en el estudio del cambio climático, mostraba que parte de la investigación del centro estaba siendo alterada para exagerar el alcance del calentamiento. Entonces, el asunto fue denunciado por el IPCC como un intento de desacreditar a sus expertos.

"Algunas personas intentarán usar este error sobre el Himalaya para perjudicar al IPCC; pero si somos capaces de reconocer el fallo, explicarlo y modificarlo, esto reforzará la credibilidad de la institución, mostrando que estamos dispuestos a aprender de nuestros propios errores", ha dicho Ypersele.

Según cuenta la cadena británica BBC, la afirmación de que los glaciares del Himalaya iban a desaparecer en 2035 pudo haberse originado a raíz de una entrevista en 1999 con el experto en glaciares indio Syed Hasnain, publicada en la revista New Scientist. En 2005, este dato era citado en un informe de la organización ecologista WWF, del que se hizo eco el documento de 2007 del IPCC, conocido como AR4. En éste, se afirmaba: "Los glaciares del Himalaya están disminuyendo a mayor velocidad que los de otras partes del mundo [...] La probabilidad de que desaparezcan en el año 2035 o incluso antes es muy alta". El error podría tener su origen -indica la BBC- en un estudio de 1996 que databa el deshielo en 2350.

La afirmación del IPCC fue motivo de discusión en India en los días previos a la cumbre de Copenhague, con opiniones enfrentadas dentro del propio Gobierno sobre lo que estaba ocurriendo con el hielo del Himalaya. Ese mismo mes, diciembre, se conoció que cuatro importantes expertos en glaciales habían escrito una carta para su publicación en Science sosteniendo que el derretimiento para 2035 era imposible. "Si el grosor del hielo es de unos 200 o 300 metros, y en algunos casos de hasta 400 metros, y tú estás perdiendo hielo a un ritmo de un metro por año, o digamos mejor que doblas la cifra y pierdes dos metros al año, no vas a perder 200 metros en un cuarto de siglo", declaró entonces a la BBC Jeffrey Kargel, de la Universidad de Arizona (EE UU). Ayer, el ministro indio de Medio Ambiente, Jairam Ramesh, pedía al IPCC que explicara el asunto, "porque el dato genera alarma y miedo".

El autor de otra de las partes del informe objeto de la polémica, Georg Kaser, de la Universidad de Innsbruck (Austria), ha señalado a la agencia AFP que él ya advirtió del error en 2006, antes de la publicación del documento. Según el científico, "el dato era tan erróneo que no merecía discusión alguna". "Lo dije", ha manifestado. "Pero por una razón que ignoro, no reaccionaron".

Bah, total, un error de 3 siglos... 

Saludos

[latinquasar]

Otro apunte más sobre manipulación informativa y esas cosas:
http://www.cazatormentas.net/foro/temas-de-meteorologa-general/aemet-desmiente-a-libertad-digital-acerca-del-calentamiento-global/

[Batko_Makhno]

Interesante noticia, aunque predecible.

No comentaré más, no sea que se calienten los ánimos y nos cierren el hilo...

Saludos.

[Jordi Roura]

No se, eso del calentamiento de animos....me suena a conspiración.....

[Budach]

Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP. 

Un saludo, 

[Telescopio]

Bueno, es lógico que los de la AEMET (Agencia Española de Meteorología) hayan reaccionado con el desmentido (lo que no entiendo es por qué no lo han hecho antes), pues el titular con el que los de Libertad Digital dieron a conocer la supuesta noticia el 12 de enero es un clarísimo ejemplo de manipulación periodística:

"Datos de la AEMET: La temperatura en España no ha subido en 70 años"

Así expuesto, daba la impresión de que la noticia procedía de la propia AEMET, cuando en realidad se trataba de un artículo que exponía el resultado de un "cocinado" de datos existentes en publicaciones del INM/AEMET que hicieron los responsables de un blog de ideología más que conocida y que desde luego no hace ninguna mención a la metodología empleada para tal cosa (fuera de lo que parece evidente: "la cuenta de la vieja") ni a los métodos de filtrado de datos.

En cuanto a lo de los glaciares del Himalaya, está claro que a alguien le bailaron los dígitos (2035 = 2350). Lo que no se entiende es que este error, como dice Georg Kaser, no fuera corregido de inmediato. ¿Por despiste o por deseos de crear alarma y catastrofismo?

Saludos

[Sergio Alicante]

La verdad es que entretiene leer estas cosas, pero este tema no lo teniais zanjado mas o menos ya?
Propongo que no estaria mal que debatais sobre otro tema por ejemplo Batko como llevas el tema de los Chemrails que ultimanente se ven muchos? Estas muy puesto en este tema?

[kurtwarner]

Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP. 

Un saludo, 

El Haarp, joder........ hace años estuve obsesionado con el proyecto Haarp y me lei mil documentos....

[Telescopio]

La verdad es que entretiene leer estas cosas, pero este tema no lo teniais zanjado mas o menos ya?
Propongo que no estaria mal que debatais sobre otro tema por ejemplo Batko como llevas el tema de los Chemrails que ultimanente se ven muchos? Estas muy puesto en este tema?

Hombre, no creo que se trate de reabrir un debate, sino de seguir en este hilo informaciones vinculadas con su temática. El "patinazo" del IPCC con los glaciares y lo de la AEMET son bastante interesantes.

Sobre los "chemrails":

http://es.wikipedia.org/wiki/Chemtrail

http://foro.meteored.com/sala+de+lectura/iquestnubes+misteriosas-t27107.0.html

http://www.atp.com.ar/post/Info/131908/Chemtrails_-_Mitos.html

Sinceramente, creo que no deberíamos dedicarle demasiado tiempo a esto... A este paso vamos a acabar hablando de las apariciones marianas, de fantasmas y del monstruo del lago Ness.

SAludos

[Telescopio]

Por favor señores, no sean conspiranoicos...

P.D.: Tengo información de primera mano en la que se asegura que el terremoto de Haití ha sido provocado por el uso del HAARP.  

Un saludo,  

El Haarp, joder........ hace años estuve obsesionado con el proyecto Haarp y me lei mil documentos....

Pues ya tenéis un video en Youtube que trata del terremoto de Haití y el dichoso HAARP :

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=vPF5pcXQX78[/youtube]

Hay frikis pa tó  

Por cierto, para los no iniciados en el proyecto HAARP y sus derivaciones en la cultura mistérico-conspirativa, ahí van unos enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program

http://www.malaciencia.info/2005/12/haarp-y-la-conspiranoia.html

Pero yo prefiero este otro video sobre HAARP:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=j8WP7aOD_9Q[/youtube]

¡¡Qué bien suena Knights Of Cydonia!!  

Saludos desde la trinchera

[Telescopio]

Jo, lo que son las coincidencias... O la mano divina.

Mirad la que se ha montado en los foros de la Hubble con un "troll conspiranoico" del HAARP que por allí se ha colado:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410


No dice más que sandeces, y al final veo a Arbacia sacando la guadaña...

SAludos

[MACysuscanon]

Jo, lo que son las coincidencias... O la mano divina.

Mirad la que se ha montado en los foros de la Hubble con un "troll conspiranoico" del HAARP que por allí se ha colado:

http://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=21&t=37410


No dice más que sandeces, y al final veo a Arbacia sacando la guadaña...

SAludos

Joer cómo está el patio....... a este paso algunos van a encontrar relación entre el proyecto SETI y la extinción del dodo