El planeta puede alcanzar Tª extremas

Iniciado por Fran Rguez, 6-May-10, 19:53

Tema anterior - Siguiente tema

Fran Rguez

"... somos hijos tanto de la Tierra como del cielo". (Carl Sagan)

Telescopio

#1
Pues estamos ante el típico anuncio catastrofista climático basado en los resultados de un modelo informático simplificado que puede arrojar muy distintos escenarios según los datos de partida. Se ve que sus autores necesitaban algo para llamar la atención sobre ellos y no han encontrado mejor cosa que lanzar a los cuatro vientos el peor de los escenarios posibles contemplados en su modelo.

Tras leer o escuchar este tipo de alarmismos interesados, siempre viene bien prestar atención a alguien razonable, como un el meteorólogo y climatólogo especializado en variabilidad climática y cambio climático Roger A. Pielke, poco sospechoso de ser un "negacionista" al servicio de la BP o de la Shell (véase su curriculum). Pielke, autor de más de 300 artículos científicos (entre ellos varios sobre modelación climática), no tiene empacho en afirmar que:

- Las tendencias de temperaturas media de la superficie globales y regionales, además de tener grandes dificultades en términos de cómo esos indicadores diagnostican y analizan, no proporcionan información importante sobre el cambio climático ni sobre la variabilidad en las escalas regional y local.

- En términos de cambio climático y de variabilidad en escala regional y local, los informes del IPCC (y de otras instituciones) han exagerado el papel del efecto del aumento del CO2 antropogénico en relación con el calentamiento global, y más generalmente, sobre la variabilidad y el cambio climático.

- Los modelos climáticos mundiales y regionales han demostrado ser poco capaces para predecir el cambio climático y la variabilidad en escalas multidecenales.

En realidad, los modelos climáticos siguen sin contemplar montones de factores muy importantes (en la mayor parte de los casos porque esos datos todavía se desconocen y se está en las primeras fases de la investigación, como el efecto de las nubes o el problema del "calor perdido" oceánico), así que dificilmente pueden arrojar resultados fiables a largo plazo.

POr otra parte, los niveles de CO2 (pese a lo que algunos se crean) han sido muy variables a lo largo de la historia biológica. Por ejemplo, en el Jurásico la concentración de CO2 andaba por los 2.000 ppm, "disfrutando" casi todo el planeta de un clima tropical bastante húmedo y cálido y unas temperaturas bastante más altas que las de ahora (hace 100 millones de años la temperatura media de la superficie del planeta era entre 6ºC y 12ºC mayor que la de hoy).

A comienzos del Terciario, cuando el testigo de la supremacía había pasado de los dinosaurios a los mamíferos, los niveles de CO2 eran dos o tres veces superiores a los actuales. La temperatura era también bastante más alta (el plancton subtropical del Atlántico llegaba unos 15º de latitud más al norte que en la actualidad) y al final del Eoceno, hace unos 55 millones de años, la temperatura aún subió de forma repentina más y se produjo un pico de calor: las temperaturas continentales subieron entre 5ºC y 7ºC sobre unos niveles térmicos anteriores que ya eran altos. En los mares las aguas superficiales costeras en la Antártida pasaron de tener una temperatura de 13ºC a otra de 20ºC, y en el Artico se llegaron a alcanzar los 24ºC.

¿Fue el CO2 el responsable del "sobrecalentamiento" del planeta en esa época? Pues resulta que no: según diversas investigaciones, el "malo" fue el metano, que hasta entonces había permanecido atrapado en cristales de hielo en sedimentos del fondo oceánico. La erupción del gas pudo ocurrir tras rebasar la temperatura de las aguas del fondo marino un cierto umbral térmico.

Más tarde, durante el Cuaternario, la concentración ha variado entre 200 y 300 ppm y muy recientemente se han dado episodios de baja concentración de CO2 y subida de temperaturas y viceversa.

Así que ya sabéis que se puede hacer con este tipo de alarmismos y simplificaciones:



El único peligro real para la vida en este planeta sería una guerra nuclear, un asteroide o que el sol de repente se convirtiera en una nova (o lo hiciera alguna estrella muy cercana).

Por fortuna, la vida (y en especial la especie humana) es extraordinariamente adaptable, mucho más de lo que se creen algunos investigadores que sólo prestan atención a las pantallas de sus ordenadores y que se creen (o que les gustaría creer) que un modelo climático es algo tan exacto y predecible como un modelo de física de partículas o de ingeniería aeroespacial.

Saludos

[center]¡¡ATENTO!! TIENES TODOS MIS LIBROS (MUY BARATOS) AQUÍ[/center]

Telescopio

POr cierto, para que veáis lo "asentada" que está la ciencia climática y sus múltiples factores (EL PAÍS recoje hoy que un grupo de investigadores del clima miembros de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU afirma que la "solidez del cambio climático" es equiparable a grandes teorías como la de la evolución o el Big Bang, nada menos 8O) os dejo esta noticia de finales de abril:

Descubierta una nueva y enorme corriente oceánica

Una nueva "autopista oceánica" de cuya existencia nadie sabía hasta ahora acaba de ser descubierta por un equipo de científicos japoneses y australianos.Tiene un caudal cuarenta veces superior al del río Amazonas y fluye bajo el Océano Índico, a más de tres mil metros de profundidad. El hallazgo, que ayudará a comprender mejor el clima de la Tierra, acaba de ser publicado en Nature Geoscience.

http://www.abc.es/20100427/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-oceanografia/descubierta-nueva-enorme-corriente-201004271052.html

Venga, ahora que repitan lo de lo sentada que está la ciencia climática y a ver si nos lo creemos.

Saludos
[center]¡¡ATENTO!! TIENES TODOS MIS LIBROS (MUY BARATOS) AQUÍ[/center]