Marte: ¿por qué sigue siendo una asignatura pendiente?

[castro]

La humanidad ha estado volando en el espacio durante los últimos 50 años, pero aún seguimos confinados en un único planeta-la Tierra. Sólo se necesitaron ocho años para pasar de no tener humanos en el espacio al primer hombre en la Luna, ¿por qué aún no han colonizado Marte y otros mundos los humanos? ¿O al menos la Luna?

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/marte-por-que-sigue-siendo-una-asignatura-pendiente

[Miguel LLoret]

Hola, a ver si soy capaz de arrojar un poco de luz a tus dudas.
Los motivos para no enviar un hombre a Marte y que este hecho aún esté lejos son diversos.
Intentaré resumir:
-Una tripulación completa a Marte con las provisiones necesarias para 2-3 años, modulo de aterrizaje y despegue en dicho planeta requiere de una nave con un peso y volumen tal, que actualmente no tenemos ni tecnologia, ni combustible para despegar de la tierra. Lo mas acomsejable sería montar la nave en el espacio igual que la Estacion Espacial Internacional.

-Una persona puede vivir sin demasiados riesgos unos pocos meses en el espacio, pero someter a una tripulacion a la radiacion cosmica durante dos o tres años, acabarian con una enfermedad grave (probablemente cancer de tiroides o alguna variación del mismo)

-Luego tenemos el problema de tanto tiempo sin gravedad, tendrian que diseñar una nave con un espacio que rote para producir una gravedad artificial (mas peso, y mas volumen)

-Hay que preparar muy bien un proyecto asi,,,, en la estacion espacial estas a horas de la tierra, con los modulos de rescate o con la lanzadera en unas semanas puedes hacer regresar una tripulacion. Pero si envias una nave a Marte y pinchas a mitad de camino, el regreso es imposible.

-Y por último, llevamos años estrellando artefactos en Marte (ahora estamos pillandole el tranquillo) pero hasta hace un par de años, las misiones a marte se contabilizaban por fracasos.

Espero que estos argumentos te sirvan para comprender lo dificil de un viaje así.
Saludos

[Josemi]

Desde luego es un tema que da bastante en que debatir, "tecnologia" por supuesto que la tenemos y de sobra, hay un dicho muy conocido que dice "Querer es poder", o visto de otra manera la situacion actual de la economia mundial no da para mas, pero si estuvieramos inmersos en una carrera espacial como la de los años 60-70 otro gallo cantaria, tenemos actualmente la mision Mars 500 es el primer granito de arena, ya se esta hablando de propulsion con energia atomica, y cada vez mas la industria aeroespacial privada va ganando campo. Creo que para 2030 no mas tarde tendremos al hombre caminando por la superficie de Marte. Espero verlo.

[Miguel LLoret]

Josemi, permiteme que discrepe (aunque muchas veces la discrepancia y la confrontación de ideas nos enriquece)
- Hasta el momento no tenemos vacuna contra el cancer y aún no sabemos que se haya inventado un material que impida el paso de la radiación cósmica. Con lo cual el riesgo de enfermedad grave en un viaje tan largo es altisimo. (  Si se hubiese inventado un aislante para la radiación cosmica, no dudes que todos los satelites lo llevarian, no veas los quebraderos de cabeza que la dichosa radiacion provoca a los cientificos).

-Por otro lado hablas de energia nuclear en un cohete? , Imagino que hablas de un minireactor que eleva considerablemente la temperatura de un gas hasta ionizarlo y producir propulsión ionica. Pero esto solo sirve cuando la nave está en el espacio. Para hacerla despegar de la tierra y posteriormente de Marte , en estos momentos solo tenemos un modo de propulsión y este no vale para tal misión.

Debemos ser humildes, no somos el centro del universo, de momento no somos nada, ni una mota y no estamos aun capacitados para este tipo de misiones.
Hoy no tenemos tecnologia, si dotan de dinero ilimitado, dentro de 10 años no se lo que puede haber, pero hoy no lo hay.

[Telescopio]

Estoy totalmente de acuerdo con Miguel LLoret: hay que resolver todavía muchas cuestiones antes de poder enviar una misión tripulada a Marte. La comparación con los riesgos y las actividades en la órbita terrestre o en la Luna no es válida, pues en caso de que se diese un problema de salud en la ISS o en una base lunar (que todavía no existe) sería relativamente sencillo meter al astronauta en una nave y mandarlo de vuelta a la Tierra. Pero ¿y si en una hipotética expedición a Marte de tres años de duración un tripulante sufre un accidente muy grave o desarrolla un tumor? ¿qué haces? Pues de momento, nada: esperar a que muera sin sufrir demasiado.

Lo mismo puede decirse del "hardware": las máquinas no son perfectas y los fallos de diseño, las averías o los defectos de programación están a la orden del día, tanto en la Tierra como en el aire o en el espacio. Si se te rompe una pieza cualquiera en la ISS y no tienes repuesto sólo hay que esperar a que te venga otra nueva en el próximo carguero pero... ¿Y si se rompe una pieza clave del sistema de refrigeración del motor o una válvula del sistema de admisión de combustible a 60 millones de kilómetros de la Tierra?

Y ya que hablamos de motores, hablemos de los imprescindibles motores nucleares térmicos de fisión para propulsar una nave tripulada de cierta importancia hacia Marte. Sí, ya disponemos de motores nucleares compactos (en los submarinos) y se hicieron muchas pruebas de motores atómicos espaciales en los 60 pero... no se ha pasado de ahí. Una nave propulsada por un motor térmico nuclear (en el que la masa de reacción o combustible es calentado en el reactor para ser expulsado por la tobera) es necesariamente muy grande (estamos hablando de miles de toneladas), tiene que ir dotada de escudos para la tripulación (que también servirían para la radiación espacial) y necesita de la presencia de enormes radiadores para dispersar el calor del reactor. Hay algunos diseños interesantes (como uno bimodal en el que el reactor -tras una primera fase en la que serviría para sacar la nave de la órbita terrestre usando un empuje máximo- serviría  para alimentar un sistema de propulsión eléctrico o de plasma, garantizar gravedad artificial centrífuga y comunicaciones de gran potencia), pero no han pasado del nivel conceptual. En cualquier caso, estamos hablando de más de 200 toneladas de reactor nuclear.

Y no hablemos ya de la fase de aterrizaje de una nave en Marte y su posterior despegue: nunca se ha hecho nada parecido (lo de los Apolo en la Luna tampoco sirve por las diferencias de masa de aterrizaje, gravedad local y la ausencia de atmósfera). Si todavía no hemos sido capaces de mandar un módulo de aterrizaje a Marte para coger unas muestras y volver a la Tierra... ¿Ya queremos hacerlo con una nave tripulada?

Lo queramos o no, todavía no tenemos la tecnología necesaria para esta aventura. Sí, tenemos los conocimientos teóricos necesarios que lo harían posible, pero no de las herramientas reales. Hay mucho que experimentar y aprender en cuestiones como protección radiológica, sistemas cerrados de soporte vital, reciclaje, sistemas de energía nuclear compactos, nuevos sistemas de propulsión, etc.

Esta última cuestión es vital, pues es disparatada la idea de encerrar a media docena de seres humanos durante un año o año y pico (viajes de ida y viaje de vuelta, según el procedimiento elegido) en una pequeña nave espacial (no estamos hablando de la Enterprise o de la Galactica precisamente), sometidos a un alto nivel de estrés físico y psicológico y de riesgo radiológico y cruzar los dedos para que todo vaya bien. Lo del programa Mars 500 no deja de ser una suerte de "Gran Hermano" científico, pues tiene un "handicap" que lo invalida de origen: es un experimento que se hace en la Tierra.

Las propuestas de misiones de "baja energía" a Marte salen extraordinariamente caras, no son seguras y sólo permitirían hacer unas pocas misiones al Planeta Rojo. La única alternativa razonable es continuar investigando en nuevos sistemas de propulsión de empuje constante (fundamentalmente, motores de plasma, térmicos basados en nucleos gaseosos o reactores de americio) que permitan reducir la duración de un vuelo a Marte de meses a semanas. Llegar a Marte en cosa de un mes (o menos) redundaría en misiones más frecuentes, más baratas, con menos necesidades logísticas y de protección radiológica, menos estrés y menos problemas médicos. Pero para esto todavía falta mucho. Hay que esperar a que iniciativas como el sistema de propulsión de plasma VASIMR de Chang Díaz maduren y mientras tanto es mejor dedicar sólo una fracción de ese coste a seguir ampliando conocimientos con robots.

Teniendo todo esto en cuenta, no creo que veamos hombres sobre la superficie de Marte antes del año 2040. Eso con suerte.

De momento sería interesante ir pensando en objetivos más asequibles que nos permitirían ir "haciendo músculo" de cara a nuevos desafíos. Y no estoy hablando de la Luna, sino de los asteroides: con nuestra actual tecnología SÍ podríamos hacer una breve excursión a un asteroide interesante que pasase a unos pocos millones de kilómetros de la Tierra. No sería excesivamente caro y permitiría ir testando tecnologías. Ya hay varias propuestas en este sentido.

Saludos y perdón por el rollo.

[Josemi]

Bueno tengo que reconocer que me habeis abrumado con todo esa demostracion de conocimientos en la tecnologia espacial, perooo que ocurira cuando agotemos la vida util de la ISS, nos cruzaremos de brazos a ver que pasa, no intentaremos montar esa nave que nos llevaria a Marte en la orbita terrestre y utilizar todo esa tecnologia que actualmente tenemos para dicho fin, todos conocemos las largas estancias de astronautas sovieticos en la MIR creo recordar de mas de 500 dias y regresaron sanos y salvos, por supuesto que reconosco que el tema de la propulsion es lo mas importante y que aun andamos en pañales para ese viaje, pero creo que a la velocidad que se investiga y sobre todo el DESEO de hacer ese viaje todo se solucionara y pienso que la meta esta en el 2030.

[castro]

Rusia planea viajar a Marte en una nave propulsada con energía nuclear

   "La posibilidad de un vuelo a Marte necesita que la construcción de una astronave esté combinada con una nueva unidad de propulsión mediante energía nuclear, que hará posible alcanzar el planeta en un mes", ha dicho Perminov en una comparecencia en la Cámara Alta del Parlamento ruso.

http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-rusia-planea-viajar-marte-nave-propulsada-energia-nuclear-20110413204224.html

[Miguel LLoret]

Caray, es un debate interesante, al menos para mí  
Josemi sobre lo que dices del record en el espacio, no soluciona el problema de la radiación creo yo.
El record debe de andar por los 700 dias de Serguei Krikalev (no se si lo he escrito bien), pero no han sido 700 dias seguidos, sino en varias misiones y con periodos de descanso en la tierra, ademas no hemos de olvidar que estos no se han alejado mas de unos cuantos kilometros del planeta y que el paraguas de la tierra les restaba gran parte de la radiación.

Hay veces que pienso que lo que mas me jode de tener que morirme, es lo que está por venir y me perderé  
Claro que creo que vamos a hacer progresos inimaginables hace 10 años y realidades hoy, cosas como:
-Hacer viajar la información contenida en un laser a una velocidad 300 veces mayor que la de la luz
- Descomponer una particula energetica y recomponerla en otro lugar (Señor Spock, teletransportación)
-Estamos a un paso de hallar o entender el boson de higgs, una particula fundamental que podria explicarnos el paso de particula energetica sin masa (fotón) a particula masiva.

La inquietud, la curiosidad y el deseo de saber de las personas es inagotable, con lo cual, si no nos matamos antes, podemos garantizar que los proximos 100-200 años van a ser apasionantes.

Por favor que saquen la vacuna contra la vejez, quiero ver eso  

[Telescopio]

El record de permanencia en el espacio en una sóla misión lo ostenta el ruso Valeri Polyakov. Pasó 438 días (desde el 8 de enero de 1994 hasta el 22 de marzo de 1995) en la estación espacial MIR. Durante este tiempo su organismo había mutado, adaptándose a un entorno que le era completamente ajeno. El cosmonauta tuvo que ser sacado de la cápsula espacial en brazos, ya que apenas podía mantenerse en pie al volver a sentir la fuerza de la gravedad terrestre.

Los records de permanencia orbital no significan nada en sí mismos de cara a un viaje a Marte, porque -insisto- estás "al lado" de casa y bien protegido por el campo magnético del planeta.

En cuanto a los planes post-ISS (que estará en servicio hasta al menos 2020) incluyen, por parte rusa, una nueva estación espacial modular, opción también planteada por China. EEUU parece que espera a que los nuevos desarrollos de la industria privada empujen su programa tripulado con la vista puesta en alguna misión a los asteroides; Europa, como siempre, va a remolque de los demás, aunque parece que en torno a 2020 dispondrá de sus propios medios de acceso tripulado al espacio, como otras potencias (Japón, India). En cuanto a las propuestas rusas de un motor nuclear para ir a Marte en 2035, una cosa es hacer un prototipo y otra distinta montar una astronave; el problema, como siempre, será la financiación.

[Josemi]

Bueno señores ha sido un placer cambiar impresiones con ustedes, un par de cosas estan claras, no tenemos tecnologia actual para llegar a realizar ese viaje, pero SI tenemos la ilusion de que un dia no muy lejanos llegaremos a completar con exito y sin riesgo para los tripulantes esa fantastica aventura de poner el pie en Marte.