Que objetivo sería mas apropiado

[mazinger]

Suponiendo que el chip de una 40D es mas grande que el de la 1000D, si pongo la reflex en un tripode y le doy, por ejemplo, 15" de exposición, con que objetivo me saldrán mas estrellas sin que salgan movidas?
Con el tamron 17-50 a f2.8 p con el sigma 30mma f1.4??
La focal de 17mm me da mas margen de tiempo para que no salgan movidas las estrellas, pero la luminosidad del sigma, me permite en menos tiempo captar ms luz..
saludos

[J.Benito]

Me aventuraré a responderte a pesar de no ser ni fotógrafo, ni óptico ni ná de na 

Con las dlsr a menor distancia focal que uses con el objetivo menos se apreciarán los star trails, y cuanto más abierto tengas el diafragma más luz te entrará. No creo que la diferencia llegue a ser tan alta entre el F2.8 y el F1.4. Ten en cuenta que si los objetivos no son serie L u objetivos de gran calidad puede que te viñeten a esas F. Así que a 17 mm con F2.8 15 segundos está bien. De todas formas verás que incluso a 10 segundos si magnificas la imagen se empezará a apreciar levemente el desplazamiento. Habría que considerar el cielo al que vas a disparar. Si no hay mucha CL o poca, con 15 segundos ya saldrán muchas estrellas, sobre todo cuando toques el histograma.

Yo cuando hago ese tipo de fotos además del tripode hago lo siguiente, que tu seguro ya lo haces:
1) Disparador a distancia (me suena de haberte leido en otros post que ya lo tienes).
2) Bloqueo el avance del espejo para que vibre menos la cámara al tirar la foto (Esto se nota menos cuando tienes un buen trípode, el mio es tan malo que uno de cartón sería mejor jaja)

Un saludo 

[MACysuscanon]

Error, el sensor de la 40D y de la 1000D tienen el mismo tamaño, APS-C

En cuanto a objetivos, ya sabes lo que opino de esa focal fija, me parece excesivamente caro para los posibles usos que le vayas a dar, mi opinión es que un objetivo como el Tamron te va a dar más juego en cualquier aspecto fotográfico, y la nitidez de ese objetivo, es muy buena, tanto, que a veces he tenido que recurrir a un desenfoque gausiano selectivo en el photoshop para que algunos elementos que no quiero que destaquen mucho pierdan algo de nitidez.

Yo, personalmente no uso ningún objetivo al máximo de su apertura (salvo caso de emergencia) por que ningún objetivo da toda su nitidez con el diafragma totalmente abierto, el punto dulce de nitidez en casi cualquier objetivo está entre f4 y f8

[Jesús Navas Fernández]

Mac tiene razón en lo del tamaño del sensor y el f/ óptimo.

En cuanto a tu pregunta, la diferencia entre un f/2.8 y un f/1.4 no es pequeña: nada menos que 4 veces más luz para f/1.4, lo que, te permitiría usar un tiempo de exposición 4 veces menor para conseguir una exposición equivalente. O sea, podrías dar 4" en vez de 15" y conseguirías lo mismo, o dar 8" y conseguirías sacar estrellas con la mitad de brillo. Eso puede ser tremendamente útil sobre todo para captar estrellas fugaces sin demasiado ruido por usar ISO elevados.

Personalmente, de entrada, no soy muy amigo de objetivos de focal variable, aunque entiendo que tienen sus ventajas.

No he usado ninguno de los objetivos que mencionas. Suponiendo que al diafragma óptimo ambos tengan la misma calidad y que éste sea el mismo, yo elegiría el 30/1.4 si tengo intención de usarlo en retratos y algunos otros tipos de tomas "normales" por la reducida profundidad de campo que da un f/ tan bajo, ya que algunas fotos se benefician mucho de este tipo de enfoques selectivos. Claro, que el campo que da el 17 mm...

Por desgracia, yo me olvidaría de conseguir estrellas puntuales y perfectas con el 30/1.4 a máxima abertura, sobre todo en las esquinas (la curva MTF que da la firma en su página indica esto). Y hasta f/5.6 el viñeteo es claramente apreciable según algunas pruebas que he visto. Por lo visto, según Ken Rockwell, el Canon 28/1.8 va mejor y es más barato.