Existe un sentimiento generalizado acerca de que la panspermia carece de interés porque no responde a las preguntas fundamentales sobre el origen de la vida. La opinión más generalizada introduce nuevas preguntas.

En tanto que están cayendo las barreras de aceptación a la misma, las evidencias que la refuerzan se están acumulando, y actualmente existe una posibilidad de deshacer el relato Darwiniano del progreso evolutivo. La nueva teoría elimina la parte que enfrentaba la ciencia y la religión, pero precisa de un retoque en el tema del Big Bang.

1. La panspermia se enfrenta al escepticismo

Hace 25 años, la panspermia se consideraba muy alejada de la realidad por varias razones:

* Los microbios en el espacio morirían por la acción de la radiación.
* Las células serían incapaces de continuar con vida después de un viaje interestelar de varios millones de años.
* El calor desarrollado por fricción al entrar en la atmósfera esterilizaría cualquier forma de vida.
* Existe escasa evidencia de la presencia de compuestos orgánicos complejos en el espacio.
* Existe poco o nada de agua en otros planetas o en sus lunas.

Todas estas objeciones han cambiado hoy día y se han dado a conocer nuevas pruebas acerca de la misma. En agosto de 1966 un equipo de la NASA dio a conocer evidencias de la presencia de bacterias en un meteorito procedente de Marte. ( D.S. McKay, y otros. “Búsqueda de la última vida en Marte: Posible actividad biogénica en Marte, ciencia 273 pp del meteorito ALH84001”. 924-930, 1996.).

Posteriormente, el mismo equipo encontró fósiles que eran indiscutiblemente de origen biológico en otros meteoritos de Marte. (D.S.McKay, y otros. “Posibles bacterias en Nakhla [#1816],” procedimientos de la trigésima conferencia lunar y planetaria de la ciencia, Houston Tejas, del 15 al 19 de marzo de 1999.).
En octubre de 2000, fueron publicaron por la Unión Soviética “… los microbios fosilizados recogidos en el suelo lunar durante su programa espacial de exploración de la Luna.” ,“Microorganismos de la Luna” (informe sobre la investigación realizada por S.I. Zhmur y L.M. Gerasimenko), publicado por Brig Klyce, 27 de octubre de 2000).

Por el contrario, en un informe realizado en marzo del 2000 sobre Lunar and Planetary Science Conference en Houston, acerca del examen de nueve meteoritos, concluyó que todos ellos estaban contaminados con bacterias terrestres y aminoácidos. ( A. Steele y otros. “La contaminación microbiológica de meteoritos; Una hipótesis nula [#1670],” procedimientos de la 31º conferencia lunar y planetaria de la ciencia, Houston Tejas, del 13 al 17 de marzo de 2000.).

La posibilidad de una contaminación bacteriana, constituyó una sombra de duda sobre la totalidad de los gérmenes fosilizados encontrados en los meteoritos, incluso en los procedentes de la luna en recipientes herméticamente cerrados.

Sin el principio del escepticismo, no podría ser ciencia.

2. Panspermia actual

Se suele decir a menudo que, la panspermia no es muy interesante, puesto que se limita a trasladar el problema del origen de la vida a otro lugar. No es así, si la ciencia encontrara la evidencia de que la vida ha llegado a nuestro planeta procedente del espacio, generaría grandes titulares en los medios de comunicación. Además, existen varias clases de panspermia, unas más interesantes que otras.
Pseudo-panspermia, representa la llegada de compuestos orgánicos complejos procedentes del espacio exterior para constituir la sopa prebiótica como ingredientes de partida. Este concepto ya ha sido ampliamente aceptado.

Panapermia básica, que sostiene la idea de que la vida microbiana está presente en el espacio en cuerpos como cometas o asteroides y que puede alcanzar intacta la superficie de los planetas y reiniciar su evolución en ellos. Si estas formas microbianas escaparan en forma de fragmentos de un planeta tras el impacto de un meteorito, el fenómeno se denominaría como panspermia de impacto, meteórico o litopanspermia. Se cree que estos viajes solo pueden ser interplanetarios.

Fue Svante Arrhenuis quien propuso que las células carentes de protección podrían haber viajado a través del espacio interestelar impulsadas por la presión de la radiación (radio-panspermia). Sería suficiente una ligera capa de carbón para proteger a las células de la radiación Ultra Violeta, pero se precisarían de un par de metros de agua o roca para hacerlo frente a los rayos cósmicos. Es por ello por lo que actualmente se desaprueba la radio-panspermia.

El peligro que podría causar la radiación fue lo que influenció en 1973 a Francis Crick y Leslie Orgel para proponer que la vida pudo llegar a la Tierra mediante la panspermia dirigida, teoría que sostiene que ésta pudo llegar en una nave espacial enviada por seres inteligentes desde otro planeta.

La panspermia moderna propone que, son los cometas los vehículos portadores. Los cometas pueden proteger a las células de la radiación cósmica y UV, pueden liberarlas en la alta atmósfera para ulteriormente descender suavemente hasta la superficie. Si como parece, las esporas bacterianas son inmortales, los cometas podrían transportarlas a través de toda una galaxia.

3. Panspermia firme

Hasta ahora, hemos estado hablando solamente acerca del origen de la vida en nuestro planeta o en cualquier otro. La panspermia firme, amplía el concepto moderno de la panspermia incluyendo también la evolución. Este concepto de panspermia, los genes que dan origen a los avances evolutivos no son transcritos copiando estos y modificando los errores dentro de un sistema bacteriano, sino que son instalados por transferencia genética. Si estos genes son difundidos por agentes infecciosos tales como los virus, pueden transformar a poblaciones enteras en tan solo una generación. La importancia de la transferencia genética ha llegado a ser reconocida gradualmente en la corriente dominante de la biología actual. Por ejemplo: Un estudio publicado en mayo del 2000 en Nature (H. Ochman, y otros. “Transferencia lateral de genes y naturaleza de la innovación bacteriana,” naturaleza 405, pp. 299-304, 2000), decía: “Resulta difícil de explicar la capacidad de las bacterias para explorar nuevos ambientes mediante acumulación de mutaciones puntuales exclusivamente. De hecho, ninguno de los fenotipos que se utilizan habitualmente para diferenciar la Escherichia Coli de sus hermanas patógenas Salmonella Enterica, pueden ser atribuidos a mutaciones puntuales evolutivas de genes comunes a ambas especies. En su lugar, prevalece la evidencia de que, la transferencia lateral de genes ha desempeñado un papel fundamental en la evolución de los genomas bacterianos, y en la diversificación y especialización de las Salmonella Entérica y otras afines.”

La transferencia horizontal de genes también funciona en las eucariotas más evolucionadas donde se decía que, la línea de microbios estuvo protegida de la invasión. Los científicos han observado recientemente que algunos elementos transferibles se han expresado preferentemente tanto en células germinales como en las no somáticas. (Véase por ejemplo, Margaret G. Kidwell y Damon R. Lisch, los “elementos de Transferencia y Evolución del genoma anfitrión,” las tendencias en ecología y la evolución 15, pp 95-99, 2000).

En la versión firme de la panspermia, la evolución Darvinista puede ocasionar variaciones que resulten de una o dos mutaciones puntuales y mediante selección natural conducir a la adaptación o a la microevolución, pero este proceso es diferente al macroevolucionario, que precisa de la totalidad de los nuevos genes distintos de los precursores conocidos conteniendo cientos de nucleótidos esenciales. En la panspermia firme, estos nuevos genes deben provenir de otra parte.

4. El relato Darvinista del progreso evolutivo

¿Existe alguna razón para considerar esto como una alternativa al Darwinismo¿. Si, en primer lugar, el relato Darwinista del progreso evolutivo carece de un modelo similar a las computadoras. Efectivamente, los modelos computables pueden cambiarse aleatoriamente y desarrollarse para solventar problemas preestablecidos, pero ningún programa informático ha demostrado la capacidad de componer nuevos programas que agreguen nuevas y sofisticadas características a si mismo, como parece haber sucedido en la evolución de la vida en la Tierra. Si hubiese sido así, habría establecido que el progreso evolutivo Darwinista habría sido posible.

La manera mejor de establecer que el progreso evolutivo por el método Darwinista ha sido posible sería mediante experimentos biológicos en un sistema cerrado.

Desde 1990 se han realizado con bacterias. (D. Papadopoulos y otros. “Evolución genomita durante un experimento de 10.000 generaciones con bacterias,” Proc. Nacional. Acad. Sci. Los E.E.U.U., 96 pp. 3807-3812, 1999).

Las tensiones de Pedigreed de bacterias, han sido clonadas y situadas en varios ambientes cambiantes para observar sus respuestas. A intervalos regulares, los genes de las muestras han sido secuenciados y se ha observado que tienen lugar recombinaciones genéticas, mutaciones y variaciones de fenotipos. Cuando se cambia en la dieta glucosa por maltosa, por ejemplo, las bacterias se adaptan a la nueva dieta, pero para metabolizar un azúcar diferente, las bacterias se adaptan mediante los genes que ya poseen. No existe evidencia incluso después de 25 000 generaciones, que un gen con una nueva función se haya desarrollado para este experimento. Para comprobar esta interpretación, en agosto de 2000, contacté con el investigador Richard Lenski cuya opinión coincidió con la mía. La teoría Darwinista tras 150 años de defensa activa, presenta algunas dudas entre determinados sectores científicos. Sus opositores, los creacionistas, pueden influir en muchos casos en la política pública educativa. A tal efecto, la teoría podría resultar dañada.
Resumiendo, no existe un modelo informático para la teoría evolutiva Darwinista, el proceso no ha podido ser demostrado en experimentos biológicos en sistemas cerrados y es considerada poco creible por muchos científicos.

5. Sistema abiertos del Darwinismo

Hasta la aparición de la teoría de la panspermia, la ciencia creyó que nuestro planeta constituía un sistema biológico cerrado. Si fuese así, el experimento del sistema cerrado hubiese cursado con resultados favorables a favor del Darwinismo, pero el mero hecho de la posible existencia de la panspermia modifica enteramente la situación. No se puede proclamar con total seguridad que nuestro planeta constituye un sistema cerrado, por lo tanto, cualquier evolución biológica en nuestro planeta puede ser consecuencia de la expresión de genes adquiridos en cualquier otro lugar, es decir, que la totalidad de nuestro planeta está expuesto a la contaminación genética procedente del espacio. Si la ciencia debería ser escéptica a las propuestas con justificación débil, también lo debería ser a la teoría darwinista del progreso evolutivo.
Otras teorías ampliamente aceptadas han sido derrotadas tras un examen cuidadoso, como por ejemplo “el éter luminoso”, en el que se creía que era el medio por el cual se propagaban las ondas luminosas y que tras el experimento de Michelson-Morely fue abandonada y pudo emerger la teoría de la relatividad.

El problema con el Darwinismo es que no había alternativa científica, estos al igual que los creacionistas, manifestaban que solo había dos opciones y tan solo una de ellas era científica, pero ahora sabemos que es posible la entrada en la biosfera de nuestro planeta de material biológico procedente de cualquier otro lugar del espacio. Esta posibilidad representa la alternativa científica al Darwinismo.

6 El Big Bang

Debemos admitir por lo menos la posibilidad de que la vida en la Tierra pudo haber venido de otra parte y que los programas genéticos para una vida inteligente también lo pudieron hacer, pero ¿ no podría haber sido la vida la que originase los productos químicos no vivos, en un determinado lugar¿ y ¿ no podrían haber sido las procariotas las que hubiesen evolucionado hasta llegar a ser vida inteligente de facto, en algún momento del pasado¿ El apoyo científico a estas propuestas constituye el Big Bang estándar. Si todo el Universo representa un experimento biológico cerrado que comenzó sin vida los supuestos anteriores serían válidos, pero el Big Bang está demasiado lejano como evidencia y demasiado incierto como teoría para asentar la biología. Si la vida pudo surgir de productos químicos y realizar “de novo” progresos evolutivos, debería haber una evidencia mas sólida que el Big Bang.

7. La ascendencia cósmica

En su versión mas firme, la panspermia sostiene que, la vida inteligente pudo descender solamente de otra inteligente anterior, por lo tanto la vida inteligente debe haber existido lógicamente siempre y lo denominamos “progreso evolutivo” y realmente seríamos el desarrollo local de la vida preexistente anterior, altamente evolucionada. Esta teoría es totalmente científica y no existe nada sobrenatural en la misma, trato de denominarla de “ascendencia cósmica” y responde a la crítica de que el darwinismo no explica el progreso evolutivo. En esta teoría, a la pregunta de “porque hay vida inteligente”, representa una cuestión que la ciencia no puede contestar. La vida inteligente parece haber existido siempre. En tanto que el progreso evolutivo en un sistema cerrado no se demuestre que puede tener lugar, la ciencia puede seguir ahondando en este tema. Entretanto los creacionistas quedan libres de denominar a la vida inteligente como “un milagro”. Diluyendo el tradicional desacuerdo entre ciencia y religión podemos plantear de nuevo las preguntas:

# ¿Bajo que circunstancias, si existen, constituye el proceso evolutivo un sistema cerrado?
# ¿Cómo pudo la teoría del Big Bang implantar la vida a partir de un eterno pasado?
# ¿Cómo pudo llegar y desarrollarse la vida?

8 Sep de 2005: En el cometa Tempel 1 se descubren al presencia de compuestos orgánicos.
Los meteoritos proveyeron de fósforo a la vida de la tierra , por Lori Stiles, SpaceDaily.com, 25 Ago de 2004: más sobre pseudo-panspermia.
23 Feb de 2004: ¿Quiralidad en el espacio?
2003, 15 de noviembre: Los microorganismos pudieron haberse propagado a través de la galaxia.
2003, 4 de noviembre: Aminoácidos en meteoritos… (La pseudo-panspermia ha sido aceptada.)
2003, 3 de octubre: La NASA explorará los cometas para encontrar pistas sobre el origen de la vida. (La pseudo-panspermia representa la corriente dominante.)
2002, 24 Dic: Origen de la vida, J. Guillermo Schopf, ed. – una revisión de libro.
2001, 7 Sep: Una respuesta de Damon Lisch que se ocupa de la línea de los germenes. Después de sus comentarios, hemos cambiado nuestra terminología anterior “algunos elementos trasferibles preferentes apuntan a las células gérmenes…,”
2001, 13 de agosto: La pseudo-panspermia está llegando a ser de corriente dominante.

Fuente: http://www.panspermia.org/oseti.htm