50mm canon f1,8

[javier santoni]

Este objetivo para canon, esta a precios muy atractivos, se encuentra por menos de 100€ ,¿que tal se comportará para grandes campos, tendrá mucho cromatismo? También habrá que tener en cuenta que un 50mm en digital se debe multiplicar por 1,5¿que campo dará? se supone que equivale a un 75 en analogico.
Un saludo.

[AstroDiego]

Javier. Yo tengo uno igual. Las mejores fotos de campo amplio las saqué con ese objetivo. Muy bueno. Cromatismo..ni lo noté. De mi parte, ni lo dudes. Cómpralo.  
Te dejo una imagen que hice con el 50 mm así vez el campo que abarca.

subir fotos

[Jesús S M]

Yo también tengo ese "juguetito", aunque para asttofoto lo he utilizado poco. Pero la foto de Diego es una muy buena muestra de lo que es capaz. 

[javier santoni]

Lo que me tira para atrás, es la focal , ser-ia mejor un 28mm .
Pero sube muchisimo el precio.

[Jesús S M]

Es que el "éxito" del objetivo Canon 50mm 1.8, es su precio. Y para este, la calidad no estä mal.

[javier santoni]

La verdad que tienes razon Jesus, calidad precio tiene buena pinta, la foto de la vía lactea esta bien, ademas al ser un 1,8 es un objetivo muy rapido, con dos o tres minutos que con esa focal casi cualquier montura debería aguantarlos, se tienen que sacar muy buenos resultados.

[Jesús Navas Fernández]

La verdad que tienes razon Jesus, calidad precio tiene buena pinta, la foto de la vía lactea esta bien, ademas al ser un 1,8 es un objetivo muy rapido, con dos o tres minutos que con esa focal casi cualquier montura debería aguantarlos, se tienen que sacar muy buenos resultados.

Es verdad que es un f/1.8, pero lo habitual es que lo tengas que diafragmar un poco para que no se te desmadre por las esquinas. Aunque tu sensor es de tamaño APS-C, seguro que se beneficia de cerrar a f/2.8 o incluso a f/4. Por otro lado, eso te ahorra o al menos te minimiza los problemas de gradientes si usas el filtro LPS (mejor el interno a la cámara).

Es verdad que, para ciertas fotos, un objetivo angular o un normal (para tu cámara, menor de un 24 mm en el primer caso y aproximadamente de 28 mm en el segundo), pueden dar más juego. Pero también es cierto que para encontrar el mismo nivel de calidad y de luminosidad que en el 50/1.8, aunque sea diafragmando, el precio se dispara. Te sugiero que, si quieres hacer tomas de más campo, hagas mosaicos a partir de fotos con el 50/1.8. Eso sí, tanto la toma de imágenes como el procesado se complican bastante.

[Ar Eärendil]

Es verdad que es un f/1.8, pero lo habitual es que lo tengas que diafragmar un poco para que no se te desmadre por las esquinas. Aunque tu sensor es de tamaño APS-C, seguro que se beneficia de cerrar a f/2.8 o incluso a f/4. Por otro lado, eso te ahorra o al menos te minimiza los problemas de gradientes si usas el filtro LPS (mejor el interno a la cámara).

Es verdad que, para ciertas fotos, un objetivo angular o un normal (para tu cámara, menor de un 24 mm en el primer caso y aproximadamente de 28 mm en el segundo), pueden dar más juego. Pero también es cierto que para encontrar el mismo nivel de calidad y de luminosidad que en el 50/1.8, aunque sea diafragmando, el precio se dispara. Te sugiero que, si quieres hacer tomas de más campo, hagas mosaicos a partir de fotos con el 50/1.8. Eso sí, tanto la toma de imágenes como el procesado se complican bastante.

Estoy leyendo y veo que ponéis lo de no poner el objetivo a máxima F. Tengo un 35mm f1,8 de nikon, uso una D3200. Hasta ahora en las pocas tomas que he hecho, lo he puesto a f2 por que había leído que nunca había que abrirlo al máximo, ¿se debe pues únicamente a que las esquinas saldrán mal o tiene mas factores?
¿Me recomendáis entonces que lo cierre un poco mas? Y perdonar si ya pregunto demasiado pero, ¿a que os referís exactamente con gradientes? ¿Y el filtro LPS?
Por cierto la foto espectacular 

[Pepe Chambó]

Normalmente con cerrar un sólo punto es suficiente.

[Jesús Navas Fernández]

No es que el objetivo te vaya a explotar si lo usas a máxima abertura, jeje... (yo a veces he usado el mío de 50/1.4 a f/1.4...), lo que pasa es que las estrellas suelen salir muy gordotas, con halos, formas raras hacia las esquinas, etc. y se ve mucho viñeteo (oscurecimiento hacia las esquinas). Algunos de estos efectos se pueden minimizar algo en el procesado, pero desde mi punto de vista no hay nada como partir de una buena imagen desde el principio, a menos que haya algunas limitaciones de otro tipo. P. ej., si quieres captar estrellas fugaces, puede ser tolerable prescindir de una calidad exquisita en la imagen para poder sacar cuantos más meteoros mejor, y para eso necesitas la máxima abertura.

No sé el caso concreto de tu objetivo, pero aunque ya de resultados más aceptables a f/2.8, habitualmente la abertura óptima de los objetivos de este tipo ronda entre el f/4 y el f/5.6. Lo digo por mi experiencia, puede que tú tengas otra... es cosa de probar.

Cuando he hablado de gradiente me refería a que el fondo no sale uniforme en la foto (siéndolo en la realidad) porque con el filtro anti-contaminación lumínica LPS (Light Pollution Filter), la luz contaminante que es capaz de eliminar o reducir dicho filtro se ve afectada por el ángulo de incidencia de la luz sobre el filtro. De ese modo, para ciertos ángulos respecto al eje óptico (mejor cuanto más cercanos a 0º), el filtro es muy efectivo. A medida que nos alejamos del eje (los ángulos de la luz al incidir sobre el filtro son cada vez menos paralelos al eje), el filtro es menos eficaz y deja pasar más contaminación lumínica (CL). Eso hace que, con objetivos que cubren bastantes grados (angulares, normales...) y a f/ menor de f/2.8-f/3.5, haya partes de la foto más oscuras (CL bien eliminada) y otras más luminosas y de colores extraños (CL mal eliminada).

http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/filtplt.htm
http://www.sciencecenter.net/hutech/idas/lps.htm
http://www.sciencecenter.net/hutech/filters/ffilter.htm

Los filtros LPS-P2-FF de este tipo con los que mejor resultado he tenido (no me producían reflejos extraños y corregían mejor la CL) eran los que se ponían dentro del cuerpo de la cámara en esa especie de clips del último enlace. Pero ojo, hay algunos objetivos cuya parte posterior choca con estos filtros y no se pueden usar con ellos. Te tienes que informar antes.

En cualquier caso, no hay nada mejor que un buen cielo. 

[Ar Eärendil]

  Muchas gracias por la respuesta. Todo claro
como bien dices ahora tengo que probar y probar ya que tampoco es que haya hecho mucho aun. En cuanto a lo de los filtros voy a empezar a estudiarlos y así saber algo mas de ellos (no he entendido algunas cosas de los enlaces ) creo que me podrían ayudar ya que si no uso muchas veces el equipo es por que desde mi casa hay mucha contaminación lumínica y me toca irme muuuuuy lejos así que muchas veces acabo quedándome en casa.

[Jesús Navas Fernández]

Ya verás como con tu equipo puedes conseguir cosas muy buenas. 

En cuanto a los filtros, sí que te recomendaría que te hicieras con el LPS-P2-FF, que parece ser el mejorcito de los filtros anti-CL, aunque no es barato precisamente. Los resultados, sin ser tan buenos como si tuvieras un buen cielo, dan una mejoría notable, porque te permite dar en torno al doble de tiempo de exposición sin que se queme la imagen por la CL.

Suerte, ánimo y paciencia, que los buenos resultados no salen a la primera normalmente.