Oculares de 2" de planetaria?

[Sergio Málaga]

Hola,

Una duda, mirando nuevos oculares me he dado cuenta de que es muy raro encontrar oculares de 2" para planetaria, por no decir imposible (sólo he encontrado los Hyperion que parecen ser de 2"). No sé si es porque no merece la pena, porque no tiene sentido o ni idea. Mi pregunta es en qué afecta a la observación el hecho de que el ocular sea de 2" o de 1 1/4".

Aprovecho para pediros opinión sobre el kit que hay de William Optics, seguro que alguno se lo ha comprado y puede opinar sobre la calidad-precio:
https://www.valkanik.com/productos/index.php?fuseaction=fitxa&ref=1201050000445
Decir también que no pone nada de si son de 2" o de 1,25" pero que supongo que por ese precio serán de 1,25". Ya me contáis si hay mucha diferencia o qué.
Muchas gracias de nuevo figuras

[at_dusk]

No tiene sentido realizar oculares de 2" específicos para planetaria. Lo fundamental de este diseño es proporcionar campos grandes que abarquen el mayor espacio posible. Para planetaria no tiene mucha utilidad ya que son cuerpos pequeños que no alcanzan a ocupar en el mejor de los casos ni en el minuto de arco. Incluso los oculares más específicos como los monocéntricos de TMB tienen un campo diminuto (30º en este caso si no me equivoco), por que realmente no hace falta más.
Otra cosa distinta es que algunos oculares de gran campo aparente como los nagler, ethos o pentax XW sean muy buenos para planetaria por su gran calidad. Pero en ningún caso han sido diseñados pensando en este aspecto.
En cuanto al kit de oculares de WA, personalmente me gustan. He tenido la ocasión de probar los SPL de 6 y 12,5 y me gustaron mucho. Tienen mucha calidad en el eje y controlan muy bien los reflejos en la luna y planetas. Todos los oculares son de 1"25. Por su relación calidad / precio creo que son una opción muy buena.

[Sergio Málaga]

Gracias por la respuesta at_dusk
Entonces no existe diferencia visible entre un mismo ocular con las mismas características pero de 2" y de 1,25"?

Sabes si los oculares de WO permiten acoplarles adaptadores o algo para cámara? Igual estoy diciendo una tontería, pero como todavía no sé del tema mucho lo que no quiero es apresurarme y después no poder hacer fotos o algo. Hay mucha diferencia de calidad entre WO y Hyperion? Cuál me aconsejas?

Muchas Gracias.

[at_dusk]

El campo real de un ocular viene delimitado por el diámetro de lo que se conoce como field stop, que no es más que el círculo negro que ves cuando miras a través de él. Un ocular de gran focal y campo aparente elevado por ejemplo 35 mm y 68º, tiene que ser obligatoriamente de 2", ya que en caso contrario no "cabría" en uno de 1,25". Entre dos oculares con el mismo campo real, no habrá diferencia cualquiera que sea su diámetro.
En cuanto a la duda entre oculares WO e hyperiones, cada usuario te dará un consejo distinto por lo que te aconsejaría que si tienes posibilidades de probarlos, lo hicieses. Personalmente (solo mi opinión), puedo comentarte que para planetaria me quedaría con los SPL de WO. Yo tengo el zoom de hyperion y prefiero el contraste y la definición de los primeros. Además, los hyperion tienen un cromatismo importante que se notará precisamente más cuando observes luna y planetas. Sin embargo para campos amplios, los hyperion contienen mejor la coma en los bordes del campo, algo muy importante en telescopios rápidos. Quizás lo ideal sería una combinación entre ambos.

[mintaka]

Hola Sergio, cuando se diseñan los oculares, los fabricantes deciden el campo aparente que va a tener el ocular. Cuanto más campo pongan, más probable es que muestren las miserias de las ópticas en el borde del campo, o incluso no viñeteen por mostrarnos las paredes del portaocular. Este campo aparente (medido en grados) se limita mediante el diafragma de campo (y no es ni más ni menos que el circulito negro que vemos al mirar por el ocular). Incluso algunas veces y en algunos diseños coincide con el borde del barril cromado.

Pues bien, existe una fórmula para calcular el tamaño de diafragma de campo (focal ocular = (diafragma de campo/campo aparente) x57.3º . Que es una aproximación) cuando sabemos que focal de ocular queremos fabricar y teniendo en cuenta también su campo aparente. Pues bien a partir de ciertas focales y campos aparentes El tamaño de diafragama de campo cabe en el barril de 31.7mm y no es necesario hacerlo en 2", aunque sí es cierto que algunos fabricantes incluyen doble barril para no tener que andar poniendo adaptadores. Un ejemplo puede ser el LVW de 22mm, por ejemplo. Como tiene 65º de campo aparente, su difragama de campo cabe en el barril de 1.25" y se fabrica con ese barril (aunque luego se le incorpora un añadido de 2"). El nagler de 22mm al tener 82º ya no tiene tanta suerte, su diafragma de campo ya no cabe en 1,25" y ha de fabricarse en 2". La difererencia en cuanto a calidad óptica, no tiene porqué ser ni mejor ni peor. Uno aprovecha más cono de luz del telescopio que el otro. Pero la calidad óptica no tiene nada que ver. De hecho hay magnificos oculares de 1,25" (incluso de 0,96").

En cuanto a swan o hyperion, ¿qué distancia focal buscas?

Saludos

[Sergio Málaga]

He estado mirando la formulita esa y no la llego a entender, porque según eso:
Diafragma de campo = focal ocular(mm) / ( Campo aparente(º) x 57,3º)
Lo cual significaría que el tamaño del diafragma es inversamente proporcional al campo aparente. A más campo aparente, menor diafragma y a parte las unidades quedarían mm/ º^2.
Puede ser que la fórmula fuera:
Diafragma de campo = (focal ocular(mm) x campo aparente(º)) / 57,3º
De esta forma el diafragma sería proporcional a la focal y al campo aparente, lo cual tiene sentido y los grados se anularían y quedaría en mm. Puede ser?

Cuando dices que uno aprovecha más el cono de luz del telescopio, si aprovecha más el cono de luz te refieres a que lo que capta más de luz es lo que usa para mostrar el poco campo más, no que vaya a ser más luminoso, no?

La verdad que no busco ninguna distancia focal en concreto. Como solo tengo el 26mm, quiero ampliar la colección y como entenderéis, ver jupiter, saturno, la luna y otros objetos con un 16" y solo 70x es muy triste. Busco un poco variado. Tener a lo mejor 20, 12 y 8 o algo así. No lo sé, un poco para poder exprimir el telescopio más a fondo y poder sacarle el máximo partido en planetaria.

Como lo véis?
De nuevo muchísimas gracias por todo.

[at_dusk]

En principio, un juego de oculares adecuado puede ser el siguiente:

Para campos amplios, busca un ocular con pupila de salida entre 5 y 6. Una pupila de 7 sólo es utilizable en sitios muy oscuros y a partir de ahí, no son utilizables en un newton. Si tiene un campo aparente elevado mejor. Oculares entre 25 y 30 mm y campos a partir de 68º son perfectos.

Para galaxias y objetos débiles, son adecuadas pupilas entre 2 y 3 mm. Para tu equipo puede ser adecuado entre 15 y 17 mm. Búscalo de calidad, será el que más utilices.

Para objetos de cielo profundo que admiten muchos aumentos como globulares y planeterias; así como para la luna, pupila entre 1,5 y 2. Creo que te vendría muy bien entre 9 y 10 mm

Por úlitmo, para observación planetaria y lunar busca una pupila de salida en torno a uno. Puede valerte un 5 o 6 mm. Puede ser adecuado un ortho tradicional u ocular especifico como los tmb o los SPL de WO.

Si los complementas con una barlow mejor todavía. Cubrirás todas las necesidades observacionales.

[spy]

Si despejas el diafragma de campo de la fórmula que te da mintaka obtines la que pones en segundo lugar:

Diafragma de campo = (focal ocular(mm) x campo aparente(º)) / 57,3º

El hecho de que aproveche más el haz de luz significa que te da más campo real /y aparente, pero nada más. La pupila de salida del sistema es la misma (siempre que sean los oculares que comparamos de la misma focal), luego son igual de luminosos.

Un saludo

[Sergio Málaga]

Dios... antes se me daban bien las ecuaciones... no sé cómo he podido cometer un error tan tonto!! Me gustaría pensar que ha sido porque no estaba escrita como se vería en un papel...

Tenéis toda la razón, perdón por el error.

[mintaka]

Bueno, no te preocupes Sergio, esas cosas pasan en las mejores familias. No puedo añadir más de lo que han contado at_dusk y spy. Es interesante lo que te ha comentado at_dusk de las pupilas 

Saludos

[Sergio Málaga]

Muchas gracias a los 2.

Me habéis sido de mucha ayuda. Ya os contaré que tal va la cosa