Calentamiento global: datos para la polémica

[Telescopio]

Joer cómo está el patio....... a este paso algunos van a encontrar relación entre el proyecto SETI y la extinción del dodo      

Ah, pero... ¿Es que no la hay?  

Está claro que una conspiración de la CIA y del gobierno de Nueva Zelanda está ocultando esta verdad al mundo...



Mira que era feo el jodío...  

SAludos conspiranoicos

[latinquasar]

La ciencia responde a la polémica del 'Climategate'

[Telescopio]

Leí el artículo de EL MUNDO esta mañana... Hombre, responder, lo que se dice responder...

Lo que sí hay es un reconocimiento de las limitaciones de los modelos climáticos, sobre todo a escalas regionales y de precipitaciones, entre otras cosas. Espero que esto sirva para poner coto a tanto dislate catastrofista.

Salut

[Jose Angel]

Esta mañana en la radio he oido en las noticias que se detractan de la fecha del comienzo del deshielo y que no se trata de. 2.035 sino del 2.335!!!

Aún quedan años...

[Batko_Makhno]

Ah bueno, si quedan 300 años podemos seguir contaminando sin problemas. Además, como esa no es la causa del cambio, qué más da...

Una vez más, la especie humana me parece la más irracional de todas...

Saludos.

[Telescopio]

No se trata de "seguir contaminando sin problemas", una cosa no tiene que ver con la otra: es una postura muy simplona decir que los que no aceptan que el calentamiento tenga un origen casi en exclusiva antropogénico estén por la labor de contaminar sin freno. Es el típico argumento del activista ecologista ue se limita a repetir consignas (ya sabéis lo que dijo aquél profesor: "Ecólogo es a ecologista lo que cartero a carterista").

De lo que estamos hablando es de la falta de rigor y de la manipulación descarada de informaciones que se sabe son absurdamente erróneas: no hacía falta ser un genio de las matemáticas para ver el fallo, como señala un científico en el artículo de EL MUNDO. No es lo mismo que una catástrofe se anuncie para 2035 que para 2350. Y su impacto mediático no es el mismo, desde luego.

SAlut

[Batko_Makhno]

Sin tener mucho que ver con el tema, precisamente los del El Inmundo o los de LD no son quienes para criticar la veracidad de ciertas informaciones.

Si, es una postura muy simplista, pero hablando de simplismos, convendrás conmigo en que este "Ecólogo es a ecologista lo que cartero a carterista", es igual o mayor.


A ver... es que es de poca importancia real el que dentro de 25 ó 50 años no quede nieve en el Himalaya o quede una quinta parte de lo que queda hoy. El tema es que llevamos siglos influyendo en un sistema que ni entendemos más que superficialmente, ni podamos revertir nuestra acción sobre él cuando queramos hacerlo.

No voy a volver a entrar en el debate de si es la acción humana la más influyente en el proceso de calentamiento, pero el calentamiento existe, y como especie racional, en vez de crearlo o contribuir a él, lo que deberíamos hacer es ralentizarlo, creo que nadie discutirá esto. Yo si soy ecologista, creo que tenemos que cuidar un poco nuestro hogar en este inmenso universo. Hemos extinguido cientos de miles de especies, desforestado una cantidad innumerable de bosques y selvas, hemos levantado monstruos de cemento donde sólo podemos vivir nosotros y las especies que dependen de nosotros, y lo peor es que no vamos a parar de hacerlo, pero el ser humano es así, hsta que no tiene remedio no aprende. Como individuos seremos seres racionales, como especie me ratifico en que nos comportamos como la más irracional de todas.

Bueno, me estoy poniendo demasiado sensiblero y

[latinquasar]

Sobre este debate se podría decir mucho. Por un lado podemos hablar de la existencia de cambio climático, supongo que aquí estamos todos de acuerdo en que sí que existe, esto es un cambio que no solo se produce en nuestro planeta, sino en todos los del sistema solar, por unos motivos u otros (véase por ejemplo el caso de Marte).

Podemos también debatir si ese cambio climático nos está llevando a un calentamiento global, y es aquí donde ningún bando se fía de los datos del otro. Hoy mismo habían publicado en Universe Today un artículo al respecto.

Y también sobre si ese cambio climático y/o calentamiento global pueda venir influenciado por el ser humano.

Cada medio de comunicación tira para el lado que le conviene, pero lo mejor que se puede hacer es ir a los datos científicos y contrastarlos, y estos datos normalmente pueden ser consultados por el público.

Ahora bien, no hay que confundir clima con tiempo, el que haya habido un invierno algo duro en el hemisferio norte no quiere decir que no haya calentamiento global o cambio climático. El clima se comporta así, con sus características variaciones. Para analizarlo bien debemos fijarnos en periodos amplios de tiempo, y no siempre podemos tener esa posibilidad, más aún cuando llevamos recolectando datos desde hace no muchos años (digo en comparación con la vida de nuestra especie). Y para poder conocer los datos de los que no tenemos conocimientos directos, recurrimos a modelos numéricos, que pueden o no estar en lo cierto, pero que tratan de aproximarse a la realidad.

Y en lo que todos estaremos de acuerdo (me imagino) es en que el ser humano ha influido negativamente sobre la Tierra desde casi sus inicios: extinguiendo especies, haciendo desaparecer bosques, contaminando mares y océanos, abusando de cualquier tipo de recurso que nos ofrece la naturaleza, etc.

Podemos dudar de la fiabilidad de los datos, de los modelos, de los estudios, etc. pero no podemos dudar del impacto negativo del ser humano sobre la Tierra. Y el uso de energías renovables, los coches eléctricos, las bolsas biodegradables... todo esto no es ninguna tontería que tendría que venirse abajo en caso de que se demostrara de que no existe calentamiento global, pues si hemos llegado a este punto no es solo para evitar ese calentamiento, sino para hacer un mundo más limpio y respetable hacia las otras especies y hacia la nuestra propia.

Y no voy a entrar en la cuestión de la fiabilidad de datos porque no es mi especialidad 

[Telescopio]

Cuidar el planeta es obligación de todos y está muy bien preocuparse por ello. Pero sin caer en catastrofismos sin base o en inexactitudes.

La famosa frase "ecólogo es a ecologista..." no es despectiva (aunque sí está cargada de ironía), sino lo que viene a decir es que no hay que confundir las cosas, que la ecología es una cosa (una rama de la ciencia encargada del estudio de la biología de los ecosistemas) y otra muy distinta el ecologismo (un movimiento político y social que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer las necesidades humanas, incluyendo necesidades espirituales y sociales).

Que muchos ecólogos sean ecologistas no significa para nada que todos los ecologistas sean ecólogos. Sería como decir que yo, por ser politólogo, soy político o vicerversa. De hecho, hay montones de ecólogos que critican ciertas posturas del ecologismo.

Cuidemos el planeta, sí. Pero hagámoslo sin maximalismos y sin demagogias. Hay muchos que han convertido el ecologismo en una religión. Y no olvidemos que si bien cuidar la Tierra es importante, también lo es sacar de la pobreza a cientos de millones de seres humanos. Y de esto se olvidan muchos "verdes". Debemos tratar de compatibilizar el cuidado del medio ambiente con las justas exigencias del Tercer Mundo.

¿De qué sirve salvar al oso polar si a cambio mueren millones de niños por enfermedades banales? Para mí es una vergüenza que ciertos líderes políticos digan sin el menor rubor que el calentamiento "es la mayor amenaza que enfrentamos" mientras unos cuantos kilómetros al sur la pobreza, el analfabetismo, la enfermedad y el caos político campan a sus anchas.

Y tenedlo muy claro: ningún padre, ninguna madre de cualquier país (rico o pobre) va a dudar en desbrozar un bosque y en matar antílopes o jabalíes si ve que sus hijos pasan frío o hambre. Así de simple.

Saludos

[MACysuscanon]

Y tenedlo muy claro: ningún padre, ninguna madre de cualquier país (rico o pobre) va a dudar en desbrozar un bosque y en matar antílopes o jabalíes si ve que sus hijos pasan frío o hambre. Así de simple.

Hay una frase, que leí en un libro (lo que pasa es que no recuerdo en cual fué  ) que resume muy bien esto que has dicho: "Si para llegar hasta tu hijo en peligro la única forma de hacerlo es llenar un barranco de cadáveres y pasar andando sobre ellos, lo harás"

Es cierto que suena a postura un tanto radical, pero es una verdad como una catedral de grande, una cosa es hacer sacrificios en el medio ambiente por la necesidad y otra muy distinta es hacerlo por caprichos, y lo segundo, a la especie humana se nos da de vicio.

[Telescopio]

Más madera contra el IPCC:

Pachauri, acorralado por el 'Climategate'

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html


Por otro lado, avanza la investigación sobre el comportamiento de los científicos del CRU:

Scientists in stolen e-mail scandal hid climate data

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece

El texto viene a decir que los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) incumplieron la ley británica de libertad de información (FOIA) al negar datos financiados con fondos públicos a quien los solicitase.

Parece que alguien va a tener que procurar que en este asunto se haga más ciencia y menos política.

Saludos

[Telescopio]

Más novedades:

Aumentan las presiones para que el presidente del IPCC Rajendra Pachauri dimita tras los recientes escándalos sobre los clamorosos errores en los informes del IPCC (ver arriba):

IPCC chief Rajendra Pachauri under pressure to go over glacier error

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7014203.ece


Por otra parte, el gobierno de la India amenaza con abandonar el IPCC y crear su propio organismo de seguimiento del calentamiento ya que no confía en el trabajo del equipo de Pachauri:

India forms new climate change body

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html

Esto, señores, es lo que puede leerse estos días en la auténtica "prensa global".

Saludos

[Telescopio]

Madre mía... Está visto que, quiera o no quiera, la ONU va a tener que pegarle una limpieza a fondo al IPCC y a sus métodos de trabajo.

Noticia de Europa Press:

LA NASA Descalifica advertencias del IPCC y el WWF
La selva amazónica puede resistir fuertes sequías

Un nuevo estudio financiado por la NASA concluye que los bosques tropicales del Amazonas superaron de forma remarcable la sequía sin precedentes en un siglo que se registró en la zona en 2005, sin que se produzca una destrucción de árboles ni tampoco un crecimiento anòmalo, contrariamente a estudios publicados y a las advertencias del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) [...]

El IPCC está bajo investigación por diversos errores de datos, incluyendo su denuncia - basada en un deficiente estudio del Fondo Mundial para la Naturaleza - de que hasta el 40% de los bosques del Amazonas podrían reaccionar de manera drástica y quedar sustituidos por las sabanas, si se produjera una ligera reducción de las precipitaciones.

"Nuestros resultados ciertamente no indican la extrema sensibilidad de tales reducciones en las precipitaciones", dijo Sangram Ganguly, autor del nuevo estudio. "La forma en que el informe de WWF calcula este 40% estaba totalmente equivocada, mientras que los nuevos cálculos son mucho más fiables y correctos", dijo el doctor José Marengo, del Instituto Nacional Brasileño para Investigaciones Espaciales, científico del clima y miembro del IPCC.


Tenéis el artículo completo en:

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-selva-amazonica-puede-resistir-fuertes-sequias-20100312180353.html?bo=tb_ch

Saludos

[Telescopio]

Hola de nuevo.

Por estas latitudes deberíamos tomar ejemplo -en algunas cosas- de lo que ocurre un poco más al norte.

Veamos un ejemplo de discusión civilizada entre uno de los "popes" del escepticismo climático británico, Lord Monckton, y una activista noruega de Greenpeace. El video está subtitulado y sólo dura 10 minutos, pero no tiene desperdicio. Hay que reconocer el Monckton tenía muy bien preparado el argumentario y la pobre chica no se sabía demasiado bien la lección y ella misma reconoce que es una cuestión de fe más que de ciencia pura y dura:

[youtube=425,344]http://www.youtube.com/watch?v=dNYb50s0fTs[/youtube]

No os lo perdáis.

Saludos

[Telescopio]

Importantísima noticia que publica hoy el diario PÚBLICO, poco sospechoso de estar al servicio de las malévolas petroleras:

La corriente del Golfo no se ha frenado por el clima

Nature publicó un artículo que afirmaba que un flujo oceánico desplaza una gran masa de agua cálida desde el golfo de México hacia el Atlántico Norte. Sin embargo, un estudio de la NASA ahora afirma que esta hipótesis es falsa

En diciembre de 2005, Nature publicó un artículo que afirmaba que la corriente del Golfo un flujo oceánico que desplaza una gran masa de agua cálida desde el golfo de México hacia el Atlántico Norte se había ralentizado un 30% entre 1957 y 2004, de acuerdo con las previsiones de los modelos climáticos. No obstante, un estudio de la NASA publicado ahora afirma que esta hipótesis es falsa y que la corriente no ha sufrido ningún cambio en los últimos 15 años.

Este transporte de energía y calor tiene gran importancia en la regulación climática, ya que asegura a Europa un clima cálido para la latitud en que se encuentra e impide la excesiva aridez en las zonas atravesadas por los trópicos en las costas de América.

Tenéis el artículo en:

http://www.publico.es/ciencias/303704/corriente/golfo/frenado/clima

La noticia es tratada con más detalle (y con una claridad meridiana) en la BBC en español:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100329_1057_corriente_golfo_lp.shtml

Otro mito que se desmorona.

Siempre lo he dicho: la ciencia es ciencia y el catastrofismo barato no es sino basura.

Saludos