Pues tenemos más noticias. Es lo que ha tenido el "Climagate" y su corolario, el aumento de escepticismo climático, que ahora los medios de comunicación de hacen eco de noticias que antes eran ignoradas o minusvaloradas.

Si recordáis, hace unos días mencionaba en otro hilo una página de datos de satélite de la NASA que mostraba como la evolución de los máximos polares durante esta década ha sido un tanto irregular, pero entre el 2003 y el 2008 se observa un volumen similar de hielo entre un año y otro, y en el 2009 se observa un aumento mas que significativo en el volumen de hielo:

http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003400/a003498/

Bueno, pues en relación con esta información, traigo hoy a nuestra consideración otra noticia bastante interesante. Según un grupo de investigadores japoneses (científicos estos que, como bien es sabido, no tienen ninguna intención de "salvar el planeta", están conchavados con las petroleras y a lo más que aspiran es a comerse crudos todas las ballenas y atunes del mundo mundial... ) y norteamericanos, parece ser que los cambios en los vientos pueden explicar al menos un tercio de la desaparición de los hielos árticos en los últimos 30 años.

La noticia viene recogida en uno de esos medios poco serios al servicio de los "negacionistas",  , en concreto en la sección de ciencia de la BBC:

El hielo ártico se redujo por cambios en el viento

Según el equipo de investigadores de la Agencia Japonesa de Ciencia Marina y Terrestre y del Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington, Estados Unidos, los cambios en los vientos pueden explicar al menos un tercio de la desaparición de los hielos árticos en los últimos 30 años.

Si bien el estudio no niega el impacto del cambio climático en la masa de hielo polar, pone en duda las afirmaciones que apuntan a que la región ha ingresado en una etapa climática de la que no hay retorno y deja en claro que no es posible establecer una relación absoluta causa-efecto cuando se habla de calentamiento global y deshielo.

"El panorama es mucho más complejo, no se trata simplemente de una respuesta al aumento de las temperaturas", le dijo a BBC Mundo John Wallace, científico de la Universidad de Washington que participó en la investigación.

"Lo que notamos es que el hielo es muy sensible a los vientos, y los vientos no han sido constantes", agregó Wallace.

Wallace y sus colegas analizaron el comportamiento de los vientos en las temporadas de inverno y verano en la región ártica y su impacto en la extensión del hielo al final del verano.

El estudio tomó en cuenta todos los registros desde que se comenzó a medir la extensión de la capa polar ártica, en 1979.

El resto del artículo lo tenéis en:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100405_1230_artico_vientos_lp.shtml

John Wallace es uno de esos científicos a los que no les gusta opinar de forma taxativa sin conocer todos los datos. Así, cuando se le plantea la cuestión de si la razón que podría explicar el cambio en el patrón de los vientos es el calentamiento de las aguas superficiales del Atlántico Norte, responde: "Es difícil saber por qué han aumentado las temperaturas en el océano. Probablemente se deba a los cambios en la circulación de las aguas", dice Wallace.

Estos malévolos nipones y estos americanos sin escrúpulos ¡¡Menos mal que tenemos a Ruiz de Elvira para "salvar al planeta"   !!

Saludos

Hola.

He renombrado este ya "tradicional" hilo como "Calentamiento global: datos para la polémica", pues con su evolución y contenido creo que lo hacían acreedor de un título más ajustado y menos conflictivo.

Bueno, a lo que iba. ¿Habéis visto la prensa de hoy?:

El calentamiento traerá seis grados más en verano
Un informe oficial da una predicción "estremecedora" para final de siglo

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/calentamiento/traera/grados/verano/elpepisoc/20100413elpepisoc_4/Tes/


La Península Ibérica se calienta el triple de rápido que el resto del planeta

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/ciencia/1271086218.html


La mitad de España tendrá un clima desértico en 2100
Un informe revela que la temperatura puede llegar a aumentar hasta 6 ºC en verano a final de siglo

http://www.publico.es/ciencias/305602/mitad/espana/clima/desertico

Y no pongo más para no aburrir. Os remito a los artículos (y por favor, haced caso omiso de los comentarios de los internautas).

El Informe en cuestión, presentado ayer por la Secretaria de Estado de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, se titula Clima en España: pasado, presente y futuro, y ha sido elaborado por la Red Temática CLIVAR-España. Parte de su contenido ya era público desde finales del año pasado, y no es la primera vez (ni será la última) que CLIVAR-España de gusto a los creyentes (término empleado por el economista Paul Krugman) en el cambio climático catastrófico de origen antropogénico.

Y es que la cosa es para echarse a temblar: el informe revela que entre 2071 y 2100, España sufrirá un aumento de la temperatura de hasta 6 ºC en verano, y de entre 2 ºC y 3 ºC en invierno, con una tendencia hacia menos precipitaciones  en primavera (un 30% menos). Como Spain is different, resulta, según el informe, que las temperaturas medias han aumentado en la Península Ibérica alrededor de 0,5ºC por década desde 1975, una tasa similar a la que registra Europa y que supera en un 50% el ritmo de calentamiento del resto del hemisferio norte, y casi tres veces a la media global.

Acojonante, ¿no? España, en especial la mitad sur, convertida en un pedregal a finales del siglo XXI. No sé de qué me suena esto...

En fin, vamos a ir centrando los datos un poco. ¿Qué es CLIVAR-España? CLIVAR es una red internacional de climatólogos (http://www.clivar.org/) entre cuyos miembros destacan el que fuera director del CRU, Phil Jones, y Michael Mann, el creador de la famosa gráfica del palo de hockey, reconocidos defensores de la teoría del calentamiento catastrófico.

Entre los objetivos de CLIVAR-España (http://clivar.iim.csic.es/?q=es/node/2) figuran los meramente técnicos ("Describir y comprender los procesos físicos responsables de la variabilidad climática a escala estacional, anual, interanual (...) Extender el registro de variabilidad climática a lo largo de las escalas de interés, mediante la recolección de datos instrumentales y paleoclimáticos de calidad verificada") con otro que de científico tiene poco pero sí es una clara declaración de intenciones de constituirse en un grupo de presión:

"Ser un grupo con capacidad de interlocución con el Ministerio de Educación y Ciencia con vistas a potenciar un Plan Nacional del Clima con suficiente inversión (comparable a los países de nuestro entorno) y que incluya las temáticas de CLIVAR."

Más claro, el agua, ¿no? (el subrayado es mío).

Bien, como decía antes, no es la primera vez que nos encontramos con este tipo de previsiones catastrofistas de CLIVAR-España. Ahora bien, ¿de dónde salen esas previsiones?

Atentos, porque NO estamos ante un nuevo estudio independiente realizado por un grupo de especialistas españoles usando datos climáticos propios recopilados con las últimas hornadas de datos de satélite o de estaciones de Tierra con los que se ha elaborado un sofisticado y omnicomprensivo modelo climático informático que corre en un supercomputador, sino ante una recopilación de la literatura científica publicada sobre la materia, un documento cuyas predicciones se han establecido en función del escenario A2 de emisiones mundiales de CO2 del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU.

El IPCC trabaja con diversos escenarios futuros diferenciados para cuya elaboración se emplearon simulaciones producidas por un gran número de modelos climáticos, con premisas diferentes. A partir de los escenarios se supone que se puede calcular la previsión de la evolución de temperatura promedio global.

Así, los escenarios B1 y A1B implican fuertes reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que el escenario A2 implica poca reducción de emisiones y el uso intensivo de combustibles fósiles. La estabilización de la concentración de CO2 es diferente para cada escenario: el escenario B1 prevé estabilización en 550ppm; el escenario A1B, en 700ppm.

En este contexto, el escenario A2 es el más pesimista:



Así pues, el escenario contemplado por CLIVAR es el que le interesa: el conjunto de simulaciones con resultados más pesimistas. Así que no extraña lo de los seis grados para 2070...

Ni que decir tiene que el "informe" dado a conocer ayer está siendo objeto de fuerte discusión en los foros de de la red más metidos en estos temas. No sólo se pone el dedo en la llaga de la fiabilidad del IPCC por razones ya conocidas, sino que se está criticando el uso de los datos históricos de temperatura por parte de CLIVAR (los datos de temperatura hispanos de antes de 1950 no son en absoluto completos).

Entre las críticas se ha destacado que este informe se basa en ejercicos de modelizacion ya obsoletos, en concreto en el proyecto europeo PRUDENCE, que data de principios de la decada, y que a su vez está enmarcado en modelos aun mas antiguos que ignoran multitud de avances recientes.

Pero también se han señalado las contradicciones en las que cae el propio informe. Una de las autoras, Ileana Bladé, de la Universidad de Barcelona, al hablar de la pluviometría dice que la última década ha sido la más seca de los últimos 60 años, pero destacó que la variabilidad natural y la dispersión de los datos impide atribuir este descenso al cambio climático de origen antropogénico: "Es imposible saber si asistimos a una tendencia pronunciada de descenso de la precipitación o si es la variabilidad natural. Carecemos de suficientes datos históricos". El problema es que en la Península siempre ha habido gran variabilidad de lluvias, en función de la intensidad de la oscilación del Atlántico Norte, la que hace que las borrascas del Atlántico entren por España o por el norte de Europa (EL PAÍS).

Ahí queda eso. Si ni siquiera se puede afirmar que las variaciones pluviométricas de las últimas décadas sean debidas indudablemente al cambio climático antropogénico, ¿cómo es posible hacer afirmaciones tan taxativas sobre lo que ocurrirá en 2070?

Pero vamos, eso no le preocupa a nuestra ínclita Secretaria de Estado de Cambio Climático, para quien los datos son "estremecedores". Cito literalmente a PÚBLICO: "Aunque aún es necesaria mucha más información para prever el clima del futuro, la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, insistió ayer en la urgencia de reducir el volumen de emisiones de CO2."

Vamos, que no sabemos lo que va a ocurrir, pero sí sabemos lo que hay que hacer. Curioso enfoque el suyo. Claro, le va en ello el sueldo.

Saludos

Bueno, sigamos aportando noticias.

Según recoge hoy EL MUNDO a partir de una información de la BBC, la conclusión de una comisión independiente es no hubo "mala praxis" entre los científicos del "Climagate"... peeero que sería útil que los investigadores trabajaran más estrechamente con expertos en Estadística para asegurarse de que utilizan los mejores métodos.

Vamos, una de cal y otra de arena.

Aquí están los enlaces:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/ciencia/1271244186.html

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8618024.stm?ad=1

Personalmente os recomiendo el enlace de la BBC (si el nivel de inglés lo permite, claro). Me parece a mí que el becario de EL MUNDO que ha redactado el artículo no ha pasado del nivel del curso de "Home English", a la vista de todo lo que se ha dejado en el tintero.

Si bien la carrera profesional de los implicados (fundamentalmente Phil Jones, el director del CRU de la universidad de East Anglia) parece que no va a verse más dañana con las conclusiones de esta comisión y la reciente de la comisión del Parlamento británico (de la que la prensa británica ha informado que los diputados reconocieron que su investigación sobre los correos electrónicos se limitó en su alcance, ya que sólo hubo una sesión dedicada a su análisis y había instrucciones de finalizar el asunto antes de la convocatoria de elecciones generales), llama la atención la diplomática "colleja" que los comisionados le han dado en el cogote a los climatólogos:

"No podemos dejar de subrayar que es muy sorprendente que la investigación en un área que depende en gran medida de métodos estadísticos no haya sido llevada a cabo en estrecha colaboración con profesionales de este área".

Esta recriminación está en la línea con el resultado de un informe emitido en 2006 por un comité de expertos del National Research Council (Consejo Nacional de Investigación) de EEUU dirigido por el presidente de la Academia Nacional de Ciencias Estadísticas cuyo objetivo era supervisar los trabajos estadísticos de reputados climatólogos que estaban afirmando que las décadas de los 80 y 90 del siglo XX habían sido las más calidas del milenio. Las conclusiones del comité fueron contundentes: los paleoclimatólogos habían empleado técnicas estadísticas que no dominaban y, además, "el análisis científico no sustenta la afirmación de que el siglo XX, la década de los 80 y el año 1998 son los más cálidos del milenio"

En cuanto a la "independencia" de la Comisión, pues ocurre lo de siempre: se ha tratado de meter a gente de distintas opiniones, pero ya hay voces (ver el artículo de la BBC) que la acusan de haber parido un informe muy superficial, aunque otros opinan justo lo contrario.

Para más inri, su presidente, Lord Oxburgh, ha tenido sus momentos de gloria pública con frases como esta: "Poca esperanza para el mundo, a menos que nos ocupemos de las emisiones de CO2" o esta otra: "El cambio climático hace que esté muy preocupado por el planeta". Ya en su momento bastantes foros británicos se hicieron eco de la contradicción de que una "comisión independiente" estuviese presidida por un político convencido de antemano del cambio climático antropogénico y de que no se entrase a fondo en los mails del CRU, centrándose sólo en los de Phil Jones y olvidando otros muy jugosos de sus colaboradores... En fin, lo de siempre: nunca llueve a gusto de todos.

Bueno, como ejercicio de lectura en inglés os pongo hoy un interesantísimo artículo titulado Climate Models Irreducibly Imprecise ("La imprecisión irreductible de los modelos climáticos"), en la dirección:

http://theresilientearth.com/?q=content/climate-models-irreducibly-imprecise

Si sois matemáticos, seguro que lo encontráis muy ameno.

ACTUALIZO (15 de abril): Los chicos de EL PAÍS también recogen la noticia de una forma algo más completa que los de la competencia del mundo mundial, resaltando las "llamadas de atención" a los fallos estadísticos de los 16 investigadores del CRU, a sus lagunas en información de temperaturas (hay partes del mundo de las que no hay datos) y al manejo de datos de proxies:

El artículo está en:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Conclusion/Climagate/hubo/mala/practica/elpepusoc/20100415elpepisoc_12/Tes

Y me permito destacar los siguientes párrafos:

(...) Tras analizar estudios científicos publicados por la CRU durante más de 20 años, concluye que en relación con la interpretación de los anillos de los árboles los científicos no han incurrido en usos "inapropiados aunque los métodos utilizados puede que no fueran los más adecuados" (...) "Los pecados de la CRU son más por omisión que por comisión"

(...) las publicaciones de la CRU "repetidamente enfatizaban la discrepancia" entre la temperatura medida en el siglo XX y lo que indicaban los árboles -lo que ha derivado en la gran controversia, ya que uno de los correos pirateados hablaba de "ocultar el declive" que se desprendía de los anillos de los árboles-. Sin embargo, da una colleja al Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) por no resaltar este dato.

Veréis cómo pronto se abre una polémica (sobre todo en el RU) sobre estas conclusiones.

Seguiremos informando.

Saludos

He encontrado en la red una interesante aportación al debate sobre la fiabilidad de las fuentes científicas del IPCC y de cómo fundamenta muchas de sus afirmaciones (véase lo afirmado al respecto por la Comisión que ha tratado el tema del CRU en el post anterior).

Hace poco se ha conocido el resultado de una propuesta de la periodista canadiense Donna Laframboise para hacer un análisis de las citas del informe del clima del IPCC de 2007. Dona reunió a través de su blog a 40 auditores, básicamente científicos e ingenieros, de doce países, para revisar las 18.500 citas del informe del IPCC. Tras cinco semanas de trabajo el resultado es que el 30%  -5.600- son literatura "gris" (no peer-reviewed o "revisada por pares"), lo que va en contra de las propias normas del IPCC.

Teniendo esto en cuenta, vamos a ver qué sale de la revisión de los procedimientos y el modo de trabajo del IPCC que la ONU ha encomendado al Consejo Interacadémico (InterAcademy Council, IAC) , un organismo multinacional integrado por academias científicas de todo el mundo. La revisión examinará cada detalle sobre cómo se preparan los informes del IPCC, incluido el uso de estudios sin revisión técnica y la recogida de diversos puntos de vista. También se tendrán en cuenta cuestiones institucionales, como la organización y los procedimientos del grupo para comunicar sus conclusiones al público

(fuente: EL PAÍS, 10 de marzo de 2010 en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/anuncia/revision/independiente/labor/cientifica/IPCC/elpepusoc/20100310elpepusoc_6/Tes).

Saludos

El calentamiento "perdido" aumentará los efectos del cambio climático futuro

Las herramientas de observación actuales no pueden informar sobre la mitad del calentamiento que se ha acumulado en la Tierra durante los últimos años. Según publica hoy Science, los sensores de los satélites, las plataformas oceánicas, y otros instrumentos no son adecuados para seguir la pista al calentamiento "perdido". Éste podría estar acumulado en los fondos marinos.

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-calentamiento-perdido-aumentara-los-efectos-del-cambio-climatico-futuro/

Tomo unos párrafos del interesante artículo sobre el "calentamiento perdido" que nos ha pasado Castro:

"(...) Sospechamos de un gran error en las estimaciones de la energía en el océano, pero algunos errores también podrían estar en las mediciones de la radiación. La energía 'perdida' es suficiente para provocar perturbaciones mayores en el clima, por eso necesitamos saber donde está", declara a SINC Kevin Trenberth (...)

"Es necesario hacer un seguimiento de la acumulación de energía en nuestro sistema climático para comprender lo que está sucediendo y predecir el futuro clima" (...)

"Hacer el seguimiento del flujo de la energía es clave para interpretar y validar los modelos actuales del clima usados para la predicción", señala a SINC Fasullo. Los científicos insisten en la necesidad de mejorar la precisión de las diferentes bases de datos para permitir "el desarrollo de variaciones del clima coherentes".

Dicho en roman paladino: seguimos desconociendo más de lo que sabemos, así que de momento podemos cojer todos los modelos y escenarios climáticos que tratan de predecir el clima futuro de la Tierra y tirarlos a la basura.

Y luego dirán los convencidos de turno que la "teoría climática" que sustenta los modelos informatizados que tratan de predecir el clima futuro está "sólidamente establecida" y que en base a ellos la temperatura media en verano de la España de 2070  podría ser de hasta 6 grados más que ahora...