Menú

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los mensajes escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los mensajes escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mostrar Mensajes Menú

Mensajes - Alexis

#1
Astronomía básica / Geminidas
2-Ene-07, 23:56
Aunque ya ha pasado la fecha de esta "lluvia de estrellas" no esta mal destacar (perdón si se ha hecho ya y no lo he leido) que se trata de la única "lluvia" desconocida. Hoy por hoy, nadie sabe con exactitud de donde proviene y para colmo los astronomos de la NASA descartan que provenga de ningún cometa, mas bien se decantan por ¡UN ASTEROIDE!  como el provocador de esta fantástica lluvia de estrellas, por eso es bastante mas probable la observación de bólidos en esta lluvia que en cualquier otra. Pero en definitiva no se sabe casi nada de las causas de esta lluvia.
#2
Hola osae, perdona que experimente con tus fotos, pero estoy practicando con el photoshop ... haber si consigo aprender algo ... es que tiene muchas herramientas!!. Yo he sacado esto despues de mas de media hora currandola!

[/URL][/img] yo no la vo mal, pero vosotros que teneis mas experiencia no se como lo veis. Me he centrado mas en quitar el halo azul del cromatismo y en la parte del terminator, que no veas lo que cuesta!!
#3
Pues deberiais explicar coo lo haceis, valdatares y mintaka, yo he siguido al pie de la letra lo de la revista espacio y sale esto:

[/URL][/img]

aunque son muy parecidas, creo que las vuestras tienen el cielo mas negro,... no se.
#4
Vamos mintaka ... ¡ tu tan caballero, como siempre! pero me gustaria ver la tuya para comparar, seguro que son impresionantes!!  Subelas
#5
Mira que casualidad! me acabode comprar la revista espacio y viene una especie de manual para corregir el viñeteado de las imagenes con photoshop y tu imagen me ha servido de conejillo de indias, aunque no termino de entender bien el proceso.  Haber si hay alguien que corrija lo que hago mal, (para eso las pongo)

[/URL][/img]

[/URL][/img]
#6
No suelo leer los post tan antiguos, no lo saia, disculpad.
#7

Aqui podeis comprobar que aspecto tienen los crateres de impacto por  "grandes pdedruscos", con la particularidad que estos dos han sido descubiertos "jugando" con el Google Earth por un internauta, quien desues de localizarlos se tomo la molestia de comprobar si estaban inscritos en el registro especial de crateres de impacto y vio con sorpresa que no estaban registrados, por lo que communico su descubrimiento y despues de la verificacion por especialistas geologicos inscribieron el descubrimiento por este iternauta.

Por si quereis verlo directamente con Google la direccion es  21º 44' 04" N;  19º 20' 45" E, hay otro muy cerca  21º 17' 13" N;  19º 20' 28".

Personalmente me hace pensar que se trata de un solo cuerpo del espacio que se partio en dos antes de impactar, ya que si os fijais los dos impactos estan en el mismo meridiano y bastante cerca uno de otro
#8
mintaka:
Citaryo estudié informática, y ya, en lugar de cerebro, tengo callo  ya no hay quién me meta algo en la cabeza  , la edad...
Ahora si que me has jodido! :)  pues yo no veas...hace mas de 30 años que me lincencie en fisicas y lo mas cojonudo es que en mi vida he trabajado en algo que tenga nada que ver ,ya no con la fisica sino con cualquier atisbo de "ciencia" pero como siempre me ha apasionado la astronomía, ahora que puedo y tengo tiempo, me estoy dedicando a observar y a "actualizarme". :) no quiero que se me haga un callo en el coco!

CitarEn un microscopio pongo x400, lo que estoy haciendo es aumentar la superficie de ese objeto 400 veces, si lo hago en astronomía, pongo x400, lo que estoy haciendo es aumentar el diámetro del mismo supuesto objeto 400 veces. Luego esos x400 astronómicos equivaldrían a x160.000 en el mismo lenguaje del biólogo.

Hombre,...  siendo positivo, aqui hay un atisbo de lógica. Lo que pasa es que en el microspcopio la lente del objetivo esta muy cerca del objeto y produce una imagen intermedia AUMENTADA (aumento real) es decir se produce un  AUMENTO LINEAL/ TRANSVERSAL (la imagen real intermedia es mayor que el objeto) y posteriormente el ocular actua sobre esa imagen exactamente igual que la del telescopio, es decir la acerca y se produce el denominado AUMENTO ANGULAR.  

El telescopio produce pues un aumento de los de verdad (imagen mas grande en longitud que el objeto) y además esa imagen la acerca a la retina produciendo tambien el aumento angular (y es por este motivo por el que se ven los detalles (digamos los pelos de las patas de la moscas... :) )

Entonces el aumento total del microscopio es el producto de DEL AUMENTO LINEAL x AUMENTO ANGULAR.

En el Telescopio el aumento lateral o transversal es NEGATIVO, (mucho menor) entre otras cosas porque el objeto esta en el infinito, por lo que solo podemos contar con el aumento angular (el "acercamiento" de la imagen a la retina)

Pero bueno, al final se ve!! que es lo importante... :)
#9
Pues creeme que nunca he oido esa equivalencia ni la he estudiado nunca. Pero explicame esto

S=pi. r^2 ¿como aumentas la superficie sin aumentar el diametro? ¿como puede aumentarse el diametro y permanecer la superficie constante?

Piensa en esto:

1.- Si ves la Luna más grande la veras con la misma resolucion es decir veras las mismas manchas aunque as grandes

2.- Si te acercas a la luna, veras los detalles. Los detalles solo son observables desde mas cerca y no con mayor tamaño.

Ponte una regla de unos 20 cm extendida con tu brazo y posiblemente no distingas las divisiones de los mm. pero si te acercas la regla a unos 30 cm. si que las distingues claramente. La regla sigue teniendo los 20 cm. Entonces puedes combprobar que el angulo bajo el que esta la regla de una posiciójn a otro es muy distinto. Es decir cuando mides un campo angular, el angulo de un diametro es mas grande cuanto mas te acercas y por eso ves detalles pero el diametro no aumenta para nada.

Bueno esto es todo lo que se me ocurre para esclarecer este tema,... pero a lo mejor no es suficiente.  :cry:
#10
Hola mintaka! ya veo que eres un activo forero y como siempre tus opiniones son muy concretas y muy acertadas, por lo menos casi siempre las comparto. Bueno como nos hemos quedado parados en AAH me di una vuelta por estos foros que también veo con agrado que se han multiplicado y cada vez mas los hilos tienen contenido diario y eso es muy bueno para todos. Pasare más a menudo por aquí.

Respecto a la cuestión que planteas:

CitarSiempre se comenta que los aumentos astronómicos lo que hacen es aumentar el diámetro de la imagen (y los microscópicos la superficie)
A esto yo le veo ningún sentido. Si aumentas el diámetro estas aumentando la superficie, y si aumentas la superficie es que estas aumentando el diámetro. No se si tu lo ves igual, pero para mi esa afirmación es inconsistente y consecuentemente incorrecta.

Por otro lado, lo correcto desde el punto de vista optico es que el telescopio lo único que hace es acercarnos al objeto y no aumentarnos su tamaño, porque el telescopio no aumenta nada, al contrario el aumento es negativo.

No se si con un ejemplo lo podremos ver mas claro. Por lo menos lo intentamos con LA LUNA y si ha lugar vamos viendo si el problema esta bien planteado o es una elucubración mía

Distancia media = 384.400 km
Radio lunar = 1738 km
A ojo desnudo la vemos con un ángulo subtendido de arctg(1738/384400)=0º,2590 por lo que el ángulo total seria 2x0º,2590 = 0º,518

Si ahora la miramos desde una distancia de 3844 km (cuando la miramos con x100), tendriamos:

Distancia = 3844 km.
Radio lunar = 1738 km
El ángulo total seria arctg 1738/3844= 24,3 x 2 = 48,6º por lo que el nuevo ángulo seria 48,6/0,518 = 93,8 veces mayor que a ojo desnudo.

Ahora comprobaremos el diametro lineal de la luna que obtenemos en la imagen del telescopio y sistema telescopio/ocular

En el Telescopio L=2Fx tg(angulo subtendido/2) = 2 x 1000 x tg. 0º,2590= 9,04 mm. (suponiendo un telescopio con F=1000 mm)

El sistema Teles/ocular  L=2 x 10 x tg 24º,3 = 9,03 mm. es decir la misma longitud que vemos con el telescopio. Sin embargo hemos visto antes como si que el ángulo subtendido es de 93 veces mayor (debía ser de 100 veces, no se si no sera valida la equiparacion de los pequeños angulos, pero nos da una aproximacion que para el ejemplo es válida).

No se si este ejemplo demuestra que el tamaño de la imagen es el que es 9 mm en el plano focal del telescopio y 9 mm en la imagen formada con el ocular, sin embargo el angulo si que es o debieraser 100 veces mayor. Igual mi razonamiento no esta bien planteado o no tiene suficiente base, aunque creo que si.

Pero lo que si que te lo digo con toda seguridad es que el principal papel del telescopio es ACERCAR la imagen y no ampliarla.

Tambien podriamos seguir viendo  cual es la imagen que se forma en la retina del ojo y donde la veriamos, porque ¿has pensado alguna vez donde crees ver la luna cuando la tienes en el telescopio? es decir ¿A que distancia ves la imagen de la luna? ¿la ves dentro o fuera del tubo? ¿que sensacion tienes de la distancia de la imagen? Si tengo algun tiempo confeccionare un dibujo con el photoshop de la formacion de la imagen en la retina que en definitiva es la que realmente vemos.

Bueno mintaka y demas foreros, será un placer compartir con vosotros este foro.
#11
Pues 1 cm de abertura es un 25% mas de luminosidad, poco mas o menos, por lo que creo que merece la pena el de 90 mas que el de 80, además de que tampoco entiendo muy bien lo de superAPO y si los dos son de verdad APO y estan hechos por el mismo fabricante no tiene que haber ninguna diferencia óptica apreciable al ojo. Unicamente si me dijeses que es un APO de fluorita y el otro no, pues me lo pensaria solo para fotografía, poque para visual yo lo tendría claro entre dos APOS del mismo fabricante, me compro el mas grande y encima es mas barato. Hoy dia con los cristales ED, el cromatismo residual es prácticamente nulo y aunque yo no he mirado por ninguno de los dos teles que dices, estoy seguro de que no distinguiria ni rastro de cromatismo residual (he de decirte que apenas lo distingo en el 80 ED SW, aunque a veces se deja entreveer).
#12
Disculpad, pero aunque mintaka ha dado muy buenas explicaciones, me da la impresión (disculpadme si no es asi), que se pueden estar mezclando algunos conceptos, sobre todo diafragma de campo con campos (sea real o aparente). Quizas con una imagen se pueda quedar mas claro el tema



Cuando hablamos de campo real y aparente, debe quedar claro que estamos hablando de un solo campo abarcado. Es decir si vemos la luna con un objetivo de 50º y con otro de 80º puestos en el mismo telescopio, y suponiendo que de la casualidad que el circulo de la luna es justo lo que vemos con el de 50º, con el de 80º veremos exactamente lo mismo (no veremos la luna y parte de cielo) es decir veremos el mismo campo real, pero visto desde un angulo mas cercano con el de 80 que con el de 50 ,por lo tanto mas grande. En realidad estamos utilizando una de las formas que se utilizan en óptica para calcular los aumentos: m=angulo imagen/angulo objeto (y esta formula es exacta, quiero decir que si se obtienen errores hay que buscarlos en otro sitio) Si dividis ahora el campo aparente entre el campo real, vereis como obteneis los aumentos que ese ocular os esta dando en el telescopio.

Esto me da pie para puntualizar la definicion de "aumento"  ya que en muchos foros se observa la creencia de que se trata de ver la imagen mas grande que el objeto (como en la lupa o el microscopio) y eso en los telescopios es imposible como habeis contrastado muchas veces. Cuando decimos que estamos viendo la luna a 200 aumentos no quiere decir que la veamos 200 veces mas grande, sino que la estamos viendo 200 veces mas cerca, por lo que el angulo es 200 veces mayor (pero nunca que la imagen sea 200 veces mas grande que la luna)

El campo real, como veis en el dibujo es el angulo (muy pequeño) que forma el rayo principal desde el objeto con el eje optico y cuando es recogido por el ocular y enviado al ojo, vemos como ese mismo angulo se "amplifica" y es lo que nos da el FOV o campo aparente.

En cuanto al diafragma de campo, es un diafragma (algo fisico que limita el cono de luz) que normalmente lo lleva el ocular o bien antes de la lente de campo (la primera lente) y que limita la iluminación del campo, o bien entre los elementos interiores del ocular, al objeto de evitar el llamado "viñeteo". Suele caer muy proxima al plano focal y si que podriamos decir que es el diametro por el que pasan los rayos al ocular, por tanto debe estar muy bien calculada para limitar solo los rayos marginales de tal forma que eliminen la luminosidad "mala" y no los rayos que forman la imagen.

En el dibujo se ve tambien un diafragma de campo, situado fuera del ocular.
#13
Hola a todos

Minkata,escribió:
CitarLos Lv llevan más lentes que los Ultima, pero te puedo asegurar que entre el 12mm Lv y el Ultima 12.5mm no hay diferencia (o al menos yo no puedo distinguirla) a pesar de la diferencia de elementos (5 del Ultima frente a 7 del LV). En focales más cortas quizás se aprecie algo, no te lo puedo decir por que nunca lo he probado, pero como mucho podría ser un poco de contraste

Esto es perfectamente explicable si tienes en cuenta que los Vixen LV, son de cristales de lantano. Estos cristales presentan unas propiedades únicas como baja dispersión y alto indice refracción, lo que le permite a los fabricantes dar menos curvatura a las lentes para obtener la misma potencia (es decir las lentes son más planas y tienen la misma potencia) pero es que además la transmitancia del cristal de lantano esta rozando el 98% de la luz (si no lo supera) y esta cualidad, permite meter mas componentes sin perder luminosidad.
#14
Hola mintka, te he dejado un privado. Por cierto muy buenos los enlaces! Saludos.
#15
Os habeis fijado en la figura del crater mas al norte, a unos 30.000 ft??
¡¡Es una cabeza de leon!! :) El cráter se podria llamar "Cabeza de León", es asombroso su parecido... ¿o soy demasiado imaginativo? :)