Vengo a echar más leña al fuego 

http://www.globalizate.org/Climategate040410.pdf

Os dejo el enlace, vosotros mismos sacad las conclusiones 

Hombre, "Globalizate.org" viene a tener la misma neutralidad científica que "Libertad Digital"... Se trata de trincheras ideológicas, no de posturas científicas rigurosas y contrastadas.

POr cierto, ¿no decíamos que el CO2 era un "gas contaminante", "venenoso" y no sé qué cosas más según los medios de comunicación? A ver si va a resultar que no:


El CO2 también puede ser útil
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CO2/puede/ser/util/elpepisoc/20100405elpepisoc_1/Tes/

Cada vez surgen más proyectos para darle valor al CO2, buscarle una utilidad, una forma de retirarlo de la atmósfera, pero que a la vez le dé un valor al gas.

¿Puede ser útil? ¡Ah, pero es que no lo era ya? Desconoce el reportero que es precisamente gracias al C02 y a otros gases de invernadero (metano, vapor de agua...) que este planeta no es una bola de hielo?

¿Retirarlo de la atmósfera? Pero el autor de este artículo... ¿Es un completo ignorante o sólo se lo hace?

Madre mía...

Saludos

Pues mas datos sobre el " Calentamiento Global " y el deshielo de los Polos.

Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.

http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo

Saludos.

La noticia es sorprendente, sin embargo al final de la misma se dice que:

"Sin embargo, los expertos afirmaron que, a pesar de la espectacularidad del fenómeno, este hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo."

Estamos con lo mismo de siempre, no podemos ver solamente las variaciones a corto plazo, sino a medio y largo plazo.

No hay nada como una buena crisis en los países ricos para que se consuma menos, menos petróleo, menos gas y electricidad en calefacción, en definitiva, que se contamine menos.
Seguro que es casualidad, pero a menor consumo energético menos contaminación, no solo CO2, sino los demás elementos que si son contaminantes. ¿Y si esto influye en el clima?.
Los científicos que estudian el clima, no tienen conocimientos de economía.
Los economistas, ni entienden, ni les importa el clima.
Las grandes petroleras y la empresa privada, se benefician de los avances científicos que les interesan y les hacen ganar dinero a corto plazo y tratan de desprestigiar a los estudios científicos que les critican por su mala práctica, o simplemente no les benefician a corto plazo.

En fin que cada cual saque sus propias conclusiones.

P.D. lo dicho no tiene ninguna base científica, ni tampoco afán catastrofista.

Cita de: castro en  5-Abr-10, 13:20
Pues mas datos sobre el " Calentamiento Global " y el deshielo de los Polos.

Sorprendentemente, el manto helado que cubre el Ártico y que desde el 2007 había descendido a cotas preocupantes, vuelve a sus niveles normales. La comunidad científica culpaba al calentamiento global como causante de la reducción del hielo pero este nuevo dato ha dejado perplejos a los científicos que no terminan de explicarse cómo ha sucedido. El gran corazón blanco late de nuevo.

http://www.neoteo.com/se-recupera-el-hielo-del-artico.neo Saludos.

Sí, ya tenía noticias sobre esto. Pero en el artículo me han llamado la atención dos cosas:

(...) y produciendo una sensación en la comunidad científica de no tener todos los datos controlados (...)

Pero... ¿Acaso no se lleva (llevamos) tiempo diciendo que se desconocen todavía muchísimos datos? Por eso se están lanzando misiones como CryoSat o SMOS. ¿Cómo puede haber científicos (y en especial climatólogos) que se crean que ya lo sabemos todo?

(...) Sin embargo, los expertos afirmaron que, a pesar de la espectacularidad del fenómeno, este hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo (...)

Sí, claro. Es la típica respuesta de muchos científicos y ecologistas catastrofistas cuando las observaciones reales no coinciden con las previsiones de los modelos: incidencias puntuales, lo que importa es la tendencia, etc...

En fin, no son pocos los estadísticos que están haciendo observar ahora que en muchos estudios climatológicos se han manejado con poco rigor herramientas estadísticas.

Cuánta soberbia.

Saludos

Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin... lo que esta claro es que hay un cambio, pero siempre hay cambios, lo que ocurre es que tenemos que plantearnos como nos afectaran esos cambios, por ejemplo con mas sequias, mas inundaciones, etc. Ahi esta el riesgo y me da igual que sean provocados por el hombre, o que sea un cambio normal en la climatologia del planeta. Pero bueno... ese es un debate muy largo... y en el que por desgracia hay muchos intereses creados.

Cita de: antonioz en  5-Abr-10, 15:50
Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin...

Ya ya, pero si eres tú el que se come los dos pollos, eso sí que te convence, ¿verdad? 

Cita de: latinquasar en  5-Abr-10, 18:02

Cita de: antonioz en  5-Abr-10, 15:50
Es que la estadistica es una ciencia muy puñetera porque si tu te comes dos pollos y yo no me como ningunao, estadisticamente los dos nos hemos comido un pollo cada uno... y eso no me convence... en fin...

Ya ya, pero si eres tú el que se come los dos pollos, eso sí que te convence, ¿verdad? 

Coño, un mes sin pasar por aquí y seguís con el tema... xd

Es agradable ver que las investigaciones oficiales no ceden a las presiones de los imperios energéticos y ponen a cada uno en su sitio... Globalízate es un medio con una ideología definida, si, pero no se trata de quien recoge la noticia (que ha salido en infinidad de medios, no como el grandilocuente destape del "Climategate"...) sino la noticia en sí, y es que las investigaciones pertinentes liberan de toda culpa de manipulación o engaño a los científicos, algo que algunos defendimos.

Con esto, parece que finalmente quedan totalmente defenestrados los intentos de ciertos intereses por desprestigiar y devaluar el desempeño de la comunidad científica internacional para establecer los niveles de la influencia y  causa del origen del calentamiento global antropogénico, aunque por supuesto, siempre habrá quienes sigan defendiendo estas posturas...

Bueno, un saludo a tod@s (mi prolongada ausencia se debe a que estoy de mudanzas, a un sitio con unas condiciones para nuestra afición tremendamente mejores que donde vivía hasta ahora, así que a ver si me asiento y se van estas nubes eternas...).

Bueno, Batko, si tú piensas que el asunto está "defenestrado", pues tú mismo.

Mira, el problema no se limita al tema de los mails del CRU (el Parlamento británico puede haber exonerado a Jones, pero desde luego muchos de sus colegas no lo han hecho... ¿Hablamos del resultado de tantas y tantas "Comisiones de Investigación Parlamentarias" que en el mundo han sido?), sino que el asunto trasciende a un campo más concreto y tangible: ¿hay coherencia entre los modelos informáticos usados por muchos climatólogos y los datos REALES? No lo parece. 

Te dejo para tu solaz no sólo las noticias aquí publicadas que han ido desmintiendo el catastrofismo climático (ojo, que no el cambio climático), por ejemplo sobre la presunta y a la postre inexistente "frenada" de la corriente del Golfo, la explicación en este mismo hilo sobre cómo funciona el IPCC y quiénes y cuántos son los supervisores de los trabajos del Grupo I, los datos de la NASA que desmienten el mito del "descongelamiento de los polos", el desmentido también por datos de la NASA de que el Amazonas padece en mayor medida los efectos de las sequías por culpa del calentamiento antropogénico, las falacias sobre los supuestos aumentos del nivel del mar (confundiendo por ejemplo los hundimientos geológicos con el aumento del nivel del mar), las chapuzas documentales del informe del IPCC y tantas otras cosas.

El problema para el catastrofismo climático es que la preocupación pública sobre este asunto ha caído en picado en EEUU, Alemania y Reino Unido (ahí están las encuestas), tanto que hasta un museo británico ha tenido que aceptar la realidad del aumento de escepticismo climático y cambiar el nombre de una exposición:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7073272.ece

Traduzco el titular:

El escepticismo del público hace renombrar la exhibición del clima al Museo de la Ciencia

Aquí está una de las claves del asunto: el catastrofismo está perdiendo la batalla de la opinión pública porque se ha exagerado hasta la extenuación.

En definitiva: hay que investigar, hay que hacer debate científico y hay que ser modestos y reconocer que hay mucho que todavía desconocemos. Y si desconocemos todos los parámetros, difícilmente podemos hacer proyecciones de futuro seguras.

Pero, claro, si de lo que hablamos es de ideología, entonces es que hablamos de otra cosa. Repásese en este hilo lo dicho por unos y por otros.

Saludos

Vaya, parece que tampoco vamos a quedarnos sin bosques:

La pérdida de bosques del planeta frena su ritmo

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/perdida/bosques/planeta/frena/ritmo/elpepusoc/20100406elpepisoc_5/Tes

Pero siempre es mejor ir a la fuente de la noticia:

La deforestación disminuye en el mundo, pero continúa a ritmo alarmante en muchos países

http://www.fao.org/news/story/es/item/40952/icode/

En otra descarada acción de los enemigos del planeta Tierra, la FAO, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU (pero que todos sabemos que está al servicio de los oscuros intereses de la industria maderera, de las empresas mineras y energéticas e incluso de los nauseabundos propósitos de los berlusconianos programadores de Tele 5  ) ha sacado a la luz un informe (Evaluación de los recursos forestales mundiales 2010) en el que el Director General Adjunto del Departamento Forestal de la FAO, D. Eduardo Rojas, tiene desfachatez de asegurar que:

"Por primera vez, somos capaces de demostrar que la tasa de deforestación ha disminuido a nivel mundial como resultado de una serie de esfuerzos coordinados a nivel local e internacional (...) Los países no sólo han mejorado sus políticas y legislación forestales, también han asignado bosques para uso de comunidades locales y pueblos indígenas, y para la conservación de la diversidad biológica y otras funciones medioambientales. Es un mensaje bienvenido en 2010, el Año Internacional de la Biodiversidad"

¡¡¡Por favor!!! ¡¡Qué manipulación!! ¡¡Esto es un escándalo!!   "Todos" sabemos que el planeta va camino de convertirse en un erial y, en concreto, España en un mar lunar (España fue el país europeo en el que más aumentaron los bosques el último lustro, según la FAO en su informe de 2007). Menos mal que el propio informe de la FAO advierte que -a pesar de que la deforestación ha disminuido a escala global- en muchos países la destrucción de bosques prosigue a un ritmo alarmante. Así los ecologistas domingueros (esos a los que nos gusta abrazarnos a los árboles de los parques -a los del monte no, que hay demasiadas ortigas y bichos- para sentir "su energía"  ) podremos seguir sintiéndonos tranquilos: todavía hay mucho que salvar.

(Disculpad, pero es que todavía me siento Calamardo esta mañana, je, je, je).

Bueno, termino hoy mi aportación a este hilo con la última parida del Sr. James Lovelock, uno de los gurús del ecologismo más extremista, inventor de la teoría de Gaia y, a lo que parece, firme candidato a vestir una camisa de fuerza a consecuencia de su evidente demencia senil (tiene 90 años):

James Lovelock: Los humanos son demasiado estúpidos para prevenir el cambio climático

Afirma que la democracia moderna es uno de los principales obstáculos para realizar acciones significativa contra el cambio climático y que "Tal vez sea necesario suspender la democracia durante un tiempo (...) Necesitamos un mundo más autoritario (...)".

Tenéis toda la entrevista aquí:

http://www.guardian.co.uk/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/29/james-lovelock

En fin.... Sobran comentarios. Más de una organización ecologísta debería irse aplicando el viejo dicho "Señor, protégeme de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo".

Bueno, ya me siento menos calamardiano. Me voy a por un café "ecológico" de la máquina de la cuarta planta.

Interesante la noticia sobre deforestación, sin embargo se dice que el ritmo de deforestación ha disminuido, ojalá que dentro de unos años la superficie ocupada por los bosques comience a aumentar globalmente, como ya lo está haciendo por aquí en España:

http://es.noticias.yahoo.com/9/20100406/tsc-la-superficie-arbolada-mundial-decre-268c425.html

No creo que llegue el día en el que un mono pueda atravesar la península desde el norte hasta el sur sin tocar el suelo (sobre todo porque los monos son vagos como nosotros ) pero quién sabe.

De dominio Público.  

•  La deforestación arrasa 16 millones de hectáreas al año
La pérdida de áreas boscosas es mayor en África y Suramérica, según un informe
http://www.publico.es/304709

•  Cameron y su 'Avatar', invitados a la cumbre del cambio climático
El director de cine ha sido invitado por Bolivia a la Cumbre para transmitir los valores ecologistas de su película de ciencia ficción
http://www.publico.es/304685

•  Contra el calentamiento global, más burocracia
Arranca en Bonn otra cumbre del clima, la primera tras el fracaso de Copenhague
http://www.publico.es/ciencias/305041/calentamiento/global/burocracia

•  Las emisiones del sector eléctrico caen un 45% en 2010
El descenso histórico del CO2 no es achacable a la crisis económica, sino a la aportación de las renovables y al batacazo del carbón
http://www.publico.es/304518

•  Trabajo a contrarreloj para evitar un desastre ecológico
Las autoridades quieren estabilizar y contener el vertido de un buque chino que amenaza la Gran Barrera de Coral con 975 toneladas de carburante
http://www.publico.es/304465
•  Un vertido de petróleo amenaza la mayor barrera de coral del planeta
Un buque chino encalla con 950 toneladas de combustible al noreste de Australia
http://www.publico.es/304347

•  El Parlamento británico exonera al científico del climagate
El investigador de la Universidad de East Anglia dimitió de su cargo en diciembre tras ser acusado de amañar datos
http://www.publico.es/304052


Salu2