Hola,
me ha salido la oportunidad de adquirir este telescopio y queria saber de primera mano si hay alguin que lo tuviera o que haya observado por él para que me contara un poco que tal teles es,en que se defiende y en que flojea,como se suele decir.
Nota: tengo la opcion de conseguir un refractor de 100mm y con una focal de 6,creo.Habeis podido usar este,que tal va...en fin hecho un lio como todos..
Ya me contareis.
Un saludo y gracias a todos.

Si usas la herramienta de búsqueda en el foro, verás que hemos hablado mucho de los mak de 127 mm. De hecho, varios foreros lo usamos y yo lo cito en mi web.

No es que no quiera darte más datos, pero es que está todo en los mensajes del foro y no nos vamos a andar repitiendo, ¿no?

Saludos

Jo, telescopio es nuevo el chico. No seas malo, pon por lo menos los enlaces.

Yo tengo un refractor 1000/120 y estoy muy contento. Lo considero un todoterreno, aunque realmente no es así, pero bueno.

No es que sea malo, pero es que sino corremos el riesgo de estar siempre repitiendo las mismas cosas.

Los mak de 127 mm son junto con los reflectores de 8 pulgadas uno de los telescopios más usados en el mundo mundial.

Y si introduces maksutov 127 en la casilla de búsqueda de nuestra web:



Aparecen decenas de enlaces en dos páginas.

Saludos

Gracias.

Paco con respecto al refractor de 100 puedo decirte que Yo tuve uno de 102, para ser mas exacto el Alstar 102-1000 F-9 y esta bien para planetaria, lunar y grupo de estrellas ya sean Pleyades o el Pesebres etc.. eso si con su correspondiente pequeño cromatismo, para cielo profundo quizas el 127 o algun reflector de mas abertura, espero que te sirva de ayuda la explicacion. Un saludo desde Malaga.

Hola Paco, bienvenido.

Desde mi punto de vista, depende mucho del modelo en concreto de telescopio y del uso que quieras/puedas darle (visual, fotografía, cielos buenos/malos...).

Quiero decir que no todos los refractores 100/6 son iguales. No es lo mismo un refractor acromático que uno superapocromático con corrector-aplanador de campo. Y su precio varía notablemente también.

Por su portabilidad y calidad, en la gama de precios bajos o medios, yo posiblemente me iría a por el mak de 127. Aunque su precio es superior al de los refractores de diámetro similar (en esta categoría de calidad-precio), su rendimiento posiblemente sea un poco mayor por su abertura ligeramente superior y su diseño. No mostrará tantos halos alrededor de astros brillantes (mejor para Luna y planetas), a costa de mostrar menos campo (peor para algunas nebulosas y galaxias de gran tamaño aparente).

Eso sí, el juego de oculares es fundamental, y será distinto según sea para el refractor o para el mak. Para el primero, una buena combinación tendrá como extremos el de 3 mm y el de 40 mm. Para el segundo, de 7 mm a ¡¡84 mm!!. Como no hay (o no son fáciles/baratos de conseguir) oculares de más de 40 mm, en la práctica, el aumento mínimo posible con un mak está limitado a lo que da el 40 mm. O sea, que a igual abertura con un refractor, consigues como mucho la mitad de campo real mostrado (unas 4 veces menos superficie).

Espero que no te líe más...

Saludos.

Jesús.

No, por Dios Jesús,toda informacion es buena y provechosa.La verdad es que como muchos compañeros vivo rodeado de luminarias molestas pero a unos poquitos quilometros tengo buenos cielos,imagino que sin ser espectaculares se puede ver la Via lactea de horizonte a horizonte y a simple vista se ve claramente sus diferentes ramas o secciones,estrellas muy débiles aunque nunca he mirado que magnitud tiene.
Gracias de nuevo