Interstellar, nueva película del espacio

[Telescopio]

Yo con Interestellar estoy decepcionado.

La película tiene un planteamiento original en su desarrollo y tira mucho de la ciencia de vanguardia en el tema de los agujeros de gusano pero... Hay películas y series de c/f donde está todo mucho mejor explicado, mucho mejor hilvanado y donde la "lógica" científica no está reñida con el entretenimiento.

De entrada, la película es muy larga, nada menos que 169 minutos. Demasiado sentimentalismo y sensiblería en la primera parte y falta de sentido de la aventura en la segunda. Y por otro lado, hay demasiadas explicaciones teóricas sobre esa física exótica que en una novela tienen su cabida y su lógica, pero que en una película la convierten poco menos que en un ladrillo. Por hablar de errores lógicos como el del despegue de la nave hacia la órbita terrestre, que a lo que se ve precisa de un lanzador pesado mientras que luego ese mismo avión espacial puede aterrizar y despegar de planetas similares a la Tierra sin ningún problema. Y ya no hablemos de otros problemas relativos a la propia física del agujero de gusano o de ese disco de acreción que por alguna razón desconocida no achicharra a los planetas cuando debería de hacerlo con la cantidad de energía que debería emitir.

Pero volviendo al relato que se nos cuenta. ¿Hace falta tanto rollo y tanto retorcimiento para hablar de agujeros de gusano, saltos en el tiempo y demás? NO. Si lo que querían era hacer una plasmación de las explicaciones y conceptos de Kip Thorne sobre agujeros espacio-temporales pues... ¡¡para eso ya está el Discovery Max!! Pero en ciencia-ficción (y sobre todo en c/f cinematográfica) estos "agujeros" no son más que una excusa, un instrumento, para una aventura. Y si la explicación para tontos no la puedes ventilar en dos minutos, es que el guión hay que tirarlo a la basura. En ese sentido, acabo de volver a ver en la tele la película DEJA VU (2006) donde Denzel Washington interpreta a un agente federal que tiene que descubrir a un terrorista que ha volado un transbordador fluvial en Nueva Orleans y para ello emplea lo que resulta ser una máquina del tiempo (bueno, en realidad es una máquina entre universos, pero da lo mismo) y la "explicación teórica" dura un minuto, se entiende y la aceptas. Por no hablar de montones de películas y series donde no le dan tanta vuelta a las cosas: el agujero se explica con relativa sencillez, se usa y punto. ¡¡Si hasta yo lo hago en "Los senderos ocultos de los dioses"!!

En mi opinión, los guionistas y su asesor científico quisieron ponerse en plan trascendente, metieron demasiadas cosas en la coctelera y al final lo liaron todo. Porque lo de los mensajitos y lo de los seres pentadimensionales me parece (y que me disculpen) una chorrada.

Saludos

[Josemi]

Hilario yo tambien la he visto y me lleve un chasco, esperaba otra cosa despues de ver el trailer, la peli tiene dos partes bien diferenciadas en la primera la protagonista es la niña y en la segunda la mision en si, solo y digo solo es la parte un poco mas amena y distraida cuando visitan esos hipoteticos mundos extrasolares, para mi gusto muy larga y algo floja en argumento, por no hablar del final algo inimaginable pero no lo cuento por si alguien kiere ver la peli

[Telescopio]

Pues siguiendo con el asunto, el guión de Interestellar contiene muchas incoherencias y errores.

Por ejemplo, el profesor que interpreta Michael Caine está trabajando en una tecnología de control de gravedad que ya está dando sus frutos (se lo enseña a McConaughey en la zona de lanzamiento), y sin embargo son incapaces de construir un sistema de propulsión que permita acortar el viaje hasta Marte (para la asistencia gravitatoria) y a Saturno (tardan dos años) ¿Cómo es posible? ¿Para qué están construyendo un mastodonte espacial si todavía no saben si podrán ponerlo en el espacio?

Dejando a un lado que la nave Endurance gira muy deprisa por tener un diámetro pequeño para generar gravedad artificial y a menor diámetro y más velocidad de giro, mas molestias para los tripulantes... ¿De dónde sacaron un diseño tan horroroso para los robots? ¿Acaso los de Lego tenían piezas sobrantes y les hicieron un descuento? ¿Cómo es posible que la Inteligencia Artificial de la que hacen gala haya avanzado tanto y sin embargo tengan que enviar misiones tripuladas a otros sistemas solares? ¿Qué necesidad hay de mandar astronautas teniendo unos robots tan molones? Claro, tratan de justificarlo diciendo que las máquinas no tienen instinto de supervivencia pero... no cuela visto lo listos que son los robots.

Por no hablar de las parrafadas que se sueltan llenas de topicazos: "Somos exploradores" y todos los discursos chorras sobre el amor y su valor para trascender las dimensiones, etc. ¿Y el gilipollesco momento en que el cosmonauta negro le explica al protagonista cómo funciona un agujero de gusano? ¡Por Dios! ¿Un astronauta e ingeniero espacial que no sabe qué es y cómo funciona un agujero de gusano? ¡Venga ya! La explicación está claramente dirigida al público, pero lo han hecho de forma chapucera. Esa explicación se la habría tenido que dar Cooper a sus hijos o a su padre. Pero da la impresión de que metieron a Cooper en la misión sin que siquiera se leyese la información disponible sobre los sistemas de destino. Por no hablar de que a ningún físico de la Tierra parece que se le ocurren las soluciones molonas de Cooper para evitar los desfases temporales antes de enviarlo allí...

Y no hablemos ya del final. Me pareció absurdo y disparatado.

Bueno, no sigo, que os destrozo la peli.

Saludos

[bilipeno]

Pues a mi me ha parecido maravillosa. Ojalá se hicieran mas a menudo películas de ciencia ficción donde se hablara a favor de la investigación, la ciencia y la exploración espacial. Evidentemente no es 2001 pero es de lo mejor que he visto en los últimos años. Eso si, hay que verla en la pantalla más grande que uno pueda.

Saludos

[Telescopio]

Pues mañana os pasaré mi crítica, que no deja títere con cabeza. La película tiene un guión con muchísimos agujeros y os vais a divertir un rato.

[Miquel]

deseando leerla 

[Telescopio]

Bueno, pues aquí va... Lo que sigue es la "versión del director" de la crítica que pondré hoy en Filmaffinity y que tendrá que ser necesariamente más corta.

Disfrutadla... o acordaros de mis muertos. Y ojo, que está llena de spoilers.

-----

DESTROZANDO

El que esto escribe no sólo es un gran aficionado a la "ciencia ficción dura" y a la divulgación científica, sino que también es escritor de relatos de este género. Un escritor aficionado, desde luego, pero con algo de oficio y acostumbrado a documentarse un poco antes de ponerse a escribir.

Y eso es precisamente los que parece faltarle al guión de INTERSTELLAR (2014). Oficio y lógica.

Si ya fuimos muchos los que nos subimos por las paredes con los desatinos científicos de esa otra presunta "obra maestra" (por fortuna ya casi olvidada por todo el mundo) que fue GRAVITY (2013), esta nueva "obra cumbre" del cine de la c/f no le va a la zaga. Su director, Cristopher Nolan, se nos pone en plan trascendente y pedante tratando de imitar a Kubrick y a su aclamada 2001 ODISEA EN EL ESPACIO (1968) película que, reconozcámoslo, es una gran obra, pero también un ladrillo de padre y muy señor mío.  Y claro, el amigo Nolan, como suele ocurrirle a todos los pedantes, la caga pero a base de bien.

INTERSTELLAR es larga (169 minutos), tediosa y está llena de palabrería épico-exploratoria-sentimentaloide. Pero lo peor son los agujeros y errores del guión que la invalidan como película de c/f dura, aunque hay que decir en su descargo que por lo menos trata de dejar el estandarte del conocimiento científico bien alto. Eso sí, la campaña de marketing que ha tratado de presentar esta película como el no va más de la c/f les ha quedado redonda.

Vamos a dejar de lado el aspecto melodramático de la primera parte, lacrimógena a más no poder, aunque muy vinculada a la resolución de la película (que, a mi modo de ver, no tiene ni pies ni cabeza, pero esa es otra cuestión). Centrémonos en los agujeros del guión.

Uno de los más clamorosos ha sido señalado por muchos aficionados a las cosas del espacio: ¿Por qué el avión espacial ("ranger") en el que viajan Cooper y sus compañeros tiene que ser lanzado desde la Tierra por una cohete pesado tipo SLV o Saturno 5 cuando resulta que ese avión es perfectamente capaz de aterrizar y despegar no un sino dos veces de planetas de gravedad similar o superior a la de nuestro mundo? Su sistema de propulsión parece fabuloso, máxime cuando no se ven por ningún sitio los depósitos de combustible y tanto el motor como las toberas parecen reducidos a la mínima expresión.

Este temprano y garrafal patinazo es sólo el más destacable de una larga ristra. Hay otros menos evidentes, como el relativamente pequeño diámetro de la "Endurance" (la nave interplanetaria a la que se acopla el "ranger"), lo que obliga a que rote muy deprisa para generar gravedad artificial, cosa que no dejaría de provocar molestias a los cosmonautas ya que éstos parecen disfrutar de una gravedad como la de la Tierra.

Pero sigamos. La "Endurance", tras un vuelo de ¡18 meses! a Marte para realizar una asistencia gravitacional y dos años de viaje a Saturno, entra en un agujero de gusano y ¡SE VA A OTRA GALAXIA!.

Ahí es nada. No se van a otro sistema solar en la Vía Láctea, no (total, sólo hay 100.000 millones de estrellas con billones de planetas): puestos a hacer viajes, hagámoslo a lo grande, parecen pensar los guionistas. Vamos, que lo que a los protagonistas de la serie "Stargate Universe" les hacía temblar, para Cooper y sus colegas es como irse de fin de semana a Andorra. Y encima, los planetas de destino no orbitan una estrella o un sistema binario, sino ¡un  agujero negro supermasivo! Mira que habrá estrellas con planetas en el universo, pero se ve que el asesor científico Kim Thorne tenía ganas de rizar el rizo.

Y por cierto, hablando de agujeros de gusano (cuya recreación cinematográfica es, con el agujero negro, lo mejor de la peli), minutos antes en la película, el profesor Brand (Michael Caine) y sus colegas de la NASA le dicen a Cooper (con el que, todo hay que decirlo, no contaban) que la transmisión de información desde las misiones previas tripuladas y robots es muy complicada a través del agujero y que solo se han podido recibir informaciones muy limitadas.

¿CÓMOOORRR? ¿Puedes hacer pasar un objeto sólido macroscópico a través de un agujero de gusano pero tienes dificultades para hacer pasar una transmisión láser, por ejemplo? ¡Venga ya! ¿Nos han tomado por tontos?

¿Y qué me dice Vd. del gilipollesco momento en que el cosmonauta negro le explica al protagonista cómo funciona un agujero de gusano?

A ver, ¿de verdad tenemos que creernos que un astronauta e ingeniero espacial que conoce la teoría de la relatividad no sabe qué es y cómo funciona un agujero de gusano y necesita que se lo explique un colega con un lápiz y una hoja de papel? ¡Por favor! La explicación está claramente dirigida al público, pero lo han hecho de forma en extremo chapucera. Esa explicación se la habría tenido que dar Cooper a sus hijos o a su padre, pero se ve que a los guionistas se les olvidó y tuvieron que meterlo luego con calzador en un momento en que no venía a cuento.

Tal y como lo presentan, da la impresión de que los de la NASA metieron a Cooper en la misión sin molestarse mucho en darle toda la información disponible sobre los planetas de destino, un poco en plan "Tú llegas, bajas, miras aquello, recoges los datos y te vuelves". Cooper va sobrado, porque además el tío es más listo que el hambre y a él solito se le ocurren las soluciones más molonas para evitar los desfases temporales antes de descender al primer planeta, soluciones que a ninguno de los cerebritos de la Tierra se les había pasado por la cabeza, claro.

Y ya que hablamos de nuestros heroicos protagonistas, no podemos dejar a un lado a sus sorprendentes compañeros de viaje: unos horrendos pero sobradamente preparados LEGO-robots que lo mismo sirven para un roto que para un descosido y que disfrutan de las ventajas de una inteligencia artificial avanzadísima y de unas capacidades físicas realmente pasmosas.

Dejando de lado lo improbable de esa tecnología en el mundo pre-apocalíptico terrestre que se nos presenta (que parece ser el nuestro en no mucho más allá de dos o tres décadas), la pregunta obvia es: si disponen de esa tecnología robótica, ¿PARA QUÉ DEMONIOS NECESITAN MANDAR MISIONES TRIPULADAS POR HUMANOS?

A lo que se ve, esos robots son perfectamente capaces de llevar adelante misiones de exploración, y no sólo de planetas, sino del propio agujero negro ("Gargantúa") alrededor del que orbitan esos mundos. Los robots necesitan energía pero no alimentos, ni sistemas de soporte vital, ni sistemas de hibernación, ni cervezas, ni pantuflas, ni condones, ni nada por el estilo. Y la explicación con la que se trata de dar respuesta a esta obvia pregunta -que los robots carecen del "instinto de supervivencia" de los humanos- pues... como que no cuela.

Más desatinos. Parece ser que el agujero negro es supermasivo, de lo que se deduce que los efectos gravitatorios en el borde del horizonte de los sucesos son relativamente moderados y permiten la existencia de planetas.

OK, aceptamos barco como animal acuático. Pero entonces...

¿De dónde sale la luz que ilumina esos mundos? No hay ninguna estrella cercana. ¿Del disco de acreción que rodea el agujero negro? Se supone, pero eso significa también que el disco debería estar emitiendo radiaciones de todo tipo, incluídas rayos X y gamma ¿Cómo es posible que esos mundos no hayan sido sofritos y esterilizados por la radiación? ¿Cómo pueden tener atmósferas y mares? ¿Cómo es que rotan? ¿Acaso no hay brutales fuerzas de marea? ¿De dónde salen las hipergigantescas olas del primer planeta al que bajan cuando se ve que se trata de aguas someras que apenas llegan a las rodillas? ¿Cómo es que en el otro planeta hay "nubes sólidas"? ¿Cómo es posible que floten esas nubes (en realidad bloques de hielo) en la atmósfera de un planeta con un 80% de la gravedad terrestre? ¿Cómo las montañas de AVATAR (2009)?

Pero hay un desatino todavía mayor, un error garrafal de guión que ha dejado pasmado a más de un espectador.

Resulta que debido a la fuerza gravitatoria del agujero, en el "planeta de Miller" (el mundo acuático al que llegan en primer lugar) se producen grandes distorsiones temporales que se traducen en que una hora en su superficie equivalen a siete años en la Tierra o en la nave en órbita. Venga, vale: no nos vamos a poner en plan exquisito para preguntarnos cómo ese escenario es posible sin que las fuerzas gravitatorias necesarias para ello desintegren ese mundo y disfrutamos de la aventura. El negro se queda en órbita y los otros tres expedicionarios bajan al planeta de Miller y allí, por culpa del oleaje gigante, las pasan canutas, uno la palma y los otros dos vuelven a toda prisa la "Endurance" donde les espera el colega negro.

El problema es que, antes de bajar, habían estimado que el paseo sería rápido, que estarían por allí menos de media hora (del planeta) y que eso equivaldría a dos años en la nave en órbita, tiempo que su compañero pasará "estudiando la gravedad del agujero". Pero cuando éste les recibe tras atracar con el "Endurance" han pasado... ¡23 AÑOS!

¿QUÉ DICE USTED? ¿23 AÑOS? ¡¡FREEENAAA, MANOOOLOOO!!

¿Cómo es posible que menos de 7 años se han convertido en 23? ¡Si no han estado NI UNA HORA en el planeta y han tenido que salir por piernas! ¿Cómo se explica ésto?

De ninguna manera. Simplemente, es una necesidad dramática para la subsiguiente escena lacrimógena de los mensajes de la Tierra.

Pero ya puestos, se nos ocurren algunas preguntas:

- ¿Qué ha comido el astronauta negro durante 23 años?

- ¿De dónde ha sacado el batín de cuadros que luce?

- ¿Dónde ha puesto las pantuflas y el Marca?

En fin, no voy a seguir destrozando más esta sobrevaloradísima y disparatada película... Aunque, ahora que lo pienso... ¿Por qué no? ¡Qué se vaya Nolan al carajo! Vamos al final, qué demonios, que también tiene lo suyo.

A ver, se supone que el agujero de gusano lo han construido unos seres pentadimensionales que no son sino los descendientes lejanos de la Humanidad. De ello se deduce que la Humanidad sobrevivió al desastre ecológico de la Tierra. Pero, ¿dónde lo hizo? ¿En el tercer y último mundo que orbitaba el agujero que era el más parecido a la Tierra? ¿En el Sistema Solar gracias a las ciudades espaciales como la "Estación Cooper" que orbita Saturno (y que está inspirada en las propuestas de Gerard O'Neill de los años 70 del siglo XX)? ¿En ambos lugares? No se aclara.

Pero es que hay más: si esos seres tenían la NECESIDAD de intervenir en favor del pasado de su especie para evitar su extinción, es que entonces estamos en un bucle temporal, lo que no hace sino enredar más la madeja. Y si se trata de asegurar la supervivencia de sus antepasados... ¿de verdad es más sencillo montar todo ese "show" intergaláctico que simplemente "curar" el planeta Tierra?

Ya puestos, ¿unos seres casi todopoderosos tienen que complicarse tanto la vida para comunicarse con sus antepasados tridimensionales y liarlo todo con lo de los libros, el morse y las "anomalías gravitatorias"? Caray, cualquier dios que se respete a sí mismo es más práctico y directo. ¡¡Hablen claro, leches, que la Humanidad está a punto de espicharla!!

Pero es que los desatinos siguen prácticamente hasta los títulos de crédito finales. Así, la hija de Cooper, que se ha hecho astrofísica, es la que descubre, gracias a los mensajitos del "fantasma", la clave para unificar física cuántica y relatividad y dar paso así a una teoría de la gravedad cuántica y a sus inmensas posibilidades prácticas. Uno de los objetivos era poder enviar al espacio una gigantesca estación espacial en la que salvar a parte de la Humanidad (la ya citada "estación Cooper", así nombrada en honor a la hija del astronauta, la nueva Einstein).

OK a eso pero... Si gracias al dominio de la gravedad puedes poner en el espacio lo que te dé la gana, ¿para qué puñetas quieres poner esa estación en Saturno? ¿Para mandar a la gente a través del agujero de gusano a esos planetas extra-galácticos? ¿Y para qué? Si ya que sabes construir grandes ciudades espaciales, ¿no sería mejor quedarte de momento en el Sistema Solar -en los puntos de Lagrange, donde hay energía solar en abundancia- construyendo más ciudades espaciales aprovechando los recursos de la Luna y de los asteroides? Y por cierto, ¿qué capacidad tiene la "Estación Cooper" ¿Puede albergar a cientos de millones? No, evidentemente. Entonces, los demás terrícolas... ¿kaputt?

Y más burradas. Al recuperado Cooper le dicen que su hija, ya septuagenaria u octogenaria, está en camino a la estación que orbita Saturno junto al agujero de gusano. Más tarde le dicen también que ya ha llegado pero que está débil ya que se ha tirado dos años hibernada. Ello significa que el viaje a Saturno dura al menos dos años... ¿CÓMO ES POSIBLE ESO SI DOMINAN LA GRAVEDAD?

¡Por favor! Si tú puedes controlar la gravedad, puedes controlar la masa y la inercia, puedes construir sistemas de propulsión de aceleración prácticamente instantánea o muy alta y viajar a la velocidad que se te antoje por debajo de la de la luz. Dicho de otra forma, si eres capaz de construir y sacar de la Tierra un mastodonte como la "Estación Cooper" ¿qué te impide fabricar naves interplanetarias muy rápidas?

Y para el final me he dejado otro desatino: la hija de Cooper, a punto de palmarla ya que está afectada por el largo viaje y la hibernación, está en una habitación de un hospital de la estación espacial rodeada por sus afligidos familiares. Allí está también su padre, al que nadie hace ni puto caso pese a tratarse del primer ser humano que ha atravesado un agujero de gusano, ha explorado otra galaxia, ha cruzado un agujero negro y ha estado un rato en una realidad pentadimensional salvando a la Humanidad... No me extraña que el hombre se encuentre descolocado. Menos mal que la hija de dice: "Tú vete tranquilo que yo me quedo con éstos". Vale, pero ¿a donde? Fácil: al tercer planeta que orbita el agujero negro al otro lado del agujero de gusano; allí le está esperando su compañera de aventuras. Pero la pregunta es: ¿CÓMO LO SABE LA HIJA? Porque de la otra astronauta superviviente no había vuelto a saberse nada...

En fin, como puede verse, hay demasiados disparates juntos en los 169 minutos que dura INTERSTELLAR como para tomarse en serio la supuesta base científica de la película. Hay episodios de Star Trek, de Babylon 5 o de Galáctica más entretenidos, con diálogos mucho mejores y sobre todo menos pedantes.

Saludos

[Manuel J.]

Muchas gracias por joderme literalmente la pelicula, ahora que puedo, para que cojones quiero ir a verla. Me habeis jodido la ilusión que tenia, ale muchas gracias otra vez.

[Telescopio]

Muchas gracias por joderme literalmente la pelicula, ahora que puedo, para que cojones quiero ir a verla. Me habeis jodido la ilusión que tenia, ale muchas gracias otra vez.

Manuel, el que avisa no es traidor. Lo decía bien claro en el inicio del post:

Disfrutadla... o acordaros de mis muertos. Y ojo, que está llena de spoilers.

Y no soy el único que la pone a caldo:

http://historiasbastardasextraordinarias.blogspot.com/2014/11/explicacion-interstellar.html

[Josemi]

Manuel no te enfades hombre, Hilario lo cuenta tal como es sin maldad ninguna, eres libre de ir a verla pero te aconsejo ke lo dejes para cuando este en video asi te ahoras de tener ke mover el coche aparcar pagar la entrada, esperar a ke empieze etc etc...

[Telescopio]

Repito: el aviso de SPOILERS está par algo... Que nadie se queje. 

Saludos

[Ar Eärendil]

Pues a mi me gusto, quitando los momentos tostón y detalles en los que no estoy de acuerdo la película me gusto, y sobre todo viendo a lo que últimamente nos tiene acostumbrado el cine. Esta claro que no es una peli de 10, ni siquiera de notable, pero para mi si que los es de bien. Si hoy en día te pones a analizar segundo a segundo una película, probablemente no apruebe ninguna. Lo mejor para mi la banda sonora, me encanta Hans Zimmer y aquí queda claro el porque.

Eso si, ¿cuanto vamos atener que esperar para ver una nueva peli sobre el Espacio o el Universo?, espero que poco por favor 

[Telescopio]

Pues a mi me gusto, quitando los momentos tostón y detalles en los que no estoy de acuerdo la película me gusto, y sobre todo viendo a lo que últimamente nos tiene acostumbrado el cine. Esta claro que no es una peli de 10, ni siquiera de notable, pero para mi si que los es de bien. Si hoy en día te pones a analizar segundo a segundo una película, probablemente no apruebe ninguna. Lo mejor para mi la banda sonora, me encanta Hans Zimmer y aquí queda claro el porque.

Hans Zimmer puso también la banda sonora a GLADIATOR. Es un gran compositor.

Pero volviendo a la peli, a poco que la repasas (y dejando a un lado los efectos especiales) es que encuentras agujeros argumentales y meteduras de pata a cascoporro, y no sólo las que he puesto en mi destructiva crítica, sino muchas más.

Por ejemplo, dicen que la NASA, en ese mundo distópico y apocalíptico que nos pintan, tiene un "programa secreto" desde hace décadas para investigar el agujero de gusano y los mundos a los que conduce. Y digo yo... ¿cómo puede ser "secreto" un programa que ha lanzado una docena de cohetes tipo Saturno V desde un silo que está LITERALMENTE pegado a los campos de maíz? ¿Se han vuelto todos ciegos y sordos?

Claro que es más divertido eso de ponerse a  transmitir datos y ecuaciones sobre fenómenos cuánticos y gravedad mediante un reloj y código morse... ¿Qué se había fumado el guionista? ¿Cagarrutas de cabra maceradas en láudano?

¿Y lo del teseracto en el que se supone que acaba Cooper al meterse en el agujero negro? (idea disparatada donde las haya). ¿Cuánta gente sabe qué puñetas es eso? Sin duda, ni siquiera uno de cada cien mil espectadores (a no ser que tengan buena memoria y recuerden un episodio de Cosmos de Carl Sagan en el que salía uno) sabrán que un teseracto es una forma pedante de referirse a un hipercubo, una representación tridimensional de un cubo cuatridimensional. Pero claro, el guionista se puso en plan estupendo diciendose "La gente va a flipar con mis profundos conocimientos de geometría multidimensional":



En fin... como nadie se ha enterado muy bien de lo que le estaban contando en la gran pantalla, ha tenido que salir en Youtube el astrofísico Neil deGrasse Tyson (el presentador del nuevo Cosmos) a explicar a la gente de qué carajo iba el final de "Interstellar":

[youtube=425,350]R1cexcjdyIE[/youtube]

Eso si, ¿cuanto vamos atener que esperar para ver una nueva peli sobre el Espacio o el Universo?, espero que poco por favor  

No te preocupes, Spielberg, Santiago Segura y yo ya tenemos muy avanzada la post-producción 3D de GRAVITY 2: AL RESCATE DE LA RUBIA. Estará lista en 2015 y aquí os paso unas imágenes en exclusiva:





¡¡Va a ser un exitazo!!  

[Manueleón Clavileño]

Hola Hilario:
No he sido capaz de leer la totalidad de "destrozando" y por lo que he visto tienes toda la razón, pero el cine es espectáculo y por ahí habría que juzgarlo aunque lo quirran presentar como ciencia y tecnología.
Para que veas desde dónde viene mi escepticismo, y no me he suicidado todavía, es que "mi no comprender" cómo pudo haber luz el pri er día y crearse el sol y las demás luminarias el cuarto. Y claro, no querrás que me incomode la peli.
Lo del teseracto ¡cómo olvidar a Sagan explicando la analogía entre la sombra 2D de un cubo de plástico y la "sombra" en 3Ddel hipercubo.!

D

[Telescopio]

Manuel, yo muchas de estas críticas las escribo por pura diversión maliciosa...

En cuanto a los misterios de la Creación... No querrás que te desvele MIS secretos de una tacada, ¿no?