Diferencias Monturas EQ1 y EQ2

[Jose Hammerschmidt]

Quisera saber si me pueden ayudar a resolver varias dudas que tengo.

¿Cual es la diferencia real entre una montura EQ1 y EQ2 ?

Por lo que he podido investigar supuestamente la EQ2 soporta mas peso (10 Libras) contra (7 Libras ) de la EQ1. No se si esa pequeña diferencia hara algo para mejorar la estabilidad de un tele.

http://web.archive.org/web/20050912034700/www.spacegoggles.com/site/mounts.php

La cuestion es si existe alguna otra diferencia, por ejemplo es mas robusta la EQ2 contra la EQ1, desafortunadamente por aca no conozco a nadie con una EQ2 para poder comparar y sacar conclusiones.

Una duda mas es que mirando la CG3 de celestron y se ve que es basicamente una EQ2 estilizada y con mucho plastico como se observa en este link  http://www.telescopes.com/telescopes/reflecting-telescopes/celestronastromaster130eqreflector.cfm

¿ Es eso asi?  

La idea es adquirir una EQ2 para mis equipos ya que se encuentran dentro del rango de peso especificado, ademas que la EQ1 que  tengo se le daño el piñon RA.

Pensar en EQ4 o EQ5 seria lo ideal, pero el presupuesto y las complicaciones de envio son grandes por estos lados por ahora.

[Jose Hammerschmidt]

¿ Alguien ? 

[mauricio giandinoto]

Hola Jose!, no habia visto el post! .

No se que telescopio quieres montar, pero influira mucho (mas alla del peso) el diseño, porque aunque pesen mas o menos lo mismo habra importantes dif en la observacion si metes un refractor de focal corta,  a un Mak o s/c.
Puede que la celestron sea algo mejorada con respecto a la eq2. El problema es que no llevan rodamientos, y tienen bastantes holguras, no solo en la montura sino en el tripode, los frenos, bisinfines, etc. Holguras que se van sumando, y dificultan mucho la observacion. Luego si quieres motorizarla te va a costar lo mismo el motor para una eq2, cg3, que para una eq3 eq5.
Salvo que estes dispuesto a hacer un trabajo muy fino de ajuste, y despues de manejo, para sacar todo el rendimiento, mejor es conbsiderar la opcion de una eq3, cg-4, o eq5 (mira tb en mercadolibre, o si encuentras de segunda mano)

http://www.duoptic.com/monturas/ecuatoriales/skywatcher-eq5-1.html

http://www.tecnospica.es/tienda/product_info.php/cPath/39_188_198/products_id/706   esta al cambio esta a 245 dolares, no se los portes e impuestos. Y es equivalente a una eq5

No obstante segun en la zona en la que vivas, no te convendra tripode , con lo cual seria preferible un pier, si loo vas a dejar fijo, o con tres patas debajo, aunque vivas al norte del todo, 12 grados siguen siendo pocos Has tenido en cuenta eso?

[mintaka]

Hola Jose. Ya te ha comentado Mauricio. La CG3 es un como un flan ( que tiembla bastante). No creo que exista mucha diferencia con la EQ2, salvo estética. Pero dudo mucho que varíe en cuanto a capacidad de carga.

Intenta buscar una EQ3-2 (que es igual a la CG4), seguro que puedes sacarle mucho más rendimiento.

Saludos

[Jose Hammerschmidt]

Muchas gracias por la informacion.

Ya estaba yo diciendo que la EQ2 me parecia muy fragil. Considerando sus consejos me encontre estas dos:

Clestron Cg4

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=439-279-14468


Orion Astro View

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=439-279-11885

Por lo que veo en fotos y especificaciones son iguales aunque la cg4 tiene aparentemente un tripode mas robusto, me imagino que de ahi la diferencia de los 20 dolares mas que cuesta.

La idea es ponerle el mak 127 y alguna camara no muy pesada para trabajar algo de astro foto

Me apena estar preguntando estas cosas que para ud son normales, pero aca ni modo de ver esos aparatos.


Mi pregunta seria si son iguales o existe otra diferencia. ?

Otra cuestion seria la siguiente:

Es posible que haciendo un esfuerzo pueda adquirir  este bicho:

http://www.telescope.com/control/telescopes/reflector-telescopes/orion-astroview-6-equatorial-reflector-telescope

Me gusta porque la montura es la Orion Astro View  y el tubo es un 750mm F:5 al cual creo que se le pueda sacar buen jugo en astro de campo amplio.

La pregunta es: ¿ no es muy largo (66 cm) y pesado  (9 libras) el tubo para la montura  ?

Agradeceria mucho sus concejos ya que se me presenta la oportunidad de traer algun equipo de estos con una amigo que  viene en proximos meses de la USA.

[mauricio giandinoto]

Hola Jose....aunque parece mejor tripode el de celestron esta en muy buen precio el orion...opticamente deben ser muy similares, aunque el que mas se le acerca en precio(y no esta mal) es en Optics Planet, que esta en oferta a 444 dolares
http://www.opticsplanet.net/celestron-omni-xlt-150-newtonian-reflector-telescope-31057.html

en cuanto a tu ultima pregunta sobre las capacidades de montura tubo y demas...solo te digo una cosa:
Las fotos de Diegote estan hechas con ese equipo (en realidad es un skywatcher sobre eq3), motorizado en ambos ejes , claro esta, sin desmerecer....todo lo contrario...las capacidades del artista!
Mi consejo es que te esperes y pilles el Orion o celestron...o en su defecto las monturas que llevan(cg.4 o astroview...no bajes de ahi por nada!)

[Jose Hammerschmidt]

Bueno ahora si me quede pensando. Las patas de ese tripode no me gustan son iguales a los eq1 y eq2 y bailan que da miedo, pero viendo las fotos de Diegote ????  

El Omni  a la larga debe ser mejor ya que viene con el  famoso StarBright XLT Optical Coatings del cual he oido cosas buenas , la cosa es que ya se va saliendo de mi presupuesto.

Ya estuve mirando los motorcitos

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=439-735-206-209-690

y serian otros $120 mas que harian $ 564, eso si quedaria con un buen equipo y de paso le puedo montar el mak 127 , el konus 500  y el celestron 60  700 que para algo serviran.

Te agradezco los datos vamos a consultarlo con la almohada y que no se entere mi esposa  

[mauricio giandinoto]

Ojo...no son iguales aunque sean de aluminio, son mas robustas y ademas la copa(o parte donde agarran las patas) es mas ancha y robusta que en las eq1. Si es cierto que las del celestron al ser de acero son mejores, y ademas al tener el sistema de ajuste por tonillo central quedna bien abiertas y tensadas en su psicion.

[Jose Hammerschmidt]

En conclusion si entendi bien es mejor montura el cg4 que el astroview (Eq3) de orion por lo de las patas en acero ?

Otra pregunta Mauricio por ahi le recomende a Jose J en este foro

http://www.latinquasar.org/index.php?option=com_smf&Itemid=61&topic=6264.msg63442#msg63442

Este tele aunque no lo conozco creo que debe ser bueno para astro foto
Skywather 130 F:5  650mm. En la pagina no esta la foto y las especificaciones estan incorrectas pero creo que es este mismo

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-778-15040

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=12797&tb=2

Me gustaria saber tu opinion, ya que podrias ser una opcion para mi la CG4 los motores y este tele, ademas que el precio esta increible

[mauricio giandinoto]

no lo conozco la verdad, lo vi en la otra pagina....viendo que tu ya tienes otros tubos....y aunque ese este biend e precio...pillaria la montura sola, como mucho la montura mas el omni150, pero el de 130 no tiene un enfocador que vaya a soportar sin problemas una reflex, es bastante normalillo. Lo digo oporque e smejor que tye pilles una buena montura, y tires con los tubos que tienes, y de aqui a un año o mas...pillas un 150 o 200 que este bien. Es mi opinion... pero hay que mirar todos los factores

[Jose Hammerschmidt]

Recibido el concejo.

He visto que el starblast 114 de Orion es casi igual al Konus 500, y segun dicen muy bueno para astrofoto, la duda es si el espejo es esferico o parabolico, le he dado todas las vueltas que quieras a internet y no he podido hallar el dato, para visual es bueno , habria que probar con el para astrofoto cosa que tampoco he hecho por el problema de las vibraciones en la montura Eq1.

Creo que  si no puedo ($$$) con  el Orion AstroView completo, le voy a la montura CG4 y los motorcitos.

Saludos